1. ‘татьЯ 291.2 “Љ активно применЯетсЯ.

‚ тех случаЯх, когда предметом взЯтки ЯвлЯетсЯ незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считаетсЯ оконченным с начала выполнениЯ с согласиЯ должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение им имущественных выгод (например, с момента уничтожениЯ или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнениЯ обЯзательств взЯткополучателЯ и т. п. ).

…сли должностное лицо отказалось принЯть взЯтку, действиЯ лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации, в зависимости от размера взЯтки, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291. 1 “Љ.

‘амо по себе обещание или предложение должностному лицу передать незаконное вознаграждение за совершение им действий (бездействиЯ) по службе, которое по не зависЯщим от виновного обстоЯтельствам не было реализовано, необходимо рассматривать как приготовление к даче взЯтки (ч. 1 ст. 30 и соответственно части 3Р5 ст. 291 “Љ) в случае, когда сумма озвученного вознаграждениЯ превышает 10 тыс. руб. …сли же сумма не превышает указанного размера, содеЯнное, с учетом положений ч. 2 ст. 30 “Љ и санкции ст. 291. 2 “Љ, не ЯвлЯетсЯ уголовно наказуемым.

’аким образом, длЯ квалификации дачи взЯтки, в том числе ЗмелкойИ, как оконченного преступлениЯ ключевым условием ЯвлЯетсЯ установление факта принЯтиЯ должностным лицом хотЯ бы части предмета взЯтки.

Ќо данный вопрос должен решатьсЯ индивидуально в каждом конкретном случае исходЯ из фактических обстоЯтельств дела. ЏринЯтие взЯтки должностным лицом может выражатьсЯ не только в непосредственном физическом получении им предмета взЯтки (например, должностное лицо берет деньги в руки, кладет их в карман или в сумку, убирает в Ящик стола или в ЗбардачокИ в салоне автомобилЯ), но и в поведении должностного лица, свидетельствующем о принЯтии взЯтки, даже при отсутствии его непосредственного физического контакта с предметом взЯтки. Ќапример, взЯткодатель в условиЯх очевидности длЯ инспектора ѓ? Ѓ„„ кладет деньги на сиденье в салоне служебного автомобилЯ, после чего инспектор, возвратив документы, отпускает его, либо взЯткодатель кладет деньги на стол в рабочем кабинете должностного лица, а тот, не берЯ их в руки, одобрительно высказываетсЯ или кивает головой и т. п.

“станавливаЯ наличие либо отсутствие факта принЯтиЯ взЯтки должностным лицом, правоприменителю следует оценивать все обстоЯтельства в комплексе (разговор между взЯткодателем и взЯткополучателем, их невербальное общение (жесты, мимика), поведение до передачи взЯтки, в момент ее передачи и после).

ЌЂЉЂ‡ЂЌ ’Ћ‹њЉЋ ‚‡џ’ЉЋЏЋ‹“—Ђ’…‹њ

ѓ. работала врачом-эндокринологом в одной из больниц ‘анкт-Џетербурга. ѓражданин ‘. был здоров, оснований длЯ выдачи ему листка о временной нетрудоспособности не было.

Џосредник •. обещала ‘. через ѓ. ЗсделатьИ длЯ него листок временной нетрудоспособности на 12 дней и назвала таксу:

С 1000 руб. за день нахождениЯ ‘. на фиктивном больничном, всего С 12 тыс. руб.;

С 1000 руб. за оформление медицинской карты стационарного больного на имЯ ‘.

Џри этом •. намеревалась передать ѓ. только 10 тыс. руб., оставшиесЯ 3 тыс. руб. хотела забрать себе. ‚ итоге ѓ. получила через •. от ‘. взЯтку в сумме 10 тыс. руб.

ѓ. с предъЯвленным ей обвинением согласилась, приговор в отношении нее был постановлен в особом порЯдке. ЌазначаЯ ѓ. наказание, суд, несмотрЯ на наличие смЯгчающих обстоЯтельств, не увидел оснований длЯ признаниЯ их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и отказал в применении к ней ст. 64 “Љ. ‚ приговоре также указано, что нет и оснований длЯ применениЯ к ѓ. ч. 6 ст. 15 “Љ. Љроме того, суд отказал в освобождении ѓ. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основаниЯм, указанным в ст. 25. 1 “ЏЉ и ст. 76. 1 “Љ.

Џо части 1 ст. 292 “Љ ѓ. назначен штраф в размере 40 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 291. 2 “Љ С штраф 70 тыс. руб. Ќа основании ч. 2 ст. 69 “Љ по совокупности преступлений путем частичного сложениЯ наказаний ѓ. была приговорена к штрафу в размере 80 тыс. руб. (приговор Џушкинского районного суда г. ‘анкт-Џетербурга от 01. 02. 2017 Ь 1Р36/2017).

Ѓесспорно, ѓ. виновна и в незаконном изготовлении документа, и в получении мелкой взЯтки. —то касаетсЯ ‘. и •., то они своевременно начали сотрудничать со следствием и ответственности полностью избежали.

‡Ђ „Ђ—“ Њ…‹ЉЋ‰ ‚‡џ’Љ? Ћ’‚…’? ‹? ? ћђ‹? –Ћ, ? …ѓЋ Џђ…„‘’Ђ‚? ’…‹?

12. 04. 2016 сотрудники полиции выЯвили факт реализации магазином, принадлежащим ЋЋЋ ЗЂльЯнс-ѓруппИ (ЋЋЋ), алкогольной продукции без лицензии. 15. 04. 2016 за совершение данных действий продавец?. и гендиректор ЋЋЋ ‘. постановлениЯми мирового судьи судебного участка Ь 18 района ћжное Ѓутово г. Њосквы были привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 14. 1 ЉоЂЏ ђ”. ‚о времЯ выЯвлениЯ факта незаконной торговли?., во избежание привлечениЯ к административной ответственности как длЯ себЯ, так и длЯ ЋЋЋ, дал сотрудникам полиции взЯтку в сумме 5 тыс. руб.

Џриговором ‡юзинского районного суда г. Њосквы от 09. 09. 2016?. осужден по ч. 1 ст. 291. 2 “Љ к ограничению свободы на 8 месЯцев.

Џоскольку?. действовал также в интересах ЋЋЋ, в действиЯх этого юридического лица усматривалсЯ состав административного правонарушениЯ, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 28 ЉоЂЏ ђ”, и по данному факту было возбуждено административное дело.

ѓендиректор ЋЋЋ вину общества в совершении административного правонарушениЯ не признал. Џри этом он поЯснил, что постановлениЯ о наложении на ЋЋЋ наказаниЯ по ч. 2 ст. 14. 1 ЉоЂЏ он не обжаловал.

ЋбосновываЯ виновность ЋЋЋ в даче взЯтки суд сослалсЯ:

С на приговор ‡юзинского районного суда г. Њосквы от 09. 08. 2016;

С постановлениЯ о привлечении к административной ответственности?. и ‘. по ст. 14. 1 ЉоЂЏ от 15. 04. 2016.

‚ постановлении о привлечении ЋЋЋ к административной ответственности суд указал следующее: З—асть 1 ст. 19. 28 ЉоЂЏ ђ” предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполнЯющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполнЯющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действиЯ (бездействие), свЯзанного с занимаемым ими служебным положением.

ЋбъективнаЯ сторона правонарушениЯ, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный незаконно (нарушаЯ законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, < Й> ), передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19. 28 ЉоЂЏ ђ” об административных правонарушениЯх. Џри этом в результате такого вознаграждениЯ получатель вознаграждениЯ совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действиЯ (бездействие), свЯзанные с его служебным положением.

‘татьей 14 ”‡ от 25. 12. 2008 Ь 273-”‡ ЧЋ противодействии коррупцииТ предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществлЯютсЯ организациЯ, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условиЯ длЯ совершениЯ коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством ђоссии.

ЋцениваЯ собранные по делу доказательства, суд посчитал, что вина ЋЋЋ установлена, доказана и его действиЯ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19. 28 ЉоЂЏ ђ”, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действиЯ, свЯзанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

Џри назначении наказаниЯ суд учел обстоЯтельства, характер и степень общественной опасности совершенного ЋЋЋ правонарушениЯ, обстоЯтельства дела, и назначил наказание С административный штраф 1. 000. 000 руб.

Џоскольку приговором ‡юзинского районного суда г. Њосквы от 09. 09. 2016 5000 руб. обращены в доход государства, то оснований длЯ применениЯ дополнительного вида наказаниЯ в виде конфискации предмета совершениЯ административного правонарушениЯ по делу нетИ (постановление мирового судьи судебного участка Ь 18 района ћжное Ѓутово г. Њосквы от 14. 11. 2016 Ь 5Р1032/16).

Џриведенный пример показателен тем, что последовательно были привлечены:

1) продавец и директор ЋЋЋ С к административной ответственности;

2) продавец С к уголовной ответственности;

3) ЋЋЋ С к административной ответственности.

‚озникает вопрос: если взЯтка получена от продавца, почему сделан вывод, что таковаЯ одновременно давалась и от имени ЋЋЋ?

‚прочем, как следует из первоначальных судебных решений, защита этот факт не опровергала, судебные решениЯ не оспаривала, окончательное решение вынесено по правилам преюдиции. Њежду тем применение преюдиции возлагает на суды повышенные требованиЯ относительно достоверности собранных ими доказательств.

Ћ‘ЌЋ‚Ќ›… ЌЂ“—ЌЋ-ЏђЂЉ’? —…‘Љ? … ‚›‚Ћ„›

1. ‘татьЯ 291. 2 “Љ активно применЯетсЯ.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 Следующая ⇒