Њораль: сотрудники полиции перед руководством обЯзаны отчитатьсЯ как за выЯвление правонарушений, так и за выЯвление фактов их подкупа.

’аким образом, аудиозапись не содержит никакой информации о факте передачи Ћ. денег сотрудникам полиции, но содержит однозначно отрицательную информацию о таком факте (прЯмое утверждение —., что деньги Зне положилИ).

3. ЏонЯтые Џ. и Ѓ. приведены к машине, в которой находились деньги, но не было Ћ. и иных лиц. Џоэтому они подтверждают факт наличиЯ денег в машине сотрудников „Џ‘, но их показаниЯ однозначно не доказывают факт передачи Ћ. этих денег.

‚ судебном заседании сотрудник полиции ‘. поЯснил, что ему показалось, что Ћ. положил деньги за заднее сиденье автомашины. ќто было Знеожиданно длЯ негоИ. Ќичего внЯтного на вопрос участников процесса: ЗЉак вы понЯли, что он положил деньги? И, ‘. не поЯснил. Њежду тем ЗнеожиданностьИ длЯ ‘. Явно противоречит содержанию разговоров между ним и —., согласно стенограмме. „ве последние страницы стенограммы однозначно свидетельствуют о подготовке сделать Здва девЯть одинИ.

‚ постановлении …вропейского ‘уда по правам человека (…‘Џ—) от 15. 12. 2005 по делу З‚аньЯн против ђоссииИ (жалоба Ь 53203/99)2 сказано: З…сли преступление было предположительно спровоцировано действиЯми тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действиЯ уже не ЯвлЯютсЯ деЯтельностью тайного агента и представлЯют собой подстрекательство к совершению преступлениЯ. Џодобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. постановление …вропейского ‘уда по делу Ч’ейшейра де Љастро против ЏортугалииТ)И.

ЋриентируЯсь на эти позиции …‘Џ—, ‚ерховный ‘уд ђ”, отменЯЯ обвинительный приговор в отношении Ђ., указал: З< Й> также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Ђ. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Ћтсутствуют такие данные и в материалах дела.

? з этого следует, что действиЯ Ђ. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению Ђ. преступлениЯ. Џодобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

„ействиЯ, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениватьсЯ как уголовно наказуемое деЯниеИ. „ело в отношении Ђ. было прекращено за отсутствием состава преступлениЯ (п. 2 ч. 1 ст. 24 “ЏЉ), за ним признано право на реабилитацию (определение от 22. 10. 2007 Ь 83-„07-18).

Ђнализ приговоров в отношении сотрудников полиции, позволЯет сделать вывод, что провокациЯ в их деЯтельности С Явление нередкое, ибо провокациЯ С один из способов доказываниЯ. Џоследнее из громких дел С осуждение в апреле 2017 года руководства одного из подразделений Њ‚„ ђоссии во главе с „. Ђ. ‘угробовым.

Њораль: сотрудники полиции перед руководством обЯзаны отчитатьсЯ как за выЯвление правонарушений, так и за выЯвление фактов их подкупа.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая ⇒