‚ силу ч. 3 ст. 14 “ЏЉ Звсе сомнениЯ в виновности обвинЯемого, которые не могут быть устранены в порЯдке, установленном настоЯщим Љодексом, толкуютсЯ в пользу обвинЯемогоИ.

1. ‚идеозапись (35 сек. ) не фиксирует передачу денег. ‚ оглашенном в суде протоколе осмотра видеозаписи отражено: ЗЊужчина С пассажир заднего сиденьЯ (Ћ. С Џримеч. авт. ) наклонЯетсЯ влево, достает что-то, предположительно, из заднего или бокового карманаИ.

Љак видно на видеозаписи, мужчина засовывает правую руку в левый нагрудный карман куртки. Њужчина из кармана что-то достает, смотрит на это. —то именно находитсЯ в руках у мужчины, не видно, так как вид закрывает переднее пассажирское сиденье с сидЯщими сотрудниками полиции. Ќа видеозаписи не видно денежных знаков, и в протоколе не написано, что зафиксированы какие-либо деньги.

Ћ. на допросе у дознавателЯ сразу после предъЯвлениЯ ему видеозаписи на вопрос, что он доставал из кармана, поЯснил, что доставал телефон (ему позвонил отец, когда он сел в машину к сотрудникам „Џ‘).

‚идеозапись, не сопровождаемаЯ аудиозаписью, не ЯвлЯетсЯ доказательством взЯтки. Ѓолее того, выЯвленное стороной защиты отключение аудиозаписи (ее уничтожение) порождает сомнение в добросовестности сотрудников „Џ‘. ‚едь аудиозапись могла зафиксировать отсутствие всЯких разговоров о деньгах и однозначно доказывать отсутствие передачи денег Ћ.

2. ? меющаЯсЯ в деле аудиозапись однозначно фиксирует момент, когда деньги еще не были переданы сотрудникам „Џ‘.

‘ухие строки из протокола исследованиЯ аудиозаписи: З(вероЯтно сотрудник полиции —. ): ЧЌет, еще не положил, сейчас еще придетТИ. „алее в стенограмме С переговоры между, как указало обвинение, сотрудниками „Џ‘ соответственно ‘. и —. о подготовке к тому, чтобы выполнить обещанное руководству: ЗЌу у нас, если что: два девЯть один, будетИ (третьЯ реплика). Ћ. после сказанного (вероЯтно —. ) о том, что деньги Зне положилИ, приписываетсЯ всего две реплики, в которых он спрашивает фамилию у —.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒