Љогда дача взЯтки С оконченное преступление

“дивлЯет и то обстоЯтельство, что если по делу Њ. в Њоскве содеЯнное (положил деньги у рычага переключениЯ передач) квалифицировано как покушение на дачу мелкой взЯтки, то в Џерми по делу Ћ. такое же деЯние (положил деньги на заднее сиденье) С уже оконченный состав.

Њ…‹ЉЂџ ‚‡џ’ЉЂ: ‘’ЂЌ„Ђђ’ „ЋЉЂ‡ЂЌЌЋ‘’?

Ќачальник тыла ЋЊ‚„ ђоссии по “сть-‚ымскому району ђеспублики Љоми ‹. в период с 15. 09. 2014 по 28. 09. 2014 потребовал у? Џ?. взЯтку С 8 тыс. руб. как условие длЯ заключениЯ договора с ЋЊ‚„ о техническом обслуживании и ремонте автомобилей полиции. Џолучив данную сумму, он заключил с?. договор на сумму 80 952 руб.

‚ период с 12. 01. 2015 по 21. 01. 2015 ‹., желаЯ распорЯдитьсЯ денежными средствами ЋЊ‚„, организовал проведение ремонтных работ личной машины начальника отдела —. на станции технического обслуживаниЯ?. Ќа машине —. было установлено оборудование на общую сумму 19 380 руб.

Љогда?. потребовал оплату за данные работы в сумме 5 тыс. руб., ‹. ответил отказом, заЯвив предпринимателю, что расплатитсЯ с ним в будущем. ’огда?. сообщил обо всех противоправных действиЯх ‹. в Ћ‘Ѓ Њ‚„.

„ействиЯ ‹. суд квалифицировал как мелкое взЯточничество и растрату. Џо приговору “сть-‚ымского районного суда ђеспублики Љоми от 26. 12. 2016 ‹. осужден:

С по части 1 ст. 291. 2 “Љ С к штрафу в размере 50 тыс. руб. (на основании п. ЗаИ ч. 1 ст. 78 “Љ от наказаниЯ освобожден, в свЯзи истечением сроков давности привлечениЯ к ответственности);

С части 3 ст. 160 “Љ С к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправлениЯ, свЯзанные с осуществлением функций представителЯ власти, организационно-распорЯдительных, административно-хозЯйственных функций и полномочий сроком на 3 года.

‚ пользу ЋЊ‚„ по “сть-‚ымскому району с ‹. взыскано 19 380 руб. и в пользу бюджета ђоссии С 8 тыс. руб.

‚ апеллЯционной жалобе защитник ‹. просил приговор отменить, поскольку:

С мелкаЯ взЯтка не доказана, так как выводы суда о виновности ‹. основаны на противоречивых показаниЯх свидетелей?. и Љ.;

С в приговоре не указаны точнаЯ дата и место передачи мелкой взЯтки.

‡ащита оспорила этот приговор и в части растраты.

‘удебнаЯ коллегиЯ по уголовным делам ‚ерховного суда ђеспублики Љоми оставила приговор без изменениЯ. ‘уд второй инстанции посчитал, что длЯ подтверждениЯ вины ‹. в получении мелкой взЯтки достаточно показаний двух свидетелей (апеллЯционное определение от 28. 02. 2017 Ь 22Р343/2017).

? з постановлениЯ судьи ‚ерховного ‘уда ђ” об отказе в передаче кассационной жалобы длЯ рассмотрениЯ в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13. 10. 2017 Ь 3-“Љ‘17-358 следует, что региональнаЯ и федеральнаЯ кассационные инстанции с позицией судов первой и второй инстанций полностью согласны.

Љогда дача взЯтки С оконченное преступление

„митрий ‚икторович ‘опов,

к. ю. н., доцент, судьЯ Ћрловского областного суда

ЏринЯто считать дачу взЯтки оконченным преступлением с момента принЯтиЯ должностным лицом хотЯ бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их должностному лицу или зачислениЯ с согласиЯ должностного лица на указанный им счет). Џри этом не имеет значениЯ, получил ли взЯткополучатель реальную возможность пользоватьсЯ или распорЯжатьсЯ переданными ему ценностЯми по своему усмотрению.

Љак оконченное преступление должны также квалифицироватьсЯ указанные выше действиЯ, совершенные в условиЯх проведениЯ ЋђЊ, вне зависимости от того, были ли ценности изъЯты сразу после их принЯтиЯ должностным лицом.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая ⇒