Задача № 2. 10 страница

во-первых, характером защищаемого материально-правового требования к ответчику;

во-вторых, формой, которую эта защита принимает в процессе.

Уже из нашей краткой работы, видно, что понятие иска может иметь множество сторон. Нам представляется, что для целей практики достаточно оставить два его основных значения.

Первое и основное значение понятия " иск" - определение его как средства защиты прав. Однако, ни в коем случае нельзя отождествлять иск в этом понимании с самим процессуальным действием по его предъявлению либо с исковым заявлением.

Второе значение понятия " иск" - это институт гражданского процессуального права - то есть совокупность правовых норм, регулирующих сходные между собой правоотношения, складывающиеся в процессе искового производства.

Глава 2. Элементы иска

2. 1 Предмет иска

Определив понятие иска в гражданском процессе, как правило, переходят к определению его элементов. Бесспорным в теории признается наличие двух элементов иска: предмета и основания. До сих пор ведутся многочисленные дискуссии по поводу того, что понимать под каждым из этих элементов. Некоторые ученые - процессуалисты прибавляют к предмету и основанию дополнительные элементы содержание, стороны (субъекты спора), способ защиты и т. д., небезосновательно утверждая, что тождество исков определяется не только по их предмету и основанию. См.: Гурвич М. А. Учение об иске. С. 6.; Осокина Г. Л. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 97; Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1979 № 3. С. 50-52. Но являются ли те признаки, по которым это тождество определяется, элементами иска?

Термин " элемент", впервые использованный по отношению к иску Е. В. Васьковским в учебнике в 1917 г., Васильковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М. 1917. С. 160. употребляется в русском языке в значении " составная часть чего-нибудь". Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. 1995. Следовательно, предмет и основание (стороны, содержание и т. п. ) как элементы иска должны являться его составными частями, при механическом сложении которых иск образуется как что-то целое. Для выяснения, возможно ли это, необходимо определить, что есть каждый из элементов иска.

Впервые термин " предмет иска" в российской официальной литературе появился в 1888 г. До этого времени вместо него употреблялись термины " объект требования", " объект иска", по которым и определялось тождество исков. См.: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства К. Аненнкова. СПб., 1887. Т. 1. С. 263. В четвертом томе комментария к Уставу гражданского судопроизводства, вышедшего в 1888 г., словосочетание " предмет иска" употребляется дважды: по отношению к принципу состязательности (суд не должен " постановить решение о таких предметах, о коих не предъявлялось требование" ) и по отношению к кассационному производству (Сенат безусловно признает существенные нарушения, связанные с" извращением судом предмета иска" ). Под предметом иска составитель комментария К. Анненкова, очевидно, подразумевает предложенное тяжущимися на рассмотрение суда спорное правоотношение с целью обращения его в бесспорное. См.: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. К. Аненнкова. СПб., 1888. Т. 4. С. 33, 61, 63. Однако точного определения предмета иска в этом комментарии нет.

В последующих объяснениях к Уставу гражданского судопроизводства, составленных А. Боровиковским в § 14 к ст. 1 говорится, что " всякое гражданское право может быть предметом иска" Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного департамента и Общих Собраний его с Уголовными 1 и 2 Департаментами правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1903. , а в комментарии В. Гордона к Уставу того же года в § 4 к ст. 2 содержатся строки о том, что " предметом его может быть лишь такое право, которое подлежит немедленному осуществлению после того, как состоится об оном решение..., предметом гражданского иска может быть, например, истребование от противной стороны отчета, признание договора недействительным или понуждение к исполнению оного" Устав гражданского судопроизводства…/ Сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 4..

Для многих процессуалистов термины " право", " истребование", " признание" и " понуждение" в начале века имели одно значение применительно к предмету иска. Если в § 14 комментария А. Боровиковского предметом иска названо право, то в § 11 - " требование о признании договора недействительным, о понуждению к исполнению договора... и Т. п. ". Далее следует еще более спорное суждение о том, что предметом иска может быть само движимое и недвижимое имущество, личные права, требование отчета по управлению делами и имуществом истца и т. д. Устав гражданского судопроизводства / Сост. А. Боровиковский. 1903. С. 5. Все соединено вместе: и материальный объект спора, и право, и требование, вытекающее из этого права, а обозначено все это единым термином - " предмет иска".

Можно предположить, что причиной отмеченного противоречия является то, что законодатель в ст. 54 и 257 Устава, где описывается содержание исковой просьбы (прошения), не употребляет понятие " предмет иска". Там лишь указывается на необходимость объяснения, что именно просит истец при возбуждении производства в мировых судебных инстанциях (п. 4 ст. 54 Устава), а при возбуждении процесса в общих судах - обозначения " просительного пункта", заключающего в себе требование истца, то есть того, о чем он просит постановить решение (п. 6 ст. 257 Устава). Впоследствии М. А. Гурвич назовет этот просительный пункт третьим элементом иска - содержанием, хотя в § 12 объяснений к ст. 257 Устава указанное в п. 6 этой статьи было названо предметом иска. Там же. С. 237.

В учебниках А. Х. Гольмстена К. И. Малышева Е. А. Нефедьева, В. М. Гордона конца 19 начала 20 вв. понятие " предмет иска" не употребляется вообще. Е. А. Нефедъев, например, пользуется понятием " притязание" в двух различных смыслах: факта требования (для суда) и права требования (против ответчика), вытекающего из субъективного права См.: Курс гражданского судопроизводства. Е. А. Нефедьева. М. 1902. Вып. 1 С. 19.. В. М. Гордон ведет речь о " предмете подтверждения" или о " праве требования". Споря с немецкими учеными, в частности, с Вахом, считавшим, что цивильное притязание истца есть предмет позитивного иска, и Хельманом, полагавшим, что по любому иску истец должен иметь определенное притязание к противнику, В. М. Гордон считал, что по искам о признании нет и не может быть никакого притязания к ответчику, т. к. достаточно иметь право на иск к государству в лице суда о помощи в виде подтверждения существования или отсутствия правоотношения. См.: Гордон В. М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 309-320.

Предметом подтверждения в исках о присуждении В. М. Гордон называет положение истца, которому согласно нормам материального права соответствует обязанность противной стороны приступить к немедленному исполнению, а в исках о признании - " такие моменты в правовом положении сторон, которые служат причиной, способной создать право одной стороны требовать исполнения от другой". Там же. С. 40. В названном определении есть существенный недостаток: право требования смешивается с тем, на чем оно основано.

Более четко определял предмет иска Е. В. Васьковский как " то, относительно чего истец домогается судебного решения" Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 169.: в исполнительных исках - материально-правовое требование истца к ответчику, а в исках о признании и преобразовательных - юридические отношения. Эта точка зрения впоследствии была принята многими учеными-процессуалистами. См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комисарова и В. М. Семенова. М., 1978. С. 148 и др.

В учебной литературе предмет иска (любого или только о присуждении) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения или требование к суду об удовлетворении материально-правового требования к ответчику.

у А. А. Добровольского предметом иска является " то конкретное требование, которому ответчик не подчиняется добровольно". Добровольский А. А. Нектороые вопросы исковой формы защиты права. Автореф. дис. …д. юр. наук. М. 1966. С. 7. Сходной точки зрения придерживается Е. Г. Пушкарь, Ю. А. Крашенинников, Р. К. Мухамедшин, Ю. А. Огибалин См.: Пушкарь Е. Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. Автореф. дис. …док-ра. юр. наук. Киев, 1984. С. 23; Крашенниников Е. А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 64-65. и другие, с той лишь разницей, что последний различает в предмете иска требование истца к ответчику как материально-правовое действие и требование к суду как процессуальное действие.

Однако, определяя предмет иска как материально-правовое требование, авторы, по сути, отождествляют его с собственным понятием иска в материально-правовом смысле. Но ведь часть целого (предмет иска) и само целое (иск) не могут быть тождественны друг другу. Как отмечал П. В. Логинов, требование истца к ответчику нельзя рассматривать в качестве составной части иска, иначе оно окажется одновременно и средством и предметом защиты. Логинов П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 101.

Если взять за основу точку зрения, согласно которой предметом иска (любого или только о признании) являются гражданские правоотношения (их совокупность) либо спорные права и обязанности, См.: Викут М. А. Изменение предмета иска // Актуальные вопросы советской правовой науки. Саратов, 1978. Ч. 2. С. 49. а в некоторых случаях (когда, например, иск заявлен в защиту интересов государства и общества) и охраняемый законом интерес, См.: Ковин В. Ф. Охраняемый законом интерес как предмет защиты в гражданском судопроизводстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практика его применения. Межвуз. сборник. научн. трудов. Свердловск, 1990. С. 25-26. появится неотождествлённый с понятием иска в материально-правовом смысле его предмет. Тем более, что для вынесения решения всегда необходимо сначала установить правоотношение, а висках о признании таким установлением и заканчивается процесс.

Но будет ли определенный таким образом предмет элементом, частью искового требования? Спорные правоотношения, а также право требовать от ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (то есть субъективное право) могут существовать и до предъявления иска, вне его. Проследим это на конкретном примере из судебной практики.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т. д.

Как подчеркнуто в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т. е. денежными средствами, вещами, квартирой и т. д.

По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера, например в связи с таким недвижимым имуществом, как жилой дом. Иски могут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе, о сносе и т. д. Таким образом, вещественный предмет (объект) иска и предмет иска - различные понятия. В случае оспаривания нормативного или иного правового акта истец должен также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т. д. в соответствии со ст. 12 ГК.

Так, по одному из конкретных дел истец заявил требование не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязании ответчика перенести построенное строение. Иск был удовлетворен, но решение суда отменено президиумом областного суда в связи с тем, что районный суд не определил адекватность таких требований истца последствиям нарушения ответчиком норм застройки, тогда как истец мог использовать и такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, подчеркнув, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении БВС РФ. 1999. N 3. С. 22..

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить. Например, истец предъявил иск только с требованием о признании сделки недействительной, не заявляя требования, связанные с правовыми последствиями удовлетворения иска судом. В этом случае суд вынесет решение о признании сделки недействительной, но для того, чтобы наступили последствия недействительности сделки, в решении суда в соответствии с требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия - возврат имущества, денежных средств, совершение иных определенных действий сторонами сделки, к которым ответчик может быть принужден судом. В таком случае истец будет вправе потребовать принудительного исполнения судебного решения в исполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только в отношении заявленного требования, например о признании сделки недействительной, то принудительное исполнение такого решения будет невозможным.

2. 2 Основание иска

Один из признаваемых всеми процессуалистами элемент - основание. Указанный термин можно найти во всех учебниках и монографиях, более или менее касающихся искового производства, начиная с середины XIX в. Большинство ученых определяют основание иска как юридические факты, из которых истец выводит или на которых основывает свои исковые требования. Но и здесь возникают проблемы: следует ли разграничивать фактическое и правовое основания иска, различаются ли основания у исков о признании и о присуждении, откуда выводится основание иска: только из гипотезы или из гипотезы и диспозиции правовой нормы и т. д.

Спорные моменты при исследовании этого вопроса определились еще в конце XIX в., когда Российский Сенат давал противоречивые разъяснения по поводу того, что следует понимать под основанием иска. Решением Сената № 1 от 1888 г., основанным на теоретических разработках К. Анненкова и В. Гордона, было установлено, что под основанием иска следует пони мать " то юридическое отношение, из коего иск вытекает; но не факты, нарушившие право истца". Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 43. В другом разъяснении Сенат дает такое широкое толкование термина " основание иска. ", что помимо " законных отношений" включает в него доказательства существования отыскиваемых прав, обязательства, в которых выразилось нарушение этого права, различные акты См.: Устав гражданского судопроизводства…/ Сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 170.. В позднейших разъяснениях это положение было уточнено В. М. Гордоном, который прямо оговорил, что доказательства исковых требований не являются основанием иска, также как и правонарушение не может быть основанием иска. Здесь же автор различает основание в смысле материального права (то правоотношение, из которого вытекает иск) и основание в процессуальном смысле (совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковые требования). Однако из вышеизложенного В. М. Гордон делает не совсем убедительный вывод о том, что " основание иска заключается в предполагаемых со стороны ответчика нарушениях принадлежащего истцу гражданского права, вытекающего из действующих законов или... из договорных с ответчиком отношений". См. Там же. С. 170. Но что это такое, как не правонарушение, которое, по мнению того же автора, не может быть основанием иска? Проще было бы признать основанием иска то, что указано в пп. 4 и 5 ст. 237 Устава гражданского судопроизводства, а именно факты, служащие основанием юридического отношения, того отношения, из которого иск проистекает, а также законы, на которых иск основан. Но и с этим определением не все гладко из-за бросающейся в главе тавтологии. Небезынтересны по этому поводу точки зрения Клагенгруна и Плоцца. Первый считал основанием иска то конкретное правоотношение, которое возникло между сторонами; второй - субъективное право, из которого вытекает исковая претензия. См.: Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль. 1902. С. 37. Но вторая точка зрения противоречит официальной версии Сената того времени, считающего субъективное гражданское право не основанием, а предметом иска.

Теоретики гражданского процессуального права уже в начале XIX в. пытаются классифицировать факты (или права, отношения), лежащие в основании иска, в определенные самостоятельные группы. Так, А. Х. Гольмстен разделяет основания иска на активное и пассивное, в активное основание он включает правопроизводящие и правоизменяющие факты, а в пассивное основание " факты правонарушительные" (в исках с исполнительной силой), и " действия ответчика, которые, не будучи правонарушением, так или иначе колеблют правовое положение истца" (в исках без исполнительной силы, о признании). См.: Учебник русского гражданского судопроизводства. А. Х. Гольмстена. 1905. С. 171-176. В. М. Гордон различает фактическое основание иска, позволяющее судить о правомерности требований истца, и юридическое основание, т. е. нормы права, оправдывающие действие истца, См.: Гордон В. М. Указ. соч. С. 37. а также основание в смысле материальном и процессуальном. Е. В. Васьковский определяет ближайшее основание (в него входят субъективные права) и отдаленное основание.

Впоследствии эти классификации нашли отражение в современном правоведении за исключением той, которая была предложена И. В. Васьковским.

Особенно много споров возникает по поводу деления основания иска на фактическое и правовое, предложенное В. М. Гордоном. Большинство процессуалистов справедливо считают, что законодатель не требует от истца указания в исковом заявлении на норму права, регулирующую спорное правоотношение и на само право отношение, из которого вытекает требование истца. Из этого зачастую делается вывод о том, что правовое основание иска выделять не следует, но такая позиция не совсем оправдана. Правовое основание иска учитывается не только при разбирательстве дела и вынесении решения, но и при принятии искового заявления, подготовке дела к слушанию, выборе направления исследования дела и т. д.

В правовых системах континентальных государств Западной Европы основанием иска принято считать юридические факты, порождающие в соответствии с действующим законодательством юридические последствия, неправомерные действия, небрежность или невыполнение обязательств. См.: Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М. 1979. С. 155. При определении основания иска зарубежные законодатели, как правило, отсылают к нормам материального и процессуального права. См.: Елисеев Н. Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1989. С. 71-72. В нормативных актах некоторых штатов США прямо указывается на необходимость обращения внимания на нормы права, регулирующие сложившееся отношения, и даже на толкование этих норм при раскрытии юридических фактов, положенных в основание иска. Только английское право запрещает указывать в качестве основания иска нормы права или следующие из них юридические выводы, это положение В. К. Пучинский справедливо относит к недостаткам англосаксонской системы права, т. к. тот, кто формулирует основание иска, не может упускать из виду действующие правовые нормы. См.: Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. М. 1974. С. 167.

Отсутствие в российском законодательстве требования об указании в исковом заявлении нормы права не может свидетельствовать о том, что такой нормы как правового основания иска не существует. Признать существование правового основания иска вовсе не означает теоретически обосновать возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если истец не дал правовую квалификацию своего требования.

Даже когда нет нормы права, регулирующей спорное правоотношение, применяется норма по аналогии закона или руководствуются нормами, где закреплены общие принципы права. Именно эти нормы и будут правовым основанием иска. При отсутствии правового основания в удовлетворении требования истца будет отказано в связи с тем, что такое требование не имеет юридического значения и основано на отношениях, не урегулированных правовыми нормами. См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 55.

Правовое основание иска нельзя игнорировать потому, что при правильном его определении можно избежать множества судебных ошибок, на что неоднократно указывал пленум Верховного Суда РФ. Так, в п. 1(в) постановления № 6 от 25 апреля 1995 г. " О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" говорится о том, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ и ст. 20-22 КОБС РСФСР, а в соответствии сост. 252 ч. 1 ГК РФ. См.: БВС РФ. 1995. № 7. С. 4.

Таким образом, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т. е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы:

1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

2) факты активной и пассивной легитимации.

В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т. е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации - обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица - только залогодателем;

3) факты повода к иску - это факты, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога фактом повода к иску выступает отказ заемщика вернуть долг либо задержка в исполнении кредитного обязательства. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда.

Обычно субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а на их совокупности, т. е. в основании иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса - состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГК) См.: Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М., 2001; Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999..

Основание иска также можно подразделить на фактическое и правовое См.: Добровольскиий А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 127-128 и др.. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.

Поэтому точка зрения о необходимости выделения правового основания иска вполне резонна и обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска, то он усложняет деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд не должен в этом помогать истцу.

При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, здесь мало сослаться в целом на Конституцию РФ и, допустим, ГК. Необходимо определить конкретные правовые основания иска. Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 ГК, и истец должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса.

2. 3 Содержание иска

Ряд ученых (например, М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман) выделяют и третий элемент иска - содержание иска, т. е. вид истребуемой истцом судебной защиты - признание, присуждение или прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда. С данной точкой зрения в принципе можно согласиться, но лучше всего включать вид истребуемой судебной защиты непосредственно в содержание такого элемента иска, как его предмет. Ведь предмет иска и включает требование истца к ответчику о присуждении, признании права и т. д. Следует отметить, что в ст. 39, 131, 134 и других статьях ГПК не выделяется отдельно содержание как отдельный элемент иска.

В настоящее время философское понимание термина " содержание" несколько иное - оно означает совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. При этом, элементом системы считается неразложимый далее Компонент сложных предметов, явлений, процессов, имеющий относительно-устойчивый способ (закон) связи с другими элементами сложного целого См.: Введение в философию: Учебник для вузов в 2-х частях. Часть 2 / Под ред. М. Т. Фролова, Э. А. Абаб-Оглы, Г. С. Арефьева и др. М. 1989. С. 119, 124-125..

Но будут ли неразложимыми компонентами содержание, предмет и основание иска, имеют ли они устойчивый закон связи? думается, нет. Содержание, как указано выше, само по себе является совокупностью связанных между собой элементов. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое; в свою очередь, фактическое основание может состоять из множества определенных фактов, правоотношение можно расчленить на отдельные права и обязанности его субъектов и т. д.

Главным аргументом у противников трехчленной структуры иска является то, что содержание совпадает с процессуальной целью иска, находится за пределами иска и потому не может входить в иск как его составная часть. См.: Курс советского гражданского процессуального права. М. 1981. Т. 1. С. 449. Но ведь то же самое мы только что говорили о двух других, признаваемых всеми, элементах иска. То есть, и предмет, и основание иска могут лежать за пределами иска, и, если содержание не может быть из-за этого элементом иска, значит им не может быть по той же причине и предмет, и основание.

По законам логики, если взять часть целого и соединить их, должно получиться само это целое. Любой объект, в т. ч. иск, будет элементарной системой, если множество элементов в нем взаимосвязано, обладает определенной структурой и организацией, и кроме того, если он может быть расчленен на взаимодействующие части (элементы). См.: Введение в философию. М. 1989. Ч. 2. С. 124-125.

Отсюда следует, что основание плюс предмет (плюс содержание) должно быть равнозначно понятию " иск". Иными словами, если к конкретному спорному правоотношению (субъективным правам и обязанностям) или юридическим фактам, из которых вытекает требование истца, прибавить правопритязание (и, возможно, цель испрашиваемой у суда защиты), должен получиться конкретный иск. А если исключить из иска один из элементов, например, правоотношение, должно остаться правопритязание. И, наоборот, если убрать материальное требование - остается то, на чем оно основано. Без сомнения, на практике такое невозможно. Тогда стоит ли придерживаться старого словосочетания" элемент иска", обозначая им предмет и основание, если так называемые " элементы" могут существовать вне и независимо от целого, а их простая совокупность далеко не является этим целым? По вышеизложенной причине появляются и будут появляться все новые " элементы".

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒