СЛОВА БЛАГОДАРНОСТИ (МП)

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 9Следующая ⇒

Я хотел сказать спасибо,

Перечислив всех,

Но забуду кого-либо,

Обречён успех,

А ушедшие – не числа,

Чтоб перечислять,

Много ль в этом будет смысла –

… 3, 4, 5, …?

Я представил, я представил,

Сердцем, не умом,

Тех, кто след в душе оставил,

Кто звучит как гром –

В равновесии я с вами.

Я покуда есть,

Вы защищены словами –

Память, ум и честь.

Бог есть Абсолют, поэтому Бог естьи не может требовать веры, ибо каждым своим творением он предлагает знать, а не верить. Верующий и атеист, в сущности, не далеки друг от друга – оба видят Творца, но один отказывается его признавать, а второй признаёт нечто другое. Быть может, восхищённые, они хотят поставить себя на его место, загодя приписывая всему созданному собственные имена. С другой стороны, принципиальное различие верующих и знающих – в их ответе на гипотетический вопрос, который мог бы быть задан в час суда: что выберешь ты – любимого человека (жизнь, мораль), либо следование мне? Искренний перед собой верующий может отказатьсяот сущностно святого (то есть той части Творца, что была явлена ему при жизни), так и не поняв, что ни один из вариантов не означал отречения.

В связи со сказанным, кого бы я ни поблагодарил за предлагаемое вашему вниманию сочинение, всегда я буду говорить спасибоБогу, и, стало быть, признанием ему и можно было ограничиться. Однако делать этого я не буду, поскольку не слишком стар, чтобы картина, наблюдаемая умом, была яснее той, что вижу глазами, тогда как глазами я вижу вполне определённых людей, которые оказывали и оказывают мне непосредственную помощь. Разумеется, в первую очередь я благодарен родным и близким, но по иронии как раз их имён я не могу назвать, иначе возложу на них определённую ответственность. Если жеВы, читая эти строки, думаете, что мне стоило бы сказать Вам спасибо – будьте уверены, скорее всего я Вас уже мысленно поблагодарил.

Теперь о людях, чьи имена называть дозволено. Начну, пожалуй, с тех, комубыл бы признателен сам читатель, коль скоро он дошёл до этого места. Указанные люди помогли строкам, без оглядки бегущим из-под моего пера, быть то мелодичными, то трагичными и лаконичными. Речь соответственно о Б. Гребенщикове, Ф. Ницше и Платоне. Спасибо вам! (Иногда складывается ощущение, что внутри меня Аквариум, но не радуйтесь рано – быть может, в него собирается сесть Заратустра)

Самая ответственная часть – поблагодарить тех, чьи работы были известны мне и, по стечению ли обстоятельств, имеют много общего с написанным. Здесь, прежде всего, стоит назвать А. Гротендика и М. Хайдеггера. Первому – принадлежит монументальный труд [1], в котором обличается европейское математическое сообщество. Имея те же мотивы в отношении научного сообщества в целом, я не мог не вспомнить А. Гротендика и не обратить внимание на мета-узор (то есть сопутствующее основному описание некой абстрактной сущности), который он, будучи математиком, мог создать осознанно, по крайней мере ощущая существование этого объекта. Что ж, и текущая работа посвящена мета-узору, сотворённому, впрочем, в меньшей мере автором, в большей–социумом. Предлагаемые читателю наблюдения и трактат А. Гротендика позволяют выделить необходимое условие для возникновения мета‑ сущностей – объём. Так, объект, описываемыйздесь, возникает в социуме в целом, тогда как для появления объекта А. Гротендика требуется созданный им многостраничный текст. В свою очередь, в творчестве М. Хайдеггера [2] сущностью является бытие, а выделение данной сущности становится возможным благодаря колоссальной работе по переосмыслению всей философии. Для визуального представления того, о чём идёт речь, можно рекомендоватьобратиться к компьютерным экспериментам С. Вольфрама [3], которого я также хотел бы поблагодарить. С. Вольфрам непосредственно демонстрирует, как многократное комбинирование простых действий может стать причиной рождения сложного. Одно из соответствующих изображений приводится ниже.

Также хотелось бы выразить благодарность Г. Лебону и В. П. Тыщенко. Известная книга [4] первого из них, идейно перекликаясь с работами Ф. Ницше, помогла понять, что природа всякого общества, сродни женской, детской или животной – иррациональна. Второй– демонстрирует [5], как порой такие сложные формы поведения, как, скажем, альтруизм, возникают уже у насекомых. Работы Г. Лебона и В. П. Тыщенко играли и продолжают играть в моём умственном творчестве, возможно, незаметную, но незаменимую роль.

Наконец, хочется выделить имена И. Ньютона и В. Г. Лейбница. Первый – в противовес обличаемому мною большинству физиков, имеет по крайней мере ясное представление о том, чем является математика. Это же понимание можно встретить у В. Г. Лейбница, современника И. Ньютона. Оба учёных независимо друг от друга совершили прорыв, подарив миру дифференциально‑ интегральное исчисление. Собственно, лежащая в основе данной теории идея малых приращений (особенно ясно сформулированная в «Монадологии» В. Г. Лейбница [6]), позволяет говорить об указанном понимании предмета. Научные воззрения философов тех времён, не знакомых хотя бы с теорией множеств Г. Кантора, разумеется, чаще всего не были формально строгими, однако дело в другом – подавляющее большинство современников утопает как раз в доступных формальных выкладках, совершенно забыв о стремлении к наиболее общим концепциям. Это касается не только представителей естественных наук, но и математиков, попросту не задумывающихся о причинах, по которым их предмет является эффективным[7].

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 Следующая ⇒