1 июня 2021 года


	При оформлении ДТП в упрощенном порядке размер неустойки по ОСАГО не ограничен лимитом европротокола

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3

В рамках дела по иску потерпевшего к страховой организации, предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в пользу истца была взыскана в том числе неустойка за нарушение страховщиком срока страховой выплаты. Суды взыскали неустойку в твердой денежной сумме, начисленной на дату вынесения решения суда (с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ она была присуждена в размере, равном недоплаченной части страхового возмещения). Кроме того, неустойка была взыскана на будущее время - до даты фактического исполнения страховщиком обязательства. Поскольку ДТП в рассматриваемом случае было оформлено участниками без сотрудников полиции, суды пришли к выводу, что общий размер неустойки в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО не может превышать лимит европротокола (на момент ДТП составлял 50 000 руб., в настоящее время - 100 000 руб. ).

Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной. Он указал, что в соответствии с названной нормой предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб. ). Оформление ДТП без участия сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю, а не на размер страховой суммы. В связи с этим вывод судов о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11. 1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, не соответствует закону.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений Ответственность страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страхового возмещения по ОСАГО

_______________________________________________


	На водоканалы хотят переложить обязанность ставить, чинить, поверять и проверять все счетчики воды в МКД

Проект федерального закона N 1179010-7

В Госдуму внесен законопроект, который полностью перекладывает на водосбытовые организации обязанности по организации коммерческого учета воды во всех помещениях МКД (по аналогии с электросчетчиками - с июля прошлого года все заботы об ИПУ электроэнергии легли на плечи гарантирующих поставщиков и сетевых организаций; причем авторы законопроекта сами указывают на этот " образец для подражания" ).

О замысле и целях проекта можно дискутировать (облегчение жизни потребителям VS ослабление РСО в сфере водоснабжения), однако нельзя обойти вниманием те правовые лакуны, которые формирует законопроект:

- законопроект касается только коммерческого учета воды в МКД (отметим, что в сфере электроэнергии сетям " отданы" все ИПУ электричества - хоть в МКД, хоть в частном доме). При этом не объясняется, почему реформа задумана только для части жилого фонда РФ, хотя ведь и квартира, и жилой дом - это равноценные, с точки зрения жилищного законодательства, объекты. Напомним, что это был серьезный аргумент во время общественной дискуссии о запуске системы капремонта МКД;

- из ЖК РФ предложено убрать норму (второе предложение ч. 1 ст. 157) о том, что в отсутствие ИПУ воды потребитель платит за воду по нормативу, да еще и с повышающим коэффициентом. Для многих МКД эта норма, действительно, станет не нужна, но ведь в индивидуальном жилфонде ничего не изменится, и для владельцев коттеджей без ИПУ воды расчет платы за коммунальную услугу водоснабжения сильно усложнится;

- авторы законопроекта уверяют, что проект разработан в целях возложения на организации водоснабжения и водоотведения ответственности за установку, обслуживание и ремонт счетчиков воды, потому что в достоверности и точности данных о потребленных ресурсах, прежде всего, заинтересована РСО. Между тем, из текста самого проекта следует, что, вероятно, оприборивать счетчиками горячей воды будет, в огромной части МКД, именно УК. Дело в формулировке - Закон о водоснабжении предложено дополнить нормой о том, что организации, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в ходе обеспечения коммерческого учета воды для оказания коммунальных услуг по водоснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета воды в отношении МКД и помещений в нем, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета воды, в том числе не принадлежащих организациям, которые осуществляют ГВС, ХВС. Однако сам Закон о водоснабжении определяет организацию, которая осуществляет ГВС, так: лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы ГВС, отдельных объектов такой системы. При этом в МКД с ИТП или крышной котельной (а это все новостройки и большое количество домов " старого" фонда) система горячего водоснабжения является, согласно Закону о водоснабжении, нецентрализованной. В таком доме - если следовать логике Закона о водоснабжении - вообще нет организации, которая осуществляет ГВС. А на практике суды признают такими организациями именно УК. Выходит, что в домах с ИТП непонятно, кто должен будет заниматься ИПУ ГВС, и может быть, даже УК - следовательно, те же самые собственники и за свой счет, только через странную процедуру. Кстати, те же проблемы появятся и у МКД, которые берут воду из собственной скважины, - ведь и у них нет никого, кто эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- наконец, законопроект запрещает учитывать расходы водоканалов на приобретение ИПУ воды в составе тарифов на воду. Предполагается, что их финансирование осуществляется за счет собственных и привлеченных средств, а также загадочных иных не запрещенных законом источников. Но водоканал - не благотворительная организация; откуда у них средства на такие подарки населению? Возможно, авторы проекта намекают на субсидии из бюджетов различных уровней, - но в этом случае новые ИПУ воды фактически оплатят налогоплательщики, то есть те же собственники жилья - только вновь через странную и непрозрачную процедуру. Напомним, что с электричеством все иначе - затраты электросбыта на установку и замену ИПУ электроэнергии включаются в состав сбытовой надбавки согласно п 6. 3 ст. 23. 1 Закона об электроэнергетике, да и цель реформы коммерческого учета электроэнергии - это не столько облегчение жизни потребителю, сколько всероссийский переход на интеллектуальную систему учета электроэнергии, когда вместо " обычных" электросчетчиков повсеместно будут установлены одни только " умные", самостоятельно передающие показания, " отрубающие" свет должникам, предупреждающие о взломе и т. п.

Учитывая эти замечания, можно предположить, что проект в нынешнем виде способен вызвать обоснованную критику Кабмина, а стало быть, шансы на его принятие не очень высоки.

_______________________________________________


	Компенсацию морального вреда за укус бездомной собаки могут возложить на ОМСУ

Определение Первого КСОЮ от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9446/2021[88-10400/2021]

Суд взыскал с городской администрации 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нападение стаи бродячих псов (истица просила 50 000 руб. ). Доказательствами нападения и его последствий были медицинские документы потерпевшей, а также заключение судебной экспертизы.

И хотя сам укус собаки был не сильным (в виде укушенной раны передней поверхности средней трети левого бедра, повреждение не требовало первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, к тому же пострадавшая, к счастью, была привита от столбняка) и не причинил вреда здоровью, суд счел необходимым компенсировать перенесенные девушкой моральные страдания:

- законом области на органы МСУ возложены отдельные государственные " областные" полномочия по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев;

- деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе отлов " ничейных" животных, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия;

- администрация города не принимала никаких мер по отлову безнадзорных животных;

- согласно уведомлению о выделении бюджетных средств из областного бюджета городу ответчика, на исполнение переданных полномочий выделено 1, 7 млн рублей, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация,

- следовательно, администрация муниципального образования бездействовала в сфере предоставленных ей полномочий по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда истцу в результате укуса собаки;

- судами также правильно принято во внимание, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что она общалась за получением денежных средств по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, но ей было в этом отказано.

_______________________________________________


	Разграничение движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения: ОКОФ имеет значение!

Письмо Федеральной налоговой службы от 21 мая 2021 г. N БС-4-21/7027@

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 308-ЭС20-23222

ФНС обращает внимание на новое определение СКЭС ВС РФ о признании движимым имуществом и освобождении от налогообложения энергооборудования, расположенного в отдельно стоящем здании. Судебная коллегия поддержала налогоплательщика.

Так, с 1 января 2015 года движимое имущество так или иначе освобождалось от налогообложения. Раскрывая содержание соответствующих положений, КС РФ в 2018 году указал, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

При этом общепринятые критерии не позволяют однозначно разграничить движимое и недвижимое имущество:

1) Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством, не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

2) Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН имеет доказательное значение для целей применения освобождения, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Госрегистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23. 06. 2015 N 25.

Поэтому СК Верховного Суда РФ исходит из необходимости использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Так, на основании п. 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов ОС, отличный от зданий и сооружений. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу ОС, за исключением прямо предусмотренных классификатором случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).



	Для определения кода ОКОФ, амортизационной группы и срока полезного использования основного средства воспользуйтесь Эталонным Классификатором линейки ГАРАНТ-LegalTech.

Соответственно, исключения из объекта налогообложения, предусмотренные НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

ФНС доводит информацию об этой правовой позиции до сведения должностных лиц, осуществляющих мероприятия налогового контроля, касающиеся исчисления налога на имущество организаций, а также рассматривающих налоговые споры.