Заняття 3.

1. Форми закінчення досудового розслідування.

2. Закриття кримінального провадження: підстави та порядок.

3. Закінчення досудового розслідування складанням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

4. Закінчення досудового розслідування складанням обвинувального акту. Відкриття матеріалів іншій стороні.

5. Обвинувальний акт, його структура та зміст. Реєстр матеріалів досудового розслідування.

6. Закінчення досудового розслідування складанням клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відкриття матеріалів іншій стороні. Клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, його структура та зміст.

7. Особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

8. Спеціальне досудове розслідування.

9. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Задача 1. До міліції звернулась Наришкіна з заявою про вчинення щодо її доньки дій, які можна розглядати як доведення до самогубства. Як було зазначено в заяві, ці дії вчиняє колишній чоловік її доньки, Махамедов, який погрожує вбивством доньці та викраденням їх дитини. В зв’язку з постійними загрозами, її донька, Наришкіна Христина вчинила спробу самогубства, після чого лікувалася в психіатричний лікарні. Після повернення з лікарні Христини Махамедов знов почав погрожувати їй, він надсилає їй SMS-повідомлення, телефонує з погрозами та лякає її. Христина змінювала номери телефонів, однак Махамедов невідомо як довідується про нові номери та продовжує свої дії.

Заяву було внесено до ЄРДР, дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 120 КК. Слідчий вважає за доцільне здійснити зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме провести негласний контроль за телефонними розмовами з відбором та фіксацією змісту розмов та сигналів SMS.

Що може вдіяти для цього слідчий?

Задача 2. Під час досудового розслідування слідчий за дозволом слідчого судді провів негласне відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (здійснювалось провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК – державна зрада). В судовому засіданні прокурор надав як доказ висновок експерта, який провів дослідження зразків, що були одержані негласно. Захисник обвинуваченого, який себе винним не визнає, заперечує проти використання висновку експерта як джерела доказів, пославшись на те, що на момент відібрання у його підзахисного зразків, повідомлення про підозру йому зроблене не було. Крім того, про проведення такої негласної дії підозрюваного повідомлено не було. Про проведення цієї дії підозрюваний та захисник дізнались тільки під час надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, на цей момент пройшло більше одного року з моменту відібрання зразків.

Чи допущено слідчим, прокурором порушення норм КПК? Яким повинно бути рішення суду за клопотанням захисника?

Задача 3. Слідчий, який здійснює досудове розслідування в справі про незаконне виготовлення та збут наркотичних речовин (ч. 3 ст. 307 КК), вважає за необхідне провести такі негласні слідчі (розшукові) дії:

1) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

2) негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження.

3) відеоконтроль особи.

Яким чином повинен діяти слідчий? Які гарантії прав осіб, контитуційні права можуть бути обмежені, передбачені чинним КПК?

Задача 4. Щодо Безчесного здійснюється досудове розслідування, його повідомлено про підозру по ч. 3 ст. 185 КК (крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Від участі захисника підозрюваний відмовився. До підозрюваного (раніше неодноразово судимого) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Призначену слідчим суддею суму застави підозрюваний не вносив. Допитаний як підозрюваний Безчесний пояснив, що він дійсно проник до оселі потепілого для того, щоб знайти свій мобільний телефон, який, як вважав підозрюваний, потерпілий у нього викрав. Він дійсно знайшов свій телефон у потерпілого, а також забрав ще деякі речі потерпілого (на суму 8 тис. грн. ) для того, щоб «покарати» його за крадіжку його мобільного телефону. Потерпілий в своїх показанням стверджував, що Безчесний заборгував йому 2 тис. грн., борг не повертав, сам віддав йому свій мобільний телефон в рахунок частини боргу.

По закінченні досудового розслідуванняслідчий надав підозрюваному матеріали провадження для ознайомлення. Підозрюваний, ознайомившись з матеріалами, звернувся до слідчого з клопотанням про допит як свідка його колишньої дружини, яка могла б підтвердити, що мобільний телефон потерпілий викрав. Крім того, підозрюваний наполягав на проведенні очної ставки між ним та потерпілим.

Як слід вирішити клопотання.

Задача 5. Слідчий здійснював досудове провадження, в якому було зроблене повідомлення про підозру у вчиненні службової недбалості Дубову, провівши слідчі дії, слідчий дійшов висновку, що розмір шкоди, завданої діями підозрюваного незначний. Прокурор своєю постановою закрив кримінальне провадження за відсутністю події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК). Представник потерпілого (установи, в якій працював підозрюваний) не погодився з постановою та оскаржив її до слідчого судді, пославшись на те, що за наявності такої постанови неможливо буде відшкодувати шкоду, завдану установі.

Яким повинно бути рішення слідчого судді?

ТЕМА 9. Підсудність (2 години)

1. Поняття і види підсудності кримінальних справ судам першої інстанції. Значення правил про підсудність. Співвідношення понять підсудності і компетенції судів.

2. Поняття територіальної підсудності; правила визначення територіальної підсудності.

3. Інстанційна підсудність. Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Недопустимість спорів про підсудність.

Задача 1. Слідчий закінчив досудове розслідування щодо групи з 5 осіб, яких пртягнуто до кримінальної відповідальності за вчинені в різних районах міста та області крадіжки, грабіжі та розбійні напади. Яцка, Боровського, Семашка та Карпова було притягнуто до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні в Суворовському районі м. Одеси трьох крадіжок за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, які було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК; Яцка, Семашка та Назаренка – за підозрою у вчиненні двох грабежів у Суворовському районі, та одного грабіжа і двох крадіжок в Овідіопольському районі Одеської обл. (їх дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК, ч. 2 ст. 185 КК), Назаренка, Семашка та Карпова – за підозрою у вчиненні розбійного нападу у Приморському районі м. Одеси (ч. 2 ст. 187 КК); Боровського, Карпова та Назаренка – за підозрою у вчиненні в Малиновському районі м. Одеси розбійного нападу з заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187 КК).

Хто і як повинен вирішити питання про підсудність даного провадження?

ТЕМА 10. Підготовчен провадження (4 години)

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒