КОНЦЕПЦИЯ 7 страница

48. 1. 10. Особенности процессуального правопреемства

В дополнение к общим основаниям процессуального правопреемства, которое происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для Суда по интеллектуальным правам необходимо установить дополнительное основание - для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. В случае смены правообладателя после начала судебного процесса выбытия одной из сторон в правоотношении не происходит, но смена правообладателя должна влечь смену стороны спора.

48. 1. 11. Особенности примирения

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (а также об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака) на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный спор существует не между сторонами процесса, а между лицом, которое хочет, чтобы обозначению была предоставлена охрана, и лицом, которое может дать на это свое согласие.

С этой точки зрения примирение по этим делам возможно не между сторонами спора в процессуальном смысле (заявитель и Роспатент), а между заявителем и тем лицом, которое может дать соответствующее согласие.

Необходимо учесть данную особенность и разрешить по этой категории дел заключать подобные мировые соглашения (в настоящее время о подобной возможности говорит пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18. 07. 2014 N 50 " О примирении сторон в арбитражном процессе" ).

48. 1. 12. Решение суда и его обжалование

Учитывая необходимость разрешения не только вопросов права, но и вопросов естественных и (или) технических наук, следует предусмотреть, что решение Суда по интеллектуальным правам изготавливается в течение десяти дней с момента объявления резолютивной части решения.

С учетом положений Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской Федерации" решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, обжалуются в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

48. 1. 14. С учетом специализации Суда по интеллектуальным правам целесообразным представляется вернуться к обсуждению вопроса об обязательном участии в процессе профессиональных представителей сторон (адвокатов, патентных поверенных). Это позволит усилить гарантии квалифицированной судебной защиты по делам, отнесенным к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также приведет к ускорению судопроизводства и снижению нагрузки на судей. На примере Суда по интеллектуальным правам может быть проведен эксперимент по такому участию в качестве представителей сторон профессиональных представителей, который позволит решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности в дальнейшем распространения этого опыта на иные суды.

Параграф 2. Рассмотрение дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

48. 2. 1. Дела по жалобам на судебные акты, принятые иными арбитражными судами, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам коллегиальным составом судей в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

48. 2. 2. Дела по жалобам на судебные акты, вынесенные Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам по общим правилам с особенностями, установленными для таких дел.

48. 2. 2. 1. Кассационная жалоба на судебные акты Суда по интеллектуальным правам принимается судьей единолично. Впоследствии этот судья, осуществляющий подготовку дела к рассмотрению, должен также входить в состав президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Представляется, что отсутствует необходимость определять иные специальные правила рассмотрения кассационных жалоб президиумом.

Вместе с тем, учитывая круг вопросов, подлежащих разрешению, включающий в себя помимо вопросов права, также и вопросы естественных и технических наук, следует предусмотреть, что изготовление постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в полном объеме производится в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части.

Глава 49. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК

49. 1. В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие своей унификации. К институту, требующему унификации также относится и институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного института.

При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о том, в каком разделе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будут расположены нормы, посвященные присуждению компенсации. Так как соответственно виду гражданского судопроизводства определяются отдельные процессуальные права, обязанности лиц, участвующих в деле, возлагаемое на них бремя доказывания.

Так, в ныне действующем ГПК глава, посвященная производству по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок расположена в разделе подразделе II (" Исковое производство" ) раздела II " Производство в суде первой инстанции" ), тогда как в Арбитражном процессуальном кодексе глава, посвященная указанной категории дел, расположена в разделе IV " Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел". Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок относится к исковому производству, а в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выделена как отдельная категория дел, т. е. не отнесена к исковому производству.

Таким образом, вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе решается по-разному.

Следует отметить, что согласно положениям главы 22. 1 ГПК производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок возбуждается на основании заявления (статья 244. 1 ГПК), а не искового заявления, как это предусмотрено при возбуждении дела в порядке искового производства. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации; лица, привлеченные к участию в деле, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления в срок, установленный судом (статья 244. 8 ГПК); при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 244. 8 ГПК.

Спецификой дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок является также снижение активной роли другой стороны процесса Российской Федерации, интересы которой согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации или иной соответствующий финансовый орган, в установленных в указанной статье случаях. Указанные органы в силу объективных причин в обоснование своих возражений не имеют возможности ссылаться на какие-либо обстоятельства. Т. е. их процессуальный статус заметно отличается от процессуального статуса ответчика в обычном исковом производстве.

Производство о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок является самостоятельным видом производства, называемое " компенсаторным производством", отличное от искового производства и производства, возникающего из публичных правоотношений. В связи с этим предлагается главу ГПК, посвященную производству по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, разместить не в разделе " Исковое производство", а в разделе " Особое производство".

49. 2. Предлагается исключить из ГПК и АПК положения в соответствии с которыми суд, арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части первой статьи 244. 6 ГПК, пункта 5 части первой статьи 222. 6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления.

49. 3. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Поэтому в проекте нового Кодекса предлагается унифицировать положения ГПК и АПК, касающиеся производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, в частности, состав суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разный (согласно ст. 244. 8 ГПК - единолично, ст. 222. 8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222. 9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья.

Глава 50. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения ст. 33 " Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции.

Затем главой 28. 1 АПК в соответствии с ФЗ от 19. 07. 2009 N 205-ФЗ были введены развернутые процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров. Ряд новелл, предусмотренных в 2009 г. для рассмотрения корпоративных споров, были впоследствии распространены на весь арбитражный процесс, в частности, о размещении информации о движении дела в сети " Интернет", о приложении к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ.

Новым этапом правового регулирования рассмотрения корпоративных споров можно считать обновление ГК РФ, в частности, введение главы 9. 1 " Решение собраний" и новую редакцию главы 4 " Юридические лица".

При определении основных положений главы 36 " Рассмотрение дел по корпоративным спорам" предлагается исходить из следующего:

50. 1. Необходимо определить сферу действия данной главы, в частности, распространяется ли она на рассмотрение корпоративных споров только арбитражными судами, как это было предусмотрено главой 28. 1 АПК, или в рамках единого Кодекса глава 36 также распространяется на процессуальный порядок рассмотрения корпоративных споров с участием некоммерческих организаций (§ 6 главы 4 ГК РФ), которые отнесены к сфере ведения судов общей юрисдикции.

Исходным положением здесь является общее гражданско-правовое регулирование правомочий участников юридических лиц коммерческого и некоммерческого характера. В частности, новые правила ГК в части организации управления корпорацией (например, статьи 65. 2, 65. 3 ГК) носят общий характер и наделяют участников любой корпорации единообразным кругом прав в части возможностей обращения в суд при несогласии с решениями и сделками корпорации.

Так, согласно части 2 ст. 65. 3 ГК РФ участники любой корпорации вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков; оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В этой связи на истца возлагаются обязанности по заблаговременному уведомлению других участников корпорации, а также предоставлению им иной информации, имеющей отношение к делу.

Общий характер, независимо от вида юридического лица (коммерческого либо некоммерческого), имеют также положения главы 9. 1 ГК РФ " Решения собраний", в том числе в части обязанностей по уведомлению об обращении в суд по оспариванию решения собрания.

Поэтому при подготовке единого КГС РФ, имеющего в качестве предмета регулирования деятельность как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, целесообразным представляется единообразное регулирование рассмотрения корпоративных споров с участием как коммерческих, так и некоммерческих организаций, с учетом специфики каждого из вида корпораций.

50. 2. Соответственно, предлагается сохранить исключительную компетенцию корпоративных споров в отношении коммерческих организаций в ведении арбитражных судов во избежание " двойной" подведомственности, конфликтов компетенции с судами общей юрисдикции, имевшей место до принятия последних АПК и ГПК в 2002 г.

В то же время, в связи с тем, что новый Кодекс рассчитан на применение как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, то рассмотрение споров в отношении юридических лиц, не являющихся коммерческими организациями, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. На указанное обстоятельство предлагается прямо указать в проекте Кодекса.

50. 3. Процессуальные правила рассмотрения корпоративных споров применяются в дополнение к общему процессуальному регламенту, установленному Кодексу для всех категорий дел в рамках искового производства. При этом корпоративные споры могут рассматриваться как в порядке гражданского, так и административного судопроизводства.

50. 4. Целый ряд спорных вопросов возникает на практике в связи с арбитрабильностью корпоративных споров. В направлении расширения арбитрабильности корпоративных споров работали рабочие группы по расширению границ и совершенствованию третейского разбирательства при Министерстве юстиции РФ, по созданию так называемого МФЦ в г. Москва.

Одной из причин обсуждения данного вопроса является то обстоятельство, что определенная часть корпоративных споров рассматривается за рубежом - в иностранных судах и международных коммерческих арбитражах. Поэтому предлагается предусмотреть вопрос о возможном круге корпоративных споров, которые могли бы при определенных условиях признаваться арбитрабильными в соответствии с соглашением сторон и рассматриваться третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, в других федеральных законах и международных договорах, при сохранении контроля со стороны государственных судов при выдаче исполнительного листа либо при оспаривании арбитражного решения.

50. 5. Предлагаются следующие основные новеллы в данной главе:

Во-первых, учесть новеллы ГК РФ, в том числе путем введения статей о рассмотрении дел о признании решения органов юридического лица недействительным, о признании недействительными сделок юридического лица, обновить статью о подведомственности корпоративных споров, в том числе путем введения категории корпоративных договоров как предмета судебной защиты, о косвенных (производных) исках.

Во-вторых, норму о размещении информации о движении дела в сети Интернет (часть 1 действующего ст. 225. 4 АПК) предлагается оставить, поскольку изложенные здесь правила носят более конкретный характер, чем в действующей главе 12 АПК, и распространить ее действие на рассмотрение корпоративных споров не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции.

В-третьих, в ходе реформы законодательства о юридических лицах был реализован принцип " ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу - лат. ), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

В частности, согласно статьям 65. 2 и 181. 4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества при предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому возникла необходимость конкретизации данных новых положений ГК РФ применительно к новому Кодексу и урегулирования процессуальных последствий совершения либо несовершения указанных действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, а также процессуальных последствий предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему.

В-четвертых, ввести положения о возможной арбитрабильности корпоративных споров для разграничения компетенции по данным делам между государственными судами и третейскими судами.

В-пятых, исходя из необходимости разумных границ конкретизации в новом Кодексе, необходимо исходить из того, что ряд конкретных положений по отдельным аспектам рассмотрения корпоративных споров регулируется как ГК РФ, так и отдельными федеральными законами о корпорациях.

В-шестых, предлагается установить относительно длительные сроки рассмотрения корпоративных споров, исходя из необходимости обеспечить консолидацию требований участников корпорации, большим количеством участников судебного разбирательства.

В-седьмых, по причине возможности применения данной главы как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, по тексту главы использован в соответствии с правилами главы 1 Кодекса термин " суд", за исключением случаев, когда необходимо особо оговорить " арбитражный суд" или " суд общей юрисдикции".

Глава 51. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ

Глава о защите прав и законных интересов группы лиц (групповые иски) была введена в АПК в соответствии с ФЗ от 19. 07. 2009 N 205-ФЗ. Термин " групповой иск" является более кратким и устоявшимся с точки зрения его характеристики в процессуальной доктрине.

Опыт применения группового иска показал его небольшую востребованность в судебной практике в связи с особенностями модели группового иска, реализованной в главе 28. 2 АПК. Причин к тому несколько, выделим только основные. Во-первых, Концепция " этого же правоотношения" (ст. 225. 10 АПК) понимается в судебной практике практически как соучастие. Во-вторых, групповой иск стал пониматься как допускающий предъявление только требований о признании, но не о присуждении. Такое толкование привело к крайне ограниченному использованию группового иска в арбитражном процессе.

В гражданском процессе в ст. 46 ГПК отражена конструкция иска о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который является разновидностью группового иска, но не предусматривает возможности защиты персонифицированного круга лиц.

В связи с подготовкой единого Кодекса гражданского судопроизводства РФ, рассчитанного на применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, исходя из принципа равенства перед законом и судом, необходима разработка единой модели группового иска и группового производства, которая может одинаково применяться всеми судами с учетом особенностей подведомственности и разграничения предметов ведения в зависимости от критерия, носит ли спор экономический характер либо нет.

Проект нового Кодекса должен исходить из положений о том, что групповой иск:

- это иск о защите большой группы лиц, являющихся участниками не единого, а однородной группы правоотношений;

- оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации;

- общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком (соответчиками);

- подается истцом - представителем группы от имени участников группы;

- состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы;

- группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания;

- групповой иск рассматривается в рамках группового производства, т. е. искового производства с особенностями, установленными главой 51 КГС РФ;

- по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска).

При подготовке проекта главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц должны быть использованы: действующая редакция главы 28. 2 АПК; проект главы 38. 1 ГПК " Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный в 2011 г. на кафедре гражданского процесса УрГЮУ; проект главы 22. 2 ГПК " Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 г. во исполнение подпунктов " т" и " х" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07. 05. 2012 N 601 " Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" и пунктов 18 и 21 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24. 05. 2012 N ДМ-П16-2906.

Основными положениями проекта главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц являются следующие.

51. 1. Проект рассчитан на применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, между которыми разграничение предметов ведения осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции.

51. 2. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству, т. е. закрепляющему критерии, позволяющие отличить спор, которой может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, от спора, подлежащего рассмотрению только в общем порядке искового производства.

51. 3. В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина " правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику входящими в состав одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция " правоотношение" в АПК и ГПК отсутствует, то, как уже отмечалось, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института.

51. 4. Поэтому представляется необходимым законодательное закрепление более четких условий, позволяющих отнести спор к категории групповых исков, исключающих оценочные понятия и использующих устоявшиеся термины, имеющие однозначное толкование и понимание судами. Если взять объективные критерии, то к ним в большинстве стран относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела. Применительно к российскому гражданскому судопроизводству в качестве вопросов права можно отнести однородность предмета требования и единый способ защиты, а в качестве общих вопросов права следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования.

В качестве таких условий можно предложить:

- многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела;

- однородность предмета и основания требований участников группы;

- одинаковый способ юридической защиты;

- общий для всех истцов ответчик (соответчики);

- рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.

Таким образом, проект главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц Кодекса должен отходить от Концепции " единого правоотношения", которая была сведена в судебной практике фактически к соучастию и не способствовала использованию данного искового способа защиты права. Вместо него предлагается критерий однородности предмета и оснований требований участников группы.

51. 5. Установленный в АПК (ч. 2 ст. 225. 10 АПК) минимальный предел численности участников группы 5 + 1 представляется явно заниженным и приводит к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков. Для истцов в количестве 6 лиц более приемлем индивидуальный способ защиты нарушенных прав, поскольку групповой иск направлен на защиту прав больших групп субъектов от однородных нарушений их прав и охраняемых законом интересов. В связи с этим минимальный порог участников группы целесообразно увеличить, например, до 40 + 1.

51. 6. Не является урегулированным вопрос о том, в каком порядке суд устанавливает наличие критериев для группового производства. В Англии, Италии и некоторых других странах вопрос о возможности группового производства решается в судебном заседании. В гл. 28. 2 АПК данный вопрос урегулирован не совсем удачно. В частности, после принятия искового заявления к производству у суда нет возможности оставить исковое заявление без рассмотрения, даже если суд установит, что отсутствуют субъективные или объективные критерии для начала группового производства. Таким образом, суд оказывается связанным выбором истца относительно того, что спор должен разрешаться в порядке группового производства. Поэтому данный пробел также должен быть устранен в новом Кодексе.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 Следующая ⇒