КОНЦЕПЦИЯ 2 страница

Предлагается объединить в связи с единообразием только правила передачи дел из одного суда в другой в рамках каждой из судебных подсистем (§ 5).

3. 3. Новеллами являются положения доктрины эстопель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела, во избежание злоупотреблений процессуальными правами.

Отражено правило, которое уже было предусмотрено при изменении правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, - о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела с согласия истца. Такой подход, исходя из единства права на судебную защиту, не будет возлагать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственности, и возложит, в конечном счете, бремя определения подведомственности на соответствующий суд.

Вместе с тем, в отличие от правила, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24. 07. 2002 N 96-ФЗ " О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия согласия истца на передачу дела предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения, т. к. в противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты (поскольку судебная система становится единой).

Кроме того, новеллой является положение, согласно которому дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Кодексом и федеральным законом. Тем самым можно будет дать ответ на вопрос, который до сих пор является дискуссионным, - могут ли дела специальной подведомственности (ст. 33 действующего АПК) рассматриваться коммерческими арбитражами, третейскими судами и иностранными судами, либо они отнесены только к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

3. 4. Предлагается сохранить статью о специальной подведомственности арбитражных судов. При этом не вводится статья о специальной подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку по логике объединения судебных систем и разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами последние имеют более специальную компетенцию, чем суды общей юрисдикции.

Поэтому общее правило по смыслу данной главы 3 " Компетенция" состоит в том, что дела, не отнесенные и не " попадающие" в сферу ведения арбитражных судов, будут подведомственны судам общей юрисдикции.

Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

4. 1. Большинство статей в проекте главы с предлагаемым названием " Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства" нового процессуального закона должны содержать нормы, в которых отражены правила, идентичные для обоих законов ГПК и АПК. Ряд статей ГПК должен быть дополнен правилами АПК, позволяющими более полно раскрыть соответствующие понятия и институты.

Некоторые нормы ГПК и АПК содержат противоречивые решения. Например, в ГПК (ст. 41) не допускается привлечение второго ответчика, если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим, и суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Согласно ст. 47 АПК в подобном случае суд вправе влечь к участию в деле второго ответчика. В проекте Концепции предлагается предоставить такое право суду.

Не соответствуют друг другу и статьи ГПК (ст. 39) и АПК (ст. 48) об изменении основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение. По ГПК все названные действия по смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются.

Предлагается возможность изменения основания и предмета иска, размера исковых требований ограничить разбирательством дела в суде первой и второй инстанций, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанций, полномочия которых ограничены.

Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина " судебные акты". Представляется необходимым отказаться от термина " частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию.

4. 2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование " Иные участники процесса" (представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса в главе 4 о лицах, участвующих в деле. Нормы об их процессуальных правах и обязанностях включены в разные главы ГПК. Например, " Состав суда. Отводы" (глава 2), (глава 7), " Судебное разбирательство (глава 15) и др.

Содержание норм об иных участниках гражданского судопроизводства в проекте Кодекса отличается от норм о них в АПК (ст. 54 в главе 5 о лицах, участвующих в деле). В нормах проекта Кодекса необходимо объединить положения АПК о лицах, участвующих в деле, и содержащиеся в ГПК положения о свидетеле, эксперте, специалисте, переводчике, секретаре судебного заседания, участие которых в процессе в принципе ГПК признается. Например, в п. 8 ст. 159 (глава о подготовке дела к судебному разбирательству) указано, что судья " решает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика".

Специфика иных участников процесса состоит в ограниченности объема их процессуальных прав и обязанностей. Процессуальные права и обязанности предоставляются этой группе лиц законом в том объеме, который необходим для выполнения стоящей перед ними задачи. Например, для свидетелей, экспертов, специалистов - содействие суду в осуществлении правосудия, для переводчика плюс к этому - оказание помощи лицу, участвующему в деле, в реализации его процессуальных прав и обязанностей путем перевода с языка суда на язык страны этого лица, или любой другой избранный им язык, который обеспечивает ему общение в процессе (ст. 9 ГПК, ст. 12 АПК).

Но поскольку иные участники процесса являются лицами, основные нормы о них, определяющие их положение в процессе, предлагается разместить в той главе процессуального закона, которая посвящена лицам, что не исключает норм об этих участниках процесса в других разделах и главах нового процессуального закона. Например, в главах об отводах, главе о судебном разбирательстве, в которой предусмотрен порядок их участия в разбирательстве дела, и др. Разумеется, без повторения содержания этих норм в других главах (главным образом, в главе о доказательствах и судебном разбирательстве).

Исходя их этого основного положения, в главу включены как нормы о лицах, участвующих в деле, так и нормы, характеризующие иных участников гражданского судопроизводства. Соответственно дано ее название.

4. 3. В отличие от АПК, в котором в главе 5 иным участникам процесса отведена одна статья, в проекте нового Кодекса необходимо предусмотреть несколько статей. Одна должна быть посвящена перечню иных участников процесса, другая - участникам, содействующим осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), третья - о секретаре судебного заседания и т. д. Есть также статья о представителе как ином участнике процесса, действующем по правилам, предусмотренным главой о представительстве.

4. 4. Включение представителя в состав иных участников процесса, несмотря на наличие самостоятельной главы о представительстве, оправдано, потому что позволяет указать на его процессуальный статус в разбирательстве дела. В советском ГПК РСФСР и современном ГПК этот статус определен не был.

В советской теории гражданского процесса велась дискуссия по вопросу о возможности считать представителя лицом, участвующим в деле. Преобладало отрицательное отношение к такой возможности. Некоторые авторы полагали даже, что представитель действует в процессе по модели ГК, т. е. только от имени стороны или другого лица, участвующего в деле. Не учитывалось, что представитель совершает действия, регулируемые процессуальным, а не материально-правовым законом. Участие представителя наряду со стороной или другим участвующим в деле лицом возможно, а в материально-правовых отношениях - нет.

Но регулирование участия представителя в процессе обладает существенными особенностями по сравнению с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса. Совершая процессуальные действия, представитель действует от своего имени по поручению представляемого и в его интересах. Объем его процессуальных прав, которые он реализует от своего имени, определяется не непосредственно законом, а в рамках закона доверителем в выданной представителю доверенности с учетом процессуальных правил.

Возможность ограничения процессуальных прав представителя доверителем и распространение материально-правовых последствий принятых судебных решений, определений, постановлений (судебных актов) на представляемое лицо предопределяют процессуальный статус представителя в процессе. Он не лицо, участвующее в деле, а иной участник процесса с соответствующим объемом процессуальных прав, устанавливаемых доверителем (в отличие, например, от прокурора, который обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, с некоторыми ограничениями, установленными процессуальным законом).

Представитель действует в процессе наряду с представляемыми им лицами, участвующими в деле, не входя, тем не менее, в их круг.

4. 5. В число участников процесса, оказывающих содействие осуществлению правосудия, в АПК включены секретарь судебного заседания и помощник судьи. Это положение представляется спорным. Секретарь судебного заседания не только процессуальная фигура. Он входит в аппарат суда. Действуя в процессе, он выполняет и свои служебные обязанности. Секретарь судебного заседания выделяется из других участников процесса тем, что он вправе и обязан подписывать протокол судебного заседания и иные протоколы наряду с судьей, что свидетельствует о его высокой ответственности за содержание этих протоколов.

Секретарь судебного заседания упоминается в нескольких статьях ГПК. О секретаре судебного заседания говорится в ст. 18 ГПК (глава 2 " Состав суда. Отводы" Отводы", в ст. 161 ГПК (глава 15 " Судебное разбирательство" ), главе 21 " Протоколы". Но в названных нормах предусмотрены не столько процессуальные права и обязанности секретаря судебного заседания, сколько совершаемые им действия. Так, согласно ст. 161 ГПК секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. В главе 21 " Протоколы" указано, например, на то, что секретарь судебного заседания составляет протокол о его ходе или протокол при совершении отдельного процессуального действия вне заседания.

С целью усилить роль секретаря судебного заседания и раскрыть процессуальное положение секретаря судебного заседания в главу о лицах вводится самостоятельная статья о секретаре судебного заседания. Статья содержит его права и обязанности как участника процесса, фиксирующего весь ход судебного заседания, а также совершение отдельного процессуального действия вне процесса, что не исключает наличие норм о реализации этих прав и обязанностей в соответствующих разделах нового процессуального закона.

В статью о секретаре судебного заседания включено указание на то, что он подписывает протокол, фиксирующий совершение отдельного процессуального действия вне заседания, а также то, что он удостоверяет и подписывает все изменения, дополнения, исправления, внесенные в протокол о совершении отдельного процессуального действия вне заседания. В действующих ГПК и АПК такой нормы нет.

4. 6. Еще одним лицом, имеющим отношение к гражданскому судопроизводству, является помощник судьи. Нормы о нем имеются в АПК. В ГПК нормы о помощнике судьи отсутствуют. Поскольку помощники судей есть в составе арбитражных судов, их следует сохранить и в новом процессуальном законе, в той его части, в которой говорится об иных участниках гражданского судопроизводства.

4. 7. Относительно участия в гражданском судопроизводстве прокурора необходимо учесть две формы его участия: (1) в качестве лица, обращающегося в суд с заявлением о защите прав предусмотренных законом лиц в предусмотренных законом случаях и (2) в форме вступления в процесс, начатый другими лицами с целью дать заключение по делу.

В данной главе право прокурора участвовать в гражданском судопроизводстве путем обращения в суд с заявлением о защите прав предусмотренных законом лиц рассматривается раздельно в зависимости от суда, в котором он участвует. Такой подход обусловлен существенной разницей в категориях дел, которые рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

К компетенции судов общей юрисдикции отнесены не только споры, возникающие из гражданских правовых и административных отношений, но и трудовые споры, споры, возникающие из разнообразных семейно-правовых отношений, и с ними связанных, участниками которых являются граждане, совсем нередко социально незащищенные, и в гражданско-правовых спорах такие лица, участвующие в деле, не являются исключением, что предопределяет необходимость в более широком, чем это предусмотрено в АПК, участии прокурора в судопроизводстве в качестве предъявителя исковых и иных заявлений вместо заинтересованного лица.

Круг таких дел установлен частями 1 и 3 статьи 45 ГПК (ред. от 21 июля 2014 г. ) в объеме более значительном, чем в АПК. В частности, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор также защищает права, свободы и законные интересы гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в связи с обращением к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в предусмотренных ГПК сферах (ч. 1 ст. 45 ГПК).

По АПК обращение прокурора с заявлением в суд связано с признанием недействительности действий (сделок) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальными унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Признаваться недействительными могут только сделки, заключенные вышеназванными органами и организациями в сфере предпринимательских и иных экономических отношений.

Ограничение возможности прокурора обращаться в арбитражный суд только по указанной категории дел неразрывно связано с существенными различиями в компетенции обоих судов. Унификация норм о вышеперечисленных правах Прокурора представляется невозможной.

Существенно различаются и нормы о правах вступающего в процесс прокурора для дачи заключения. В ГПК оно ограничено конкретными делами. В АПК подобного ограничения нет. В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11. 07. 2014 N 47 была сделана попытка ограничить данное право прокурора. Но этот вопрос должен решать закон, а не самостоятельно суд, даже высший.

В соответствии с ГПК прокурор вступает в процесс для выполнения своих прокурорских полномочий. В АПК для обеспечения законности. Представляется, что при такой постановке вопроса прокурор конкурирует с судом. Обеспечить законность процесса и принимаемых судебных актов - задача суда. Кроме того, нарушается принцип равенства сторон, поскольку они сами и их представители такими полномочиями не наделены.

В проекте Кодекса необходимо учесть иное правило, в основе которого подход, содержащийся в ГПК, суть которого в ограничении права прокурора участвовать в процессе для дачи заключения по делу. В проекте возможности прокурора вступать в уже начатый процесс должны быть ограничены той же категорией дел, которая предусмотрена для обращения прокурора с заявлением в суд.

4. 8. Существенно различаются по содержанию также нормы о тех лицах, участвующих в деле, которым предоставлено право от своего имени защищать права, свободы, законные интересы других лиц. В ГПК есть две статьи: ст. 46 и ст. 47. В первой содержится право указанных в ней лиц обращаться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, во второй - право предусмотренных в ней лиц вступать в процесс для дачи заключения по делу.

В АПК есть только одна статья - ст. 53 об обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц. Право вступать в процесс для дачи заключения не предусмотрено.

Унифицировать данные нормы не представилось возможным. В проект Кодекса в главе о внесены названные статьи раздельно применительно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

КонсультантПлюс: примечание.

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

9. В проект главы о лицах, участвующих в деле, и иных участниках гражданского судопроизводства в состав лиц, обладающих правами лиц, участвующих в деле, должен быть включен Уполномоченный Российской Федерации по защите прав, свобод и законных интересов граждан; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченные по защите прав, свобод и законных интересов граждан и предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Предоставленное проектом уполномоченным по правам граждан право обращаться с заявлениями в суд позволят значительно расширить их возможности по защите прав, свобод, законных интересов граждан и предпринимателей.

Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ

5. 1. Институт представительства является межотраслевым институтом, характерным для целого ряда отраслей права (гражданского права, гражданского процесса, арбитражного процесса и др. ), в связи с чем многие положения фактически унифицированы. В то же время в силу определенных различий необходимо решение некоторых вопросов при регулировании данного процессуального института.

При определении лиц, которые могут выступать в суде от имени граждан и организаций, возможность гражданина участвовать как лично, так и через представителя, причем личное участие не лишает права иметь представителя, целесообразно использовать сочетания союзов " и/или", что делает ненужной оговорку, согласно которой " личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя" (абзац 2 части 1 статьи 48 ГПК; второе предложение части 1 статьи 69 АПК).

Не следует противопоставлять участие в суде от имени организации ее органов и представителя. Использование сочетания союзов " и/или" в части при перечислении лиц, которые могут вести дела от имени организации (вместо союза " либо" - часть 2 статьи 48 ГПК), будет указывать на возможность выступления в суде от имени организации как его органа, так и представителя(ей).

5. 2. Положения о лицах, защищающих в суде права и законные интересы недееспособных граждан, предусмотренные в части 2 статьи 59 АПК, должны быть перенесены в статью, посвященную законным представителям (ст. 7 " Законные представители" ).

Кроме того, в положения о лицах, которые могут быть представителями в суде, практически дословно совпадающие в ГПК (ст. 49) и АПК (ст. 49), целесообразно не включать предложение о полномочиях законных представителей, поскольку законные представители охватываются понятием лиц, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, а о документах, подтверждающих полномочия законных представителей, будет сказано в статье " Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде".

5. 3. При определении лиц, которые не могут быть представителями в суде, в число таких лиц должны быть включены присяжные заседатели.

Положение части 2 статьи 60 АПК, в соответствии с которым представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, является избыточным, поскольку представляемыми в суде могут быть только имеющие надлежащим образом оформленные полномочия дееспособные лица, нет необходимости специально оговаривать отсутствие такой возможности у лиц, не обладающих полной дееспособностью и состоящих в связи с этим под опекой или попечительством.

Положения о лицах, которые не могут быть представителями в суде, должны быть сформулированы с учетом содержания статьи 52 ГПК, части 2 статьи 59 АПК. При этом необходимо учесть, что институт законного представительства применяется не только в семейных отношениях. Так, в соответствии со ст. 71 КТМ РФ " капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также сделок, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца". В таких случаях капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему федеральным законом (каким является Кодекс торгового мореплавания), не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев.

5. 4. Положения об оформлении полномочий представителя должны быть сформулированы в отдельной статье с учетом положений, содержащихся в статьях 48 (абзац 2 пункта 2), 53 ГПК, а также статьи 61 АПК.

Статья, содержащая нормы относительно оформления и подтверждения полномочий не только различных представителей, но и органов участвующих в деле организаций, должна быть озаглавлена " Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде".

5. 5. Унификация норм о полномочиях представителя требует объединения положений, содержащихся в статье 54 ГПК и статье 62 АПК. Вместе с тем предлагается исключить упоминание о таких полномочиях представителя, как право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление (часть 2 статьи 62 АПК, ст. 54 ГПК), как о специально определяемых доверенностью правах. Представляется, что указанными правами представитель должен располагать ex officio, как это явствовало из статьи 46 ГПК РСФСР 1964 года.

Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

6. 1. Процессуальный институт " Доказательства и доказывание" является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права. В связи с этим основные аспекты доказывания будут обладать общими чертами как в гражданском, арбитражном, так и административном процессе (понятие, виды доказательств, процедура их исследования и т. д. ). Вместе с тем неизбежны определенные отличия, к примеру, выделяется подход к распределению обязанности по доказыванию, к активности суда по истребованию доказательства по делам из публичных правоотношений.

В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие своей унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института.

При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о сохранении исчерпывающего перечня доказательств, как в ГПК, или неисчерпывающего, как в АПК и проекте КАС. Надо отметить, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит размывание видов доказательств, а как следствие, отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств. К примеру, традиционно заключение экспертизы, проведенной стороной до судебного процесса, суды расценивали как письменное доказательство. С введением неисчерпывающего перечня доказательств в АПК, данное доказательство в судебно-арбитражной практике стали относить к иным доказательствам (ст. 89 АПК), хотя проверка достоверности, порядок исследования данного доказательства ничем не отличается от письменных доказательств. Для " иных же доказательств" не установлен порядок оценки их достоверности. Это свидетельствует в пользу сохранения исчерпывающего перечня доказательств. Особо следует остановиться на оценке достоверности электронных доказательств, которых в процессе будет все больше и больше.

6. 2. Имеются и отличия в подходах к такому средству доказательств, как объяснение сторон и третьих лиц (ст. 55 ГПК) и объяснение лиц, участвующих в деле (ст. 64 АПК и ст. 70 проекта КАС). Де факто суды давно стали использовать широкий подход, рассматривая в качестве доказательства объяснения тех органов и лиц, которые уполномочены законом выступать в защиту чужих интересов (то есть не только сторон и третьих лиц). В связи с этим очевидно, что предпочтительно отразить сложившуюся практику, признав реальное существование такого доказательства, как объяснение лиц, участвующих в деле.

6. 3. Применительно к такому качеству доказательств, как их относимость, при правовой регламентации можно использовать сложившийся опыт, дополнив соответствующую статью нормой: " Суд не принимает поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания". Подобное положение исключает из доказательственной базы так называемые письма-поддержки, которые обычно поступают в суды от заинтересованных лиц.

6. 4. В проекте Кодекса более широко предлагается регулировать допустимость доказательств с учетом опыта Казахстана: " К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные

- с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

- с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

- в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство поданному гражданскому делу;

- в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

- с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

- от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

- с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям".

6. 5. В силу того, что процессуальное законодательство России основано на принципе состязательности судопроизводства, это требует повышения активности сторон в процессе судебного разбирательства. При этом необходимо учитывать субъектный состав спорящих лиц в судах общей юрисдикции и арбитражный судах. В связи с этим новый ГПК должен развивать состязательность судопроизводства с учетом особенностей субъектного состава спорящих лиц в разных судах. В основе доказывания лежат два важных института - обмен состязательными документами и раскрытие доказательств. В ныне действующем процессуальном законодательстве существуют несколько отличные подходы: в гражданском процессе (так же, как и в проекте КАС) ответчик представляет суду возражения на иск, в арбитражном процессе - отзыв на иск. Отличие не только в названии, но и по существу: отзыв - это письменное возражение ответчика, обязательное к представлению и оформляемое по сходным с иском требованиям, а также при желании отзыв может быть представлен другими лицами, участвующими в деле. Регламентация возражений на иск в проекте КАС занимает промежуточное место между отзывом в арбитражном процессе и возражениями в гражданском процессе, ибо требует письменной формы возражений, представления их в сроки, указанные судом, за непредставление возможно наложение штрафа.

6. 6. Ввиду очевидного сходства отзыва на иск и возражений на иск необходимо выбрать единый подход - отзыв на иск, предусмотрев письменную форму и требования к нему, сроки представления и обязательность представления. Поскольку отзыв на иск так же, как и исковое заявление (заявление), является состязательным документом, постольку предъявляемые к нему требования о форме изложения должны быть едиными. Введение правила о возможности рассмотрения дела в отсутствии отзыва на иск даст возможность постепенного привыкания к необходимости представления отзыва на иск. С другой стороны, позволит стимулировать ответчиков к обращению к примирительным процедурам.

Кроме того, в судах общей юрисдикции стороны представляют состязательные документы в суд, который рассылает их противоположной стороне и другим участникам процесса. В арбитражном процессе стороны обязаны обменяться состязательными документами самостоятельно, а также направить документы в суд. Состязательный процесс предполагает большую активность сторон спора, что в свою очередь опосредованно может способствовать развитию примирительных процедур как альтернативы судопроизводству. В связи с этим важно возложить на стороны обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, иных состязательных документов и доказательств.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 Следующая ⇒