Император Кирилл I в февральские дни 1917 г

Стр 1 из 7Следующая ⇒

Александр Закатов

Император Кирилл I в февральские дни 1917 г

" Царь же возвеселится о Бозе:

похвалится всяк кленыйся Им,

яко заградишася уста

глаголющих неправедная"

Пс. 62, 12

" Не прикасайтеся Помазанным Моим

и во пророцех Моих не лукавнуйте"

Пс. 104, 15

Вступление

В своей борьбе с Русскими Царями враги Родины и Династии использовали самые разнообразные средства. Применение этих средств зависело от исторических обстоятельств: открытая фронда и тайные интриги, измена и убийства всегда в тех или иных сочетаниях витали у Престола. Но одно средство, самое подлое, всегда было в ряду главных составляющих всех покушений на монархический строй - клевета. Ее жертвой стали все Государи России без исключения. И примечательно - чем плодотворнее тот или иной Государь послужил Отечеству, чем большим благочестием отличался, тем язвительней и наглей была клевета. Ее творцы хорошо знали, что природа людей, увы, такова, что они склонны с большим интересом выслушивать и запоминать грязные сплетни и забывать все великое и доброе. И этим свойством человеческой натуры они воспользова-лись сполна. Так возникли и прочно закрепились в сознании образы " глупого и недоразвитого" Царя Феодора Иоанновича, " пьяницы и поклонника Фридриха П" Петра III, " безумца" Павла I, Николая " Палкина", Александра " Вешателя" и Николая " Кровавого" с " немецкой шпионкой" Александрой Феодоровной. То, что всю эту бессовестную ложь нельзя ничем доказать, не смущало ее распространителей ни в коей мере. Что ж, расчет на самые низменные инстинкты был сделан верно, и клеветники достигли цели. Монархия в России пала во многом благодаря целенаправленной и разрушительной кампании по дискредитации Династии. Участниками ее были люди с самыми разными стремлениями: одни желали окончательного свержения Монархии, другие хотели лишь " сменить шофера на ходу" и, может быть, занять его место. О них речь пойдет ниже. Пока же лишь отметим, что и те, и другие - предатели, свергшие своего законного Государя и обрекшие Его на мученическую смерть - не могли, конечно, примириться с тем, что попранный Императорский штандарт будет поднят рукой Законного Преемника Всероссийских Императоров. И уже поэтому Государь Кирилл Владимирович, принявший в изгнании наследие Своих Царственных Предков, не мог не стать жертвой самой гнусной и отвратительной клеветы.

Большинство из тех, кто слышал когда-нибудь имя Императора Кирилла, знают о нем лишь один эпизод - его приход в Государственную Думу 1 марта 1917 года. Об этом факте неизменно пишут как историки, так и писатели, посвятившие свои произведения тем страшным дням. При этом в большинстве описаний поступок Великого Князя Кирилла Владимировича квалифицируется как нарушение присяги еще не отрекшемуся Императору. К такой трактовке привыкли уже относиться, как к чему-то неоспоримому, не вдаваясь в подробности, не анализируя источников происхождения, и не сопоставляя их с другими, свидетельствующими о совершенно противоположном.

" И осквернив правдивые скрижали,

Историков продажные уста

Перед потомками тебя оклеветали",

- писал в своей Оде Императору Павлу С. Бехтеев. Горький упрек, брошенный поэтом историкам, к сожалению, абсолютно справедлив. На человека, берущегося изучать и оценивать исторические факты, ложится огромная ответственность; не случайно Сервантес предлагал вешать лживых историков, как фальшивомонетчиков. В извращениях истории особенно преуспели марксистские ученые, подгонявшие ее под свои нелепые догмы, или исполнявшие тот или иной социальный заказ. Но даже их приемы бледнеют перед " успехами" тех, кто так много кричит о своем " монархизме" и " православности". Марксисты, по крайней мере, считали необходимым хоть как-то отметить существование иных точек зрения, пусть хоть фрагментарно и тенденциозно. Но полностью игнорировать все противоречащие свидетельства, а зачастую и нагло врать - для этого нужно быть либо членом " Объединения рода Романовых", либо претендентом на звание " первого интеллигента страны".

Если мы сравним по возможности все писания о действиях Великого Князя Кирилла Владимировича во время февральской революции, то сразу увидим, как формировался, постепенно обрастая всевозможными выдумками, миф о его, якобы, измене Императору Николаю II. Вот " концентрат" этого мифа: до революции Великий Князь, подверженный либеральным влияниям, участвует в заговорах против Императорской Фамилии. В первые дни революции он переходит на сторону бунтовщиков, видимым проявлением чего является Его приход в Думу во главе Гвардейского Экипажа с красным бантом на груди. Затем " бант" вырастает до размеров красного знамени, после чего это знамя оказывается водруженным рукой Великого Князя над крышей его собственного дворца. К этому остается добавить последующее сотрудничество Кирилла Владимировича с большевиками, вплоть до отнесения всей его деятельности в эмиграции к выполнению задания ОГПУ. Нам не приходилось еще встречать описаний, например, того, как Великий Князь до революции развлекался бросанием бомб в городовых, или как он работал в ВЧК, но появление этих слухов никого не удивило бы, настолько нелепо все, что уже составило миф об " измене" Великого Князя.

Целью данного исследования является восстановление исторической правды о мужественном поведении будущего Императора в дни революции и его попытках спасти Монархию. Кроме того, мы коснемся еще ряда тем, так или иначе связанных с главным содержанием статьи, чтобы информация была, насколько возможно всеобъемлющей. Как может убедиться читатель, мы используем самые разнообразные источники и исследования по затрагиваемой теме. Большинство из них уже опубликовано в России, и любой желающий сможет сам ознакомиться с ними и сделать нужные выводы. В то же время, ряд свидетельств малодоступен, ибо они разбросаны по периодическим изданиям и еще не переизданным мемуарам. Мы старались собрать все основное, посвященное тому периоду и конкретно действиям Великого Князя Кирилла Владимировича - и " за" и " против". При сопоставлении и анализе правда и ложь выглядят гораздо более рельефно, и от построенного лжецами здания не остается камня на камне.

Необходимо отметить, что литература по нашему вопросу не ограничивается использованными источниками. При желании можно найти их гораздо больше. На некоторых находящихся в нашем распоряжении свидетельствах мы сознательно не стали останавливаться, т. к. они просто дублируют изложенное в процитированных нами материалах (особенно это касается стандартного рассказа о " красном банте" ). Тем не менее, мы сочли необходимым так или иначе упомянуть всех известных мемуаристов и дать ссылки на публикации.

Использованные источники можно классифицировать по многим параметрам. Оценка каждого из них будет дана по ходу изложения материала. Сейчас постараемся только охарактеризовать две основные группы: говорящие об " измене" Великого Князя Кирилла Владимировича и свидетельствующие об обратном.

Очевидно, что всякое упоминание эпизода 1 марта 1917 года несло и продолжает нести политическую нагрузку. Почти в каждом свидетельстве чувствуется определенная политическая тенденция (за исключением, пожалуй, " женских" мемуаров, ограничивающихся, впрочем, пересказом слухов с чужих слов). Это заставляет нас относиться к любому цитированному произведению с особой осторожностью, задавая в первую очередь вопрос: Qui prodest? В большинстве случаев ответ на этот вопрос позволяет безошибочно судить о качестве источника, его правдивости и объективности.

Ни для кого не секрет, что 99% обвинений Великого Князя Кирилла Владимировича в измене исходило из лагеря Великого Князя Николая Николаевича и его сподвижников. Нынешние нападки не выходят за рамки того, что появилось в 1920-е и 30-е годы. На роли самого Великого Князя Николая Николаевича в революции мы остановимся подробнее ниже, пока же лишь отметим, что в эмиграции он претендовал (не имея на то никаких ни законных, ни моральных прав) на возглавление всей русской эмиграции. В силу этого Законный Глава Императорского Дома Государь Кирилл Владимирович вызывал у него ничем не прикрытую ненависть. Для того, чтобы одержать " победу", Николай Николаевич не брезговал никакими средствами, вплоть до отречения от самого монархического принципа. В своей книге " Агония белой эмиграции" Л. Шкаренков пишет: " Началась борьба между сторонниками двух Великих Князей: Николая Николаевича (двоюродный дядя Николая II) и Кирилла Владимировича, если первый прикрывал свой монархизм заявлениями, что он " не предрешает будущего образа правления " России", то Кирилл отбросил всякую мимикрию и выдвинул лозунг: " За Веру, Царя и Отечество! " Если отбросить тон, свойственный советской эпохе, мы имеем очень точную характеристику позиций двух Великих Князей. Только непредрешенчество Николая Николаевича шло, безусловно, гораздо дальше " прикрытия монархизма", в чем может убедиться любой читатель, ознакомившись с заявлениями, да и вообще со всей деятельностью Великого Князя по эмигрантским периодическим изданиям, ставшим сейчас доступными в библиотеках.

Для Николая Николаевича и его сторонников цель оправдывала любую ложь. Поэтому они усердно фабриковали миф о " измене" Государя Кирилла Владимировича, опираясь на собственные инсинуации и на писания тех, чья правдивость не могла не быть поставлена под сомнение уже в силу общеизвестных фактов их биографий. Как говорилось, характеристику каждого мемуарного источника мы дадим при цитировании. Отметим лишь один существенный факт: НИКТО из " свидетелей обвинения", кроме, естественно, самого М. Родзянко, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ при встрече с ним Великого Князя Кирилла, а подавляющее большинство вообще не находилось в Таврическом дворце в момент прихода туда Гвардейского экипажа.

Источники противоположного содержания также можно разделить на несколько групп. Некоторые из воспоминаний принадлежат перу деятельных верноподданных Государя Кирилла Владимировича, другие - людям, полностью отошедшим в эмиграции от политической деятельности. Выгодным отличием многих из них является то, что они написаны или сообщены очевидцами события. Отдельные лица имели даже возможность беседовать в тот момент с Великим Князем Кириллом Владимировичем, а следовательно, наиболее точно знали не только внешнюю сторону (был или не был красный бант, развевалось или не развевалось над дворцом красное знамя и т. д. и т. п. ), в сущности не столь уж и важную, а побуждения и чувства Великого Князя Кирилла Владимировича, руководившие им тогда. Это для нас имеет большое значение. Ведь в конце концов предать Царя в те дни можно было и без красного банта (что многие и сделали). Простое отсутствие пресловутого банта значило бы не так уж и много. Но источники говорят о большем: они не оставляют никакого сомнения в том, что Великий Князь Кирилл Владимирович был одним из последних мужественных защитников Монархии перед лицом революции. И как же подло его оклеветали впоследствии те, кто эту революцию совершил!

Завершая предисловие, мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что нашей целью является восстановление правды в полном объеме. Поэтому мы желали бы, чтобы читатели не ограничились ознакомлением с этой книгой, но по возможности просмотрели все упомянутые в тексте источники, чтобы судить о них не по цитатам, так или иначе вырванным из контекста, а по полному тексту. Это позволит им лучше понять обстановку описываемой эпохи и сделать самостоятельные выводы. В отличие от фальсификаторов, приемы которых будут кратко разобраны в статье, мы только заинтересованы в том, чтобы читатели изучили весь комплекс написанного по истории первых дней революции. Тогда, вернувшись вновь к нашей работе, они смогут воспринимать и факты и их трактовку, в ней содержащиеся, не на веру, а во всеоружии знания как общей обстановки того времени, так и частных фактов, что исключительно важно для понимания происшедших событий.

12 3 4 5 6 7 Следующая ⇒