СОБЕСЕДОВАНИЕ ПЕРВОЕ 2 страница

Наши предки, о которых говорил мой собеседник, к нашему счастью и радости, держались именно тех взглядов, которые проповедовались свв. отцами. Я не буду ссылаться на такие сомнительные источники, на которые, к сожалению, сослался мой собеседник. Он ссылался на собор 1666 года, на акт, которым старались веру старообрядческую раздуть во что бы то ни стало, — на позорный акт, в котором излагаются всякие хулы, всякие ругательства на старообрядцев. Я сошлюсь на подлинные письма наших предков. В " Разсуждении на поучение" протопоп Аввакум писал:

" И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовной действо и в комкании, проклявше еретическое действо". (" Внутр. вопр. в расколе", Смирнов, стр. 138).

Это значит, что он должен совершать все в старообрядческой Церкви, — все те таинства, которые он имеет право совершать по своей власти, как священник. Проф. Смирнов приведя это место, говорит: " Здесь, очевидно, речь о тех новаго ставления попах, которые присоединялись к расколу: " кой проклинает никонову ересь, да за Христа умереть тщится, того дух не Богопротивен". Ученики Аввакума, видимо не удовлетворились общим ответом Аввакума о новопоставленном попе, перешедшем в раскол. Поэтому Аввакум решил тот же самый вопрос в частности, — применительно к вопросу о крещении" (стр. 139).

Как принимал Аввакум крещение, так принимал он и рукоположение от господствующей в России церкви.

Что наши предки, — общие с безпоповскими предками, которые и до сих пор имеют огромное значение и большой авторитет для всех безпоповцев, — держались того же мнения, которого держались и святые отцы и наш протопоп Аввакум и друг., — об этом говорит письмо Андрея Денисовича к Леонтию Федосееву, — письмо, известное и безпоповцам. Андрей Денисович в письме этом писал поповцам: " Мы с вами согласны принять от иноверческой церкви епископа, и пусть он у нас рукополагает, но при таких условиях, чтобы было рукоположение совершено по старопечатным служебникам, чтобы и рукополагатель и получающие рукоположение знаменовались двуперстно". И вот, если это совершится, тогда мы: " аще и всежелателъно вседушными залоги усердствуем, но общесоветными преполезными совещании и всехристианскими молитвовозслании полезных и спасительных у Господа Бога просим" (" Из истории раскола первой половины XVIII-го века", проф. Смирнова, стр. 16—18).

Надежда на возвращение епископов от еретиков, эта жажда священства, была общею всех наших предков, и поповцев и безпоповцев, и лучший представитель старообрядчества, Андрей Денисович, здесь ясно выразил свои убеждения. Он стоял за то, чтобы принять рукоположенного в грекороссийской церкви епископа и примкнуть к тому рукоположению, как к законному священству. Отсюда, думаю, должно быть понятно всем, что старообрядчество, именуемое Белокриницким, оправдывается и исторически и канонически. Оно произошло от древле-православной Церкви.

Во время иконоборческой ереси, когда епископы православные уклонились в раскол и ересь, поднялся вопрос: возможно ли нам принимать от них священство, — возможно ли то рукоположение, которое совершено было в еретической церкви, по присоединении его к нашей Церкви, " возстановить"? Святой Феодор Студит писал: " Разве нет никого, кто был бы не рукоположен ими или рукоположенными от них, тогда как рукоположение преемственно передавалось до Тарасия? Сколь многие от востока и запада и моря, приходили в промежутке того времени и в с т у п а л и в о б щ е н и е с н а ш е ю Ц е р к о в ь ю в с в я щ е н н о м з в а н и и? И сколь многие тогда были р у к о п о л а г а е м ы и рукополагали без денег, хотя и были е р е т и к а м и? Все это знать можно одному Богу, а не человеку утверждать, и по этой причине считать всех низложенными. Мы — люди, и потому, как люди, будем смотреть на дела, увещаваю вас; ибо человек зрит на лице, Бог же зрит на сердце" (Твор. св. Феодора Студита, ч. I-я, стр. 312).

Безпоповцы говорят, что если уклонились все, то все они низложены. Святой Феодор Студит говорит, что это неправда, потому что хотя все перепутались (православные с еретиками), но по этой причине нельзя всех считать низложенными, а нужно принять следующие условия присоединения: " Будем изследовать и дознавать о том, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и что-нибудь другое виновное, подозреваемое в его жизни или передаваемое молвою, не справедливо ли. Если же он, хотя п о л у ч и л р у к о п о л о ж е н и е о т т а к о г о - т о е р е т и к а, или рукоположеннаго за деньги, но сам не еретик и без своего ведения р у к о по л о ж е н р у к о п о л о ж е н н ы м з а д е н ь г и, т. -е. симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам н е т н и к а к о г о о с н о в а н и я у д а л я т ь с я о т н е г о. Ибо такой не подлежит осуждению, по мнению святых, а через них и по мнению всех. В таком случае, м ы и м е е м о б щ е н и е, и в а м с о в е т у е м д е л а т ь т о ж е". Е с л и ж е м ы э т о г о н е с д е л а е м, т о з н а ч и т м ы о т в е р г а е м с о в е т с в я т ы х о т ц о в. " Ибо, если изследование простирается далее, то отвергаются увещания святых, как сказано, и с т а н о ви т с я т щ е т н ы м с т о л ь в е л и к и й д а р с в я щ е н с т в а, п о м о щ и ю к о т о р а г о м ы п о л у ч а е м и м я х р и с т и а н, так что м ы м о ж е м в п а с т ь в я з ы ч е с т в о; что было бы безразсудно" (Там же, стр. 313).

Безпоповцы решили, что все священство уничтожено. Но тем лицам, которые говорили, что все священство уклонилось в ересь и нельзя принимать его в нашу церковь, святой Феодор Студит говорит: " Если мы допустим это, то сделаемся язычниками, потому что не будет того дара священства, с помощью которого мы соделались христианами". " Притом делающие изследование, путешествуя по западу и востоку, не нашли бы искомаго, так как в с е о д и н о т д р у г о г о с д е л а л и с ь б ы п о д л е ж а щ и м и н и з л о ж е н и ю, по причине взаимнаго служения вместе; ибо известно, что при Тарасии посланные отсюда апокрисарии служили вместе с предстоятелем Римским, а от него посланные, может-быть (служили), вместе с восточными; и т а к и м о б р а з о м с в я щ е н с т в о у н и ч т о ж и л о с ь б ы, что совершенно отвергая, мы, согласно со святыми, станем соблюдать вышеупомянутую меру. В Церкви случалось и случается много подобных проступков, которых никто из святых, сколько известно, не изследовал таким образом, — потому что это невозможно, — и не предал нам соблюдать то же. Это так" (стр. 313—314).

В древней Церкви были еретики, так называемые люцифериане, по имени своего епископа Люцифера. Он также учил, что когда епископы уклонятся в заблуждение, то иерархия падет, и если Церковь святая этих иерархов принимает, то она, как выразился мой собеседник, совершает как бы незаконный союз. Будучи вдовою, будучи невестою Христа, она заключает как бы союз с чужим мужем, с еретическим епископом. Эти еретические клирики, — говорили люцифериане православным, — есть не Божии клирики, а поклонники твари и идолов: " ваша Церковь, которая принимает епископов от ариан, т. -е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковью Христовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 58).

Что же отвечает люциферианам святой отец? Святой Иероним говорит: " Я не столько осуждаю или защищаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании п р и н и м а е м е п и с к о п а, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь разрешение заблуждающемуся; и я прощаю кающемуся. Если крестящий не мог повредить своею верою крещеному, т о и п о с т а в л я ю щ е й н е м о г с в о е ю в е р о ю о с к в е р н и т ь п о с т а в л е н н а г о с в я щ е н н и к а" (там же, стр. 72).

Старообрядческая Церковь, лишившись епископов, в то же время не лишилась силы Христовой, но верила, что Христос возвратит заблудшихся епископов, и снова в православной Церкви этот свет будет сиять прежним блеском и он будет, как выражается Златоуст, полным украшением Церкви. Мы видим, наши предки верили, что епископы возвратятся, и наши надежды осуществились. В течение 180-ти лет к нам приходили священники, а в 1846 году Божиим Произволением к нам, в старообрядческую Церковь, пришел митрополит. По учению свв. отцов, мы должны были принять его в том же сане, в том же епископском чине, — в митрополичьем; и он имел полную власть, и полное право совершать у нас епископские обязанности. Приняв к себе митрополита Амвросия, мы совершили это на основании церковных канонов.

Мне думается, что кто слушает нас безпристрастно, тот должен создать себе два понятия: во-первых, вы сами видите, насколько неосновательны, насколько, — скажу откровенно, может быть резко, — ничтожны те поводы, по которым отделяются безпоповпы от нашей иерархии. С другой стороны — вы видите, сколь велики, сколь серьезны основания в старообрядчестве, приемлющем священство, чтобы Белокриницкую иерархию считать действительно законной и благодатной.

Я ответил на вопрос моего собеседника. На основании мною изложенного он должен составить себе мнение о моем ответе. Думаю он и для него, и для всей публики ясен.

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания. Мой собеседник только что сказал, что он на предложенный мною вопрос ответил кратко, ясно и определенно. Но, к сожалению моему, я обязан сказать, что мой собеседник ни слова не сказал в защиту своего священства и не ответил на мой вопрос. Говорил он, что безпоповцы-поморцы заблуждаются, не принимая их священства. Поморцы не принимают ваше священство потому, что оно не Христово. А кто был м. Амвросий — еретик или православный, этого мой собеседник не сказал. Умышленно ли об этом промолчал или просто не нашелся, что сказать, — не знаю. В последующей речи мой собеседник должен все-таки сказать: митрополит Амвросий до прихода к ним был еретик или православный? Кого вы приняли в свою церковь, православного или еретика? Кто кому дал благодать хиротонии, вы митрополиту Амвросию или митрополит Амвросий вам? На мой вопрос, к сожалению, мой собеседник ни слова не сказал. Теперь разберу его речь. Первое. " Все безпоповцы войдут с поповцами по вере в единство". Преждевременно, любезнейший мой собеседник, вы это говорите. Нет, нет! Безпоповцы, приемлющие брак поморцы, не пойдут по вашим следам до тех пор, покуда вы не укажите, истинным ли путем и откуда пришел к вам митрополит Амвросий. Если он пришел от Христовой Церкви, то сию минуту, при настоящем собрании, мы дадим вам руку и соединимся с вами. Если же, наоборот, он пришел к вам от антихристовой церкви, то, Боже сохрани, избави и помилуй нас от такого беззакония. Второе. " Мы предлагали безпоповцам 20 бесед". Я уже не понимаю, к чему мой уважаемый собеседник сказал это, разве захотел этим похвастаться. Вовсе у нас не было условия о 20 беседах. Мы условились на четыре беседы. К чему сказал это мой собеседник, я не понимаю, однако это не к делу. Третье. " Святой Златоуст в толковании своем сказал: Даже если Церковь впадет в крайнее состояние, то Бог может устаревшее обновить и падшее возстановить". Скажите, к чему эти слова привел мой уважаемый собеседник? Ведь это говорится о грехах, ибо Спаситель Христос сказал ученикам:

" Блюдете, да непрезрите единаго от малых сих. Глаголю бо вам яко ангели их на небесех выну видят лице Отца моего небеснаго. Прииде бо сын человеческий взыскати и спасти погибшаго".

Здесь святой Златоуст говорит о падении греховном, а не о падении иерархии в еретичество. Вы не забывайте, о чем ведется беседа. Я спрашиваю вас, кто был ваш митрополит Амвросий? Если еретик, то как он сделался из волка овцою? Ведь еретик — волк, а христианин — овца. Вы сказали, что израильтянам пришлось возстановить свой огонь, но израильтяне огонь для всесожжения жертв на новый олтарь принесли тот же, данный Богом, и им возстановили жертвенник. А у вас, в лице всех ваших и наших предков, старого рукоположения епископов, священный огонь погас. Он погас вместе с последним нашим епископом Павлом коломенским. Другого епископа не осталось и не осталось поэтому рукополагателей. А раз рукополагателей не осталось, то значит, и православного священства не существовало. 180 лет у вас не было епископов, а раз не было епископов, то у вас не было и священства. А сказать, что это была за Церковь, как вдова рождающая детей без мужа, я воздержусь. Иду дальше по следам моего собеседника. Жертва и огонь — означают Духа Святого. Правда, жертва ветхозаветная, воспламенившаяся при сошествии с небес огня — означала благодатный огонь хиротонии, падаемый благодатию Святого Духа. Но возникает сам по себе логический вопрос: да, есть ли у еретиков благодать Святого Духа?

Нет. Благодать Святого Духа только в Церкви Христовой. Апостол Павел сказал:

" Един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и отец всем. Еще: Едино тело и един дух".

Если един Бог то Духов Святых не два, а один. И Дух Святой находится там, где святость веры правой, а не там, где нет веры. А где правой веры нет, нет там и Духа Святого. Святой отец Иосиф Волоколамский, в книге " Просветитель", слово 11, стр. 455 по сему говорит:

" Еретицы убо обоя имут: и лицемерие и лжесловесие, понеже бо нечистии дуси демонстии вселишася в них".

Вот, возлюбленные мои, какой жестокий приговор святых отцов: в православном — Духа Святой, а в еретике — дух сатанин.

Так, если митрополит Амвросий был еретик, то в нем не было Духа Святого, а был дух сатанин, которым вы теперь и действуетесь. Между тем, волка-еретика вы назвали христианином, да еще возвели в сан епископа! Будьте любезны и для меня жаждущего истины и для всей слушающей публики, скажите, каким способом, каким врачеванием вы из волка сделали овцу? Каким правилом и каким законом вы отогнали от Амвросия дух сатанин? Пойду дальше по следам моего собеседника. Вот еще свидетельство Макария Египетского: " иногда огонь сильно светит, а иногда слабо". Скажите, дорогие слушатели, к чему привел мой собеседник эти слова Макария? " Иногда огонь светит сильно, а иногда слабо". Если это отнести к благодати Духа Святого, то благодать Святого Духа никогда не умаляется, а всегда пребывает одинаковой. Так к чему мой собеседник привел это, я не понимаю. Да, очень жаль, должно быть больше этого нечего было сказать, но я скажу, огонь благодати не умаляется, ибо это не по существу благодати Святого Духа, но мы его умаляем по своей воле и даже иногда и совсем удаляемся от Него, но это не по вопросу. Дальше иду. " Еретик чиновный, приходящий в церковь, над ним не повторяется хиротония, т. -е. рукоположение". Посмотрим, правда ли это, что над ним не повторяется рукоположение? Не будем с моим собеседником говорить нашими словами, а скажем языком закона, обычаями древней Церкви и истории. Повторяется ли над еретиками чиновными хиротония, или они принимаются в сущем сане. Это я скажу потом. Иду дальше по стопам моего собеседника. Дорогие слушатели, мой собеседник упрекнул меня, зачем я привел такое сомнительное свидетельство, как деяние собора 1666 года? Да если бы не было этого грозного периода, мы были бы с греко-российской церковию и с вами вместе. Если бы в 1666 году не было этого собора, то не было бы так называемых православных, не было бы так называемых старообрядцев, приемлющих священство, не было бы и безпоповцев, а были бы одни истинно-православные. А вот 1666 год всех поделил. Да еще, дорогие слушатели, я вам должен пояснить, что о 1666 году говорится в святом Писании, как о годе роковом. Книга " О Вере", глава 30 лист 271.

" А по исполнении лет числа, тысящи шестисот шестидесяте шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети".

Вот видите, как Писание нас предупреждает, что кто доживет до 1666 года, тот должен быть осторожнее и внимательнее в отношении веры.

" Яко настоит день христов, якоже рече апостол".

1666 год не простой исторический год. О нем было предсказано Писанием, что в этом году явится беда, падет священство по образу западных церквей, по образу униатов и прочих еретиков, ибо Писание об этом свидетельствуя, нас учит: готовьтесь, будет беда.

" Аще кто достигнет тех времен [1666] на брань с самым дияволом".

Итак, напрасно вы меня обвинили, что я привел сомнительное свидетельство об этом числе. В 1666 году все священство пало в ереси и предки наши тогда сказали, что церковь не церковь, тайны не тайны, архиереи не архиереи, попы не попы, крещение не свято. Все ересь и разврат в благочестии. Вот каковы были настоящие предки-староверы! Теперь полагаю, что публика, следящая за ходом наших речей, поймет, кто истинные старообрядцы, мы или австрийцы-поповцы. Мы следуем заветам наших предков и ни на иоту не отступаем от них. Кому угодно принять наши свидетельства, пусть примет, мы защищаем истинно-старое, а не искусственно-новое, как поповцы. Иду дальше по следам моего собеседника. Вы меня обвинили, зачем я это свидетельство привел, а вы какого святого отца Соколова привели? Прошу внимания. Кто это такой Соколов, святой? Я по крайней мере святую книгу читал и факты привел, а Соколов, кто такой? Если так, то в таком случае воздержитесь и вы Соколова приводить. Иду дальше. О словах Феодора Студита, ч. I., стр. 314. Какое же следует отсюда заключение? То, что со всяким священником не осужденным, согласно с Богословом и Златоустом, надобно иметь общение. Так это было во время иконоборческой ереси, когда многие были приняты; это было ведь до решения собора, но после собора их уже не принимали так. Да еще укажу вам, что тогда в западной церкви были десятки тысяч православных епископов и патриарх. А в то время, когда приходил к вам митрополит Амвросий у вас не было ни одного епископа. Так и это сравнение ваше, как видно, совсем неподходяще. Там епископов сонм, а у вас ни одного. И, наконец, иконоборцы принимались так, прежде нежели были осуждены собором окончательно. А вы покажите, после того, как иконоборцы были собором осуждены, принимались так просто и они? Дальше пойду. " Если мы будем отвергать еретическую иерархию, как цитировал мой собеседник из Феодора Студита, тогда мы можем впасть в язычество". Неправда. Если Феодор Студит и говорит по отношению еретической хиротонии, то Феодор Студит жил в то время, когда благодатно-хиротонисованных было неисчислимые сонмы. Ему не было нужды говорить об еретиках, он говорил о той хиротонии, когда еретики еще не были осуждены. Преданный суду еще не преступник, пока окончательно не осужден судом. Суд может его оправдать. Православные имели надежду, что иконоборцы-еретики покаются до собора. Теперь постараюсь вам доказать канонами. Вы же не привели ни одного правила, ни одного закона, ни постановления. Теперь в обязанность вменяю себе, чтобы представить вам, как еретиков принимает 1-ый вселенский собор. Правило 8. Извольте прослушать, как еретические чиновные лица принимались в союз Церкви. Правило 8 гласит: " О именовавших некогда самих себе чистыми, но присоединяющихся к кафолической и апостольской Церкви, благоугодно святому и великому собору, да, по возложении на них рук, пребывают они в клире". Так вот образец и форма, как принимались чиновные еретики. Их нужно снова хиротонисать возложением рук. А у вас некому было возлагать рук. А раз было некому возлагать, то следовательно, здесь что-то произошло сверхестественное, незаконное и необычное. Епископов не было, а право рукоположения дано только епископам. Так вот почему мы чуждаемся вашего священства, не по внешности, а по внутреннему состоянию веры. " Да по возложению рук пребывают они в клире". Нужно на них руки возлагать, т. -е. хиротонисать снова, а тогда их и ставить, в той степени, в которой они были в ереси. Прочту толкование Вальсамона на это правило. " Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведенными на высшую степень, будет ли этому препятствовать настоящее правило, которое в начале говорит: благоугодно святому собору, да по возложении на них рук, пребывают они в клире, или безпрепятственно могут получить высшия степени?

Решение. В 80-м апостольском правила и во 2-м правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степень священства.

Итак, почему же не могут получать высших степеней новатиане, именуемые чистыми, в отношении к вере, как сказано, не имеющие заблуждений, а осуждаемые за несострадательность? А чтобы пребывали в клире, мне думается, это определено в особенности об них. Ибо, вероятно, некоторые говорили, что принять их должно, но только быть им в качестве простых мирян и не действовать правами, принадлежащими их прежним степеням. Э т о с о б о р о м н е п р и н я т о, а п о л о ж е н о в о з с т а н о в л я т ь и х в и х с т е п е н я х". Новат - еретик имел ли ту ересь, от которой вы-то приняли? Во время гонения отступили никоторые епископы, священники и простолюдины в идолопоклонство, по страху гонения; когда же пришла свобода по воле царя, эти лица возвращаются снова и просят покаяния. Новат возгордился и сказал: вам покаяния до смерти нет. Это первое. Теперь второе. Умерла жена первая, второй Новат дать не хотел, говоря, достаточно для союза человеческого одной жены. Следовательно, Новат не давал второй раз бракосочетаться людям и не давал покаяния для грешников. И собор постановил от этих еретиков приходящих епископов, подвергать рукоположению новому, православному. Не оскорбляя никого, я скажу, что вы-то приняли еретика Амвросия от такой ереси, где Бога именуют тьмой, Духа Святого отказались именовать истинным. (Соборное деян. 1666 г., л. 7 об., 1667 г. л. 33). Имя Господа Исуса называют чудовищным и равноухим. (Ник. Феоток., стр. 71. Розыск, 18). Но Господь сказал: " Аще, кто речет хулу на Сына человеческаго отпустится ему, а кто речет хулу на Духа Святого — не прощается ему ни в сей век, ни в будущий". Вот какой ереси держался ваш митрополит Амвросий, гораздо горше ереси новатиан. Иду дальше. Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведенными на высшую степень, будет ли этому препятствие? Так хиротонисать их сначала нужно, а потом допускать и к исполнению их обязанностей. Если он епископ, то тогда снова хиротонисуется в сан епископа, если пресвитер — в сан пресвитера. " В 80-м апостольском правиле и во 2 правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степени священства". Не только еретики, но и совсем неверные люди, входящие в состав православной Церкви чрез присоединение, принимают степени священства. И собором положено в о з с т а н о в л я т ь новатиан в их сане. Я полагаю, что все понимают слово " возстановлять", т. -е., что пало, то возстановить снова " их в их степенях". У вас, возлюбленный мой, кто возстановил падшего еретика Амвросия, к вам пришедшего? Никто! Дальше, вот еще правило архиепископа Феофила александрийского. Правило 12. Известило меня твое благочестие, яко некоторые из именующих себя чистыми желают присоединиться к Церкви. А понеже великий собор блаженных отцев наших, бывший в Никее (прав. 8, 19) определил рукополагати приходящие от ересей". Я на этом месте остановлюсь, и спрошу вас: кто у вас митрополита, еретика Амвросия рукоположил? Если кто из православных епископов, то мы виноваты; если же нет, то мы правы, а вы виноваты и у вас не Христово священство, а еретическое; прошу на это не оскорбляться. Дальше говорит Синопсис. " Имеющих присоединиться к Церкви из так называемых чистых благоволи рукополагать согласно с решением никейских отцев, если жизнь их правильна и нет никакого препятствия". Здесь постановлено рукополагать. Иду дальше. Славянская Кормчая.

" И от глаголемых чистых обратившеся восхотят приступити к соборней церкви, да поставляеши от них диаконы и презвитеры, и епископы по повелению никейскаго собора" (Кормч. Трех. толк., стр. 555).

И здесь сказано " рукополагать". На основании этих канонических законов митрополит Амвросий, как еретик, должен был быть рукоположен; а рукополагать его было некому, а потому, к сожалению нашему и несчастию вашему, митрополит Амвросий, как был еретиком, так и остался им. Феодор Студит, часть I, стр. 244, поэтому говорит: " что иногда и имевшие общение с непокорными, если раскаются, принимаются в тот же чин, но не от нас (презвитеров), хотя бы они и раскаялись, но от равностепенных, по выражению Божественнаго Дионисия". А равного архиерея у поповцев не было, а потому у них и получилось священство беззаконное. Теперь ясно, что священство Белокриницкое не Христово священство, а произошло от еретического священства. Таким и остается. Пусть же собеседник мой скажет: митрополит Амвросий еретик, или православный? Если еретик, то каким врачеванием врачевался?

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен сначала оговориться о тех источниках, которыми пользовались я и мой собеседник для подтверждения своих положений.

В своей речи я сослался на сочинение Соколова. Действительно, из его книги я вычитал слова блаженного Августина. Слова эти доказывают, что не должно повторять хиротонию, совершенную в еретическом обществе. Чтобы опровергнуть это доказательство, мой собеседник к чему же прибегает? Говорить против блаженного Августина, как видно, он не был в состоянии, и поэтому он подрывает самый источник, из которого я взял это свидетельство. " Разве возможно читать профессора Соколова? Мы, — говорит, — Соколову не верим". Думаю, чтобы говорить так, нужно быть уверенным, что публика не понимает, что говорят. Я читаю не Соколова, — он для меня не имеет также никакого значения, — я читаю в его книге слова блаженного Августина. Разве моему собеседнику не известно, что среди старообрядцев нет своих переводчиков творений святых отцов и что, по необходимости, нам приходится обращаться к изданиям не старообрядческим. И если Соколов почему-либо кажется моему собеседнику плохим переводчиком, то те же слова святого Августина я могу прочесть в другой книге, может быть, более авторитетной, — в книге " Опыт православного богословия", епископа Селивестра. И тот, и другой, и Соколов и Селивестр, писали в разное время, но перевели слова блаженного Августина, замечательно, буквально. Подрывать авторитет их только потому, что я беру их из книги Соколова, по меньшей мере странно. Это доказывает, что мой собеседник никоим образом не может опровергнуть этого свидетельства. Поэтому он вынужден прибегнуть к такому приему. А это свидетельство вот что говорит: " Нельзя, — говорит Августин, — указать никакой причины, почему тот, кто не может утратить самого крещения, в состоянии потерять власть преподать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это когда онъ рукополагается, а потому, ни то, н и д р у г о е в к а ф о л и ч е с к о й Ц е р к в и п о в т о р я т ь н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда (т. -е. от отпадших), даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются, и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какие исполняли и прежде, то о н и н е р у к о п о л а г а ю т с я с н о в а; н о к а к к р е щ е н и е в н и х, т а к и р у к о п о л о ж е н и е п р е б ы в а ю т ц е л ы м и, поелику погрешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же". (" Иерархия англиканской церкви", проф. моск. дух. акад. В. Соколова, стр. 302—303). Столь сильное доказательство не было опровергнуто моим собеседником.

Вслед за этим свидетельством я читал слова блаженного Иеронима. Он также говорит, что: " Я не столько осуждаю или защищаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании принимаем епископа, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь разрешение заблуждающему; и я прощаю кающемуся. Если крестящий н е м о г п о в р е д и т ь с в о е ю в е р о ю к р е щ е н н о м у, т о п о с т а в л я ю щ и й н е м о г с в о е ю в е р о ю о с к в е р н и т ь п о с т а в л е н н а г о с в я щ е н н и к а". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 72).

Люцифериане считались еретиками за то, что они не принимали приходящих от ереси епископов в их сане. Мой собеседник держится этой же ереси; и так как ему нельзя отказаться от своей ереси, то он вынужден пройти это решительное доказательство блаженного Иеронима молчанием.

Затем я читал из книги " О Вере", 217 лист, где говорится, что у еретиков имеются истинно хиротонисованные. И это место мой собеседник прошел обычным молчанием. Мне думается, что доказывать свою правоту молчанием едва ли возможно. А также доказывать ее и теми приемами которыми пользуется мой собеседник, думаю, тоже едва ли возможно.

Не опровергнув моих доказательств, мой собеседник о некоторых из них все-таки кое-что сказал. Так, на слова Златоуста, который говорит, что Христос может " заблудшаго и падшаго поднять и снова восстановить", мой собеседник возражает и говорит: " Это касается грехов. Мы, грешники, можем падать и снова подниматься"... К сожалению, мой собеседник не вслушался в прочитанное мною, или, быть может, понял это место иначе. О чем говорит Златоуст? Он говорит о той суровой и мрачной буре, которой подвергалась Церковь, и от которой светлый день превратился в безпросветную ночь. Это говорится о той буре, которая колебала Церковь Христову, а этой бурей была ересь (" Письма к Олимпиаде", стр. 11). В этом месте Златоуст говорит о впадавших не в грех, а в заблуждение. И Господь может этих падших снова возвратить. Конечно, не следовало бы мне, пожалуй, и говорить об этом возражении моего собеседника, потому что оно слишком слабо; думаю, это очевидно и для всех. Но я особенно подчеркиваю эти слова Златоуста, чтобы было ясно для всех, что у моего собеседника, как бы он ни опровергал мои доказательства, нет никакой почвы.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒