Лажи, замеченные в источниках, + мой личный отстой

(ФАМИЛИЙ не называю – дабы не рекламировать. А кто встречал, тот узнаетJ.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
• Узел Рыбацкий не есть «Ткацкий», так как: 1) узел Ткацкий уже есть; 2) ткачи вяжут только те узлы, которые вяжутся очень быстро, + их, ткацкими способами вязки – удобными для тонких ниток (примеров тому достаточно и у Скрягина).
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
• Узел Змеиный (как и мульти-Стебельный) не есть «Кровавый» – это имя уже занято. Тем более, что такой перевод англ. “blood” в данном конкретном случае «мимо кассы» по смыслу: в контексте «инженерного» устройства узла больше подходит «Кровные узы» – две очень туго обвивающие друг друга верёвки ярко
и образно их и символизируют, imho: они могут быть " тесными" до удушения: ).
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
1 Скрягин ( перво источник) узлом Щучий³⁴⁰ назвал один крепёжный к опоре узел (Выбленочный + третий полуштык + ходовой законтрен в первом), а некий автор «Щучим» называет узел Срединный Булинь (ABOK#1074 – Bowline with a bight), почему – непонятно. ... У Эшли этот #1074 описан как гачный (так я его и до назвал) – две петли должны быть одинаковой длины (для равной нагрузки) и вместе цепляются на крюк. – С какой радости он вдруг " щучий"... – удивляюсь.
2 Узел Шахтёрский (обычный) – не есть «Строповый», хотя в качестве гачного (как изображено) он – как отличный крепёжный узел – тоже может применяться, безусловно. // (Там же) связанная из Шахтёрского " строповая петля" не идёт ни в какое сравнение (по стабильности) даже с Буксирной петлёй, не говоря уже о Совершенной: чуть узел недообжат, недозамоноличен (или вдруг он ослабился, по каким-то внешним причинам), как тут же он под нагрузкой выворачивается («опрокидывается»), – хотя и не развязывается совсем, продолжая держать как " защёлкнутый" скользящий узел. ... (Буксирная петля этого недостатка тоже не лишена полностью, но там он выражен гораздо слабее, и в норме не проявлен. ) (с): «Строповую петлю, также как и совершенную петлю, предпочтительней вязать с большим количеством шлагов, которых может быть до 8 штук (... ). От этого строповая петля становиться очень стабильной, крепкой и безопасной, узел меньше ослабляет трос и намного легче развязывается. Со шлагами строповая и совершенная петли по прочности не уступают фламандской петле, ... » – вот этим заявлением автор (снова: ) расписался в своей аналитической некомпетентности: стабильность (неопрокидываемость), да, шлаги дают (вместе с " геморроем" по их утягиванию: ), прочность – практически нет (в данном конкретном случае). Петле Совершенной шлаги “для дополнительной стабильности” – «пятое колесо»: ей-то опрокидываться некуда. ... И Фламандская всё же попрочнее будет, как я вижу.

Вот это есть узел Строповый (тыц, тыц). Служит он (угадайте-ка... – точно! ): для соединения двух строп, а конкретнее – двух концевых петель. Строповый узел, по сути, – это Прямой узел, связанный через Глухую петлю и нагруженный на все концы.

3 Узел Simple Simon не есть «Академический узел» (и наоборот). – По Скрягину Академический – это " длинный Простой", – то есть Простой с удвоением обоих полуузлов. А " самозванец" автора – это узел Гарри Ашера, 1989! г. (по устройству это спрямлённые 2ной Разносторонний и " брам-Разност. " ). – По-русски он: или «Простой узел Ашера» (по переводу книги Бадворта), или же «Простак-Саймон» (мой вариант). ..... P. S. Линейка «саймонов» развязывается труднее «шкотовых». .... И ещё, к слову: называть один реальный узел именем другого реального узла
(а не просто своим отсебятинским), это, я считаю, двойной косяк (две подмены).
4 Узел «Хонда» из книги Скрягина (Honda Knot¹⁰²⁴ у Эшли) автор отсебятински переназвал ругательным словом " скотский (со стопорным узлом)". ... А " хондой" он, переврав Эшли (вероятно от недопонимания языка: ), называет [удавку] #1127 (Lariat or Lasso Noose = «Аркан» или «Лассо»), в которой узел «Хонда» есть база.
5 И ещё немного про " аналитику" данного автора. Сначала небольшой эпиграф: (старая жизненная шутка) «Вопрос: Что может быть опаснее дурака? – Ответ: Дурак с инициативой! » – Здесь это не ругательство, это аллегория: ): вот не писал никто до этого в книжках аналитики – и слава Богу, – чувствовали люди, что " не разумеют" . ... А здесь другой случай..... – Вопрос: Что может быть вреднее книги по узлам без их анализа? – Ответ: Книга по узлам с аналитикой «пальцем в небо», " нафантазированной" . • Полную аналитическую «профнепригодность» данного автора наиболее ярко проявляет обозначенное им в Булине место, где он якобы рвётся (Рис. 14). Чтоб осознать эпичность Лажи даже не нужно быть аналитиком, достаточно элементарной логики: «узел ослабляет верёвку» = «верёвку ослабляет узел» – и КАК это у автора она рвётся ВНЕ узла (немного выше)?!! J... Но всё же добавим немного конкретики – вó т что читаем в комментарии (стр. 58): «Верёвка рвётся всегда на коренном конце непосредственно перед узлом, где нагрузка наибольшая – 100%, (... ). Наиболее слабые места в беседочном узле – калышка коренного конца и обнос ходового конца. » – Начало с иллюстрацией согласуется, а затем автор, сам того не осознавая, начинает " оксюморонить": ): " наиболее слабое место" – колышка – и НЕ РВЁТСЯ(! ), а ведь «... на неё приходится 100% нагрузки коренного конца» (вот это здесь единственная правда, – а кто не верит мне, смотрите эту статью). .... И к этому далее ещё: «Обнос ходового конца (... ) загружается меньше, ведь он испытывает 50% нагрузки плеча, (... )», – а здесь мы наблюдаем Лажу в развитии: ): в действительности этот обнос не загружается вообще(! ), так как колышка просто не пускает правую Ветку Силы дальше себя, поскольку правое плечо петли зажимается в ней как в тисках. – А если бы это было НЕ ТАК, то «Узел звонаря» (стр. 165, Рис. 118-А, =ABOK#1147) просто бы не работал! – Посмотрите сами, сравните два этих узла, и подумайте....: ).
.... Вот выше я озвучил... банальные, на самом деле, ОЧЕВИДНЫЕ (аналитику) вещи. Тот, для кого это не банальность – не аналитик (всё просто).
Д алее, коротко: узел Брусвилис этот автор считает менее прочным чем Булинь, а добавление первому шлага якобы его упрочняет(! ). Вероятно, автор полагает, что «шлаг» – это " эликсир прочности", и стó ит только " хлюпнуть" им в любое место любого узла, и тот волшебным образом упрочняется! /// .... И вот такого " добра" там ещё «вагон и маленькая тележка»... – хоть смейся, хоть плачь.........................
Конечно, я не подозреваю автора в предумышленном и сознательном введении читателя в заблуждение, но... при таком раскладе, большааая толщина его книги становится её недостатком... – Представьте магазин, где весь товар бесплатный, но за вход в магазин нужно заплатить кругленькую сумму (по типу «шведского стола»). При этом вам нужно всего 5 наименований товара, а предложение – по 100 вариантов (" фирм" ) каждого, + на каждом ярлычок «Отличное Качество»! – Спрашивается: за что деньги плочены, если клиент подозревает, что «китайских подделок» в магазине не меньше 80 процентов? (! ) – «куда бедному крестьянину податься? », – ведь единственное, что тут остаётся, это каждую единицу товара испытывать практически в своей " домашней лаборатории" – тратя время жизни... Ну или тупо довериться Провидению и брать первое что попалось под руку. (Это хорошо ещё что те, кому реальное качество товара жизненно важно, к новым его образцам подходят очень осторожно и консервативно. )... – Аллегория понятна?
Не удобные вопросы по существу автор игнорирует (зато заливает тему флудом
о каком-нибудь малозначащем пустяке, к которому ему удаётся найти зацепку), ошибок своих не признаёт, не знает что говорит (не скажу что врёт), + болезненно реагирует на " тон", и за свои слова (связать Прямой узел по-своему за 2 секунды) не отвечает... – в общем, ведёт себя не по-мужски... («факты – упрямая вещь» (с)).
P. S. Обращение к людям, купившим его книгу – бойтесь цыганок как чёрт ладана! Обходите их за километр: у вас, скорее всего, идёт плохой период; или, другими словами, выходит тяжёлая карма «попадать на бабки», и в финансовые " разводы".
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
• По поводу той статьи о полиспастах (тыц, тыц). – Даже в такой грамотной и профессиональной статье оказался один... некорректный момент: карабины там рекомендуется встёгивать по два вместе – дескать, (с) «за счет большего радиуса огибания веревки трение вокруг пары карабинов меньше чем вокруг одного». .... Если подойти к вопросу " академически" и удариться в физику с математикой, то станет ясно, что радиус-то тут вообще ни при чём(! ) – потери на трение здесь рассчитываются по формуле Эйлера, и вот радиуса (опоры) в этой формуле нет. То есть вообще (от слова «совсем»: ). – Это значит, что даже если мы вместо двух простых карабинов возьмём (гипотетически) один, но вдвое большей толщины, то и это ничего не изменит, так как и коэфф. трения, и «угол навивания» (при 0, 5 витка он равен Пи) остаются теми же самыми. ........ Но сá мое смешное, что этого академизма, с его вышматным «эйлером», в данной конкретной ситуации даже и не требуется! Достаточно школьных познаний геометрии (да чтó там – черчения! ) и житейского здравого смысла (вот как раз с этим у некоторых могут возникнуть проблемы: ). –.... Итак, если представить всё на мысленном чертеже карабинов в разрезе, и вникнуть.., то есть шанс осознать, что два карабина создают на верёвке два трущихся перегиба в четверть окружности радиуса карабина, разделённые висящим в воздухе промежутком, трения не испытывающим. – Вот его мысленно вырезаем – четвертинки при этом соединяются, – и получаем тот же самый один перегиб в половину окружности радиуса карабина, что и при одно-карабинном блоке. ....... (Двигать карабины, – бесполезно: сумма дуг двух перегибов верёвки всё равно всегда будет 0, 5 окружности. – А только это здесь и важно. ) = Лажа.

Кстати, формула Эйлера коррелирует с тем, как быстро падает Сила в простом многоколенном полиспасте 5: 1 (№3) после стольких перегибов – все висящие в воздухе между блоками прямые участки верёвки можно мысленно вырезать, – и получится два полных витка верёвки вокруг " тумбы" с коэфф. трения карабина. Подставив в формулу новые данные, получим ту же цифру, что высчитана по геометрической прогрессии, т. е. после четвёртого уменьшения в два раза.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
А вот это пример КАК НЕ НАДО СНИМАТЬ УЗЛЫ
– белая верёвка, на белом фоне, и в очень рассеянном свете (то есть практически без теней). Да ещё верёвка пёстрая... – это больше напоминает картинку-загадку «найди далматинца»: ). – Чтобы вот так снимать, надо быть полным кретином. Тут даже не так важны размер и чёткость картинки – на вдвое большем оригинале всё выглядит ничуть не лучше, уж поверьте.., – для " 3D-в и денья" нужны ТЕНИ!
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
• Невероятно, но люди умудряются показывать в роликах вместо Шкотового не только Разносторонний, но даже Саамский/Анти-Саамский! Будьте внимательны.

=============================================================
Далее не совсем лажи (или совсем не лажи) – просто моё озвученное несогласие.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
1 Я считаю неверным называть легко-развязывающуюся петлю с бантиком (т. н. «быстросброс») «базой» самосбросного её варианта. – Например, можно сказать, что Сибирский Самосброс сделан на основе Сибирского узла, но его «базой» всё же является то же самое переплетение (8ка), что и у «основы». ... Другой пример – Б С, где Булинь – не «база», а «исходник», из которого он создан методом реверса. И «базой» там теперь является Саамский узел, а не Шкотовый как в Булине. (А в П С «база» Анти-Саамский узел, – как в Булине Голландском Разносторонний. )
... Самосброс отличается от своего двойника быстросброса только лишь длиной ходового конца, + его траекторией (ВНЕ узла! ). – То есть и по форме затянутого базового узла, и по " распиновке" его концов (с т. з. нагрузки) это тот же самый узел, что и был. – И [самосброс] в данном случае – просто Вариант Применения конкретного [быстросброса], а никак не Новый Узел! (Поэтому и называть такой «нью-самосброс» логичнее всего именем Исходника с добавкой «... Самосброс». )

2 Несмотря на относительную аутентичность второго названия узла Грейпвайн «Двойной Рыбацкий», с «инженерно»-узлопостроительской (" научной": ) точки зрения я всё же считаю его некорректным. – Поясняю: «Рыбацкий» – это Имя составного узла, «базами» которого являются два упирающихся друг в друга скользящих Простых узла, – и удваиваются здесь именно они! – То есть не весь узел целиком, а каждая отдельно взятая его «база» – результатом чего становится совершенно другой узел, состоящий из других «баз» – Питонов. (Вот название «Двух-питоновый» для этого нью-узла подходит, и оно вполне корректно –тá к
я его здесь и называл, до того как обнаружил имя «Грейпвайн». )... Название же «Двойной Рыбацкий» с «инженерной» точки зрения гораздо больше подходит Рыбацкому с завязанными вплотную к нему КУ, – ведь по сути это и будет два " вложенных друг в друга" Рыбацких узла... (! ). – Таково моё твёрдое убеждение.

3 А ещё я твёрдо убеждён в том, что все другие названия Двух-лососевого узла (кроме этого и « Сá мен’вайн ») являются заведомо " контрафактными". – Я смею это заявлять, ... во-первых, как его автор. ... Во-вторых, английское название его «баз» – “Salmon Knot” (ABOK#313) – вполне корректно (да просто буквально! ) переведено Скрягиным (Рис. 128). Во-вторых-с-половиной, узел #313 – это [хич], нагруженный вдоль опоры с упором в препятствие. И именно так он и работает в качестве каждой из «баз» в моём Двух-лососевом узле. Так что здесь всё чётко «по регламенту»: это безусловно Лососевые узлы, – просто они " закольцованы" коренными-«опорами» – так чтобы быть друг для друга тем самым «упором».
.... В-третьих, ... а каковы альтернативы? – «какая-то там(2х) 9ка »? – Нонсенс! – Если узел « 8ка » изначально [стопор], то он, по крайней мере, симметричен, – и, легко становясь «базой» более сложных узлов, легко же и даёт им названия, так как не требует дополнительно никаких определительных слов, указывающих на его ориентацию в пространстве (типа «передом» его вязать или «задом») – в отличие от несимметричной 9ки! – Новому узлу на её основе легче придумать отдельное уникальное Имя, чем строить «сложноподчинённую» конструкцию
из множества слов, описывающих, что же нужно с ней сделать, чтобы получить именно ЭТО: ). ... К тому же « 9ка » – вовсе не название [стопора]: это Личное Имя конкретного узла, полученное при рождении. – Носит его одна концевая петля – именно вся петля (! ), а не её «базовое переплетение». ... А если называть " 9кой" «базу», то тогда нужно ещё – не только здесь, но и везде – каждый раз указывать в какую сторону она связана! – Поэтому использовать " 9ка" в названиях узлов
(за исключением, ес-но, аутентичной 9ки) это просто-напросто непрактично. .... И последнее (Лажа! ) – в ABOK нет узла с Именем «THE Stopper Knot» (как некоторые думают на 9ку: ). “Stopper Knot” это у Эшли: 1) без артикля – общий определительный термин, указывающий на свойство/принадлежность к Классу [стопорные узлы]; 2) в Именах же (с определённым артиклем) эта конструкция является просто " суффиксом" (навроде «-хич») – “The (ла-ла-ла) Stopper Knot” = «(Такой-то) стопор». – Всё остальное – от лукавого! (Поразборчивее надо быть.: ).... Что же до " 9ко-образного" стопорного узла (#521), то в ABOK этот Узел-Без-Имени упоминается как “промежуточный” (или “затесавшийся”) – между 8кой⁵²⁰ и «Стивидорным»⁵²². То есть по Эшли 9ка-[стопор] это такой себе «не-пришей... ... рукав», который (цитата) люди чаще всего вяжут просто по ошибке – вместо задуманного Стивидорного. ... (Вот и здесь как-то... " не срослось" – «увы и ах! »: )
Да и (! ) с точки зрения траектории вязки Лососевый узел никак нельзя назвать " 9кой", – тá к ещё можно назвать «базу» Силкового узла – его реверсную пару.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
А дальше (ниже) – одновременно и Лажа по названиям, и представители " отстоя". Т. е. следующая страница – такой себе плавный переход от одного к другому... J

=============================================================

«Колобок» + [3-2]

Итак, речь пойдёт о линейке соединительных узлов, которые на одной узелковой ветке почему-то именуют «Мэтью-Уокер-1, 2, 3,.. », тогда как узел «Мэтью Уокер» (Matthew Walker Knot) является [кнопом], и если к нему приделать “bend” вместо “knot”, ничего это не изменит (и не объяснит), так как соединять верёвки можно по-разному. Так, например, узлы «Дубовый» и «Встречный» имеют совершенно одинаковый рисунок «тела», и внешне между собой ничем не отличаются (пока не видишь где «ноги», а где «руки»: ), но вот нагрузка подсоединена по-разному. И именно этот конкретный признак является здесь определяющим – в том чтобы понять, чтó же это за узел. (В узловязочных терминах: каждый по отношению к другому является односторонне-реверсированным. ).... Точно так же и здесь: ктó сказал, что “мэтью-уокер- нот ” [кноп] нельзя нагрузить как “мэтью-уокер- бэнд ” [соединительный], по типу «Дубового»? – Вот значит и не надо тá к обзывать его односторонне-реверсированный вариант, имеющий собственное имя! – У Эшли он идёт как Twofold Overhand Bend¹⁴²⁶ ( + #1427, Double Twofold Overhand Bend). Перевести это без тавтологии можно как «Парный Простой» и «Двойной Парный Простой». В русскоязычном же мире уже давно имеется своё название этого узла.

Вó т этот же узел (#1426) от В. Б. Голдобина, имя: « Колобок », – пусть так и будет. ... Соответственно #1427 это «Колобок-2» (индекс – по числу витков), подназвание: « Зебра ». ... Колобок-1, 5 присутствует в этой книге как Спиральный узел. (! ) Узлы с дробным индексом ( + пол-витка, с выходом в «чужой» петле) «инженерно»-ИНЫЕ: рабочие концы внутри таких узлов свиты в полуузел, – в цело-индексных же они идут рядом. ... А свивка этого полуузла увеличивает « до перегибное» трение, поэтому Спиральный узел предположительно прочнее Колобка-2. ... (! ) Но если оценивать прочность чисто по плавности (т. е. радиусу) первого перегиба, то узел БК тут " переплёвывает" их обоих – его перегиб плавнее: он идёт вокруг четырёх верёвок, а не трёх. Плюс БК гораздо компактнее. – Именно поэтому в " отстое" не он, а эти (которых даже Эшли называет декоративными, – с чем я и соглашусь: ).

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Саамский узел» (Lapp Knot) [4] и «Анти-Саамский» [-]

Та же картина, что и у пары «шкотовых»: связанный узел надёжен только если ходовые выходят на одну сторону. ... Схема узла та же, что и у двух Шкотовых (правильного и неправильного), – одна на 4 соединительных узла. ....... Ну кá к «узла»... – два-то узлы, а остальные два... чисто " засады" (!: ), – так что называть эти “верёвочные образования” «узлами» можно только в кругу рукодельниц. J

P. S. В " отстое" Саамский узел (несмотря на то, что он держит, т. е. узел рабочий) просто потому, что есть Шкотовый, – зачем " плодить сущности"? – Какие у этого узла преимущества? ... Одно небольшое таки есть: Саамский с бантиком является простейшим [безмоментным быстросбросом]. ... Но только вот сбросить узел под нагрузкой здесь оч. трудно: тяга пережимает бантик; так что и это сомнительно.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

⇐ Предыдущая 48 49 50 51 52 53 54 555657 Следующая ⇒

Лажи, замеченные в *источниках*, + мой личный отстой

Лажи, замеченные в источниках, + мой личный отстой