«Калмыцкий Самосброс» [КС] – на «скамейке.» (узел для альпинистов)

Калмыцкий узел также может быть завязан в середине верёвки как [самосброс]. По Критерию №1 «приёмную квалификационную комиссию на высокое звание Самосброса» он тоже уверенно проходит. ... Но уж как-то с ним всё... " нудно", по сравнению с остальными... – сплошная «колготня», блин: ). – ВЯЗАТЬ-то его по «самосбросной» схеме, в общем-то, так же просто, как и по «обычной» (а разве бывает по-другому???: ), но вот Обратный Путь сбрасывающего конца уж больно извилист... – Поэтому определяю его в «альпинистские», так как применять его целесообразно там, где нужна максимально возможная надёжность, – даже в ущерб другим параметрам узла (типа лёгкость отдачи или простота/понятность вязки).

Вот здесь на рисунке красным нарисован Обратный Путь ходового конца при правильной вязке Калмыцкого узла как самосброса. – Как видим, при «самосбросной» вязке... петля оказывается обвитой сбросовым концом аж в полтора витка. Может, для альпинистов оно и ничего (и даже хорошо – с т. з. надёжности), но в «земной» жизни... вполне достаточно параметров, обеспечиваемых другими РСУ.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Итак, вот иитоговый сравнительный анализ всех «членов профсоюза»:

По Критерию №1 лидируют СЖ и СЖ’з – они не развязываются при сбросовой тяге хорошо так превышающей рабочую спусковую. На 2м месте СС – он где-то посредине и тоже (ещё) держит сбросовую тягу, бó льшую спусковой. Далее идут (3е место) КС, БС, МС, БС2, ПС – эти уверенно держат сбросовую равную тягу, и начинают развязываться только при перекосе в сброс. ... Есть тут и аутсайдер:
в арьергарде шкутыльгает АС – его опосредованный гинцевый зажим не держит бантик даже на равной тяге! (Что не есть сюрприз – я говорил про это с самого начала; ... и теперь у меня есть «научная база».: ) /// Но, несмотря на результаты по этому критерию, спускать груз сразу на двух верёвках можно любым из этих самосбросов (но аккуратно). – Поясняю: эти две верёвки мы держим как одну, при этом обе они натянуты весом груза. Допустим, бантик (АС) не выдержал и сбросовый конец «поехал» – но ( 1 ) как далеко он в таком случае уедет? – А уедет он не дальше, чем то расстояние, на которое до растянется спусковый конец от возникшего перекоса натяжения двух концов – чем более верёвка эластична («динамична»), тем больше это расстояние. И чем длиннее концы (уже) – тоже. Но учитывая, что верёвки натянуты обе, и роль играет не общее их растяжение,
а лишь его разница при не сильно отличающемся натяжении концов, то можно сказать, что расстояние это сравнительно мало. Теперь ( 2 ) оценим допустимое (безопасное) расстояние «уезда» – оно элементарно равняется чуть меньшему удвоенной длины бантика! .... Отсюда ВЫВОД: если (1) у вас есть возможность контролировать бантик визуально, и (2) вы сделали его достаточной длины (с запасом), то смело спускайте груз на двух верёвках, поглядывая на бантик. Если вдруг заметите, что он подуменьшился – чуть-чуть протравите сбросовый конец, и спускайте на двух дальше. (А если спускать надо... ну очень далеко/глубоко, то просто вяжите не АС, а какой-либо другой, более подходящий и/или любимый. )

По Критерию №2 (лёгкости сброса) – Здесь полной определённости (=четкой градации) нет, и не предвидится. Так как, например, «гинцевые» самосбросы и
по этому параметру «плавают» – в зависимости как от степени предварительной затянутости их «базы», так и от механических свойств конкретной верёвки. ... Но вот СЖ я, пожалуй, и здесь определю в лидеры. ( СЖ ’ з тут отдельно: по этому критерию от «прототипа» он отстаёт – где-то в серединке. ) На 2м месте группа – в порядке ухудшения: МС, БС2, ПС, БС, – все они отдаются от «прекрасно» до «хорошо» (... хотя «гинцевые» можно так " затянуть", что они и лидера сместят: ). СС и АС тоже в этом «автобусе» (второй выделяется тем, что сбросовый конец приходит прямо в сцепку узла, не огибая опору, – что убирает некоторые риски). ... А аутсайдером здесь, пусть и с совсем небольшим отставанием, я считаю КС. Пояснение: критерий этот действительно важен в одном единственном случае – когда спускаемый груз мало весит и... специфичен (например, пресловутое “ведро с краской”: ). – Если узел самосброса излишне туг, то «ведёрко» это сможет затем висеть и на одном сбросовом конце – без сброса (! ), – а дёргать нельзя (!!! ): ведь расплескается же, а то и перевернётся.... K (А так-то хоть Бегущий Простой....! )

По критерию надёжности от «опрокидывания» (касается только обычного СЖ, СС с висящим в воздухе узлом его «удавки», и м. б. очень небрежно и/или слабо затянутых «гинцевых») – тут всё сильно зависит как от свойств верёвки, так и от условий и обстоятельств (? -руких) вообще, – здесь прогнозировать явно не стó ит. Надёжны независимо (или слабо зависимо) от обстоятельств: КС, БС, СЖ’з, АС.

По критерию универсальности/функциональности снова лидирует обобщённый СЖ – он подходит для опор любого диаметра, от самых тонких до внушительных. При этом он фиксирует груз от бокового смещения «встроенной удавкой» (если только сбросовый конец не подтянулся (при спуске на двух верёвках). СС груз фиксирует ещё лучше – ведь он сам [удавка], – но плохо подходит для совсем тонких опор (сопоставимых с диаметром верёвки). – Пускай будет на 2м месте. Остальные, как и СЖ, тоже годятся для опор любого размера, так как " мертвым" петлям на это... всё равно. Но по той же причине они не фиксируют груз, совсем.

Напоследок СОВЕТ: если для отдачи используется тонкий тросик, привязывайте его к спусковой верёвке сразу, ещё до вязки самосброса. – Это позволит избежать возможных «ошибок Обратного Пути», а рá вно гарантирует сброс узла с опоры.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОЛИСПАСТЫ^3209...:

(! ) Во избежание точечного износа верёвки в пропускных петельках, стó ит вдеть в них карабины (на рисунках изображены прямоугольниками). А лучше ролики. Примечание: приведённые на рисунках коэффициенты усиления указывают на Теоретический Выигрыш в силе (ТВ), = без учёта ослабления этой силы Силой трения. – А уже при коэфф. трения 0, 22 (между верёвкой и карабинами/опорой) это ослабление на каждом 180°-перегибе достигает 50%(! ), – то есть сила тяги уменьшается вдвое (и далее в геометрической прогрессии). ... А из этого следует, что экстенсивное усиление простого полиспаста на карабинах добавлением ещё ступеней, после определённого (небольшого) их числа, с точки зрения прироста Фактического Выигрыша в силе (ФВ), становится совершенно бессмысленным.

Ссылки: ВИДЕО «Как работает полиспаст»; + здесь и здесь профессионально.

№1 – Элементарный «нечётный» полиспаст – увеличивает Силу(F) в 3 раза (ТВ). Из вышеназванной цифры потерь, ФВ здесь остаётся всего 1, 75 (1 + 0, 5 + 0, 25).
№2 – Сложный (последовательный) полиспаст – коэффициенты перемножаются. Его Плюс – в максимально возможном усилении. Но зато рабочий ход всего ⅓. ФВ здесь остаётся чуть больше троечки (1, 75 × 1, 75 = 3, 0625 ), – вместо девяти.
№3 – Простой (параллельный) полиспаст – с каждым «витком» {опора-карабин}
к коэффициенту усиления прибавляется двойка (теоретически). А практически – от ТВ в 5F, на карабинах остаётся ФВ каких-то 1, 9375 (1 + 0, 5 + 0, 25 + 0, 125 + 0, 0625), что в сравнении с №1 лишь немногим более, –... как и было сказано, уже на этом этапе добавлять «витков-коленец» нет особого смысла. Плюсов здесь назову два: 1) минимализм исполнения – вяжется всего одна петля и используется всего один карабин; 2) максимальный рабочий ход – почти что до упора карабина в опору.

Вот такой комплексный полиспаст тоже даёт ТВ в 5F, но его рабочий ход = ½, что в 2 раза меньше. А карабинов здесь нужно в 2 раза больше (то есть аж... два: ).
.... Хотя в такой схеме + 2 к ТВ-коэффициенту даёт не полный «виток», а уже его половина, т. е. каждый проброс верёвки сквозь карабин (в т. (1) ТВ будет уже 7F), но если подсчитать ФВ, то окажется, что продевать верёвку во 2й карабин здесь вообще лишнее(! ), так как вместо 5F мы тут получаем 1, 625 – что даже меньше, чем на предыдущем «колене», равном №1 с 3F ( 1, 75 )! ... Но вот в т. (1) ФВ будет уже 2, 3125 (вместо 7), и вот этот вариант уже выгоднее №3, – при равной длине всей задействованной в полиспасте верёвки. Но и рабочий ход в 2 раза меньше.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

⇐ Предыдущая 48 49 50 51 525354 55 56 57 Следующая ⇒