Юридический факультет 4 страница

Практика работы отделов дознания службы судебных приставов-исполнителей показывает, что обращения взыскателей с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должников — физических лиц встречаются достаточно часто. Причем все предусмотренные законом способы принудительного исполнения судебного акта, как правило, бывают уже исчерпаны, а требования судебной инстанции не реализуются даже частично.

В связи с этим вполне обоснованным было бы внесение в уголовный закон дополнений, связанных с установлением ответственности граждан за неисполнение решений суда по гражданским и административным делам. При этом в качестве санкции могут выступать обязательные работы, вознаграждение за которые будет причитаться взыскателю.

Однако мы полагаем, что привлечение к уголовной ответственности за неисполнение судебных решений по ст. 315 УК РФ граждан, не являющихся должностными лицами, недопустимо, поскольку в основе конструкции состава лежит оценочный признак. Диспозиция ст. 315 УК РФ должна содержать жесткие критерии «злостности», поскольку доказывать вину гражданина в злостном неисполнении будет сложнее, чем вину должностного лица.

2. 4 Актуальные проблемы уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

По мере развития процессов реформирования все более актуальными становятся проблемы, связанные с реальным исполнением судебных актов.

Развитие гражданского оборота стимулирует вовлечение все большего числа лиц с различными организационно-правовыми статусами в сферу экономической деятельности, растет число обращений в суд и иные юрисдикционные органы, растет число исполнительных производств, а вместе с тем растет и число проблем, связанных с несовершенством действующего законодательства.

О многих проблемах, возникающих в следственной и судебной практике, мы уже говорили. Однако изучение следственной и судебной практики позволяет выделить некоторые наиболее, на наш взгляд, актуальные проблемы:

1. Объективные трудности в доказывании умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения. Как уже отмечалось, диспозиция ст. 315 УК РФ содержит только два вида злостного неисполнения судебных решений: действие, направленное на достижение вполне определенной цели - не исполнять судебное решение, и бездействие, когда лицо либо выжидает, либо не осознает, что нарушает действующее законодательство. В пределах этой конструкции уклонение от исполнения судебных решений отсутствует. Между тем, уклонение от исполнения судебного акта, на наш взгляд, наиболее распространенная форма злостности. Поэтому мы полагаем, что требуется уточнить диспозицию ст. 315 УК РФ. Например: «Злостное неисполнение судебного акта в форме... ».

2. Отсутствие четких критериев «злостного неисполнения». Используя оценочный признак, как нам представляется, законодатель должен установить общие критерии, которые позволили бы отграничивать злостное неисполнение судебных актов, как умышленного преступления, от иного непреступного неисполнения. Например, когда у должника отсутствуют реальные возможности для выполнения решения суда. Между тем должник, который реально не может исполнить решения суда, только в рамках процедуры банкротства защищен от признания его «злостным» и привлечения к уголовной ответственности.

Разумеется, мы не можем давать рекомендации в части законодательного определения таких критериев, поскольку выбор оптимального варианта конструкции нормы, которая включала бы и критерии злостности, возможен только на основе анализа, сложившихся в судебной практике подходов к решению данной проблемы. Однако судебная практика по применению судами ст. 315 до настоящего времени не обобщена и не изучена.

При квалификации преступлений, составы которых включают оценочные признаки, существует реальная опасность расхождения в правоприменительном толковании. Поэтому в целях обеспечения единого понимания оценочных понятий Пленум Верховного Суда РФ систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях. Однако по вопросам злостности, как признака состава ст. 315 УК РФ, а равно и по другим проблемам, возникающим в следственной и судебной практике при квалификации деяния как злостного неисполнения судебного акта, рекомендаций высших судебных инстанций не имеется.

Мы полагаем, что в настоящее время назрела острая необходимость в обобщении судебной практики по уголовным делам о злостном неисполнении судебных решений и выработке рекомендаций по вопросам квалификации деяний как злостного неисполнения судебных актов. Например, в следственной практике достаточно часто возникает проблема «частичного исполнения». Суть этой проблемы сводится к тому, что то или иное лицо, частично исполнившее судебное решение, может не исполнять его далее, поскольку частичное исполнение должниками судебных решений, исключает элемент злостности, а значит, и возможность квалификации его действия или бездействия по ст. 215 УК РФ, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Мы полагаем, что эта проблема может быть разрешена только на законодательном уровне. Один из вариантов ее разрешения: в диспозицию ст. 315 УК РФ включить временной критерий злостности.

В настоящее время особую важность представляет проблема исполнения судебных актов, обращенных к казне государства. Она имеет не только экономическое, но и политическое значение ввиду масштабов предъявляемых государству требований, а также потому, что списание денежных средств со счетов, открытых органами федерального казначейства, есть ответственность государственной казны перед своими гражданами, гарантированная ст. 53 Конституции РФ.

Иначе говоря, конституционная гарантия, что каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализуется посредством списания Минфином России (Федеральным казначейством) денежных средств по исполнительным листам судов. [90]

Проблема исполнения судебных актов, обращенных к казне государства, в настоящее время регулируется Бюджетным кодексом РФ, который Федеральным законом от 07/02. 2005 № 197-ФЗ дополнен главой 24. 1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Положения этой главы вступили в силу 1 января 2006 г. Ранее данный вопрос регулировался ежегодно принимаемыми федеральными законами о федеральном бюджете и Постановлением Правительства РФ от 09. 09. 2002 № 666, которое в 2005 г. было предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. [91]

Суд справедливо обратил внимание на форму нормативного правового акта, призванного определять основные условия исполнения судебных актов, обращенных к казне государства, на то, что требования своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяют обязанность государства обеспечить реализацию этого положения посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

На момент рассмотрения дела существовало значительное противоречие между Федеральным законом от 28. 07. 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законами о федеральном бюджете; кроме того, суд отметил, что ст. 1 Закона допускает наличие иных, чем служба судебных приставов, органов, которые будут вести исполнительное производство.

Резюмируя сказанное, можно говорить о том, что отсутствие законодательно установленных санкций за нарушение Министерством финансов Российской Федерации (его должностными лицами) сроков и порядка исполнения переданных ему исполнительных документов исключает возможность принудительного исполнения судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусматривается за счет казны Российской Федерации.

Последствием такого законодательного регулирования выступает невозможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как это имело место в рассмотренных выше случаях.

Следует отметить, что обращение взыскателей непосредственно к органам федерального казначейства (в частности, в Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации) для целей исполнения судебных решений о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусматривается за счет казны Российской Федерации, лишено правовых оснований и не дает результатов. Это объясняется тем, что казначейство, представляющее собой единую централизованную систему, в функции которой входят полномочия организовывать и осуществлять исполнение федерального бюджета, не обладает компетенцией определять направления расходования бюджета вне целевых назначений.

Изложенное позволяет говорить о наличии пробела в действующем законодательстве, который нуждается в устранении путем введения соответствующих дополнений, устанавливающих ответственность Министерства финансов Российской Федерации (его должностных лиц) за неисполнение и несвоевременное исполнение судебных решений по рассматриваемым искам. Такие изменения, бесспорно, будут гарантировать взыскателю реальное и своевременное исполнение судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусматривается за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не остановиться и на еще одном существенном моменте. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666, а также Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 30н, на взыскателя возлагаются ничем не обоснованные дополнительные обязанности. В частности, названные нормативные акты предусматривают обязательное представление в Министерство финансов не только исполнительного листа о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств, но также и заверенной в установленном порядке копии судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист. Отсутствие удостоверенной копии судебного акта признается основанием для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Возложение непосредственно на взыскателя обязанности направлять в Министерство финансов Российской Федерации заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, и допускаемая возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по чисто формальным основаниям, противоречит нормам действующего законодательства и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4. 3 Постановления N 8-П, создает легальную возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков.

Конституционный Суд признал, что Правительство Российской Федерации, включив в Правила, утвержденные Постановлением от 9 сентября 2002 г. N 666, положения, регламентирующие вопросы, относящиеся к исключительной прерогативе федерального законодателя, превысило пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, чем нарушило Конституцию Российской Федерации (п. 4. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П). Вместе с тем Конституционный Суд учел, что утрата положениями пп. 3, 5, 6 указанных Правил юридической силы с момента провозглашения Постановления N 8-П создала бы пробел в регулировании порядка исполнения судебных решений по искам к казне Российской Федерации. В связи с этим упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ в части утраты юридической силы указанных положений Правил подлежит исполнению с 1 января 2006 г.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая ⇒