Юридический факультет 3 страница

Неисполнение может проявляться и в форме действий виновного лица. Например, субъект устно или письменно сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерения исполнить судебное решение.

Например, органами дознания Ц. обвинялся в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области, требующего от муниципального учреждения, руководителем которого являлся Ц., освободить нежилое помещение, ранее переданное данной организации по договору аренды. Дознавателем было установлено, что вопреки положениям судебного акта, возложившего на муниципальное учреждение обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное жилое помещение, Ц. как муниципальным служащим не были предприняты какие-либо меры по исполнению указанных требований. В частности, учреждение продолжало функционировать, не осуществлялись действия по поиску нового места для размещения юридического лица. Кроме того, в письме на имя руководителя организации-взыскателя Ц. сообщил, что до конца текущего года переезд его учреждения не будет произведен по причине отсутствия в муниципальном фонде свободных нежилых помещений, необходимых для юридических лиц данной категории. За неисполнение судебного решения муниципальное учреждение дважды привлекалось к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебный акт так и не был исполнен. [65]

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в качестве одного из основных доказательств использовано письменное уведомление должником взыскателя о нежелании исполнять решение арбитражного или общегражданского суда.

Во втором случае преступник предпринимает конкретные меры, направленные на создание препятствий для исполнения определенного решения судебного органа. Воспрепятствование может осуществляться различными способами, как то:

- дача виновным обязательных для своих подчиненных указаний, распоряжений и т. п., запрещающих исполнение предписаний, содержащихся в судебном акте;

- создание помех в деятельности судебного пристава-исполнителя, других лиц, уполномоченных на исполнение судебных актов;

- непредставление необходимых для реализации судебного акта документов, сведений и т. п.;

- дезинформация лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, относительно фактического местонахождения организации, ее банковских счетов и т. п.;

- совершение любых иных действий, направленных на затруднение или невозможность реального исполнения судебного акта.

Перечисленные действия могут совершаться не только лицом, на которое возлагается обязанность по исполнению решения суда, но и другими субъектами, заинтересованными в создании препятствий к реализации судебного акта.

Вместе с тем, анализируя судебно-следственную практику, можно утверждать, что в подавляющем большинстве уголовных дел, возбужденных по фактам злостного неисполнения актов судебных инстанций различного уровня, преступникам вменялось неисполнение, совершенное путем бездействия.

Состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, сформулирован как формальный. Преступление является длящимся. Оно начинается с момента неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо воспрепятствования его исполнению в обозначенный срок и заканчивается вследствие действия самого лица, направленного на исполнение судебного акта, или наступления событий, препятствующих продолжению преступления (привлечение к уголовной ответственности).

2. 2. 1 Признак злостности, как элемент состава

Важнейший конструкционный признак объективной стороны преступного неисполнения решения суда - злостность в действиях виновного.

Уголовный кодекс РФ 1996 г., признав необходимость дальнейшей охраны судебной деятельности, в том числе и в части исполнения вынесенных судебных актов, сохранил в ст. 315 ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта. Однако теперь законодатель исходил из того, что не всякое неисполнение указанных судебных актов должно влечь уголовную ответственность, а лишь такое, которое свидетельствует о стойком нежелании принять необходимые меры к точному исполнению судебного акта. Именно с этим связывают включение в редакцию ст. 315 УК РФ признака злостности. [66]

Следует отметить, что данный признак не является новым для уголовного законодательства России. В ранее действовавшем УК РСФСР он упоминался в отдельных составах преступлений и поэтому получил некоторую разработку, как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Значение слова «злостный» истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном». [67] В уголовном праве его содержание зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак.

В научно-теоретической литературе авторы по-разному рассматривают злостность по отношению к неисполнению судебных актов.

Т. Д. Устинова и Е. Ю. Четвертакова указывают, что при толковании ст. 315 УК РФ под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после дачи уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией) предписания, облеченного в соответствующую форму. [68]

Аналогичным образом рассматривает злостность С. И. Гладышев, который отмечает, что привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта возможно только после получения преступником соответствующего письменного предупреждения об этом от судебного пристава-исполнителя. [69]

В. М. Жуйков и Э. Н. Ренов трактуют злостность в уголовно-правовом смысле как отсутствие реакции на требования правоохранительного органа исполнить судебный акт. [70] А. Н. Гуев считает уголовно наказуемым неисполнение решения суда после получения предупреждения от судебного органа об уголовной ответственности и необходимости исполнить судебный акт. [71]

Таким образом, в литературе представлено множество точек зрения по вопросу определения понятия злостности деяний, связанных с неисполнением судебного акта, что, с учетом отсутствия соответствующего легального толкования, не может не вызывать трудностей при квалификации рассматриваемого состава преступления.

Поскольку норма, предусмотренная ст. 315 УК ОФ, является бланкетной, для решения вопроса о наличии в действиях лица признака злостности следует обратиться к правовым актам, регламентирующим порядок исполнения приговоров и решений судов. Однако в судебно-следственной практике применения ст. 315 УК РФ также встречаются разные подходы к пониманию злостности.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей Судогодского района Владимирской области, обвиняемый С. замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива «Головино». Решением общего собрания членов кооператива он был наделен полномочиями по оперативному руководству компанией, в том числе правом распоряжаться ее имуществом и денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области с СПК «Головино» в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Судогодскому району Владимирской области - была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 тыс. руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено. Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Вместе с тем задолженность не была погашена, С. сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

Рассматривая материалы уголовного дела, мировой судья указал, что в период возбуждения исполнительного производства через кассу предприятия, по данным кассовых книг организации, прошло более 570 тыс. руб. Таким образом, у председателя имелась возможность произвести платежи по страховым взносам во исполнение решения суда. В связи с фактическим наличием денежных средств суд признал бездействие С. злостным, что является необходимым условием квалификации преступления по ст. 315 УК РФ. Однако на том основании, что к моменту судебного разбирательства решение Арбитражного суда Владимирской области уже было исполнено кооперативом, и в материалы уголовного дела поступило ходатайство о прекращении преследования С., суд окончил производство по делу в порядке ст. 76 УК РФ, т. е. в связи с примирением сторон. [72]

Нередко неправильная оценка степени злостности неисполнения судебного акта является причиной отмены приговора по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Например, Военный суд Владивостокского гарнизона приговорил Д. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда к штрафу в размере его денежного содержания за четыре месяца. Военный суд Тихоокеанского флота приговор оставил без изменения.

Согласно материалам дела, начальник квартирно-эксплуатационной части подполковник Д. на основании вступившего в силу решения суда был обязан выдать офицеру З. справку об отсутствии у последнего жилой площади в пос. Артемовском Приморского края. Исполнить судебный акт Д. должен был в срок до 18. 03. 97. В период с 18. 03. 97 по 07. 04. 97 Д. дважды выдавал на имя З. справки, не соответствовавшие резолютивной части решения суда.

07. 04. 97 военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Д. штраф в размере пяти МРОТ и установил новый срок для исполнения решения. Акты судов надлежащим образом исполнены 30. 04. 97.

В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила приговор и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело прекратила.

В определении коллегия указала, что уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения. Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что Д. Не исполнил надлежащим образом судебные решения после письменного предупреждения суда. Таким предупреждением суд признал определение суда от 07. 04. 97 о наложении на Д. штрафа. Однако при этом не учтено, что данное определение было обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом, т. е. до 25. 08. 97, не имело юридической силы.

К тому же Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения.

Судом установлено, что 27. 02. 97 Д. была подписана справка с указанием на то, как З. распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. По объяснениям Д., он полагал, что выдачей такой справки исполнил судебное решение. Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому данная справка не соответствовала судебному решению, и потому последнее осталось неисполненным. После этого Д. выдал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у З. жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею. Получив этот документ, суд по просьбе квартирно-эксплуатационной части направил образец справки, после чего соответствующий документ был выдан.

Изложенное свидетельствует, что действия Д. не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело было прекращено. [73]

Другим примером может служить материал проверки отдела дознания службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области по заявлению государственного учреждения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении П. — директора ЗАО. Решением арбитражного суда на данное общество была возложена обязанность освободить земельный участок государственного учреждения путем сноса автозаправочной станции в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

После того, как в течение более чем двух месяцев решение суда не было исполнено, в том числе в порядке исполнительного производства, взыскатель обратился с требованием о возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении данного заявления, дознаватель указал, что в действиях П. отсутствует злостность, так как к моменту проведения проверки автозаправочная станция перестала функционировать, и должником начаты демонтажные работы, которые согласно графику продлятся более трех месяцев. [74]

Неисполнение судебного акта может быть признано злостным только в том случае, если у должника, то есть лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, имелась фактическая возможность исполнить решение суда. Так, Федеральной службой судебных приставов по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В обвинительном акте М. вменялось злостное неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, согласно которого М. было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год, то есть ему было запрещено занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05. 12. 2005 года постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района от 14. 10. 2005 года признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31. 2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Несмотря на установленный законом запрет на осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом, директор ООО «Мостовик-Центр» М. данное требование закона не исполнил. С момента вступления в законную силу постановления судьи о дисквалификации 05. 12. 2005 г. М. продолжал осуществлять свою деятельность на посту директора ООО.

В судебном заседании М. не признал свою вину и указал, что он является единоличным исполнительным органом юридического лица и снять его с должности полномочно только общее собрание учредителей. Далее М. показал, что его вина в инкриминируемом деянии отсутствует, так как он принял все меры для того, чтобы провести внеочередное собрание учредителей для решения вопроса об отстранении его от должности.

Однако Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес в отношении М. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Свое решение суд мотивировал тем, что в силу п. ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. Однако, в рамках административного судопроизводства прекращение полномочий исполнительных органов находится в компетенции суда. Полномочия М., который являлся исполнительным органом, уже были прекращены судом. Для исполнения постановления необходимо применять не только нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и нормы трудового законодательства. В данном случае общее собрание участников общества является работодателем, а директор ООО «Мостовик-Центр» М. является работником. В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса России М., являясь руководителем, исполняя постановление суда, должен был расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, после чего он не должен был совершать никаких действий, направленных на осуществление руководства ООО «Мостовик-Центр»: не отдавать приказы и распоряжения, не подписывать организационно-распорядительные документы и не исполнять действий, предусмотренных п. п. 6. 8 - 6. 13 устава ООО «Мостовик-Центр».

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или по поручению работодателя. Несмотря на то, что М. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. [75]

Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения.

Таким образом, можно сделать вывод, что злостность является оценочной категорией. Оценочные признаки, как известно, являются разновидностью переменных признаков в составе преступления. Они представлены в диспозициях норм уголовного закона обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. Поэтому в каждом конкретном случае органу дознания или суду приходится устанавливать, то есть доказывать наличие либо отсутствие злостности в действиях или бездействии лица.

Учитывая данное обстоятельство, законодатель стремится приблизить признаки оценочного характера к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Однако, как известно, разные люди по-разному оценивают то или иное явление. Более того, в течение времени у одного и того же человека могут изменяться оценки тех или иных моментов. И наконец, законодателю не всегда удается создать четкую конструкцию такого признака, и правоприменителям приходится самим устанавливать критерии либо границы, выход за которые, как в нашем случае, и будет означать наличие злостного неисполнения судебного акта. Как уже отмечалось выше, в практике деятельности службы судебных приставов и судов в настоящее время предпринята попытка «явочным» порядком установить такой критерий. Должник считается «злостным», если не осуществил исполнения после соответствующего извещения.

В литературе отмечается, что в случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и, прежде всего, определить, что имеется в виду под самим этим признаком, т. е. определить содержание понятия, в котором находит свое выражение оценочный признак. [76]

Однако, основываясь на анализе судебной практики, можно определить следующие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов как злостное: 1) требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в срок, установленный непосредственно в судебном решении; 2) судебным приставом-исполнителем возбуждено производство по принудительному исполнению судебного акта; 3) судебным приставом в отношении конкретного лица неоднократно выносились письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; 4) должником не предпринимались меры, достаточные для реализации судебного акта; 5) у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда.

2. 3 Субъект и субъективная сторона

Проблема определения признаков субъективной стороны деяния относится к числу самых сложных проблем правоприменительной практики.

В этом вполне закономерно проявляется проблема вины, признанная в числе наиболее сложных и важных среди проблем теории права. В настоящее время эти проблемы особенно актуальны, поскольку происходит переориентация уголовной политики на обеспечение прав человека и социальной справедливости. Это находит выражение в закреплении в уголовном законе принципа ответственности за вину (ст. 5 УК РФ), на котором основывается справедливое назначение наказания.

Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимы достаточные основания. Еще Н. С. Таганцев указывал, что «одного факта посягательства на норму, одного причинения вреда или опасности для правоохраняемого интереса недостаточно для привлечения учинившего к уголовной ответственности; современное право... требует, чтобы это посягательство, эта правонарушающая деятельность явилась воплощением вины». [77] Следовательно, необходимым условием уголовной ответственности является вина субъекта в совершении им определенного преступления.

Вина, как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и его последствиям, согласно ст. 25 УК РФ находит свое выражение в формах умысла и неосторожности. Умысел и неосторожность, в свою очередь, выражаются в виде прямого и косвенного умысла, преступного легкомыслия и небрежности.

Принцип ответственности субъекта за вину обусловливает требование обязательного установления по каждому уголовному делу форм вины, мотивов и целей совершения деяния. Именно эти признаки в совокупности и характеризуют субъективную сторону деяния.

По вопросу о субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в литературе существуют противоречивые мнения. Одни авторы полагают, что злостное неисполнение судебных актов совершается с косвенным умыслом. [78] Другие считают, что субъективная сторона неисполнения судебного акта характеризуется наличием умысла, как правило, прямого, но не исключается и косвенный умысел лица, совершающего данное преступление. [79]

Третья позиция более категорична. Ее сторонники считают, что указание на совершение злостного неисполнения с косвенным умыслом противоречит законодательной характеристике этого деяния «злостное», и с субъективной стороны данное преступление всегда характеризуется прямым умыслом. [80]

Используя формулировку вины, которая дана в УК РФ, мы можем сконструировать «формулу» прямого умысла как формы вины следующим образом:

- лицо осознает общественную опасность совершаемого им деяния;

- осознает, что не исполняет судебный акт, используя служебные полномочия;

- осознает при злостном неисполнении, что продолжает действовать (бездействовать) несмотря на предупреждение (интеллектуальный момент);

- желает, чтобы судебный акт остался неисполненным (волевой момент).

Таким образом, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает, что не исполняет приговор суда, решение суда или иной судебный акт, и желает этого.

По общему признанию, мотивы преступления на квалификацию не влияют, но могут учитываться при назначении наказания. [81] Если рассматриваемое преступление совершается с корыстными мотивами, сопряжено с получением взятки, служебным подлогом, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 315 и соответственно ст. ст. 201 либо 285 (в зависимости от субъекта) или ст. ст. 290, 293 УК РФ.

В составе злостного неисполнения судебных актов субъект преступления является специальным. Статьей 315 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта. В их числе:

- представители власти (содержание данного понятия в уголовном законодательстве применительно к ст. 315 УК РФ не раскрывается, однако вполне допустимо применение трактовки термина «представитель власти», содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[82]);

- государственные и муниципальные служащие, в том числе проходящие военную и гражданскую государственную службу (понятие государственных и муниципальных служащих определяется в соответствующих законодательных актах);

- служащие государственных или муниципальных учреждений;

- служащие коммерческих или иных организаций (учитывая положения ГК РФ, предусматривающего только две категории юридических лиц, к иным следует относить некоммерческие организации).

В литературе высказывается мнение, что не исключается уголовная ответственность и судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ в связи с не проведением необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию судебного акта. [83]

Следует отметить, что важнейшим условием привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности за данное преступление является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в решении по конкретному делу указала, что поскольку речь идет о невыплате долга, установленного решением суда, то виновному лицу должно принадлежать право на распоряжение денежными средствами в соответствующей организации. [84]

Представителем власти в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Если деятельность большинства представителей власти строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в их административном подчинении, то полномочия некоторых представителей власти имеют силу в определенных ведомственных границах. Так, например, судебные приставы-исполнители действуют как представители власти, когда исполняют решения суда по взысканиям различного рода. [85]

Деятельность представителя власти выражается в основанных на законе распоряжениях или действиях, имеющих юридическое значение, в отношении отдельных граждан, должностных лиц учреждений, организаций и предприятий независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Требование о том, что только законные распоряжения или действия представителя власти подлежат исполнению, обязывает в каждом случае разрешения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления уяснять его полномочия, обусловленные ими права и обязанности. Обычно эти вопросы регламентированы в законах и иных правовых нормативных актах.

Государственный служащий в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ[86] - это гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

Служащий органа местного самоуправления, как сказано в ст. 7 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г., - это гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Лица, не замещающие муниципальные должности муниципальной службы и исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, не являются муниципальными служащими.

Служащие государственного или муниципального учреждения - это лица, занимающие за денежное вознаграждение должности, учрежденные в установленном порядке, по практическому осуществлению задач и функций, возложенных государством (муниципальным образованием) на учреждение либо предприятие.

Полномочия служащих коммерческих или иных организаций также регулируются нормативными правовыми актами. Им может быть вменено в обязанность исполнение судебных актов на основании учредительных документов, приказа, трудового договора. Практически во всех классификациях выделяются руководители, специалисты и вспомогательный состав. К субъектам рассматриваемого преступления следует отнести первые две категории служащих. [87]

Таким образом, только лица, обладающие названными в соответствующих законах признаками, могут быть субъектами предусмотренного в ст. 315 УК РФ преступления. При этом они могут нести ответственность за данное преступление лишь при условии, что в их служебные полномочия входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

В случае привлечения к ответственности по ст. 315 УК РФ любого из названных в диспозиции субъектов важно знать, с какого момента лицо приобретает комплекс соответствующих прав и обязанностей, т. е. когда оно становится субъектом рассматриваемого преступления. Таковым считается день, указанный в приказе о зачислении на работу. Прекращаются трудовые отношения вследствие возникновения определенных юридических фактов:

1) истечения срока должностных полномочий;

2) увольнения - со дня издания приказа об увольнении;

3) наступления смерти.

Естественно, после этого лицо также не может быть привлечено к ответственности по ст. 315 УК РФ. [88]

Все иные лица (как должностные, так и частные), не названные в диспозиции ст. 315 УК РФ, но уклоняющиеся от исполнения судебных актов, при наличии необходимых признаков преступления в содеянном могут быть привлечены к ответственности, например, по ст. ст. 312 - 314, 321, 157, 177 УК РФ.

Таким образом, из числа субъектов неисполнения судебных актов исключены только физические лица, которые по решению суда обязаны выполнить определенные действия. По мнению А. С. Феофилактова, отсутствие уголовной ответственности граждан по ст. 315 УК РФ является существенным недостатком действующего законодательства, негативно отражающимся на всей системе реализации судебных актов в государстве. [89] Безнаказанность влечет пренебрежительное отношение лиц, являющихся должниками по судебному решению, к требованиям суда.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒