Юридический факультет 2 страница

Практика применения данных норм судебными и следственными органами достаточно мала, что, по мнению ученых и дознавателей ФССП России, объясняется отнюдь не отсутствием фактов совершения подобных деяний, а прежде всего сложностями привлечения к уголовной ответственности виновных лиц из-за недостатков конструкций соответствующих составов преступления. [40] Следствием этого является то, что суды иногда «забывают» квалифицировать содеянное дополнительно по ст. 315 УК РФ.

Так, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) признал С. и Б. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, но не учел, что в действиях обвиняемого содержатся признаки состава, предусмотренного ст. 315 УК РФ и не мотивировал свое решение об отказе от квалификации действий осужденного по данной статье. Приговор Судебной коллегией отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. [41]

Следует отметить, что составы преступления, перечисленные выше, напрямую связаны между собой, так как, в конечном счете, посягают на нормальное функционирование системы исполнения судебных постановлений, вынесенных по различным категориям дел. Эта связь прослеживается, прежде всего, при сравнении объектов преступлений, предусмотренных ст. 312 и 315 УК РФ, несмотря на то, что вопрос об объекте преступного посягательства, предусмотренного ст. 312 и 315 УК РФ, является дискуссионным. С одной стороны, эти составы преступлений содержатся в главе УК РФ «Преступления против правосудия», следовательно, в качестве объекта должны выступать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование в государстве существующей системы правосудия.

С другой стороны, в литературе утверждается, что правосудием следует признавать только деятельность непосредственно судебных инстанций, в то время как в ходе исполнительного производства в любой его форме речь может идти о нарушении прав субъектов, заинтересованных в реализации конкретного судебного акта. [42] Подобную точку зрения подтверждает и опыт зарубежного права: во многих странах данные деяния относятся к категории имущественных преступлений.

Существование такой дискуссии подкрепляет вывод о том, что основным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 312 и 315 УК РФ, следует признать отношения в сфере правосудия на стадии исполнения актов судебных инстанций, а также решений иных органов, приравненных по юридической силе к судебным актам. Однако при этом следует подчеркнуть, что речь идет об отношениях в сфере правосудия, а не о деятельности по осуществлению правосудия, поскольку мы убеждены, что судебные приставы не осуществляют правосудия и осуществлять не могут. Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в России осуществляется только судом.

В качестве дополнительного объекта преступления, как в ст. 312, так и в ст. 315 УК РФ, выступают интересы граждан и организаций, участвующих в судопроизводстве, для защиты прав которых были вынесены судебные решения или применены арест или опись.

Много общего имеется и в признаках объективной стороны данных составов. Так, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, может быть выражена:

- растратой имущества;

- отчуждением объектов, переданных на хранение, любыми способами на возмездной или безвозмездной основе;

- сокрытием арестованных материальных ценностей;

- незаконной передачей имущества, под которой следует понимать предоставление объектов третьим лицам без цели их отчуждения;

- присвоением имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, равно как и уклонением от исполнения приговора суда в данной части (ч. 2 ст. 312 УК РФ).

Многие авторы вполне обоснованно критикуют диспозицию ст. 312 УК РФ за то, что формы незаконных действий с имуществом, подвергнутым аресту, дублируют друг друга и не уточнены для правильного их применения на практике. [43] Однако для нашего исследования имеет значение то, что все перечисленные формы незаконных действий с имуществом, подвергнутым аресту, по своей сути являются формами воспрепятствования исполнению судебных актов, что сближает составы ст. 315 и 312 УК РФ.

Субъективная сторона данного вида преступных деяний выражается в прямом умысле, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики. Например, советник директора ООО «Мостовик Центр» Мальчиков В. В. Федеральным судом Октябрьского района г. Красноярска был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, при этом суд указал, что, злостно уклоняясь от исполнения решения мирового судьи, Мальчиков действовал с прямым умыслом. [44]

Существенно отличается и перечень субъектов преступления в ст. 312 и 315 УК РФ. Субъектами преступления по ст. 312 УК РФ являются:

- должностные лица организаций, которым было передано арестованное имущество, ответственные в соответствии со своим назначением за хранение данных материальных ценностей;

- служащие кредитных организаций, в которых размещены арестованные денежные средства, в случае если с ними произведены банковские операции вопреки наложенному аресту (при условии, что сведения о наложенном аресте сотрудниками кредитных учреждений были получены);

- граждане, которым имущество непосредственно вверено в ходе исполнительного производства (нередко в их качестве выступают сами должники).

Между тем, в числе субъектов уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ нет граждан.

Отсюда следует, что данные преступления не совпадают полностью по объекту, но все иные их признаки имеют много общего.

Как уже отмечалось, УК РФ помимо ст. 315, 312 содержит также специальные составы преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере реализации судебных актов, в том числе ст. 177 «Злостное уклонение от кредиторской задолженности» и ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Несмотря на то, что каждое из указанных деяний имеет самостоятельный родовой объект, их также объединяет противодействие преступника установленной системе исполнения решений суда. Как показывает анализ практики Службы судебных приставов, большинство уголовных дел, возбужденных в отношении недобросовестных должников, - это уголовные дела по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 157 и 177 УК РФ.

Следует отметить, что в науке отсутствует однозначное понимание объекта преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. В частности, Б. Д. Завидов рассматривает в качестве такового исполнение судебных решений в области кредитно-денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами. [45]

Вместе с тем А. Н. Гуев не считает объектом посягательства исключительно отношения по исполнению судебных актов определенного вида, а относит к нему имущественные интересы коммерческих банков и иных кредитных учреждений, а также нормальное функционирование кредитно-финансовой системы страны. [46]

Объективная сторона злостного уклонения от кредиторской задолженности во многом соответствует признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, так как законодателем использованы аналогичные термины при определении сущности деяния. [47] Уклонение может выражаться как в действиях, так и в бездействии преступника. Злостность следует оценивать в зависимости от обстоятельств конкретного дела, учитывая, прежде всего, наличие реальной возможности погасить соответствующий долг перед кредитором.

Существуют определенные разногласия между авторами по поводу того, уклонение от оплаты долга по каким сделкам влечет ответственность по ст. 177 УК РФ. Однако для нас имеет значение иное - наличие признаков, общих с признаками других статей УК РФ.

Таким образом, учитывая, что исполнение судебных актов является одной из важнейших государственных задач, и принимая во внимание прямое указание в диспозициях ст. 157 и 177 УК РФ на противодействие преступника требованиям судебных решений, в названных составах преступления общественные отношения по охране системы исполнения судебных актов являются дополнительным объектом преступного посягательства.

Данный вывод подтверждается тем, что, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, а также от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, правонарушитель выказывает пренебрежение к одной из основных обязанностей гражданина - исполнять судебные акты, вступившие в законную силу. Соответствующие требования основаны на базовых положениях процессуального законодательства. Так, ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные нормы содержатся также в ст. 16 АПК РФ и ст. 31. 2 КоАПРФ.

Кроме того, противодействующими исполнению судебных актов следует признать квалифицированный состав воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности (ч. 2 ст. 169 УК РФ) и участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ч. 2 ст. 282. 2 УК РФ).

Таким образом, перечисленные составы преступлений, несмотря на различные родовые и видовые объекты преступного посягательства, связаны между собой тем, что в определенной степени посягают на установленный государством порядок реализации требований судебных актов, вступивших в законную силу.

Эта правовая связь должна учитываться при квалификации тех или иных деяний. Но более всего наличие такой связи должно учитываться законодателем в процессе развития и совершенствования системы уголовно-правовых средств, обеспечивающих защиту отношений, возникающих в сфере исполнительного производства.

Необходимость совершенствования норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на порядок реализации требований судебных актов, вступивших законную силу, сегодня очевидна.

Так, начальник Управления организации дознания и административной практики ФССП России В. Ю Карпов, пишет буквально следующее: «Анализ специальных донесений показывает, что в подавляющей массе уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, возбуждаются в отношении руководителей и других должностных лиц хозяйствующих субъектов. Практически нет дел, возбужденных в отношении представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления». Из этого делается вывод, что здесь возможны два варианта ситуации. Либо вышеназванные лица являются законопослушными и исполняют все судебные решения, приговоры и иные судебные акты. Либо судебные приставы не желают из личных интересов или из-за отсутствия мужества ставить вопрос о привлечении к ответственности лиц, злостно уклоняющихся или препятствующих исполнению судебных решений, занимающих высокие и ответственные посты. [48]

Однако мы полагаем, и осуществленный нами анализ это подтверждает, что одной из причин является несовершенство законодательства. Поскольку во всех случаях, когда норма права «не работает», возникает сомнение в ее соответствии реальным отношениям, которые она призвана защищать.

ГЛАВА 2. ЗЛОСТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СТ. 315 УК РФ

2. 1 Объект

Законодатель в процессе реформирования уголовного законодательства активно использовал состав преступления, придавая ему все большее криминальное значение. Так, согласно статье 8 УК РФ, единственным основанием уголовной ответственности признается совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Подчеркивая исключительную важность закрепленного в статье 8 УК РФ положения, законодатель поместил эту статью в главу, посвященную принципам Уголовного кодекса РФ.

Между тем, состав преступления - это реально существующая система объективных и субъективных элементов деяния, составляющих его общественную опасность, то есть «фактический состав объективно общественно опасного деяния». [49] Составом преступления он становится после того, как законодатель опишет его признаки в диспозиции уголовно-правовой нормы. И состав преступления, и само преступление являются одновременно и фактическим явлением, и правовой категорией. Состав преступления не описывает и не просто характеризует (это делает диспозиция нормы), а образует, составляет общественную опасность преступления.

Только в таком случае абстракция или «законодательная формула» или состав преступления может приобрести значение эталона, критерия разграничения преступного деяния от не преступного.

Поскольку мы поставили цель исследовать эффективность нормы ст. 315 УК РФ, возникает необходимость проанализировать все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и, прежде всего, его объект.

Будем исходить из того, что объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, по уголовным, гражданским, административным и арбитражным делам.

Некоторые специалисты признают факультативным непосредственным объектом данного преступления имущественные и неимущественные права и законные интересы личности, организаций, предприятий, учреждений, например неисполнение судебного решения о возмещении ущерба вследствие невыполнения обязательств по договору. [50]

Однако следует признать, что правовая система России существенно отличается от правовых систем государств, ориентированных на частноправовую модель защиты прав и законных интересов. В Российской правовой системе всегда был силен элемент публичности. В исполнительном производстве современной России этот элемент особенно важен, поскольку исполнение судебных решений и актов иных юрисдикционных органов осуществляется Службой судебных приставов, которая в настоящее время приобрела статус органа исполнительной власти. Это обусловлено тем, что на конституционном уровне получил закрепление принцип судебной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поэтому мы присоединяемся к тем авторам, которые считают, что противоправное неисполнение судебного постановления ущемляет, прежде всего, публичные интересы государства и общества, для нормального функционирования которых необходимо реализовать конституционный принцип обязательности требований судебных инстанций для всех субъектов правоотношении. [51]

Этот вывод подтверждается и тем, что в качестве предмета преступления законодатель называет вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иного судебного акта. Законодатель иначе подходит к классификации актов судебной власти в гражданском судопроизводстве и вовсе не разграничивает сущность и природу постановлений и решений суда. Так, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, в зависимости от содержания разрешаемого вопроса суд первой инстанции принимает постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, собственно постановлений. Следует отметить, что в УК РФ не раскрывается сущность понятия «судебный акт», в связи с чем необходимо обратиться к положениям процессуального права. Так, в УПК РФ предусмотрено вынесение судом при рассмотрении/разрешении уголовных дел: постановлений, определений и приговоров; в отдельных случаях могут приниматься заключения суда. Вид судебного акта зависит от содержания разрешаемого вопроса и порядка принятия процессуального решения.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень актов, выносимых судами общей юрисдикции по подведомственным им спорам. Таковыми являются: решения, определения, постановления суда, а также судебные приказы.

АПК РФ - единственный процессуальный документ, в котором непосредственно используется термин «судебный акт». Перечень судебных актов, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен ст. 15 АПК РФ. В числе таковых названы решения, определения и постановления. Кроме того, в АПК РФ в необходимых случаях употребляется понятие «судебный акт», когда соответствующая норма относится ко всем судам принимаемых судом документов.

Согласно ст. 315 УК РФ уголовно наказуемым признается неисполнение приговора и решения суда. Однако законодатель во избежание необоснованной декриминализации деяний, противодействующих осуществлению правосудия, также указывает на то, что преступник может быть привлечен к ответственности и за игнорирование требований иных судебных актов.

Отсюда следует, что не постановление суда является разновидностью судебного решения, а наоборот, более общим понятием является понятие «постановление», а его формами являются судебный приказ, решение суда, определение суда, которые и различаются между собой по содержанию, имея при этом общие признаки, которые и позволяют законодателю ставить их в один ряд друг с другом. Такой вывод вполне закономерно следует из норм главы 16 ГПК РФ, названной «Решение суда». Так, в п. 1 ст. 194 ГПК РФ сказано, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Термин «судебные постановления» в законе и теории употребляется в двух значениях:

1) как процессуальный акт - документ судебно-надзорного органа по конкретному делу;

2) как родовое понятие для всех процессуальных актов суда, выносимых в пределах его компетенции.

При этом необходимо отметить, что общей чертой всех видов судебных постановлений является то, что они содержат изъявление воли государства в лице суда. В литературе отмечается, что такой вывод следует из понимания сущности и природы судебной власти. [52]

В литературе отмечается, что в гражданском судопроизводстве сущность судебного решения состоит в том, что оно является волевым актом органа государства. Если судебное решение и судебный приказ, по сути, - виды судебного постановления, то и судебный приказ есть ничто иное, как волевой акт органа государства, то есть суда. Иной вывод противоречит логике законодателя.

По вопросу о правовой природе судебного решения в теории гражданского процессуального права сформировалось устойчивое представление, что судебное решение представляет собой правоприменительный акт, хотя и обладающий некоторыми специфическими признаками. Становлению такого подхода в немалой степени способствовала работа М. А. Гурвича «Судебное решение», опубликованная в 1961 г., в которой автор подчеркивает, что судебное решение является правоприменительным актом, поскольку разрешение гражданского дела основано на применении судом к установленным обстоятельствам норм материального права. Следовательно, каждое судебное решение представляет собой «конкретно выраженную норму права, которая, будучи конкретизированной судом, становится несомненной в своем содержании и в состоявшемся решении получает предельную определенность». [53]

Большинство современных исследователей придерживаются такого же мнения при оценке правовой природы судебного решения. Так, авторы Комментария к новому Гражданскому процессуальному кодексу РФ приходят к такому же выводу, хотя и используют деятельностный подход в исследовании природы судебного решения: «Деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел является правоприменительной, а судебное решение по гражданскому делу есть акт применения норм процессуального и материального права». [54]

Следует отметить, что и высшие судебные инстанции исходят в своих постановлениях из признания того, что правовая природа судебного решения характеризует его как правоприменительный акт. Так в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»[55] это положение сформулировано как требование законности и обоснованности решения.

В литературе отмечается, что в гражданском процессуальном законодательстве данные особенности судебного решения выражены в ст. 195 ГПК РФ и отражены в следующем определении: судебное решение есть акт волеизъявления органа государственной власти, которое выражается в применении нормы права к конкретному правоотношению, в конкретизации правоотношения, во властном подтверждении правоотношения, права и факта и в приказе по конкретному поводу на имя сторон и других лиц и организаций, которых это дело касается. [56]

Исходя из признания судебного решения волевым правоприменительным актом органа государства, некоторые авторы характеризуют его как «акт поднормативного регулирования». Поэтому вполне закономерно, что в литературе эти термины заменяются единым понятием «судебный акт, предусмотренный действующим законодательством»

Обобщая научно-теоретические разработки ученых, специализирующихся на изучении процессуального права, можно сделать вывод, что под судебным актом понимается юридический документ, оформляющий определенные властные веления соответствующего судебного органа по вопросам, отнесенным к его компетенции, в ходе судопроизводства по уголовному, гражданскому, административному или арбитражному делу. Подобная трактовка может использоваться при применении ст. 315 УК РФ судебными и следственными органами.

Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ является судебный акт, вступивший в законную силу. При этом под судебным актом мы понимаем любое из судебных постановлений, завершающее правосудие, то есть акт правосудия.

2. 2 Объективная сторона

В теории уголовного права существует множество определений объективной стороны преступления, однако далеко не в каждом из них раскрывается его содержание, чаще всего автор определения раскрывает содержание иного понятия - понятия объективной стороны состава преступления, либо перечисляет так называемые объективные признаки преступления. Такое отождествление понятий наблюдается и при определении структуры объективной стороны преступления, когда не делается разграничения между элементами структуры и признаками, ее характеризующими.

Однако мы полагаем правильным иной подход. Объективная сторона преступления представляется в виде процесса, развивающегося во времени, имеет начало и конец. С точки зрения академика В. Н. Кудрявцева, объективная сторона преступления есть «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». [57]

Данное определение представляется наиболее точным и полным, поскольку выражает социальную природу и внешнюю форму объективной стороны преступления. Однако и оно не дает представлений о структуре объективной стороны преступления, то есть об элементах, ее составляющих, и их взаимосвязи.

При определении содержания объективной стороны преступления через ее структуру отечественные исследователи чаще всего используют понятие «признак», отмечая, например, что «содержание объективной стороны преступления включает в себя несколько обязательных признаков... »[58] либо «объективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны». [59]

Реально объективная сторона преступления складывается из таких элементов как:

а) общественно опасное деяние (действие или бездействие);

б) общественно опасные последствия;

в) причинная связь между деянием и последствиями;

г) способ преступления;

д) орудия и средства преступления;

е) обстановка (в том числе поведение потерпевшего);

ж) место;

з) время.

Вышеназванные элементы объективной стороны преступления определенным образом описаны в уголовном законе. Причем по сравнению с другими элементами преступления объективная сторона в диспозициях статей описывается, как правило, наиболее полно.

Поскольку мы признали, что объективная сторона состава преступления -это абстракция, определение, т. е. формула, а формула, как известно, выражает статическое состояние определяемого предмета, то признаки данного предмета вполне могут быть признаны его содержанием. В этом случае объективная сторона состава преступления представляет собой определенную совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного действия (бездействия). Тогда как процесс преступной деятельности, вполне может быть расчленен на части, а само деяние признано главной частью объективной стороны состава преступления. Именно она порождает остальные составные части внешней стороны преступления. Кроме того, к числу этих частей следует отнести общественно опасные последствия преступления и причинную связь между ними и общественно опасным действием (бездействием). Причинная связь обозначает функциональную зависимость следствия и причины, а также зависимость генетическую, благодаря чему эти последствия могут быть поставлены субъекту в вину.

В самом общем смысле объективная сторона преступной деятельности это осуществление задуманного субъектом, реализация его целей путем активного вмешательства в ход событий и явлений внешнего мира, либо, напротив, отказ от такого вмешательства при наличии правовой обязанности действовать. Она включает также и последствия этой деятельности, а равно и причинную связь между ними. [60]

Большинство современных исследователей признают условность понятия «объективная сторона», но даже в том случае, когда признается условность, объективная сторона злостного неисполнения судебных актов вызывает наибольшие противоречия в уголовно-правовой науке и судебно-следственной практике.

Статьи 315 УК РФ предусматривает два способа совершения рассматриваемого преступного деяния:

- злостное неисполнение судебного акта субъектами, указанными в диспозиции данной нормы уголовного закона;

- воспрепятствование исполнению судебного акта теми же лицами.

Каждый из указанных способов имеет специфические признаки, играющие главную роль при квалификации деяний по ст. 315 УК РФ.

В первом случае преступление, как правило, совершается путем бездействия. Виновное лицо не выполняет определенные действия по непосредственному исполнению судебного акта.

Следует отметить, что в русском языке под деянием понимается «действие, поступок, свершение»[61], тогда как бездействие есть «отсутствие деятельности, должной энергии», [62] следовательно уголовный закон толкует понятие «деяние» расширительно, включая в него и бездействие (слово-антоним по отношению к слову действие). Из анализа норм Особенной части УК РФ следует, что при характеристике объективной стороны преступлений того или иного вида используются различные термины «деяние», «действие», «деятельность». Последний термин «деятельность» используется при описании признаков объективной стороны конкретных составов особенно часто, хотя действие и деятельность - понятия не тождественные, поскольку в понятии «деятельность» подчеркивается множественность и протяженность во времени и пространстве единичных поведенческих актов человека, а равно их целенаправленность.

Следует отметить, что в теории уголовного права выделяются три основные формы общественно опасного деяния:

а) преступное действие:

б) преступное бездействие;

в) сложная преступная деятельность.

Уголовно-правовое действие определяется в теории уголовного права как общественно опасное, волевое и активное поведение человека. Тогда как преступное бездействие - это пассивная, негативная форма преступного поведения. Она заключается в том, что преступник не совершает общественно необходимых действий, требуемых законом. Преступное бездействие — это общественно опасный акт поведения, состоящий в не совершении лицом того действия, которое оно обязано было и могло выполнить. Бездействие преступно лишь при наличии определенных условий.

1. На лице должна лежать обязанность выполнить определенное действие.

Эта обязанность либо прямо предусматривается законом, специальными или общими правилами, либо вытекает из действий самого лица.

2. Лицо должно иметь объективную возможность выполнить определенное действие.

3. Невыполнение возложенной на лицо обязанности. Преступное бездействие начинается с момента невыполнения обязанностей, возложенных на лицо, когда это было необходимо и возможно.

Как и уголовно-правовое действие, бездействие носит уголовно-правовой характер лишь тогда, когда оно является волевым. Пассивное поведение, лишенное волевого характера, не влечет за собой уголовной ответственности. Кроме того, наличие обязанности действовать не может повлечь наступления уголовной ответственности за бездействие, если у лица отсутствовала возможность действовать требуемым законом образом.

Следует отметить, что вопрос о границах преступного бездействия является дискуссионным в науке уголовного права. Одни правоведы считают, что конкретные обязанности лица, невыполнение которых может повлечь уголовную ответственность за преступное бездействие, могут вытекать: из закона, из характера профессии, из предшествующего поведения. [63] Другие считают, что такая обязанность должна вытекать только из закона. [64] Между тем из анализа норм УК РФ следует, что обязанность действовать тем или иным образом может вытекать: из требований закона (ст. 124); из предшествующего поведения виновного (ст. 125 УК РФ); из родственных отношений (ст. 157, например, предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей); из служебного положения или профессиональных обязанностей (ст. 293 - халатность). Тем самым законодатель существенно расширяет границы преступного бездействия. Вместе с тем, устанавливаются и определенные ограничения по поводу обязанности выполнения тех или иных действий.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 Следующая ⇒