Жесткие правые

Жесткие правые

Жесткие правые в плане методологии представляют группу ультра-профессионалов, которые занимаются тем, что всячески увеличивают и без того огромное число научных методик — дедуктивных, статистических и экспериментальных. "Мягкий" исторический, дескриптивный и нефальсифицированный количественный анализ они оценивают как "до-профессиональный", отсталый, хотя в последнее время произошло весьма примечательное повторное открытие политических институтов, и была сделана попытка соотнести формальные дедуктивные методы с эмпирической традицией, основоположниками которой считаются Г.Госнелл, П.Херринг и В.Ки.

Уильям Митчелл[10], анализируя направление "общественного выбора" в политической науке, выделяет два основных центра — Виржинскую и Рочестерскую школы. Виржинская школа, идеи которой распространены в основном среди экономистов, была основана Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком. Основоположником Рочестерской школы, более влиятельной среди политологов, стал Уильям Райкер. Обе школы склонны скептически рассматривать политику и бюрократию и довольно консервативны во взглядах на денежные отношения. Но приверженцы Виржинской школы абсолютно убеждены, что именно рынок является основой эффективного распределения. По мнению Митчелла, они "твердо уверены в том, что экономика, построенная на частном хозяйствовании, гораздо более устойчива, эффективна и, возможно, более справедлива, чем другие виды экономических систем, и последствия распределения ресурсов гораздо эффективнее, чем результаты политических процессов. ... Большинство трудов [Виржинского] центра по изучению общественного выбора обосновывают теорию несостоятельности политических процессов ... несправедливость, неэффективность и принуждение являются общими результатами демократической политики"[11]. В двух книгах: "Дефицит демократии: политическое наследие лорда Кейнса"[12] и "Экономика политики"[13] Бьюкенен утверждает, что избиратели в своих действиях руководствуются личными эгоистическими интересами, они всегда выступают против налогов, за материальные выгоды для себя; политики же играют на этих интересах, а бюрократы стремятся расширить свою власть и увеличить возможность распоряжаться ресурсами, не считаясь с интересами общества.

Взгляды этих теоретиков различаются в той мере, в какой они считают модель личных интересов и максимальной выгоды отвечающей социальной реальности. Некоторые ученые применяют эту модель лишь для построения гипотез. Так, Роберт Аксельрод, используя дедуктивное и компьютерное моделирование в научном эксперименте, вносит значительный вклад в наше понимание того, как возникают нормы сотрудничества и, в частности, как в рамках модели личных интересов и максимальной выгоды развиваются нормы международного сотрудничества. Дуглас Hорт, Самуэль Попкин Роберт Бейтс (1988) и другие сочетают использование модели "рационального выбора" с социологическим анализом при изучении исторического процесса и развития стран третьего мира.

Описанная выше точка зрения занимает оборонительные позиции, что подтверждается последними комментариями ученых, имеющих значительный вес в науке. Так, Герберт Саймон подвергает сомнению правильность гипотезы о возможности рационального выбора: "Для любого исследования, и в особенности для нашего, важно определить, собираемся ли мы изучать практически всеведущего "гомо экономикус", представленного теорией рационального выбора, или ограниченно рационального "гомо психологикус", которого представляет когнитивная психология. Это важно для исследования, но также важно и для составления правильного представления о политических институтах. Джеймс Мэдисон прекрасно это понимал, и его взгляд на сущность человека можно найти на страницах "Федералиста": "Поскольку людям присуща определенная доля безнравственности, постольку это требует определенной доли подозрительности и недоверия. Но существуют и другие качества человека, которые определяют наличие определенной доли уважения и доверия". Надо признать, что точка зрения об ограниченности человеческой рациональности и хрупкости таких понятий, как мотив и причина, довольно гармонична и реалистична”[14].

Д.Марч и И. Ольсен критикуют формализм, присущий теоретикам общественного выбора: "Новый институционализм — это эмпирически обоснованный предрассудок, утверждение о том, что все, что мы наблюдаем в мире, несовместимо с теми способами рассуждения, которые предлагают нам современные теории. ... Бюрократический аппарат, законодательное собрание и апелляционный суд являются аренами борьбы социальных групп, но они также представляют собой набор стандартных рабочих процедур и структур, которые служат для выявления и защиты интересов"[15]. Эти ученые сомневаются в существовании рационального эгоизма и приводят следующие аргументы: "Хотя эгоизм, без сомнения, пронизывает политику, действие часто ориентируется скорее на определенные нормы поведения, чем на просчитывание результата того или иного выбора. Таким образом, политическое поведение, как и всякое другое поведение, можно рассматривать в рамках норм, обязанностей, ролей и правил"[16].

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒