Мягкие левые

Мягкие левые

Приступим к описанию мягких левых. Все они считают,чтонельзя понять эмпирический мир, рассматривая отдельные его сферы, его можно познать лишь в пространственно-временной целостности. "Критическая теория", развитая Хоркхаймером, Адорно, Маркузе и другими представителями Франкфуртской школы, отрицает мнимую отчужденность и разобщенность социальной науки. Различные области социального процесса должны рассматриваться "как аспекты общей ситуации в определенный момент исторических изменений"[3]. Изучающие, так же как и предмет изучения, вовлечены в борьбу. Поэтому объективный подход здесь невозможен. "Позитивисты не могут понять, что процесс познания неотделим от исторической борьбы людей с миром. Теория и теоретизирование вторгаются в социальные процессы. Теоретик не может оставаться в стороне, лишь пассивно рассматривая, отражая и описывая "общество" или "природу"”[4]. Тот, кто берется понимать и объяснять, должен нести ответственность за результаты своей деятельности. Политическая наука в позитивистском смысле слова неотделима от идеологической ответственности. Проводить между ними грань — значит поддерживать существующий исторически отживающий порядок.

Наиболее ортодоксальные марксисты, такие, как Перри Андерсон (1976), Горан Терборн, Филипп Слэйтер и др., разделяя методологический подход "критической теории", идут дальше, утверждая, что, не приняв исторический материализм в его наиболее полном редукционистском смысле, когда сфера политического объясняется с позиций классовой борьбы, нельзя понять взаимоотношения между теорией и практикой.

Внутренние особенности "мягкого левого" направления несколько нарушают четырехмерную метафору отдельных столиков. Теоретики-марксисты разных школ — "критические теоретики", сторонники теории зависимости и теории мировой системы — постоянно ссорятся за своим столиком. В чем они все согласны, так это в том, что теория и практика едины, что невозможно отделить науку от политики. Отсюда следует логический вывод: позитивистская политическая наука, считающая необходимым различать научную и политическую деятельность, находится в отрыве от единого исторического процесса и придерживается статус-кво, что довольно неразумно с ее стороны. Позитивистская политическая наука не в состоянии воспринять историческую диалектику, согласно которой переход от капитализма к социализму неизбежен.

Фернандо Кардозо, ведущий представитель "теории зависимости", противопоставляет методологию этой теории североамериканской традиции в социальной науке: "Мы пытаемся восстановить интеллектуальную традицию, основанную на всеобъемлющей социальной науке. Мы хотим найти глобальное и динамическое понимание социальных структур вместо того, чтобы рассматривать лишь специфические черты социального процесса. Мы противостоим академической традиции, которая представляет власть и социокультурные отношения независимыми друг от друга и вместе — от экономики, как если бы каждое из этих понятий относилось к разным областям реальности... Мы используем диалектический подход к изучению общества, его структур и изменений... И, наконец, что следует обсуждать как альтернативу, так это не консолидацию государства и реализацию идеи "автономного капитализма", а то, как ликвидировать их. Поэтому важным вопросом является поиск путей построения социализма"[5]. Из этого следует, что политическая наука только тогда может считаться наукой, когда нацелена на построение социализма.

Один из ведущих американских толкователей теории зависимости Ричард Фейген считает, что взгляды Кардозо разделяют сторонники "теории развития" в академической науке. Реальный прогресс в научном обосновании "теории развития" возможен, если реструктурировать асимметричные международные властные отношения и "пересмотреть самые основы капиталистических форм развития... Только, когда наступит этот переломный момент, который даст толчок научной критике глобальной капиталистической системы, мы сможем говорить о том, что процесс изменения основной парадигмы американской социальной науки набирает обороты и приближает науку к действительности"[6].

Две новейшие интерпретации истории американской политической науки показывают, что "мягкая левая" критика уже приобрела в некотором роде инерцию. Дэвид Риччи в "Трагедии политической науки"[7] отмечает, что появление либеральной научной школы политической науки в Америке в послевоенный период доказывает безусловную ценность плюралистического либерализма. Убедительность этой "эмпирической политической теории", представленной такими политологами, как Д.Труман, Р.Даль, Ч.Линдблом, группой специалистов по электоральному поведению Мичиганского университета и другими, была поколеблена беспорядками конца 60-х и начала 70-х, дискредитацией американской политики и публичной политики вообще. Риччи обращается к этому бихевиоралистско-постбихевиоралистскому эпизоду, чтобы показать, что политология как эмпирическая наука без систематического обращения к моральным и этическим нормам и ценностям и без воплощения их в политическом действии обречена на разочарования. Политическая наука должна тщательно продумывать все возможные варианты, в противном случае ее ждет "уход в себя" (существование "науки для науки") и, следовательно, бесплодное существование.

"Мягкая левизна" Риччи — это разновидность умеренно левого гуманистического направления. Чего не скажешь о Раймонде Сейдельмане, который предлагает гораздо более радикальную трактовку истории американской политической науки. В книге под названием "Освободившиеся от иллюзий реалисты: политическая наука и американский кризис, 1884-1984"[8] Сейдельман пишет, что в американской политической науке существовало три направления: институционалистское, демократическое популистское и довольно быстро отжившее направление "либеральной политической науки", возникшее в 20-30-е годы в "школе" Чикагского университета и процветавшее в Соединенных Штатах примерно до 70-х годов. Институционалистское течение продолжает гамильтонско-мэдисонскую традицию гос-подства конституционной системы, фактически подавляющей волю большинства. Теория разделения властей обусловлена в данном случае недоверием к предпочтениям народа. Противоположностью этой традиции американской политической теории является демократическое популистское направление, получившее выражение в раннем аграрном эгалитаризме, аболиционизме, популизме и т.п. Эта вторая "традиция Томаса Пэйна" является антигосударственнической, антиправительственной; она была дискредитирована в процессе развития индустриально-урбанистического общества, которому требовалась сильная власть центра.

Третья традиция была основана на вере в возможность науки обеспечить такую политику, которая способствовала бы созданию мощного национального государства, управляемого опытными профессионалами, действующими конструктивно, последовательно, в государственных интересах при сознательной поддержке большинства народа. Эта мечта о великой конструктивной силе политической науки была развеяна как с политической, так и с научной стороны. Политическая реальность обернулась образованием разобщенных научных элитарных "групп интересов" и "железных треугольников", неспособных к проведению согласованной и эффективной политики. Наука же превратилась в далекое от реальности занятие, мало связанное с политикой и публичной деятельностью. В заключение Сейдельман пишет: "Исторически политологический профессионализм лишь скрывал фундаментальные конфликты и настроения в американской общественной жизни, поскольку граждане рассматривались как объекты снисходительной опеки политического патернализма... Пока политологи не осознают бесплодность использования только профессионализма для реализации своей демократической политики, интеллектуальная жизнь будет идти вразрез с подлинными, хотя, может быть, и скрытыми до последнего времени, мечтами американцев. История политической науки подтвердила это отчуждение от реальности, хотя и пыталась преодолеть его. Решить проблему должна современная политическая наука, если заблуждения будут развеяны новыми демократическими реалиями"[9].

Таким образом, суть мягкого левого направления — это атака на профессионализм в политической науке, призыв академического сообщества к включению в политическую борьбу, к изучению левых идеологий, в частности, умеренного или революционного социализма.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 Следующая ⇒