Несколько удалены от "полюса", но все-таки находятся на мягкой позиции направления политической философии, использующие эмпирический материал и логический анализ. Примерами такого подхода являются работы Майкла Уолцера и Кэрол Пейтман. В этих работах содержится нечто большее, чем просто описание — хотя и детальное — событий или личности или доскональное изучение и толкование политико-философских идей. В них предлагаются логические рассуждения, опирающиеся на очевидные факты.
На противоположном "полюсе" находятся количественные, эконометрические и математические методы моделирования в политической науке. Наиболее полное воплощение эта методологическая позиция получает при сочетании математического и компьютерного моделирования, статистического анализа и эксперимента, особенно среди теоретиков общественного выбора. Лучше всего этот "полюс" представлен теориями голосования, коалиций, принятия решений в комитетах и бюрократическом аппарате, включая проверку гипотез, опирающихся на формальные математические модели.
К "левому" идеологическому спектру нашей методологической конструкции относятся четыре группы, продолжающие марксистскую традицию: собственно марксисты, "критические политические теоретики", сторонники теории зависимости и приверженцы теории мировой системы — все, кто отрицает возможность отделения знания от действия и кто считает, что политическая наука должна служить борьбе за социализм. "Правая" сторона представлена неоконсерваторами, которые ратуют среди прочего за свободную рыночную экономику, ограничение власти государства и активную антикоммунистическую направленность внешней политики.
Объединив все вышеописанные направления, мы получим четыре школы политической науки, четыре "отдельных столика": мягкие левые, жесткие левые, мягкие правые и жесткие правые. В реальности, конечно, все выглядит не так схематично. Существуют многочисленные сложные идеологические и методологические нюансы. Чтобы прояснить ситуацию в науке, придерживаясь нашей "ресторанной" метафоры, воспользуемся сравнением с большим обеденным залом.
Представим себе кафетерий, где каждый из нас может заказать себе интеллектуальную пищу. Мы располагаемся за большими столами с постоянно обновляющимися и меняющимися сотрапезниками. Большинство политологов сидят где-то в центре — они "либеральные" и идеологически сдержанные, эклектичные, способные изменить собственную методологию. По краям зала стоят отдельные столики, ярко освещенные, в отличие от центра, который находится в тени. Прискорбно, что настроения в политической науке и ее репутация подвержены влиянию именно этих крайних взглядов. Объясняется такая ситуация отчасти тем, что взгляды "радикалов" хорошо видны и слышны — мягкие левые громко предаются самобичеванию, а жесткие правые демонстрируют замысловатые математические и статистические выкладки на страницах наших научных журналов.
