GABRIEL ALMOND

«Политическая наука на рубеже веков: Пробл. – темат. сб.» / РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит. Политологии. Отв. ред. вып. Верченов Л. Н. – М., 2000. – 184 с. («Полит. наука» / Редкол. сер.: Пивоваров Ю. С. (гл. ред.) и др.; 2000, № 4.) - М. Э. Брандес

Габриэль Алмонд

«Отдельные столики»:

школы и секты в политической науке

GABRIEL ALMOND

Separate tables: schools and sects in political science // Almond G.A.Discipline Divided: Schools and Sects in Political Science. Newbury Park, L., New Delhi, 1990. - P. 13-31

В 1990 г. Габриэль Алмонд опубликовал книгу "Разделенная наука: школы и секты в политической науке", представляющую собой размышления на вынесенную в заглавие тему и состоящуюизопубликованных ранее статей. Ниже приводится изложение первой главы упомянутой книги из раздела "Политическая наука как наука". Как отмечает сам автор, он хотел "выразить сожаление в связи с атрофией гражданского дискурса" в современной американской политической науке и расколом научного политологического пространства на идеологические и методологические направления.

В пьесе "Отдельные столики", бывшей хитом нью-йоркского театрального сезона 1955 г., ирландский драматург Теренс Раттиган описал уединенно обедающих за отдельными столиками постояльцев захолустной гостиницы в Корнуолле, чтобы передать состояние одиночества людей. Возможно, эта метафора применительно к политической науке 80-х годов является преувеличением. Тем не менее мы можем сказать, что некоторые школы и секты в политической науке "сидят" сейчас как бы за "отдельными столиками", каждая со своей собственной концепцией и собственными уязвимыми местами.

Так было не всегда. Достаточно вспомнить, как обстояло дело, скажем, в 60-е годы; когда Дэвид Истон и Дэвид Труман обвинили политическую науку в отсталости по сравнению с другими социальными науками. Эти обвинения были приняты близко к сердцу значительной частью перспективных молодых ученых. В 1961 г. Роберт Даль написал "Эпитафию на памятнике успешному протесту"[1], отражая безусловную уверенность в том, что профессионализм политологов ничуть не уступает уровню профессиональной подготовки других ученых. Ни Даль, ни Хайнц Еулау, чья книга "Убедительность поведения в политике"[2] вышла в 1963 г., не предъявляли политической науке каких-либо особых претензий. Они утверждали, что научный подход к изучению политики доказал свое право на существование и может стоять наравне с политической философией, публичным правом, институциональной историей и описательным методом. Поскольку предмет изучения находится "в движении", этот подход вызвал ропот представителей "старых" дисциплин. Для описания состояния политической науки того времени подходит метафора "младотурки — старые турки", только и у младотурок уже начали седеть виски.

Сегодня политическая наука разобщена. Приверженцы идеи общественного выбора ищут опору в "новом институционализме", позволяющем оценивать реальность с помощью дедуктивного метода; политические экономисты — в историческом и институциональном процессах; гуманисты преклоняются перед чисто научными приемами и понятиями и чувствуют себя очень неуютно в мире, где господствуют статистика и технология; а радикальные и "критические" политологи-теоретики, как древние пророки, тут и там предают анафеме бихевиоралистов и позитивистов и вообще любое подобие профессионализма в политической науке, который отделяет знание от действия. Но их антипрофессионализм заставляет усомниться, кто же они сами — ученые или политики.

На самом деле в политической науке существует не внешняя, а внутренняя разобщенность. За последние десятилетия эта дисциплина добилась значительных успехов. Американская политология распространилась в Европе, Латинской Америке, Японии и, что более интересно, в Китае и СССР. Она приобрела организационные и методологические атрибуты науки: исследовательские институты, внушительный бюджет, статистические и математические методы исследования и т.п. Политическая наука процветает материально,чегонельзя сказать о ее "душевном" состоянии.

Она разделена по двум векторам: идеологическому и методологическому (см. таб. 1). В методологии существуют две позиции: мягкая и жесткая. К "полюсу" мягкой относится чисто дескриптивный научный подход Клиффорда Гирца или восхищенная оценка Альбертом Хиршманом биографии мексиканского партизана-героя Эмилиано Запаты, написанной Джоном Уомаком. В этой биографии почти полностью отсутствуют концептуализация, гипотезы, доказательства каких-либо предположений и прочие признаки социальной науки. Несмотря на это, Хиршман считает, что изучение жизни Э. Запаты имеет важное теоретическое значение. Подход Лео Страусса и его последователей, заключающийся в толковании идей политических философов, также близок к крайней мягкой позиции. Но если работа Уомака исключительно повествовательна и описательна, то Л.Страусс, интерпретируя тексты, ставит целью выявление "истинного" смысла с помощью анализа языка этих работ.

12 3 4 5 6 Следующая ⇒