Хелпикс

Главная

Контакты

Случайная статья





ПРИМЕЧАНИЯ



 

· Трак­тат «О при­ро­де богов» был опуб­ли­ко­ван на рус­ском язы­ке в пере­во­де Г. Ком­ко­ва (Цице­ро­на Мар­ка Тул­лия о есте­стве богов. Три кни­ги. СПб., 1779) и С. Б. Лажев­ско­го (журн. «Гим­на­зия», Ревель, 1892—1896). В XX в. трак­тат «О при­ро­де богов» изда­вал­ся на рус­ском язы­ке толь­ко одна­жды (Вестн. древ. исто­рии, 1981, № 4; 1982, № 2).

В при­ме­ча­ни­ях и ком­мен­та­ри­ях все хро­но­ло­ги­че­ские даты ука­за­ны до нашей эры.

· 1Цице­рон посвя­тил свой трак­тат «О при­ро­де богов» Мар­ку Юнию Бру­ту. Буду­щий участ­ник заго­во­ра про­тив Цеза­ря был намно­го моло­же Цице­ро­на и поль­зо­вал­ся осо­бым его рас­по­ло­же­ни­ем. Так же как Цице­рон, Брут усерд­но зани­мал­ся фило­со­фи­ей и напи­сал несколь­ко трак­та­тов на мораль­но-фило­соф­ские темы.

· 2О при­ро­де богов — несколь­ко про­из­веде­ний гре­че­ских авто­ров име­ют загла­вия «О богах», напри­мер у Про­та­го­ра, Кле­ан­фа, Хри­сип­па и др. Цице­рон загла­ви­ем «О при­ро­де богов», несо­мнен­но, имел в виду дать понять сво­е­му чита­те­лю, что речь в ней пой­дет не о тео­го­нии (как у Геси­о­да) и не о мифо­ло­гии, а о фило­соф­ских про­бле­мах: суще­ст­во­ва­ние богов, их атри­бу­ты, их роль в жиз­ни при­ро­ды и чело­ве­ка и т. п.

· 3Нача­лом фило­со­фии долж­но быть незна­ние — учи­ты­вая фило­соф­ские взгляды Цице­ро­на, сле­ду­ет, види­мо, пони­мать это место в том смыс­ле, что фило­со­фия долж­на преж­де все­го избе­гать дог­ма­тиз­ма, так как сам про­цесс позна­ния состо­ит в посто­ян­ном пере­хо­де от незна­ния ко все более пол­но­му, но нико­гда не совер­шен­но­му зна­нию. Воз­мож­но, одна­ко, и иное тол­ко­ва­ние, если при­нять пред­ло­жен­ное рядом иссле­до­ва­те­лей чте­ние вме­сто слит­но­го inscien­tiam раздель­ное in scien­tia. Тогда смысл: нача­лом фило­со­фии долж­но быть зна­ние, что так­же под­хо­дит к кон­тек­сту.

· 4Ака­де­ми­ки — осно­ва­тель фило­соф­ской шко­лы «Ака­де­мия» Пла­тон учил в рас­по­ло­жен­ной вбли­зи Афин роще, посвя­щен­ной герою Ака­де­му, отсюда назва­ние шко­лы. Исто­рию Ака­де­мии при­ня­то делить на три пери­о­да: Древ­ней Ака­де­мии — непо­сред­ст­вен­но уче­ни­ки и после­до­ва­те­ли Пла­то­на; Сред­ней Ака­де­мии, осно­ван­ной Арке­си­ла­ем (315—240), кото­рый внес в уче­ние Пла­то­на эле­мен­ты скеп­ти­циз­ма и вел борь­бу про­тив сто­и­ков, и Новой Ака­де­мии, осно­ва­те­лем кото­рой был Кар­не­ад (213—129), под­верг­ший сто­и­че­ское уче­ние осо­бен­но рез­кой кри­ти­ке с пози­ций «про­ба­би­лиз­ма» про­тив дог­ма­тиз­ма сто­и­ков (см.: I, 4, при­меч.). Во вре­ме­на Цице­ро­на эта шко­ла была уже в упад­ке, одна­ко сам Цице­рон про­яв­лял опре­де­лен­ную склон­ность к взглядам этой шко­лы и уста­ми Кот­ты во мно­гом выра­зил соб­ст­вен­ные свои мне­ния. Ср.: Цице­рон. Туску­лан­ские беседы, IV, 21. Там, где Цице­рон употреб­ля­ет назва­ния «Ака­де­мия» и «ака­де­ми­ки», име­ют­ся в виду Новая Ака­де­мия и ее после­до­ва­те­ли.

· 5При­ро­дапри­во­дит — ср.: Цице­рон. Туску­лан­ские беседы, I, 36.

· 6Про­та­гор из Абде­ры (ок. 480—410) — зна­ме­ни­тый софист, совре­мен­ник Сокра­та, свое сочи­не­ние «О богах» начал сло­ва­ми: «О богах я не могу знать ни того, что они суще­ст­ву­ют, ни того, что их нет, ни того, како­вы они с виду. Ибо мно­гое пре­пят­ст­ву­ет знать это: и неяс­ность вопро­са, и крат­кость чело­ве­че­ской жиз­ни» (Цит. по: Мако­вель­ский А. О. Софи­сты. Баку; 1940, вып. 1, с. 16). Послед­ние годы сво­ей жиз­ни он жил в Афи­нах, где за свои взгляды был обви­нен в без­бо­жии и вынуж­ден был бежать. Его сочи­не­ния были пре­да­ны пуб­лич­но­му сожже­нию. См.: Диог. Лаэрт., IX, 51.

· 7Диа­гор Мелос­ский — фило­соф и поэт вто­рой поло­ви­ны V в., извест­ный под про­зви­щем «Без­бож­ник» (ἀθεός), родил­ся на ост­ро­ве Мело­се, но еще в моло­до­сти пере­се­лил­ся в Афи­ны, где про­вел бо́льшую часть сво­ей жиз­ни. Был уче­ни­ком Демо­кри­та. Источ­ни­ки сооб­ща­ют, что Диа­гор был в нача­ле глу­бо­ко веру­ю­щим чело­ве­ком, а пере­стал верить в богов после того, как его пре­дал самый вер­ный из его дру­зей и боги его за это не нака­за­ли. Еще юно­шей Диа­гор был посвя­щен во мно­гие мисте­рии, а поз­же под­верг их ядо­ви­той кри­ти­ке. Насме­шек Диа­го­ра не избе­жа­ли и сами боги. Ср.: III, 89. Афин­ский суд при­го­во­рил его к смерт­ной каз­ни за нече­стие (ок. 415 г.), но ему уда­лось бежать, а сочи­не­ния его были сожже­ны.

· 8Фео­дор из Кире­ны (ок. 320—280) — так­же изве­стен по про­зви­щу «Без­бож­ник» (ἀθεός).

· 9Есть фило­со­фы — преж­де все­го эпи­ку­рей­цы.

· 10Есть и иные фило­со­фы — Цице­рон име­ет в виду сто­и­ков.

· 11Кар­не­ад высту­пил с рез­кой кри­ти­кой сто­и­че­ской фило­со­фии. Его уче­ние было извест­но глав­ным обра­зом в изло­же­нии его уче­ни­ка и пре­ем­ни­ка по руко­вод­ству Новой Ака­де­ми­ей, Кли­то­ма­ха.

· 12Бро­шен­ноеуче­ние — Новой Ака­де­мии.

· 13Дио­дот — фило­соф-сто­ик, ряд лет жил в доме Цице­ро­на и ока­зал боль­шое вли­я­ние на его взгляды. Ср.: Цице­рон. Туску­лан­ские беседы, V, 113.

· 14Филон из Лариссы в Фес­са­лии, с 88 г. жил в Риме, сме­нил Кли­то­ма­ха в каче­стве гла­вы Новой Ака­де­мии.

· 15Антиох из Акса­ло­на — уче­ник Фило­на, разде­лял в основ­ном взгляды Новой Ака­де­мии, одна­ко по неко­то­рым вопро­сам разо­шел­ся с этой шко­лой, кри­ти­ко­вал скеп­ти­цизм Фило­на и Кар­не­ада и был бли­зок к воз­зре­ни­ям Стои. Его эклек­ти­че­ское уче­ние ока­за­ло осо­бен­но силь­ное воздей­ст­вие на Цице­ро­на. Ср.: I, 17.

· 16Посидо­ний — (ок. 135—51) — фило­соф-сто­ик, после смер­ти Панэтия стал при­знан­ным гла­вой Стои. Цице­рон слу­шал его лек­ции, пере­пи­сы­вал­ся с ним и гор­дил­ся его друж­бой, счи­тая Посидо­ния «вели­чай­шим из всех сто­и­ков». Посидо­ний так­же напи­сал кни­гу «О богах» (Диог. Лаэрт., VII, 138), в кото­рой кри­ти­ко­вал глав­ным обра­зом взгляды Эпи­ку­ра.

· 17В пери­од дик­та­ту­ры Цеза­ря Цице­рон был фак­ти­че­ски отстра­нен от уча­стия в поли­ти­че­ской жиз­ни. Ср.: Цице­рон. О диви­на­ции, II, 8. Он же. Туску­лан­ские беседы, I, 1.

· 18Побуди­ласкорбь — в фев­ра­ле 45 г. умер­ла люби­мая дочь Цице­ро­на Тул­лия.

· 19«Сам ска­зал!» — («Ip­se di­xit»)… — в древ­но­сти ста­ло кры­ла­тым выра­же­ни­ем. Ср.: Диог. Лаэрт., VIII, 46.

· 20Четы­рехкни­гах — име­ет­ся в виду четы­ре кни­ги вто­рой редак­ции сочи­не­ния Цице­ро­на «Уче­ние ака­де­ми­ков» (Aca­de­mi­ca pos­te­rio­ra), напи­сан­но­го в 45 г. До наше­го вре­ме­ни дошли толь­ко часть пер­вой кни­ги и отрыв­ки из осталь­ных. Вме­сте с сохра­нив­шей­ся вто­рой кни­гой пер­во­на­чаль­ной редак­ции это­го сочи­не­ния (Aca­de­mi­ca prio­ra) они слу­жат источ­ни­ком наших сведе­ний о фило­со­фии Новой Ака­де­мии.

· 21От Сокра­та — в Сокра­те ака­де­ми­ки виде­ли сво­е­го родо­на­чаль­ни­ка, ссы­ла­ясь на его извест­ные сло­ва: «Я знаю толь­ко, что ниче­го не знаю» и на его метод обсуж­де­ния. Ср.: Цице­рон. Уче­ние ака­де­ми­ков, I, 16. «Во всех почти беседах… он рас­суж­дал таким обра­зом, что сам ниче­го не утвер­ждал, дру­гих опро­вер­гал, уве­рял, что ниче­го не зна­ет, кро­ме это­го само­го»; Он же. О диви­на­ции, II, 150: «Мы при­дер­жи­ва­ем­ся это­го мето­да, вос­при­ня­то­го от Сокра­та».

· 22Арке­си­лай — см.: I, 1 при­меч.

· 23В дру­гом месте — см.: Цице­рон. Уче­ние ака­де­ми­ков, II, 98—111.

· 24Лож­ноеподоб­ное истин­но­му — ср.: Там же, II, 34; II, 36; II, 42; II, 44; II, 99.

· 25В «Синэфе­бах» име­ет­ся в виду комедия Цеци­лия Ста­ция «Юные сверст­ни­ки» (пере­ло­же­ние одно­имен­ной комедии Менанд­ра).

· 26Ауспи­ци­яхкото­ры­ми яруко­во­жу — Цице­рон в 53 г. был избран пожиз­нен­ным чле­ном кол­ле­гии авгу­ров.

· 27Гай Авре­лий Кот­та (124—74) — вид­ный рим­ский ари­сто­крат, в 90 г. был пре­дан суду сво­и­ми поли­ти­че­ски­ми про­тив­ни­ка­ми и осуж­ден на изгна­ние. Вер­нул­ся при Сул­ле в 82 г. Был избран гла­вой жре­че­ской кол­ле­гии пон­ти­фи­ков. В 78 г. стал кон­су­лом. О фило­соф­ских взглядах Кот­ты Цице­рон упо­ми­на­ет в «Об ора­то­ре» (II, 145), очень высо­ко оце­ни­вая его ост­рый и тон­кий ум, а так­же ора­тор­ское искус­ство. В насто­я­щем диа­ло­ге Кот­та выведен пред­ста­ви­те­лем шко­лы Новой Ака­де­мии.

· 28Латин­ских празд­ни­ков — четы­рех­днев­ный празд­ник в память о древ­нем сою­зе латин­ских горо­дов.

· 29Гай Вел­лей — мало­из­вест­ное лицо сена­тор­ско­го зва­ния. Цице­рон в «Об ора­то­ре» (III, 78) отзы­ва­ет­ся о нем, как о чело­ве­ке в фило­соф­ских спо­рах недо­ста­точ­но опыт­ном и искус­ном. Здесь же Цице­рон реко­мен­ду­ет его чуть ли не гла­вой эпи­ку­рей­ской шко­лы. Ср.: I, 15.

· 30Квинт Луци­лий Бальб — бога­тый рим­ский всад­ник, извест­ный сво­ей при­вер­жен­но­стью сто­и­че­ской фило­со­фии. Ср.: Цице­рон. Об ора­то­ре, III, 78. О его дру­же­ских отно­ше­ни­ях со зна­ме­ни­тым сто­и­ком Посидо­ни­ем см.: II, 88.

· 31Трех глав­ных школ — эпи­ку­рей­ской, Стои, Новой Ака­де­мии.

· 32Марк Пуп­пий Пизон Каль­пур­ни­ан — кон­сул (61 г.). В дру­гом диа­ло­ге «О пре­де­лах добра и зла» Цице­рон выво­дит Пизо­на в роли побор­ни­ка взглядов шко­лы пери­па­те­ти­ков.

· 33Антио­ха — см.: I, 5 при­меч.

· 34Пери­па­те­ти­ки — после­до­ва­те­ли Ари­сто­те­ля.

· 35Не помощ­ни­кома слу­ша­те­лем — игра слов: «non adiu­to­rem sed audi­to­rem».

· 36Тогда Вел­лей… — Вел­лей откры­ва­ет дис­кус­сию. Вна­ча­ле он под­вер­га­ет кри­ти­ке уче­ние Пла­то­на и сто­и­ков (I, 18 — I, 24), затем сле­ду­ет док­со­гра­фия — обзор мне­ний преж­них фило­со­фов по вопро­су о при­ро­де богов — их сущ­но­сти, обли­ке, атри­бу­тах и их роли в миро­зда­нии (I, 25 — I, 41); в послед­ней части сво­ей речи Вел­лей изла­га­ет уче­ние Эпи­ку­ра о богах (I, 42 — I, 56).

· 37Очень само­уве­рен­нопо обык­но­ве­нию этих людей — сто­ит обра­тить вни­ма­ние на сар­ка­сти­че­ский тон это­го заме­ча­ния в адрес эпи­ку­рей­цев. В даль­ней­шем Цице­рон постро­ил речь защит­ни­ка эпи­ку­ре­из­ма таким обра­зом, чтобы пред­ста­вить его в доволь­но непри­вле­ка­тель­ном виде — узко­ло­бым дог­ма­ти­ком, при­знаю­щим толь­ко свое уче­ние и его созда­те­ля — «боже­ст­вен­но­го Эпи­ку­ра» (ср.: I, 43), а о дру­гих фило­со­фах и их уче­ни­ях отзы­ваю­щим­ся самым пре­не­бре­жи­тель­ным и гру­бо изде­ва­тель­ским обра­зом. При­том, изла­гая эти уче­ния, Вел­лей то и дело допус­ка­ет и неточ­но­сти и иска­же­ния.

· 38Эпи­ку­ро­вых меж­ду­ми­рий — по Эпи­ку­ру, суще­ст­ву­ют бес­чис­лен­ные миры, а боги оби­та­ют в про­стран­ствах меж­ду мира­ми. См.: I, 53; Диог. Лаэрт., X, 88—89; Цице­рон. О диви­на­ции, II, 40; Он же: О судь­бе, 37.

· 39Из «Тимея» — ср.: Пла­тон. Тимей, 28 B — 28 C.

· 40Вещая ста­ру­ха — Вел­лей стре­мит­ся кари­ка­тур­но пред­ста­вить уче­ние Стои. Сто­ик Бальб поз­же воз­ра­зит ему, что «про­нойа» сто­и­ков — это вовсе не лич­ность, а тер­мин, озна­чаю­щий боже­ст­вен­ное про­виде­ние (II, 73).

· 41Шаро­вид­ном, пылаю­щем, вра­щаю­щем­ся боге — см.: II, 47; II, 49.

· 42Пять форм (for­mae) — Вел­лей, по-види­мо­му, име­ет в виду пять форм мно­го­гран­ни­ков (тет­ра­эдр, куб, окта­эдр, ико­са­эдр, доде­ка­эдр), из кото­рых, по Пла­то­ну (Тимон, 53 C — 56 C; 63 D), куб был основ­ной фор­мой зем­ли, окта­эдр — возду­ха, тет­ра­эдр — огня, ико­са­эдр — воды; пятая фор­ма, доде­ка­эдр, послу­жи­ла богу для того, чтобы создать эфир. Ср.: Пла­тон. Тимей, 53.

· 43Все­лен­наябудет суще­ст­во­вать веч­но! — Пла­тон учил, что, хотя все родив­ше­е­ся или сотво­рен­ное долж­но неиз­беж­но погиб­нуть, все­лен­ная будет суще­ст­во­вать, пото­му что она созда­на по обра­зу сво­е­го созда­те­ля — веч­но­го бога. Ср.: Пла­тон. Тимей, 29 A—B.

· 44Под физио­ло­ги­ей пони­ма­ли уче­ние о физи­че­ской при­ро­де вооб­ще.

· 45Про­нойасозда­ла мир смерт­ным… — по уче­нию сто­и­ков все­лен­ная пери­о­ди­че­ски поги­ба­ет в миро­вом пожа­ре. Ср.: II, 118.

· 46Мож­но себе пред­ста­вить — in­tel­le­gi po­test, — в неко­то­рых спис­ках: «невоз­мож­но себе пред­ста­вить (non po­test)».

· 47Слов­но в эди­ле — в празд­нич­ные дни рим­ские долж­ност­ные лица эди­лы долж­ны были поза­бо­тить­ся об укра­ше­нии горо­да и ноч­ном его осве­ще­нии.

· 48Ради людей — идею сто­и­ков о том, что бог создал мир ради людей, эпи­ку­рей­цы осо­бен­но кри­ти­ко­ва­ли: Ср.: Лукре­ций. О при­ро­де вещей, V, 156—162.

· 49Фор­му шараПла­тон. Тимей, 38 B; ср.: Диог. Лаэрт., VIII, 55.

· 50Как с этим может соче­тать­ся твер­дый разум и бла­жен­ство… — по Эпи­ку­ру, боги живут в иде­аль­ном состо­я­нии — покоя и бла­жен­ства. Ср.: I, 45.

· 51Место труд­ное для пони­ма­ния. Смысл его может быть сле­ду­ю­щим: глав­ное отли­чие оду­шев­лен­но­го от неоду­шев­лен­но­го состо­ит в соче­та­нии двух осо­бен­но­стей — спо­соб­но­сти к пере­дви­же­нию и спо­соб­но­сти ощу­щать (ср.: Ари­сто­тель. О душе, I, 2, 403 B, 25—27). Но к бес­ко­неч­но­му пер­вая спо­соб­ность не может отно­сить­ся, посколь­ку бес­ко­неч­ное зани­ма­ет все про­стран­ство, и вто­рая спо­соб­ность, так же как ощу­ще­ние пред­по­ла­га­ет воздей­ст­вие извне на ощу­щаю­щую сущ­ность.

· 52Внут­ри ума — ср.: III, 36; «Все живое долж­но состо­ять из тела, заклю­чаю­ще­го в себе душу, от чего оно и назы­ва­ет­ся ani­mal от ani­ma».

· 53Душебес­смер­тие — Вел­лей, конеч­но, при­дер­жи­вал­ся взгляда Эпи­ку­ра, по кото­ро­му душа со смер­тью тела так­же уми­ра­ет.

· 54Душа, из кото­рой берут­ся и наши души — это­му учи­ли так­же и сто­и­ки. Ср.: II, 18; II, 79.

· 55Похо­жее на венец — по Пар­ме­ниду, физи­че­ский мир состо­ит из кон­цен­три­че­ских огнен­ных сфер, в цен­тре кото­рых нахо­дит­ся боже­ство, управ­ля­ю­щее всем миром, — Необ­хо­ди­мость.

· 56В поэ­ме «О при­ро­де» (от кото­рой сохра­ни­лись лишь фраг­мен­ты) Пар­ме­нид пер­со­ни­фи­ци­ро­вал в каче­стве богов враж­ду, любовь, но нет ука­за­ний на то, что Пар­ме­нид счи­тал бога­ми звезды.

· 57Четы­ре сти­хии — или четы­ре эле­мен­та, т. е. основ­ные веще­ства — огонь, воздух, вода, зем­ля. После Эмпе­док­ла пред­став­ле­ние о четы­рех эле­мен­тах ста­ло более или менее общим для всех фило­соф­ских школ, исклю­чая ато­ми­стов, но осо­бен­ное раз­ви­тие полу­чи­ло у сто­и­ков (ср.: Цице­рон. Уче­ние ака­де­ми­ков, 2, 118).

· 58Сти­хии, воз­ни­ка­ют и исче­за­ют — по-види­мо­му, иска­же­ние: ср.: Ари­сто­тель. Мета­фи­зи­ка, I, 3, 984a, 8—11 «эти эле­мен­ты, по его, Эмпе­док­ла, мне­нию, все­гда сохра­ня­ют­ся и не воз­ни­ка­ют».

· 59Ту при­ро­ду — име­ют­ся в виду боги, от кото­рых исхо­дят их «обра­зы».

· 60Нет ниче­го веч­но­го — Демо­крит учил, что боги, хотя и состо­ят из неуни­что­жа­е­мых ато­мов, но сами под­ле­жат раз­ру­ше­нию. Ср.: Секст Эмпи­рик, IX, 19.

· 61Вел­лей неточ­но цити­ру­ет Пла­то­на. У Пла­то­на («Тимей», 28 C): «…так как твор­ца и отца все­лен­ной и най­ти-то труд­но, а най­дя нель­зя пока­зать его тол­пе…»

· 62В «Зако­нах»что не сле­ду­ет и доис­ки­вать­ся — это место Вел­лей так­же переда­ет невер­но. Вел­лей при­пи­сы­ва­ет Пла­то­ну взгляды, кото­рые послед­ний сам осуж­дал. Ср.: Пла­тон. Зако­ны, 7, 821 B.

· 63Пла­тон. Тимей, 34 B; Он же. Зако­ны, 7, 821 B; 821 C; 10, 886 D; 10, 899 B.

· 64По уста­нов­ле­ниюпред­ков. Ср.: Пла­тон. Тимей, 40 D.

· 65Ксе­но­фонт. Вос­по­ми­на­ния о Сокра­те, IV, 3, 13. Сно­ва иска­же­ние. Солн­це в «Вос­по­ми­на­ни­ях» нигде не назы­ва­ет­ся богом, а душа не богом, а «боже­ст­вен­ной».

· 66Спев­сипп — после смер­ти Пла­то­на воз­гла­вил Ака­де­мию. Дио­ген Лаэрт­ский сре­ди его сочи­не­ний назы­ва­ет одно, оза­глав­лен­ное «О богах». См.: Диог. Лаэрт., IV, 4—5.

· 67Ари­сто­тель в третьей кни­ге «О фило­со­фии»… — эта кни­га до нас не дошла.

· 68Сам мирэто бог — Насколь­ко нам извест­но из сохра­нив­ших­ся сочи­не­ний, Ари­сто­тель не отож­дествлял мир с богом. Вел­лей, по-види­мо­му, при­пи­сал Ари­сто­те­лю идею Стои. Ср.: Ари­сто­тель. Мета­фи­зи­ка, XI, 8, 1074 B.

· 69Кого-то дру­го­го — Вел­лей, веро­ят­но, име­ет в виду тот же «ум». Ср.: Ари­сто­тель. Мета­фи­зи­ка, XI, 7, 1072 B; Он же. Физи­ка, VII, 5, 256.

· 70Огонь небес­ный — ни огонь небес­ный, т. е. эфир, ни само небо Ари­сто­тель нигде в сохра­нив­ших­ся работах не назы­ва­ет богом, одна­ко эпи­те­ты «бес­смерт­ный» и «боже­ст­вен­ный» по отно­ше­нию к ним при­ме­ня­ет.

· 71Мно­го­чис­лен­ные боги — оче­вид­но, боги народ­ной рели­гии, место­жи­тель­ст­вом кото­рых счи­та­лось небо.

· 72Соглас­но позд­не­му Ари­сто­те­лю, «необ­хо­ди­мо долж­на суще­ст­во­вать неко­то­рая веч­ная, непо­движ­ная сущ­ность» (Мета­фи­зи­ка, VII, 2, 1028).

· 73Спо­ко­ен и бла­жен — по Эпи­ку­ру, покой и бла­жен­ство — иде­аль­ное состо­я­ние, в кото­ром пре­бы­ва­ют боги. Ср.: I, 24; I, 52.

· 74После смер­ти Спев­сип­па Ксе­но­крат воз­гла­вил Ака­де­мию (с 339 по 315 г.). И его взгляды Вел­лей изла­га­ет иска­жен­но.

· 75В сво­их кни­гах — Дио­ген Лаэрт­ский (IV, 13) упо­ми­на­ет его сочи­не­ние «О богах».

· 76Тео­фраст (371—287) — уче­ник Ари­сто­те­ля, так­же напи­сал три кни­ги «О богах». Ср.: Диог. Лаэрт., V, 42—50.

· 77Стра­тон из Ламп­са­ка (Малая Азия) с 286 по 268 г. воз­глав­лял шко­лу пери­па­те­ти­ков.

· 78Зенон Китий­ский (336—270) — осно­ва­тель сто­и­че­ской шко­лы «счи­тал боже­ст­вен­ным есте­ствен­ный закон» — ср.: Цице­рон. О зако­нах, I, 18; I, 42; II, 8. Диог. Лаэрт., VII, 88.

· 79Назы­ва­ет богом эфир — ср.: Уче­ние ака­де­ми­ков, II, 126: «Зено­ну и дру­гим сто­и­кам эфир казал­ся наде­лен­ным разу­мом, вер­хов­ным богом, кото­рый всем управ­ля­ет».

· 80Разумнаде­лен боже­ст­вен­ной силой — ср.: Диог. Лаэрт., VII 134.

· 81Тол­ко­вать тео­го­нию Геси­о­да — Зенон и дру­гие сто­и­ки стре­ми­лись тол­ко­вать мифы таким обра­зом, чтобы сбли­зить свои взгляды на богов с народ­ной рели­ги­ей. При­ме­ры подоб­но­го тол­ко­ва­ния Цице­рон при­во­дит в речи Баль­ба. См.: II, 63, сл.

· 82Ари­стон из Хиоса — сто­ик, уче­ник Зено­на, впо­след­ст­вии стал разде­лять неко­то­рые воз­зре­ния кини­ков.

· 83Какой вид име­ет боже­ство — Зенон учил, что бог не может иметь чело­ве­че­ский облик (ср.: Диог. Лаэрт., VII, 47). Эпи­ку­рей­цы утвер­жда­ли обрат­ное.

· 84Поня­тиев нашей душе — Вел­лей име­ет в виду «про­леп­сис» Эпи­ку­ра. См.: I, 43 при­меч.

· 85Полез­ныевещи былиназва­ны име­на­ми богов — эти взгляды изла­га­ет Бальб (II, 80).

· 86Гряз­ные и без­образ­ные вещи — такие вещи могут быть вме­сте с тем очень полез­ны­ми. Но для эпи­ку­рей­ца немыс­ли­мо некра­си­вое боже­ство (см.: I, 47).

· 87Хри­сипп (ок. 280—208 гг.) — пре­ем­ник Кле­ан­фа во гла­ве Стои. По Дио­ге­ну Лаэрт­ско­му (VII, 7, 183), о нем гово­ри­ли: «Если бы не было Хри­сип­па, не было бы Стои». Ср.: Цице­рон. Уче­ние ака­де­ми­ков, II, 75. Одна­ко по неко­то­рым вопро­сам Хри­сипп схо­дил­ся с Ака­де­ми­ей. Ср.: Диог. Лаэрт., VII, 7, 184.

· 88Неве­до­мых богов — Хри­сипп деи­фи­ци­ро­вал неко­то­рые абстракт­ные поня­тия. Ср.: II, 61 сл.

· 89Может течь и рас­про­стра­нять­ся. — Хри­сипп учил, что четы­ре сти­хии нахо­дят­ся в веч­ном тече­нии и пере­хо­де одна в дру­гую (ср.: II, 84).

· 90Достиг­шие бес­смер­тия — ср.: II, 62.

· 91Извеч­ную истин­ность — ср.: Цице­рон. О диви­на­ции, I, 125.

· 92Леген­дар­ный поэт и певец Орфей счи­тал­ся сыном Апол­ло­на. Мусей — уче­ник Орфея, ему при­пи­сы­ва­ли сти­хи о про­ис­хож­де­нии богов и раз­лич­ные про­ри­ца­ния.

· 93Дио­ген Вави­лон­ский (ок. 240—150), уче­ник Хри­сип­па и одно вре­мя гла­ва сто­и­че­ской шко­лы, истол­ко­вал извест­ный миф о рож­де­нии Афи­ны-Минер­вы из голо­вы Зев­са в алле­го­ри­че­ском смыс­ле: Афи­на — это муд­рость Зев­са, кото­рая поме­ща­лась в его голо­ве.

· 94Заста­ви­ливидетьсмерть [богов] — напри­мер, Аскле­пий погиб от мол­нии, бро­шен­ной в него Зев­сом.

· 95Магов — мага­ми в Гре­ции и Риме назы­ва­ли пер­сид­ских жре­цов и муд­ре­цов.

· 96К чис­лу[богов] — Вел­лей был отнюдь не оди­нок в такой высо­кой оцен­ке Эпи­ку­ра. Ср.: Лукре­ций. О при­ро­де вещей, V, 8.

· 97Анти­ци­па­ции о богах — сло­во an­ti­ci­pa­tio исполь­зу­ет­ся Цице­ро­ном для пере­во­да гре­че­ско­го πρό­ληψις. Эпи­ку­рей­цы вкла­ды­ва­ли в этот тер­мин осо­бый смысл. По Дио­ге­ну Лаэрт­ско­му (X, 33), они «назы­ва­ют “про­леп­сис” нечто вро­де пости­же­ния или вер­но­го мне­ния, или поня­тия, или общей мыс­ли, зало­жен­ной в нас, ина­че гово­ря — память о том, что мно­го­крат­но явля­лось нам извне». Эпи­кур учил о бес­ко­неч­но отде­ля­ю­щих­ся от вещей обра­зах (εἴδω­λα). Про­ни­кая в душу чело­ве­ка, они накла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га, накап­ли­ва­ют­ся и запе­чатле­ва­ют­ся в душе, при­чем инди­виду­аль­ные чер­ты отдель­ных обра­зов как бы сти­ра­ют­ся и оста­ют­ся лишь те чер­ты, кото­рые им общи. Они-то и состав­ля­ют память души, исход­ное общее зна­ние, prae­no­tio («пред­зна­ние»).

· 98«О кри­те­рии или Канон». См.: Диог. Лаэрт., X. 27.

· 99Изре­че­ние Эпи­ку­ра — эту сен­тен­цию при­во­дит Дио­ген Лаэрт­ский (X, 139).

· 100То одно, то дру­гое — Кот­та при­дер­жи­ва­ет­ся мето­да Новой Ака­де­мии не при­мы­кать ни к одной фило­соф­ской шко­ле, «все оспа­ри­вать и ни о чем не выска­зы­вать опре­де­лен­но­го мне­ния». Ср.: I, 11; Цице­рон. Уче­ние Ака­де­ми­ков, II, 121; Он же. Туску­лан­ские беседы, IV, 7.

· 101«Рав­но­мер­ным рас­пре­де­ле­ни­ем» — посколь­ку ато­мов бес­ко­неч­ное чис­ло, то бес­чис­лен­ны и соче­та­ния их, отра­жаю­щие все сущее; при­чем каж­до­му соче­та­нию долж­но най­тись соот­вет­ст­ву­ю­щее ему иное. Цице­рон уста­ми Вел­лея при­пи­сы­ва­ет Эпи­ку­ру заве­до­мо неубеди­тель­ное дока­за­тель­ство веч­но­сти богов, кото­рое затем сам же уста­ми Кот­ты опро­вер­га­ет (см.: I, 109).

· 102Уче­ние Эпи­ку­ра об ата­ра­к­сии — без­мя­теж­но­сти духа. См.: Диог. Лаэрт., X, 96—97; X, 136.

· 103Мир создан при­ро­дою — Вел­лей име­ет в виду — при­ро­дой, лишен­ной мыс­ли (φύ­σει ἀλο­γω).

· 104Ср.: Цице­рон. О диви­на­ции. I, 1; I, 34.

· 105Гаруспи­ковавгу­ров — рим­ляне во всех слу­ча­ях как обще­ст­вен­ной, так и част­ной жиз­ни счи­та­ли необ­хо­ди­мым вопро­сить волю богов, при­бе­гая к гаруспи­ци­ям или ауспи­ци­ям. Гаруспи­ци­ей назы­ва­лось пред­ска­зы­ва­ние буду­ще­го по внут­рен­но­стям жерт­вен­ных живот­ных. Гаруспик — пред­ска­за­тель изу­чал состо­я­ние пече­ни, ее фор­му, цвет, рас­по­ло­же­ние ее долей, фор­му выем­ки меж­ду доля­ми, состо­я­ние жел­чи, а так­же состо­я­ние серд­ца и лег­ких и по опре­де­лен­ным при­зна­кам про­ри­цал буду­щее, а в неко­то­рых слу­ча­ях ука­зы­вал сред­ства для уми­ло­стив­ле­ния гне­ва богов и отвра­ще­ния пред­ве­ща­е­мо­го бед­ст­вия. Авгу­ры тол­ко­ва­ли волю богов и пред­ве­ща­ли по раз­лич­ным зна­ме­ни­ям, глав­ным обра­зом по поведе­нию «вещих» птиц: поле­ту (осо­бен­но орлов, ястре­бов, кор­шу­нов), кри­ку (воро­на, воро­ны, совы, пету­ха), осо­бен­но часто — по кле­ву «свя­щен­ных» кур. Курам пред­ла­гал­ся корм, обыч­но каша из пше­нич­ных зерен. Если куры кле­ва­ли жад­но и при этом кусоч­ки пищи выпа­да­ли из клю­ва на зем­лю, то это счи­та­лось бла­го­при­ят­ным пред­зна­ме­но­ва­ни­ем, если отка­зы­ва­лись есть — в выс­шей сте­пе­ни небла­го­при­ят­ным. Такой спо­соб гада­ния осо­бен­но при­ме­нял­ся в воен­ное вре­мя; пол­ко­вод­цы бра­ли с собой в поход клет­ку с кура­ми и осо­бо­го слу­жи­те­ля «пул­ля­рия» (цып­лят­ни­ка). При­е­мы авгу­ров назы­ва­лись ауспи­ци­я­ми (букв. наблюде­ние за пти­ца­ми). Авгу­ры тол­ко­ва­ли волю богов так­же по небес­ным и неко­то­рым дру­гим зна­ме­ни­ям. Наблюде­ния над небес­ны­ми зна­ме­ни­я­ми про­из­во­ди­лись опре­де­лен­ным обра­зом. Авгур отправ­лял­ся в пред­на­зна­чен­ное для гада­ния место и там, обра­тив­шись лицом к югу, осо­бым авгур­ским жез­лом (li­tuus) опре­де­лял перед собой на небе извест­ное про­стран­ство, в пре­де­лах кото­ро­го наблюдал «зна­ме­ния» — блеск мол­нии, полет пти­цы. Зна­ме­ния, наблюда­е­мые с левой от авгу­ра сто­ро­ны (т. е. с восто­ка) счи­та­лись бла­го­при­ят­ны­ми, с пра­вой — небла­го­при­ят­ны­ми. Авгу­ры во вре­ме­на Цице­ро­на состав­ля­ли кол­ле­гию, в кото­рую вхо­ди­ли несколь­ко пожиз­нен­ных чле­нов, попол­няв­ших­ся кооп­та­ци­ей. Пра­во совер­шать ауспи­ции с уча­сти­ем авгу­ра име­ли выс­шие долж­ност­ные лица (дик­та­тор, цен­зор, кон­сул, пре­тор).

· 106В § 57—124 ака­де­мик Кот­та под­вер­га­ет кри­ти­ке уче­ние Эпи­ку­ра, сле­дуя в основ­ном Кар­не­аду и Посидо­нию. Одна­ко эта кри­ти­ка обра­ще­на более на ран­ний эпи­ку­ре­изм, меж­ду тем как Вел­лей в сво­ем выступ­ле­нии отра­зил ско­рее позд­ние идеи этой шко­лы. Объ­яс­нить это сле­ду­ет, может быть, тем, что Цице­рон исполь­зо­вал для двух этих частей пер­вой кни­ги раз­ные источ­ни­ки: более позд­ний для речи Вел­лея, более ран­ний — для Кот­ты.

· 107Твой друг — в спис­ках имя дру­га отсут­ст­ву­ет, может быть, его и не было в ори­ги­на­ле? Или Кот­та наме­ка­ет на извест­но­го эпи­ку­рей­ца Фед­ра.

· 108Рим­ских — в ори­ги­на­ле to­ga­ti — «нося­щие тогу» (гре­ки тогу не носи­ли).

· 109Крас­но­ре­чи­вее, чем обыч­ноу ваших — в ряде сво­их про­из­веде­ний Цице­рон пре­не­бре­жи­тель­но отзы­ва­ет­ся о «гру­бом» и «необ­ра­ботан­ном» сти­ле речи само­го Эпи­ку­ра и фило­со­фов его шко­лы. Ср.: Цице­рон, Туску­лан­ские беседы, II, 7; Он же. Брут, 131.

· 110Когда я был в Афи­нах — неиз­вест­но, слу­шал ли лек­ции Зено­на в Афи­нах Кот­та. Ско­рее Цице­рон гово­рит здесь о сво­их впе­чат­ле­ни­ях. Цице­рон про­вел в Афи­нах неко­то­рое вре­мя в 78 г. Ср.: Цице­рон. О пре­де­лах добра и зла, I, 16.

Зено­на — Зенон из Сидо­на (I в.) воз­гла­вил шко­лу Эпи­ку­ра в Афи­нах после смер­ти Апол­ло­до­ра. Наш Филон… — см.: I, 6, при­меч.

· 111Физи­че­ским — под «физи­кой» Цице­рон пони­ма­ет нау­ку о при­ро­де в целом, вклю­чая и тео­ло­гию.

· 112Симо­нид из Кео­са — гре­че­ский поэт-лирик (556—467 гг.), неко­то­рое вре­мя жил при дво­ре сира­куз­ско­го тира­на Гиро­на.

· 113В таком собра­нии, как наши, — харак­тер­ное при­зна­ние! Ср.: Цице­рон. О диви­на­ции, II, 28.

· 114Сам пон­ти­фик — со вре­мен Сул­лы кол­ле­гия жре­цов-пон­ти­фи­ков состо­я­ла из пят­на­дца­ти чело­век, обя­зан­но­стью кото­рых был над­зор над всем, что было свя­за­но с рели­ги­ей. Во гла­ве кол­ле­гии сто­ял вер­хов­ный пон­ти­фик (pon­ti­fex ma­xi­mus).

· 115Диа­горФео­дорПро­та­гор — см.: I, 2, при­меч.

· 116Гай Луци­лий (148—103 гг.) — рим­ский поэт, осно­во­по­лож­ник рим­ской сати­ры. Сле­ду­ет фраг­мент из недо­шед­шей сати­ры Луци­лия.

· 117Луций Гости­лий Тубул — пре­тор 142 г.; вел про­цес­сы по делам об убий­ствах, был ули­чен во взя­точ­ни­че­стве и дру­гих пре­ступ­ных делах. Чтобы избе­жать смерт­ной каз­ни сам при­нял яд. Луций Кор­не­лий Лен­тул Луп — кон­сул 156 г., цен­зор 147 г. Луци­лий в одной из сво­их сатир изо­бра­зил его мотом, кути­лой и клят­во­пре­ступ­ни­ком. Ср.: Гора­ций. Сати­ры, II, 1, 68. Гай Папи­рий Кар­бон — спо­движ­ник Гая Грак­ха, его подо­зре­ва­ли в убий­стве Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на в 129 г. Ср.: Цице­рон. О зако­нах, III, 35. Чудо­ви­щев ори­ги­на­ле «сын Неп­ту­на». Сыно­вья­ми Неп­ту­на были чудо­ви­ща Кик­лоп, Гери­он, Ски­рон, Лестри­го­ны и др.

· 118С дру­ги­ми фило­со­фа­ми — в част­но­сти, со сто­и­ка­ми. Ср.: II, 12; II, 45; III, 11.

· 119Свое­во­лие ато­мов — о «свое­воль­ном» откло­не­нии ато­мов см.: I, 69; ср.: Цице­рон. О судь­бе, 18; 23.

· 120Ибо то, что не име­ет теланичто — неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли (Schoe­mann, Mayor, Goe­te) пред­по­ла­га­ют, что в этом месте часть тек­ста про­пу­ще­на, так как после­ду­ю­щая кри­ти­ка Кот­ты направ­ле­на не про­тив суще­ст­во­ва­ния ато­мов, но про­тив воз­мож­но­сти пустоты. Ср.: Цице­рон. Уче­ние ака­де­ми­ков, I, 27.

· 121Демо­кри­таЛев­кип­па — ср.: I, 69; I, 73; Диог. Лаэрт., IX, 30.

· 122См.: I, 20.

· 123Ср.: I, 9.

· 124Ср.: О судь­бе, 23; Лукре­ций. О при­ро­де вещей, II, 251—293.

· 125Про­тив диа­лек­ти­ков — Цице­рон име­ет в виду не шко­лу, а метод. Диа­лек­ти­ка у него име­ет тот же смысл, что и логи­ка. В дан­ном месте Цице­рон име­ет в виду и сто­и­ков и ака­де­ми­ков.

· 126Они ведь учи­ли — ср.: Цице­рон. Туску­лан­ские беседы, I, 14.

· 127Совсем отверг — ср.: «О судь­бе», 37, где Цице­рон вер­нее выра­зил мысль Эпи­ку­ра. Ср.: Диог. Лаэрт., X, 34; Лукре­ций. О при­ро­де вещей, IV, 353.

· 128О поле­ми­ке меж­ду Арке­си­ла­ем и Зено­ном см.: Цице­рон. Уче­ние ака­де­ми­ков, II, 16 сл.

· 129Один гаруспик может без сме­ха глядеть на дру­го­го — в «О диви­на­ции» (II, 51) Цице­рон при­пи­сы­ва­ет это выра­же­ние Като­ну Стар­ше­му.

· 130Из его писем — ср.: Диог. Лаэрт., X, 13.

· 131Слу­шал како­го-то Пам­фи­ла — этот фило­соф бли­же неиз­ве­стен.

· 132Коло­ни­стом — в 366 г. Афи­ны, отво­е­вав у пер­сов ост­ров Самос, осно­ва­ли на нем свою коло­нию, куда в чис­ле дру­гих при­был и отец Эпи­ку­ра Неокл.

· 133Нав­си­фан из Тео­са (Малая Азия) (IV в.). Ср.: Диог. Лаэрт., X, 8.

· 134Не гово­ришь наме­рен­но тем­но, как Герак­лит — Герак­лит Эфес­ский из-за труд­но­сти пони­ма­ния его речи полу­чил в древ­но­сти про­зви­ще «Тем­ный», но нет осно­ва­ния счи­тать, что Герак­лит «наме­рен­но» гово­рил тем­но. Ср.: Диог. Лаэрт., IX, 6.

· 135О Вене­ре Кос­ской — про­слав­лен­ное про­из­веде­ние худож­ни­ка Апел­ле­са (вто­рая поло­ви­на IV в.), изо­бра­зив­ше­го Вене­ру выхо­дя­щей из мор­ской пены. Пер­во­на­чаль­но при­над­ле­жа­ло пра­ви­те­лю ост­ро­ва Коса. При Авгу­сте кар­ти­на была выве­зе­на в Рим и выстав­ле­на в хра­ме обо­жест­влен­но­го Цеза­ря (Вене­ра счи­та­лась пра­ро­ди­тель­ни­цей рода Юли­ев). Ср.: Пли­ний. Есте­ствен­ная исто­рия, XXXV, 91—92.

· 136По замыс­лу муд­ре­цов — Ср. I, 118; Цице­рон. О диви­на­ции, I, 105.

· 137Бык, кото­рый увез Евро­пу — намек на извест­ный миф: Зевс вос­пы­лал стра­стью к доче­ри фини­кий­ско­го царя Евро­пе. При­няв образ пре­крас­но­го быка, Зевс похи­тил Евро­пу и, уса­див ее на спи­ну, по морю, вплавь, при­вез ее на ост­ров Крит. Там она роди­ла от Зев­са крит­ских царей Мино­са и Рада­ман­та. Ср.: Овидий. Мета­мор­фо­зы, II, 846—875.

· 138Три­тон — мор­ское боже­ство, по Геси­о­ду — сын Неп­ту­на. Его изо­бра­жа­ли в виде чело­ве­че­ской фигу­ры, у кото­рой вме­сто ног дель­фи­ньи хво­сты.

· 139А мура­вейтоль­ко на мура­вья — эти сло­ва мно­гие иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют позд­ней­шей глос­сой.

· 140В груп­пах эфе­бов — в Афи­нах эфе­бы (совер­шен­но­лет­ние юно­ши) для заня­тий в гим­на­сти­че­ских шко­лах — «гим­на­си­ях» — объ­еди­ня­лись в груп­пы.

· 141Чему ты сме­ешь­ся — Вел­лей, оче­вид­но, улыб­нул­ся, пред­ста­вив себе Кот­ту — пон­ти­фи­ка и блю­сти­те­ля стро­гих нра­вов, любу­ю­щим­ся обна­жен­ны­ми гре­че­ски­ми юно­ша­ми.

· 142Рос­ций — неяс­но, о каком Рос­ции идет речь, воз­мож­но, о буду­щем зна­ме­ни­том рим­ском акте­ре Квин­те Рос­ции Гал­ле, с кото­рым Цице­рон одно вре­мя был в тес­ной друж­бе. Ср.: Цице­рон. Об ора­то­ре, I, 251.

· 143Эти стро­ки при­пи­сы­ва­ют Квин­ту Лута­цию Кату­лу (кон­су­лу 102 г.), (не сме­ши­вать с совре­мен­ни­ком Цице­ро­на, зна­ме­ни­тым поэтом Гаем Вале­ри­ем Катул­лом). Сын его, тоже Квинт Лута­ций Катул, состо­ял вме­сте с Кот­той в Кол­ле­гии пон­ти­фи­ков.

· 144Явле­нье Авро­ры встре­чая — т. е. наступ­ле­ние дня. Авро­ра в рим­ской мифо­ло­гии — боги­ня зари; соот­вет­ст­ву­ет гре­че­ской Эос.

· 145Долж­на про­цве­тать в небе Ака­де­мия — шут­ка Кот­ты, оче­вид­но име­ет тот смысл, что боги — все на одно лицо — не смо­гут отли­чать друг дру­га и ока­жут­ся в поло­же­нии фило­со­фов Новой Ака­де­мии, кото­рые, по их соб­ст­вен­но­му при­зна­нию, счи­та­ют невоз­мож­ным отли­че­ние лож­но­го от истин­но­го.

· 146С малых лет — при­няв эмен­да­цию Klotz’а «a par­vis» вме­сто бес­смыс­лен­но­го «ap­pa­ruis­se» в спис­ках.

· 147Укра­ше­ни­я­ми — может быть, Кот­та име­ет в виду такие при­над­леж­но­сти богов, как трезу­бец Неп­ту­на, мол­ния Юпи­те­ра, эгида Минер­вы.

· 148Вар­вар­ские наро­ды (bar­ba­ria) — вар­ва­ра­ми гре­ки и вслед за ними рим­ляне назы­ва­ли всех негре­ков и нерим­лян, в том чис­ле и народ такой древ­ней куль­ту­ры, как егип­тян.

· 149Неслы­хан­ное дело — ср.: Геро­дот, II, 65 сл.

· 150Апис, свя­щен­ный бык егип­тян — ср.: Геро­дот, III, 27 сл.

· 151Юно­наСпа­си­тель­ни­ца (Sos­pi­ta) в таком виде, как ее опи­сал Кот­та, изо­бра­же­на на мно­гих моне­тах.

· 152Юно­на Арги­в­ская — город Аргос (на Пело­пон­не­се) был одним из древ­них куль­то­вых цен­тров гре­че­ской боги­ни Геры, супру­ги Зев­са. Так же как рим­ский Юпи­тер был иден­ти­фи­ци­ро­ван с Зев­сом, Юно­на была отож­дест­вле­на с Герой.

· 153Лану­вий­цы — жите­ли Лану­вии, одно­го из древ­ней­ших горо­дов Цен­траль­ной Ита­лии, вбли­зи кото­ро­го нахо­дил­ся храм Юно­ны Лану­вий­ской.

· 154Юпи­тер-Аммон — культ еги­пет­ско­го сол­неч­но­го бога Амо­на, иден­ти­фи­ци­ро­ван­но­го с Зев­сом-Юпи­те­ром, был широ­ко рас­про­стра­нен в гре­ко-рим­ском мире.

· 155Алка­мен — извест­ный гре­че­ский скуль­п­тор, уче­ник Фидия.

· 156Какая может быть муд­рость в тако­го рода обруб­кев ори­ги­на­ле trun­cus «пень», «чур­бан», «обру­бок», т. е. нечто без рук, без ног, без голо­вы, как солн­це или луна. Эпи­ку­рей­цы как раз счи­та­ли, что «жили­щем разу­ма» может быть толь­ко суще­ство чело­ве­че­ско­го обли­ка, поэто­му и боги долж­ны иметь чело­ве­че­ский облик.

· 157Покло­ня­ют­ся — при­няв эмен­да­цию Ma­nu­tius’а (ve­ne­ran­tes вме­сто бес­смыс­лен­но­го в дан­ном кон­тек­сте nu­me­ran­tes «пере­чис­ля­ю­щие»).

· 158Κυ­ρίας δό­ξαι — см.: при­меч. к I, 43; I, 45.

· 159Менее все­го спо­соб­ном на хит­рость — сар­казм!

· 160Мет­ро­дор — люби­мый уче­ник Эпи­ку­ра (Ср.: I, 113), от мно­го­чис­лен­ных про­из­веде­ний кото­ро­го сохра­ни­лись толь­ко отдель­ные фраг­мен­ты.

· 161Он дей­ст­ви­тель­но счи­та­ет, что есть богиср.: I, 123, где тот же Кот­та выска­зы­ва­ет­ся об Эпи­ку­ре в про­ти­во­по­лож­ном смыс­ле. Это про­ти­во­ре­чие, оче­вид­но, име­ет уже отме­чен­ную выше при­чи­ну — Цице­рон в раз­ных местах сво­ей кни­ги поль­зо­вал­ся раз­ны­ми источ­ни­ка­ми.

· 162Сериф — неболь­шой ост­ров Киклад­ско­го архи­пе­ла­га.

· 163Гер­мах из Мити­ле­ны — на ост­ро­ве Лес­бо­се, уче­ник и друг Эпи­ку­ра, при­няв­ший от него шко­лу. Ср.: Диог. Лаэрт., X, 15.



  

© helpiks.su При использовании или копировании материалов прямая ссылка на сайт обязательна.