Щедровицкий Георгий Петрович 11 страница

Итак. Положена особая субстанция - мышление. Теперь нужно задать статус этой субстанции и ответить на вопрос как она существует и каково пространство, в котором она, эта субстанция мышления, существует.

Но ведь, по сути дела, ответ на этот вопрос означал задание другого представления о мире и о реальности. Поскольку, если теперь мы говорим, что мышление есть реальность и другой мир, мы должны отвечать - какой? Не натуральный - это понятно. А какой же? И приходится отвечать, что это мир - социокультурный, мир исторический.

Опять-таки, вроде бы для советской философии эти тезисы понятны. В любом учебнике по диамату, истмату формулируются эти тезисы, но они выхолощены и не имели никакого смысла, пока не было положено в этот мир мышление как субстанция особого рода. Вот это очень важно. После того как эта субстанция положена, тезисы об историческом подходе, истории как особом пространстве приобретают свой реальный смысл, ибо это "историческое" - есть мысль, мышление, и именно мышление имеет историческое существование, а натуральный мир не имеет исторического существования. Он в этом смысле, как учили еще древние греческие философы, он бесконечный и всегда сам себе равный.

А вот когда мы начинаем обсуждать мышление как субстанцию особого рода, противостоящую материи, или, если говорить в декартовых терминах, мышление как противостоящее субстанции протяженной, тогда и тезис об историческом подходе и истории как основной и единственной науке становится понятным и осязаемым. И это первый принцип.

Итак, самостоятельное, автономное существование субстанции мышления, несводимой к материальному миру и существующей наряду с ним, с материальным, с материей.

Второй тезис - что этот мир существует в истории. Он исторический. И теперь я добавляю то, что я уже сказал, но теперь в этом контексте развития этих идей: это есть мир социокультурный, а не природный. И, следовательно, мир социокультурный противопоставляется миру природному и возникает оппозиция, о которой я только что сказал: оппозиция исторического и натурального.

Теперь: можно и нужно, вроде бы, продолжать дальше этот принцип и выводить все следствия, которые вытекают из него и задают специфику и особенность концепции Московского методологического кружка, его философское мировоззрение. Но я сейчас пока это оставлю... Хотя, наверное, нет: нужно еще кое-что сказать. И дальше за этим следовал следующий принцип, который, опять-таки, мне важен, и который стал одним из основных в развитии концепции ММК.

Признание исторической, или исторически развивающейся, субстанции мышления заставляло теперь менять основные категории. Природа существует через описание ее в категории натурального, или естественнонаучного, а анализ мышления, точно так же, как и истории, требует уже расширения категориальной базы. И наряду с категорией естественного, или натурального, появляется категория искусственного, или искусственно-технического. И вроде бы тогда и саму историю можно уже трактовать иначе.

История есть, следовательно, не натуральный, не естественный процесс, а есть кентавр-процесс, т.е. процесс искусственно-естественный, или, иначе говоря, требующий для своего описания одновременно двух категорий: категории естественного, с одной стороны, и категории искусственного, с другой стороны.

Иначе можно было бы сказать так: одним из важнейших факторов исторического процесса становится целевое человеческое действие. И как таковое - как целевое и как действие - оно не подчиняется категории натурального и естественного, больше того: действие вообще незакономерно и не законосообразно, и подходить к действию с точки зрения традиционных представлений естественного процесса и поиска законов этого естественного процесса бессмысленно, неэффективно и непродуктивно.

* Можно вопрос?

Прошу Вас!

* Разве в живой природе не выполняется телеологических действий? Биологи как раз предполагают, что именно это и отличает живое от неживого.

Это я знаю. Мне очень нравится Ваше замечание, но я его не могу принять. Я понимаю биологов, я знаю достаточно хорошо их концепции. Я понимаю огромный, с моей точки зрения, смысл работ Любищева, и вообще всего витализма, но с моей точки зрения в биологической природе этого нет. Они, с моей точки зрения, поторопились и переносят на живую природу то, что специфично только для человеческой деятельности.

* (девушка) Скажите, а на чем тогда Винер основывался?

Красиво! Но, обратите внимание, кибернетика ведь есть собрание анекдотов, и ничего больше. И при всем большом уважении к кибернетике и понимании огромной роли её в 50-е годы, в особенности в нашей стране - она взламывала те организованности, которые у нас были, и уничтожала ту мертвечину, которая была в нашей науке - и это бесспорная заслуга кибернетики, но как научная теория, или вообще как концепция, она не выдерживает критики, извините: это история злоключений неэффективной мысли. С моей точки зрения. Поэтому мне совсем не интересно на чем основывался Винер.

Тем более, что я ведь понимаю, что Вы же Винера на самом деле не читали. Ни Винера, ни Шеннона. И поэтому последних их работ (их самокритики), конечно, не знаете. Вы не читали ни "Бандвагон" Шеннона, ни последних работ Винера, даже тех, которые опубликованы в этой книжечке на русском переводе.

Там дается, на мой взгляд, уничтожающая самокритика всего этого. И в этом смысле сам Винер подвел итог своей попытке: мужественной, рискованной, но ни к чему, с моей точки зрения, в позитивном плане не приведшей. Я высказал свою точку зрения и, вроде бы это ответ на Ваш вопрос...

* Все-таки я не понял почему Вы сделали такой вывод за Винера, может быть нужно подробно...

Это очень красиво, но я Вам отвечаю формально: поскольку я все это детально изучал. И я Вам отвечаю: почитайте, уважаемый коллега! Всерьез и без предвзятости. И Вы придете, как мне кажется, к тем выводам, которые я сейчас сформулировал.

Но Вы мне задали вопрос, я Вам ответил как я вижу и представляю себе. Если Вас этот вопрос интересует, - приходите. Но сначала почитайте эти работы, чтоб с Вами было интересно разговаривать, и чтоб не оказалось, что Вы просто неграмотный дилетант. Почитайте, приходите. Мы можем устроить публичную дискуссию с Вами, если Вы сможете что-то сказать, - я буду очень рад; и, может быть, мы в этой дискуссии мы продвинемся, и я пойму что-то новенькое, и, может быть, оценю то, что я не понял раньше, - договорились? (пауза)

Я поднял Вашу перчатку, поэтому следующий шаг за Вами: подумайте и диктуйте условия. Вы всегда меня найдете, и я всегда к Вашим услугам. Стреляться - будем стреляться. Я готов. Но грамотно. Без дилетантизма.

Итак, я прервался на том, что нужны другие категории. Категория естественного, или естественнонаучного и натурального, должна быть еще дополнена категорией искусственного, или искусственно-технического. И я бы даже сейчас, для игры, утверждал, что эта категория сегодня главная. Главная для развития страны, для развития профессий в стране. От ее разработки зависит судьба инженерной профессии. И если мы эту категорию естественнонаучного, простите, искусственно-технического в противоположность естественнонаучному построим, то мы, даже может быть, сможем обучать инженеров в вузах - того, что мы сейчас не делаем.

При этом я ведь, с другой стороны понимаю, что инженеры на самом деле советской стране не нужны. Ну точно так же, как они не нужны при общинно-родовом строе или при феодализме, - ситуация точно такая же. Но с другой стороны, если мы будем знать что такое онтология искусствено-технического, мы сможем формировать, образовывать инженеров в подлинном смысле слова, и вопреки социальным, социально-экономическим и социокультурным структурам. И поэтому это очень актуально.

Ведь я хочу вам напомнить, что возрождение было в эпоху феодализма. И в этом смысле, даже у нас, при социализме, вполне можно подготовить генерации инженеров, которые будут грамотными... другое дело, что они не будут нужны!, но они ведь смогут и сами найти себе место. И, в частности, они будут тем, ну как это, - революционным классом или революционной прослойкой, которая будет двигать вперед страну и будет помогать вытаскиванию ее из той ямы, в которой мы сегодня сидим.

И в этом смысле, говорю я, категория искусственно-технического и построение онтологии искусственно-технического - есть сегодня актуальнейшая, важнейшая задача развития нашей мысли, а вместе с тем, и развития страны.

Прошу Вас.

* Георгий Петрович, вот как раз вот в самом понятии "онтологии искусственно-технического", как-то вот в объяснении видно некое какое-то противоречие. Значит, когда Вы говорите "онтология", то Вы уже подразумеваете нечто объективно существующее...

Ни в коем случае.

* ... не исторически обусловленное.

Подождите, ни в коем случае! - вот по поводу объективно существующего.

Я ведь не случайно говорю о том, что мышление есть особая субстанция, которая может и должна существовать отдельно и независимо от субстанции материи. Понятно, да?

* Это понятно.

Теперь смотрите: но если это так... Я ведь сказал, что это тогда влечет за собой другую концепцию мира. Я ведь утверждаю простую вещь: мир есть то, что мы мыслим, а не то, что там реально. И в этом смысле Платон был прав: есть мир идей и мир теней.

* (неслышно три слова) Значит Ваш мир искусственно-технического - как его сопоставить с платоновским миром теней?

Во! Так это и есть другой мир идей. Значит надо иметь мир естественнонаучный и мир искусственно-технический. И в этом сегодня есть одна из важнейших линий, говорю я, развития мысли человеческой или мышления. И его вполне можно создать независимо от социальной потребности. И в этом смысле Ваше второе замечание очень точно.

* То есть мир идей у Вас уже двойной. Он сам двойной.

Да, двойной, тройной, и вообще он фасеточный, многоликий. Там много разных миров. И это есть линия развития мышления как субстанции, независимой, говорю я, от мира материи. Поскольку сама идея о том, что мышление отражает мир реальный, с моей точки зрения, есть бредовая идея, хотя в классовом отношении очень нужная. Поскольку при такой идее людей мыслящих быть не может. Понятно, да?

* Это понятно.

И в этом смысл идеи отражения. Чтобы, упаси боже, мысль не возникла. Это надо преодолеть! Но дальше надо строить другие миры, отказываясь от вот этой ограниченной мифологии естественного мира и отражения его в мышлении. Строить мир искусственно-технический, формировать, образовывать инженеров, которые должны эту идеологию взять, и она для них становится идеологией, созидающей новую реальность.

И отсюда это замечание, когда я говорю: уважаемые коллеги, "Возрождение" случилось в эпоху средневековья. И возрождение средневековью не нужно было. Это была революция против средневекового мышления и средневековой жизни. И отсюда вопрос с историей, который Вы подняли. А вот вопрос с историей надо обсуждать отдельно.

Поскольку марксова концепция истории, и вроде бы условия нашей жизни и перестройки показали это отчетливо, не выдерживает сегодня уже критики самой жизни. Общественно-исторический процесс перешагнул через нее. И нам нужна новая концепция истории, которая бы теперь отвечала на вопрос "так что же в истории происходит и может происходить?"

* Можно еще вопрос?

Прошу Вас!

* В Средневековье, насколько я понимаю, там вообще не различалось искусственное и естественное, а все было тварное и в этом смысле искусственное. Зачем нужна вот эта оппозиция? Не лучше ли тварное включить в искусственно-техническое?

Это прекрасно. Но тогда Вам придется включить и Бога. У меня это в сознании не укладывается.

* Почему, я не понял.

Ну почему, понимаете, почему.

Я вроде очень уважаю Бога, моя бабушка верила в него, а я люблю очень бабушку. И думаю, что бабушка была очень умной. Но у меня это не укладывается, я вот этого не могу принять. Поэтому мне надо найти какое-то решение, которое бы соответствовало условиям жизни, но без явного включения Бога. И я на это отвечаю: тварность, тварность... - "тварность" без Бога не возможна. Но тварный, где субъектом является человек или общество, это необходимо. Теперь Вы мне говорите "так надо естественный мир включить в тварный мир" - не получится, уважаемые коллеги, поскольку это разные миры. И вроде бы моя мысль состоит в том, чтобы не плевать против ветра...

* Простите, Вы же сами говорите, что мир есть то, как мы о нем мыслим. А коль оно так, то он, стало быть, ...

Вот - так! Но обратите внимание: мыслить-то надо правильно. То есть с претензией на истинность. И в этом смысле история ведь развивается, и вернуться в историю нельзя, даже если вы очень хотите и вам это очень симпатично. Вы должны двигаться вперед - и это единственный путь.

Если вы хотите вернуть то, что было в прошлой культуре, но вытеснено... А я ведь утверждаю следующую вещь - Вы совершенно правы - сначала мир был тварный, но уже во времена Декарта мир был дуалистический. Потом развитие естественнонаучного подхода и наук вытеснило эти представления о дуалистическом мире.

И это была... это был аппендикс в истории, говорю я, это был ложный ход. И надо понять, что уже пора этот ложный ход преодолевать. И это засилье научного мировоззрения точно так же отторгать от себя. Надо оставить науку там, где она работает, но выделить ей её делянку. И пусть она там работает. Нельзя обобщать это представление и эту онтологию: надо понимать, что кроме того есть мир тварный.

И для него надо задать другую онтологию и другую фасетку этого самого мира и онтологической картины, а именно, - фасетку искусственно-технического. Но без Бога! А если Вам еще понадобится Бог, надо выделить фасетку для него.

* Вот Вы сказали: "платоновский мир идей". Но он, при всяком разумном сопоставлении, есть мир идей Бога, и больше ничего. То есть каждая платоновская идея - это есть мысль Бога и ничто другое ...

Но...

* ... И следовательно существует объективно.

Подождите, подождите...

* А Вы хотите заполнить его сами.

Подождите, уважаемый коллега. Мне очень нравится Ваша интерпретация, но это ведь только Ваша интерпретация Платона. А если Вы будете читать Платона без предвзятости, Вы там не найдете того, что Вы утверждаете.

Понимаете, можно так интерпретировать и трактовать Платона, спора нет. Если Вы верите в Бога - и теперь Вы Платона интерпретируете таким образом, как Вы сказали. Но это ведь не обязательно, уважаемый коллега. На мой взгляд Платона можно интерпретировать и иначе. Просто, вот так как я пытаюсь делать, феноменально, в каком-то смысле: есть мир идей - но он есть. Дальше Вы должны разбиваться в лепешку и доказывать мне, что мира идей нет.

* Не буду.

Не будете. Признаете то, что он есть. А теперь отрежьте Ваши интерпретации, перестаньте говорить, что это мир идей Бога.

* Для философии это совершенно не важно, то как они существуют.

Ну, спасибо. Вроде Вы меня поняли. Вот мне вот это важно. И поэтому я говорю, - но вопрос-то все равно остается и он серьезный. И в этом состоял смысл того шага, который сделал Московский методологический кружок. И вот к нему я сейчас перехожу.

Поскольку мышление было положено, теперь надо было ответить на вопрос как оно существует и как может существовать. И мышление было положено в качестве особой субстанции, наряду с субстанцией материи, независимой субстанции, имеющей свои законы развития и жизни. Но именно субстанции, которая определяется как социокультурное образование. И сейчас я должен буду пояснять смысл этого определения: что это значит "социокультурное" и чему это противостоит.

Прошу Вас, коллега.

* Я хотел спросить вот что. Вы говорите об искусственно-техническом в противопоставлении научно-естественному, как я понимаю.

Да!

* Мне непонятно упор на собственно техническом. Собственно, что делает науку наукой? Это ну, - необходимость.

Не понимаю.

* Ну, я говорю - необходимость.

Не понимаю!

* Законы природы.

Не понимаю. Что? Какая необходимость? Какая здесь может быть необходимость?

* Нет. Ну, научный подход, как я понимаю, это подход, ну, утверждается, что природа существует независимо от познания.

Да, так точно.

* ... существуют законы природы.

Подождите секундочку. Ведь теперь надо вспомнить, что это утверждение появилось в начале XVII века (или утвердилось), и есть выдумка философов.

* Про выдумку я все понял.

Отлично. Итак, философы выдумали в начале XVII века, что природа есть и она существует. Мы благодарим за это Фрэнсиса Бэкона и его сотоварищи, что они в очень сложной борьбе против тварного мира и исключительности существования этого тварного мира, утвердили еще мир природы.

Итак, это онтология, созданная философской работой и утверждающая, что есть природа, которая сама по себе существует. И в рамках вот этого философского фундаментального допущения мы живем более трехсот лет.

* Да я... Не в этом состоит вопрос. Вопрос состоит в том, что вот Вы противопоставляете вот этому миру научно-естественного ...

Миру природы!!

* природы...

Миру природы я противопоставляю мир мышления.

* ... мышления. Но Вы всегда подчеркиваете "искусственно-технически". Мне непонятно вот это добавление "технически", то есть необходимости противостоит свобода.

Извините. Вот этого я уже не понимаю, поэтому я бы предпочел объяснить что я имею в виду когда говорю "технически". "Тэхнэ" - есть "искусство".

* "Тэхнэ - есть искусство" - это тавтология просто.

Да, просто ...

* Специальной нагрузки термин "технически" - не содержит, да?

Да.

* Ну, тогда все.

Отлично, мы с Вами разобрались.

Итак, я бы мог это сказать попроще, сказать "есть мир натурального и мир искусства". Или "мир естественнонаучного познания и мир искусства, или творения". И им нужны разные онтологические картины; и при этом я добавляю еще: "А реальность, вроде бы, является кентавр-системой".

Это ведь сейчас парадигмальное полагание: есть мир натурального, и он естественный; и есть мир мышления, или иначе, мир противостоящий натуральному, - мир искусственного, или тварный мир, или в этом смысле просто технический.

* Дело в том, что в же современном социокультурном контексте слово "технический" имеет особое значение. Как вот все это в сферу техники. И вот в этом смысле я Вас понимал все время когда Вы говорили...

Я Вас понял, я Вас понял. Вы же понимаете "технически" в обыденном смысле: "технически" - это когда машины туда-сюда бегают или.. крутятся, - в смысле "машин".

* В смысле особого характера мышления.

А если "особого характера мышления", то Вам надо вроде бы это положить как два типа мышления (или два мира мышления) - мир естественный (натуральноестественнонаучный) и мир технический или искусственный - их же надо еще утвердить и положить как разные миры.

Поэтому, вроде Вы этого делать не можете и в современных представлениях "техническое" ведь этого не означает. Если Вы занимаетесь этимологиями слова и восстанавливаете историю, Вы можете сказать: "ага, "техническое" - это то, что создается искусственно". И тогда получается искусственное искусство, да? Или искусственно-искусственное, и ничего больше. Но ведь это теперь надо положить как принципиальное различие мышления. Вы в этом смысле совершенно уникальный человек. Это же не есть принятая обыденная точка зрения, и тем более, не с этим связывается обыденное слово "техника" или "техническое". Хотя мне очень симпатично то, что Вы говорите. Мне кажется, Вы правы, но у Вас точка зрения индивидуально-личностная. И я не знаю, если б я сейчас здесь проводил эксперимент и спросил бы кто еще так думает...

- А кто еще так думает!?, - как сказал товарищ, поднимите руки, пожалуйста. Ну-ка, ну-ка! Да никого не ока... - вот, еще одна женщина. вое Вас оказалось, с таким странным...

* Георгий Петрович, Вы спросите кто так не думает - ни кто ведь тоже не поднимет. (пауза, смех)

Я ведь это понимаю, поэтому я так не спрошу. Но это не значит, что то, что я сделал не показательно.

* Показательно. В этом контексте показательно.

Показательно, показательно. Мы с Вами разобрались?

* Более или менее.

Более или менее. Итак, я утверждал, что наряду с категорией натурального и естественного надо класть категорию мышления и искусственного. Но при этом, смотрите, я делаю следующий шаг и говорю: но реальность, и, в частности то, что я объявил историей, - это не искусственное. Это искусственно-естественное или кентавр-система.

И поэтому если мы теперь хотим развивать дальше, в частности, науки, то мы теперь должны положить категорию искусственного и задавать вопрос... При этом понимать, смотрите, что искусственное не законосообразно. И искать там законы, у искусства или творения - бессмысленно, - это не тот заход. Но я при этим утверждаю: и мир мышления и мир социальный суть искусствено-естественные миры. Они, следовательно, содержат процессы принципиально разнородные, - те, которые мы описываем в категории естественного и которые мы должны еще дополнительно описывать в категориях действия. Целенаправленного, искусственного, или искусства, или тварности.

И теперь проблема дальнейшего развития наук состоит в том, чтобы подходить ко всему, в том числе и к объявленной вами биологии, - на мой взгляд биологи вот это чувствуют и понимают, они только не могут это правильно, разумно, исторически грамотно оформить. Они ведь понимают, что мир природы есть искусственно-естественный мир. И тогда это становится, среди прочего, одной из важнейших проблем и задач развития неестественнонаучного мышления, или, точнее скажу, - научного мышления, которое уже теперь строится не только на категории естественного, но и на категории кентавр-системы.

И мы теперь, приступая к каждому явлению, которое должны изучать и исследовать, мы теперь должны разделять эти два плана - план естественного существования, естественной эволюции, - и планы искусственные, целевые. И на этом будет строиться, говорю я, развитие всех наук.

Дальше. И это, говорю я теперь, есть основная проблема и задача революции в области наук, - восстановление наук в их эффективной роли и функции. Понятно это я сказал?, - по способу рассуждения... Прошу Вас!

* Вы имеете в виду...

* Тут, по-видимому, еще... Это связано с теорией научных революций, в которой, так сказать, парадигма рассматривается как конструкция с функциями?

Я бы связал! И сказал бы Вам: "да, с моей точки зрения". Но вот где это связано, я бы не рискнул Вам сейчас перечислять, потому, что я бы сказал: даже самые продвинутые - те, которые говорят о научных революциях, как, скажем, Томас Кун, - реально до того, что я сказал, еще не дошли и не доходят. В этом смысле я - крайний. И поэтому - я могу натянуть их под это; сказать, что это их будущее, и дать им совет: "уважаемые коллеги, сделайте шажок вперед и Вы тогда почти выйдете на передний край проблем нашего века, а пока что Вы отстаете". Вот так бы я Вам ответил.

* Можно вопрос?

Прошу Вас!

* Скажите, а вот если..., вот, ну, такая идеологическая проблема в направленности к онтогенезу в Вашей трактовке ... Это как понимать - как искусственно-естественное явление?

Вы говорите точно об онтогенезе?

* Я говорю о... предмете, так сказать, моего сына (не слышно два-три слова) Ну, вот, понимаете...

Я Вас понял. Я ведь утверждаю, что человек - есть искусственно-естественное образование. И, с моей точки зрения, это не только теория, но важнейший практический принцип. Поэтому если Вас волнует судьба Вашего сына, Вы должны срочно менять мировоззрение: переходить на точку зрения искусственно-естественных систем. Я утверждаю, что ребенка надо изготовлять.

* Если сына - да, а если - головастика?

Головастика?! Вы имеете в виду того, который потом в лягушку превращается? Видите ли, изготовлять ведь надо то, что нужно. (смех) Там, где это происходит само собой, не надо вмешиваться, поскольку принцип "не навреди" должен быть, с моей точки зрения, основным экологическим принципом. И всюду там, где мы имеем дело с техникой, природой, живыми существами, это должен быть ведущий принцип - "не навредить!". Поэтому не надо головастика изготовлять. Он сам ...

* Но если он сам не превращается в лягушку.

И слава Богу, Вас это не устраивает? Я ведь не пойму, в чем Ваша направленность.

* ... навредить.

Я не понял Вас. Или Вы не поняли меня, вроде бы. Поэтому, разрешите, я закончу это, а если Вы потом надумаете что сказать, я с удовольствием выслушаю и попробую ответить.

* ...

А кто знает где правильное направление? (оживление) Я не знаю. Поэтому я благодарен за любые замечания, и каждый раз стараюсь ответить, если могу. Поэтому. Головастика - не надо, они и сами происходят нормально. Вносить искусственную или искусственно-техническую (ну, я буду говорить как привык) компоненту надо там, где естественный процесс не может обеспечить.

Вот, понимаете, думать, например, сейчас, что можно оставить природу, и она спасется без участия человеческих производств и технологий, это, на мой взгляд, наивно. Мы уже перешли ту грань, где возможно самовосстановление. Нам теперь придется восстанавливать все это искусственно-технически. И в этом смысл моих замечаний. Я ведь говорю, что история есть искусственно-естественный процесс. Искусственно-естественный, а отнюдь не естественный.

* Георгий Петрович, я так понял, что именно поэтому и значима вот эта Ваша оппозиция: где - не навреди, а где - вмешайся?

Да, Вы правильно поняли, но мне сейчас важны вот эти абстрактные категориальные противопоставления.

Я ведь говорю, что. Онтология естественных процессов, или онтология естественнонаучного подхода, разработана за последние триста лет, и мы из нее выжали почти все, что можно было выжать. Она исчерпана. Теперь надо обсуждать вопрос о направлениях и перспективах нашего следующего развития, шагов развития.

И я говорю: надо переходить к строительству другой, дополнительной онтологии, искусственного, искусственно-технического, и дальше делать шаг к пониманию того, что все исторические процессы, с одной стороны, и все исторические творения - с другой, суть искусственно-естественные образования. И дети - есть точно так же искусственно-естественные образования.

Вот это мне кажется важным, и я говорю: это следующий шаг, который определяет перспективу на ближайшие двести, триста или четыреста лет. Вот что мне важно, и что, мне кажется, я понимаю, вижу, хотя критерий истинности любых претензий есть общественно-историческая практика. Но какая общественно-историческая практика?, - значит, надо постараться теперь сделать то, что я сказал, и теперь посмотреть, сумеем ли мы таким образом ассимилировать историю, и посмотреть что у нас в результате получится, - сможем ли мы развить соответствующие науки и области техники. И вот это мне кажется очень важным. Прошу Вас.

* Логика по Вашему мнению является искусственным построением, результатом исторического процесса и культурного развития, или она имманентна человеку как биологическому виду?

Во! И это следующий пункт.

Итак, я сказал, что мышление было положено как новая реальность в мир, реальность, отдельная от реальности материи и противостоящая ей. И было заявлено, что это особая субстанция, существующая в социокультурном пространстве. Тем самым был преодолен психологизм, или натурализм. И это, говорю я, опять-таки, важнейшая оппозиция, решающая, с моей точки зрения, судьбы XX века и следующих двух-трех столетий. Поскольку трактовка мышления как эманации человека и человеческого сознания, с моей точки зрения, есть величайшее заблуждение европейской истории. И это то, что сегодня делает нас идиотами и мешает нашему развитию. Это то самое про что Вы спрашиваете, и я здесь занимаю ...

* ... работы Пиаже.

Что?

* Я спрашиваю про работы Пиаже.

Ну, помилуйте, Пиаже очень маленький исследователь. Вот такой вот. У него мысль вот такая вот! На кого Вы равняетесь? Помилуйте, нельзя обсуждать проблемы мира, имея перед собой Жана Пиаже или кого-то такого же масштаба или ранга. Он елозит носом по материалу, нос от материала не поднимает. Чего он может увидеть? Я думаю, что у него давно уже, как у крота, зрения нет. Поэтому я тут не понимаю.

Я утверждаю это все на уровне принципов и говорю, что положив мышление как особую субстанцию, и заявив, что оно существует в своем социокультурном пространстве, мы тем самым поделили с одной стороны, и это была тема прошлой лекции, но я вторую часть её не успел рассмотреть ... очень торопился и ограничивал ...

* Сегодня мы никуда не спешим.

Что?

* Сегодня мы никуда не спешим.

Я уже это понял.

Итак, произошло разделение мышления и деятельности, с одной стороны, как особой субстанции и человеческого индивидуально-личностного существования. Следовательно, был преодолен психологизм, который господствует в европейской традиции с середины XII века, от Абеляра, по сути дела. И это, на мой взгляд, как говорил Коллингвуд по другому поводу, есть величайшее заблуждение европейской цивилизации. И от него надо освобождаться, выходить на эту точку зрения рассмотрения мышления и деятельности как особой субстанции, и не связывать мышление с отправлениями человеческого сознания. Поэтому я повторяю то, что я сказал в прошлый раз: не человек мыслит, а мышление мыслит через человека. Человек есть случайный материал-носитель мышления. Мышление сегодня по случаю паразитирует на людях и двигает людьми. Поэтому - мышление овладевает людьми, и вот это надо четко понимать. И изучать и рассматривать мышление и деятельность как особую социокультурную субстанцию, захватывающую на время тех или иных индивидов, и использующую их в своих назначениях.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒