Щедровицкий Георгий Петрович 7 страница

И эта действительность, собственно, и задает условия дальнейшей жизни интеллигентного человека. И пока он этого... этой действительности, или этих действительностей (поскольку их много) не построит, он не может стать человеком.

И это, вроде бы, опять, говорю я, традиционный марксизм, и только. Когда Ленин говорил "нельзя стать..., не освоив всех достижений мировой культуры", это - так сказать, такой комсомольский лозунг, или лозунг для комсомольца. Они напишут: "освоили". Операционально там ничего нету. Я поэтому стараюсь это конкретизировать и говорю: у нас возникал вопрос когда мы вышли в эту рефлексивную ситуацию, что же такое логика, в которой мы собирались работать? что такое философия, куда мы попадали?.. И мы начинали мыслительное оформление своей рефлексии, а вместе с тем формирование предметов мысли... Причем, смотрите, у меня предмет мысли охватывает объект. И это очень важные принципы деятельностного подхода.

Поэтому вам придется дальше то, что я рассказываю, раскладывать по нескольким этажеркам.

Вот, скажем, есть тема "Философия-Методология-Наука", и я сейчас обсуждаю этот момент. Затем есть тема "Натуралистический подход и Деятельностный подход", и можете считать, что я сейчас обсуждаю генезис деятельностного подхода, как это происходило в нашей группе. Я дальше должен буду обсуждать тему "Методология и Наука", и вы можете считать, что я сейчас обсуждаю эту тему. Но понимание всего этого требует как многих разных интерпретаций, так и раскладки по разным этажеркам. То единое, что я сейчас говорю как бы в хронологическом контексте вам придется разделять и класть: одно на одну этажерку, другое - на другую этажерку, третье - на третью.., и я утверждаю, что это есть механизмы, законы и принципы мыслительной работы.

Итак, надо было выйти, взглянуть на то, что происходит кругом, как бы со стороны и очень остро реагировать на то.. на все то, что происходит. А что происходило? Я расскажу одну байку, которая описывает действие одного из моих товарищей тогда. Сейчас он известный советский социолог.

Происходило дело только на втором курсе, он попал, это было. И вот как раз на их курсе разворачивалась борьба с космополитами. И была там группа людей, которая сделала на этом... сделала это своим хобби в послужном списке наверх. Собрали комсомольское собрание, и говорили заранее что, как. И вот где-то второй-третий... Сначала первый сделал доклад о том, что страна ведет борьбу с космополитами, а потом вышел человек и сказал: "Зачем мы врем друг другу? Почему мы говорим "космополиты", мы же имеем в виду евреев, и надо говорить просто: их всех надо уничтожить". Четко и понятно, и дальше все это разыгрывалось как по нотам. И вдруг встал человек с какого-то там заднего ряда, и говорит:

- У меня есть предложение: этих людей, - он перечислил фамилии, - тут же, сейчас же, из комсомола исключить! Председатель ему кричит:

- Что Вы там делаете!! Он говорит:

- Я беру на себя функции председателя собрания и предлагаю! их из комсомола исключить. Кто за мое предложение - прошу голосовать!

Поскольку это было неожиданно и очень резко, то люди, которые жили в соответствующей идеологии, отвергавшей национальную рознь и всякого рода ярлыки, - проголосовали, и исключили этих людей тут же, сходу из комсомола. (пауза)

Это то, что происходило на философском факультете. Дальше потом этого человека партбюро очень долго пыталось уничтожить за это действие, поскольку это все было инспирировано соответственно и организовано. Но оно уже произошло. А уничтожить человека не так (небольшая пауза) просто.

Но надо иметь мужество, чтоб в этой ситуации встать, взять на себя функции председателя из заднего ряда и осуществить действие - здесь, на этом месте. И вот я так понимаю, что вся компания, которая образовала ядро ММК, состояла из таких людей: очень жестких в своих принципах и убеждениях и достаточно рисковых для действия в необычных ситуациях.

Но при этом (и это непременное условие) они еще должны были быть оснащены мыслительно: иметь мышление как самый мощный аппарат человеческого существования и действия. Ибо рискованность, быстрота реакции и действия - все здорово, но только если это подкрепляется мощным аналитическим мышлением, умеющим анализировать ситуацию и определять план действия. И вроде бы собрались люди такого рода и начали оснащать себя мыслительно. Но при этом, говорю я, и завершаю первый кусочек таким образом, они были, может быть и теоретическими, но - по существу - марксистами. В том смысле, что они понимали, что нужно действие социальное, социокультурное и самоопределялись в этом действии.

Я не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос?

Я его немножко трансформировал. Я теперь говорю: не в социальном смысле как я напишу галку из кого я происхожу, а в том, что я готов действовать по ситуации. Я готов вот на таком собрании, где все очень шатко, где вроде бы, как мы обычно рассуждаем, начальство дало санкцию, начальство указало, начальство разрешило, человек не боится встать, взять на себя функции деятеля и осуществить действие, идущее с очевидностью вопреки и поперек всему тому, что, вроде бы, происходит.

* Георгий Петрович, можно расширить мой вопрос?

Прошу Вас!

* Я отношусь к вот этой ненавистной вам категории научных сотрудников. И поэтому для меня привычно вот что: когда мы строим социальный объект, мы задаем систему каких-то базисных координат. Я в первый раз неудачно эти самые базисные координаты назвал институтом... Я допускаю, что это - какие-то более широкие вещи. Правомерно ли вот этот такой научный подход использовать, так сказать, экстраполировать на... на мыследеятельностную методологию?

Нет. И больше того, я ведь сейчас все время провожу один важнейший для меня тезис, я говорю:

- Уважаемые коллеги! Знание - построения системы координат, научного предмета, объекта - очень интересное дело, и если Вам свезло, и Вы можете за счет государства удовлетворять Ваше личное любопытство, - удовлетворяйте, это очень здорово. Но я ведь что говорю, "наука - есть дерьмо!". Наука - есть дерьмо вообще, а в Советском Союзе, так двойное дерьмо. Поскольку не только бессмысленное занятие, но еще и занятие с обскурантистской, откровенно реакционной настройкой: поскольку употребляется наука для уничтожения активного начала в человеке. И вроде бы это красиво сказали и понимают. Там описывается - во-от развивается общество... по своим законам, природа - по своим законам, и они непреложные! Что значит "по законам"? Оно идет!, а ты, человек - козявка, или, как говорил Гегель - навоз истории, и знай свое место, и сиди. Причем, что бы ни думал научник, он проделывает эту работу.

* Но даже у Пригожина-то несколько иная концепция.

Вы имеете в виду того бельгийского Пригожина?!

* (несколько удивленно) Да.

Поскольку у нас есть еще советский Пригожин, еще такой, маленький. ...Бельгийского. И этот тот... того, который пишет про хаос? А кто вам сказал, что он ученый?

А почему вы так думаете, уважаемые коллеги!? Это еще одна особенность науки - она же присваивает себе все, что происходит в мире. Что-то произошло - это мы, ученые!, - щеки надули... И даже там, где это антинаучный акт, они говорят: "это наука!", "это мы, ученые!". Я ведь это понимаю. Но мне нужна идея. Так вот, говорю я: деятельностный подход отвергает научный созерцательный и описательный подход и ему противостоит. И это первое, что я здесь утверждаю.

Нужно было собраться нескольким людям, в каждом из которых жило вот это вот такое, на инстинктивном уровне, отрицание науки и знач... и непреложной значимости их законов. Причем, вы должны понимать, что в каждом из нас жил разрыв между сознанием и чувством живота. Поскольку сознанием мы понимали, что наука вот такой институт, и ее надо развивать и даже очень интересно - там есть задачки (по Куну, проблемы - по нашей терминологии) - и очень интересно поточить свой ум, решая за счет государства эти проблемы. Вот так! - это интересное занятие. Но живот говорит другое: надо жить, а это значит - не трусить, это значит - иметь свои убеждения, свои установки, и - проводить их даже когда угрожают и запугивают. А угрожают и запугивают постоянно. И это нормальная форма жизни. Но человек должен жить так, чтобы реализовать свои убеждения и принципы.

* Георгий Петрович, хорошо! Я возьму тогда еще больше под вопрос. Кот то, что Вы называете это принципами, назовите это априорным началом...

Чего-чего?

* ...априорным началом...

А зачем мне априорное начало!?

* ... универсалии... Это ведь тоже аналог вот этих вот базисных координат. (пауза)

Смотрите как интересно...

* Вы ж понимаете, Вы куда-то должны поместить идеальный объект. "Куда-то", то есть у Вас уже должно быть все приготовлено для того, чтобы его туда поместить. В ценностном ли плане или в каком ином.

Но я ведь что говорю? Я говорю: у человека либо есть самость, либо нет самости - до того, как он куда-то что-то поместил. Он потом "куда-то что-то помещает".

И я объясняю это очень просто. Понимаете, когда я был маленьким мальчишкой (в третьем, четвертом, пятом классе), и в классе начинали "бить жидов", я брал прут металлический, и шел туда. И дальше мне уже было плевать на это. Разобью я голову, или не разобью голову. В школе все знали, что есть такой псих, сумасшедший, и делать этого в нашей школе - нельзя! Потом это постепенно распространилось на двор. И во дворе знали, что делать этого нельзя, во всяком случае, когда я там близко... Поскольку убью. И конец.

Вот это должно быть в человеке, - говорю я. А дальше куда хотите - помещайте. И вот это, говорю я, есть база, основание для деятельностного подхода.

* Но действию предшествует цель.

Да, но теперь, смотрите, уважаемый коллега. Мне очень... (попытка реплика перебивается докладчиком) Мне очень приятно!, что у меня в зале вот такие оппоненты - на большой палец. Да! Но у меня есть ценности и принципы. И я бью - на основе ценностей и принципов, а не целей. Поскольку цели "убивать людей" не может быть. Но отвечать на хамство, на подлость, на гадость надо - никуда не отходя - тут же и сразу, без целей, а на основе ценностей и принципов. Вот ведь что я говорю.

А дальше я добавляю: а если в Вас этого нет, то у вас ничего не будет. Вы цели сформулируете, и еще бог знает что, но жизни не сделаете и ничего не создадите. Такой простой, знаете ли, чуть ли не животный принцип. Но я его считаю высоким человеческим принципом: ценности определяют человеческую реакцию! И эти реакции должны быть простыми в своей нравственной основе.

* Ценности... Сейчас перестало все быть простым. И на счет ценностей - особенно.

Думайте, товарищи! Это ваши проблемы, говорю я. Я ведь вам рассказываю что было тогда, и у меня. А у меня было все очень просто. Если происходило то, о чем я рассказывал, то неважно, был у меня прут или не было прут... Я мог и без прута ногой так дать по челюсти, что потом ничего уже не соберешь. Причем, вот с такого возраста. И знал, что человек должен быть таким. И я говорю: это есть основа деятельностного подхода.

* Вы хотите сказать, что есть какая-то окказиональная и в принципе незнаковая система... А способы помещения в какие-то базисные координаты, они окказиональны, и сами базисные координаты тоже окказиональны...

Если вы еще объясните мне и всему залу, что такое "окказиональные".

* Ситуативные...

Нет, говорю я. Принципы - внеситуативны. А если они есть, то вы ведь в каждой ситуации будете действовать правильно - в соответствии с вашими принципами.

* Но эти принципы, они ведь по существу незнаковые... Это то, что называется "голосом Божьим"...

А какое это для вас имеет значение? Вы уже определенным образом решили проблему человека. А я еще до нее дойти должен. Причем от более простых вещей. Я вас понимаю, уважаю ваш язык и вашу терминологию. Я бы с вами согласился: в каждом человеке должен быть голос Божий. Да. Но я еще должен дойти до того, чтобы выразить это в своих терминах, марксистских.

* Стало быть, они для вас базовые. (Смех.)

Но я ведь много раз это объявлял. А между прочим, в этом плане между марксизмом в его теоретическом выражении и христианством нет никаких различий.

* Нет.

Но я-то ведь говорю о том, что в каждом человеке должен быть - если перейти на ваш язык - голос Божий, или искра Божья. И он должен реагировать, не начиная "помещать", "размышлять"... - он должен действовать от пуза в соответствии со своими принципами.

* Можно ли таким образом построить то, что вы называете идеальными объектами?

Нет. Так нельзя.

* Так вот об этом-то и вопрос.

Я понимаю вас. Вы же научник. Вы рассуждаете научно, и поэтому для вас самое главное - идеальный объект. А я отвечаю: да видал я вообще все эти ваши идеальные объекты - по сравнению с тем, что я обсуждаю - в унитазе!

* Но вы ведь тоже говорите об идеальных объектах.

Говорю. Но я ведь говорю сначала другое: в человеке должна быть искра Божья, или голос Божий, как вы говорите. И он должен действовать просто, четко и определенно.

* То, что человек должен, формируется в массовом сознании целенаправленно...

Конечно, я это понимаю. И поскольку я это понимаю, я по-своему этому противостою. Я тоже формирую определенное отношение. И убеждаюсь в том, что у меня хорошее мироощущение. Вот такое вот! И формирую его целенаправленно. Да. Ну и что?

* Это ж научные средства. Этого не избежать.

Чего "этого"?

* Вся технология, вся организация...

Естественно, говорю я, естественно, конечно же! И мне очень важно что Вы это говорите. Я бы дальше это сформулировал уже как тезис в смысле рассуждения о судьбе человека в условиях организованного общества.

Тезис мой очень простой. Организация усложняется, давление на индивида усиливается... Но ведь из этого с моей точки зрения должно получаться и получается только одно: индивиды становятся сильнее. Поскольку стать личностью можно только тогда, когда ты выдержал давление системы. Выдержал, отбил его, и продолжаешь свое действие и свою жизнь.

Вот что я говорю. И вроде бы, Вы говорите то же самое. И мы солидарны. И мы с вами тоже разобрались насчет "голоса Божьего", да? И это есть та простая человеческая основа деятельностного подхода.

Человек, который ищет "координаты", "куда что поместить", - он не может быть (пауза) сторонником и подвижником деятельностного подхода. И поэтому я это объясняю - что это есть марксистский принцип - что мир надо переделывать. И это дело людей. Вот и все...

* Георгий Петрович...

Да.

* Вы не совсем ответили на мой вопрос. Ведь я с Вами согласен когда Вы говорите о построении, замещении реальности идеальным построением...

Подождите... подождите секундочку...

* ...Так вопрос мой остается.

Прекрасно! А дальше я говорю:

- Уважаемые коллеги, должно быть вот это начало: дикость, гадость - бей наотмашь и знай, что ты прав.

* (женщина) А кто диагнозы будет ставить - гадость это или нет?

Вот! Вы слышали вопрос? Вы над ним подумайте. Я ведь Вам отвечаю: уважаемые коллеги, вы же уже давно не люди. У вас только обличье человека, поскольку вы все время решаете вопрос в какой координате, в какой инструктиции я получу разрешение делать то или другое? Я ведь говорю: вам только место на клад-би-ще. Надевайте простыню, и ползите туда, не откладывая. (оживление, короткая реплика женщины)

Я ведь понимаю. Но я вам отвечаю. Истина очевидна. И я вам отвечаю: гадость, подлость - очевидны. И вы это прекрасно знаете. А в спорных случаях не деритесь.

* Но раньше земля была плоская, и это было тоже очевидно.

* (женский) Допускаете ли вы равноправное обоснование с противоположной стороны?

Конечно!, поэтому я и дерусь. Понимаете, когда вот такой мальчишка выходит во двор, он знает, что он дерется, и его бьют, и могут убить. Мне в этом смысле свезло: я жил в дворах, в которых убивали. А поэтому там научником быть нельзя было. Там надо было уметь драться. И я считаю, что это умение драться - есть основа человеческой жизни. А вся ваша научность - туфта. И все ваши вопросы на счет критериев - есть советы моей интеллигентной мамы.

* Не совсем понятно. Вот я Вам приведу такой пример. В соседнем подъезде шизофреничка, выйдя на балкон, поливала проходящих кипятком...

Кто!?

* Шизофреничка.

Так.

* Очевидно, в ней тоже была искра Божья

Нет!

* ... или, как вы говорите: от живота...

Да нет, вы все перепутали!

* ... наверное.

Поэтому я Вам отвечаю очень просто: я бы пошел и ее побил бы. Потом бы я долго переживал по поводу того, что я побил человека психически ненормального; но она бы больше никогда не поливала кипятком.

* Вы ее не убили, она будет делать так же. (обсуждение, гул)

Я понял Вашу позицию, но я с Вами не согласен. Я ведь утверждаю следующее: то, что у нас происходит, есть результат распущенности, а не некультурности или ненормальности.

Некультурность есть условие нашей жизни. Но если Вы потакаете этому или делаете вид, что Вы не замечаете, - это все распускается пышным цветом. И отсюда Вы говорите, что "будет делать так же". Нет, не будет! Я рассказывал эту свою историю, она для меня очень характерна. Значит, однажды, когда я пришел домой, жена говорит:

- Ты не волнуйся, все в порядке уже..., - и все такое. Лежит сын - весь забинтованный... Значит ему в классе другой его товарищ взял деревяшку, заточил гвоздь, вбил его, заточил шляпку и затем бросил и попал вот сюда вот... Случай произошел, все удачно. Я потом начал расследование, и спрашиваю:

- Слушай, Петька, а почему это кто-то может в тебя бросить такое? Он говорит:

- Ну вот такой вот у нас есть парень, немножко тронутый... Я подумал и говорю:

- Значит, завтра придешь в класс, и при всем классе изобьешь его смертным боем. А он так поглядел на меня, и говорит:

- Да не буду я, - он ведь все равно ничего не поймет.

Ответ понятный. Ситуация - тоже. Я говорю:

- Ну ладно, меня не интересует поймет он или не поймет, но если ты этого не сделаешь, придешь домой, - я тебя изобью смертным боем. (вздох аудитории, оживление)

Но поскольку он знал, что я это говорю очень серьезно и бью очень больно, - он эту акцию совершил, и этого парня изрядно отколотил. Все прекратилось. И никто уже никогда не смел ни бросать деревяшкой с гвоздями... Не страх. Не страх. Это и есть принцип справедливости. (пауза, женск. голос)

Да-да!

* Точно такие же отношения... у собак отношения абсолютно такие же. Если собака добрая и не реагирует, когда на нее нападают, то ее бьют все... если же она один раз огрызнется и куснет, то на нее больше не нападают. Но не слишком ли грубо так принижать человеческие отношения?

Уважаемый коллега (женщине), я же понимаю, Ваше детство проходило в приличных, интеллигентных условиях. Вы ходили в иностранную группу (её реплика "Нет, нет"), изучали немецкий, английский и французский язык, потом Вас хорошо кормили, и вы жили в высоких идеалах человечности. Я вас понимаю. Но Вы разрешаете мне иметь свое мнение, а я говорю:

- Человеческое отношение включает ту компоненту, о которой я говорю. И это есть база! всей дальнейшей культуры и взаимоотношений... интеллигентских. И если человек этого (вот того, о чем я говорю) не усвоил и не считает базой жизни - он не человек. Тезис понятен? А дальше вы можете со мной спорить. Я ведь Вас не убеждаю принимать или не принимать. Я знаю, что вы останетесь при своем мнении. И слава богу. И живите таким образом, как Вы хотите. И мнение свое Вы высказали. Вы меня обвиняете в том, что я свожу все это к поведению животного.

* Нет, я спрашиваю ...

Я Ваш вопрос понимаю, и поэтому отвечаю Вам очень серьезно: может быть это и просто, но это для жизни необходимо. И без этого нет условий для человеческой жизни. С моей точки зрения. И забывать об этом, на мой взгляд, нельзя. И каждый, тем более интеллигентный человек, обязан это знать и помнить. Так я говорю. Дальше вы скажете, что я ошибаюсь, свожу все к поведению собак, или мартышек, или еще чего-то такого, а надо: читать Байрона, Стендаля и лить слезы по поводу противных людей. Я говорю: лейте, уважаемые коллеги, лейте!

Но я отвечаю дальше, и вы должны понимать, что я мальчик, который воспитывался во дворе. И это было, опять-таки, мое решение, поскольку родители меня воспитывали в других принципах, - вот, примерно так, как Вы говорите. Но я где-то уже очень рано понял, что они ошибаются. И так, вроде бы, жить нельзя. Но может быть это было из-за того, что у меня такая просто примитивно деятельная натура. Знаете, когда вот тут вот кто-то парень бьет девочку, я не могу смотреть спокойно, хотя, если б я был такой интеллигентный, как Вы, я бы задал вопрос: "Наверно не зря он ее бьет? (дружный смех) Наверное, она заработала!" Но не могу. Не получается. Не мог - вот, так получилось. И это, говорю я, основа деятельностного подхода!

Человек должен себя рассматривать как действующего, и в этом смысле простого!, и отвечающего на простом, низком уровне простым действием.

Если сильный избивает слабых, надо подойти и врезать ему. И все тут, говорю я. Но, понимая, что у меня все очень просто. (что-то говорит женщина, ее перекрывает мужской голос)

* Георгий Петрович, вот такой вопрос возникает. Рефлексия, первого, а тем более - порядка... Ведь то, о чем Вы говорите, для этого, собственно, ни рефлексии не нужно, ни идеального объекта...

Вот тут Вы ошиб... Подождите, подождите!! Вот тут Вы ошибаетесь.

* Нет!

Нет, Вы ошибаетесь, поскольку Вы перепутали: из того, что шкаф есть мебель не следует, что мебель есть шкаф - действительно. Но я ведь доказываю другое, я говорю: и в основе рефлексии первого порядка и рефлексии второго порядка, и всех мыслительных форм должна лежать простая жизненная деятельная основа. Или то, что Вы назвали "голос Божий". Оно должно лежать, тогда Вы можете надстраивать выше: одно, другое, третье, четвертое. И у Вас будет правильная нравственно-этическая основа Вашего поведения и деятельности. Вот что я говорю. Я понимаю, что это очень рискованно. Я знаю всю критику, которую скажет эта милая девушка и все остальные ей подобные. Я даже им сочувствую: я понимаю, что они по своему правы - я ведь вышел оттуда.

Но я этого не принимаю!

Я это отринул за годы своей жизни, начиная с самого маленького возраста до уже старого. Отверг, и знаю что я отверг, знаю почему я отверг, я знаю, что я противостою этой интеллигентской философии и считаю ее - безнравственной в своих глубинных основаниях. Вот что я говорю. А теперь критикуйте меня, пожалуйста...

* (говорит женщина, ее перебивает мужчина) Раскройте "глубинные основания".

Опять "основания". Да идите Вы со своими основаниями!

* Они выносятся за рамки просто...

Что!?

* Выносятся за рамки просто, исчезают.

Кто?

* Глубинные основания.

(Несколько реплик по тону отрицающих это утверждение)

Сейчас, одну секундочку... Вы же как считаете: всегда можно спросить "а где глубинные основания?".

* Нет, я такой вопрос не задаю.

Коллега. "Не надо ставить таких вопросов!", - говорил Рене Декарт. Истина, она ведь очевидна.

* Но моей шизофреничке она была тоже очевидна.

Опять-таки, вот такой вот ход!, типичный для советской интеллигенции. (смешки)

Я ведь говорю что говорил Рене Декарт. Я - считаю, что я такой же, и говорю "для себя". А Вы мне говорите "у моей шизофренички". И вы вроде бы считаете, что надо сопоставлять, сравнивать, выводить универсалии, пояснять как распределена шизофрения на мне и на ней. И еще там чего-то такое делать, сопоставлять, перемножать, делить. Я говорю:

- Коллеги, идите вы со всеми вашими процедурами... в туалет. Понятная у меня позиция?!

* Понятна (женск).

* А тот, кто лупит Вас, тот тоже обладает истиной?

Как, как?

* Тот, кто лупит Вас - он тоже обладает истиной?

Естественно. А ведь, между прочим, смотрите, я ни разу не сказал, что тот, кто лупит меня

* ...не обладает истиной.

... совершает неправильные действия. Истин много! (слегка запоздавшее оживление аудитории и на его фоне)

* Это очевидно здесь.

И вот таким вот образом простые "здравосмысленные" мысли распространяются в научных труппах на колесах и уходят в ничто. И всякая мысль превращается в бессмыслицу. И это есть - Ваш род занятий, - я это понимаю. Но я этого не принимаю, и мне это глубоко противно, говорю я.

Поэтому: ставьте вопрос об основаниях на своем месте. Вот когда мы теперь начнем обсуждать рефлексию второго порядка, рефлексию третьего порядка - здесь должны ставиться вопросы об основаниях, соответствующий действительности и в культурных рамках.

То есть, если Вы занимаетесь основаниями математики, основаниями физики или основаниями философии, - ставьте вопрос об основаниях и отвечайте мыслительно по культурным правилам, - так, как это требует данный предмет. Но когда Вы живете в мире простых обыденных действий и отношений, не занимайтесь словоблудием и не ставьте вопрос об основаниях. Вот у меня такая простая философия: все должно быть на своем месте.

* (тихо) А можно с другой стороны...

Прошу Вас, коллега!!!

* Нет от оснований... А существующей тактики нравственного подхода. Вот Вы... Вас ценят, но Вы знаете, что Вас растопчут. Есть два варианта - пойти под каток или заняться другой деятельностью, которая, может быть в дальнейшем к чему-то приведет хорошему.

Я Вас понял, я ведь отвечаю... Уважаемый коллега, ну, конечно же, ходите в другое место, и делайте общественно полезные дела. Но дальше я с грустью отвечаю: а вот я не могу. Всю жизнь с собой борюсь, и не могу. Ну так получилось, понимаете? Сказал я в какой-то момент "Плевал я на ваши катки!". И дело-то в том, оказалось катки все скатились, и уже больше даже не выезжают никогда. Вот что я говорю.

* Двадцать миллионов убитыми - это как, тоже - отскочили?

Ой, уважаемый коллега! Это еще надо проверить - а что эти двадцать миллионов... и почему 20, а не 40.

* Это официально...

Вы и дальше... А Вам ведь ответили, почему их убили, 20 миллионов, официально. Объяснили. Вы и долдоньте это все. Чего Вы меня-то спрашиваете?

Мы же обсуждаем вопрос личностной позиции. Я понимаю товарища... Вот что, разумом я ведь понимаю, что он прав. И больше того, я ведь сам все время в больших рамках так действую. И когда я пришел на логику, а, скажем, не на социологию в 49м году, то я понимал, что на социологию идти не надо, поскольку ничего не дадут сделать. И я решал этот вопрос. Вот так и надо действовать, говорю я. А дальше возникают психологические особенности. Сколько раз говорили "убьют", предупреждали... Не могу. Разум отказывает и начинаешь действовать, и даже не знаешь что. И тут я посылаю "на три буквы с хвостиком", и оказывается, вот так действует. Вот так? И ни кто уже не суется.

Опять. Я это рассказываю не для того, чтоб вы следовали. У каждого свой путь и каждый выбирает его сам, но чтоб вы понимали, что может быть и такой. Путь может быть. И я здесь - живое доказательство того, что такое может быть. Я удовлетворил Вас!? (пауза)

Итак, должно быть вот это вот начало, которое мы условно назвали "Божьим голосом", а дальше можете строить все, что угодно. И первое, что происходило, - это выход в рефлексивную позицию: надо было отвечать на вопрос так какова же та воронья слободка, в условиях которой мы живем, и вынуждены действовать?

Но, обратите внимание, "воронья слободка" - выражение обыденного языка, художественной литературы. В науке такого нет. И там не скажешь, что это воронья слободка. Там надо отвечать на вопрос что такое наука, что такое философия, что такое методология. И вот когда мы вышли в рефлексию, и дальше еле-еле удержали себя в переходе в метарефлексию, теперь надо было начинать, и вот я это подчеркиваю как момент характерный для проблем советской философии 50х годов, - надо было отвечать на вопрос "что же такое эти социальные институты?". Что такое наука, что такое философия, что такое методология, что такое логика, и отвечать в системах, которых не было. Не было!

Поэтому, с одной стороны, мы это чувствовали - мы там жили и могли рассказать: логика - это мы, это наши подходы, это наше разделение труда (когда кто-то пишет диссертацию, а кто-то качает детей этого пишущего диссертацию, а потом мы меняемся местами). Мы могли отвечать так - обыденно. Но этого мало. Теперь надо было отвечать на вопрос что такое такие институты социальные и социокультурные, как наука, философия и методология? И мы вышли туда, и это стало первыми проблемами 50х годов, которые нам приходилось обсуждать.

Опять-таки, я все время подчеркиваю одну мысль: мы двигались от практики нашей жизни, наших взаимоотношений и переживаний - к оформлению всего этого в предметах и объектах. И это была особенность этого движения.

Подавляющее большинство людей идет другим путем. Скажем, попал человек в институт истории естествознания и техники, директор ему в тот же день сообщает: мы теперь будем заниматься науковедением: "Что такое наука?". Младшему сотруднику дают тему, и он начинает обсуждать что такое наука. Не прожив этого, не имея отношения, не имея возмущения.., не имея вообще никакого плана собственного действия и самовыражения, он начинает спрашивать - что такое наука?, что такое философия?

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒