Задача 3.

Задача 3.

Суд возбудил дело по иску Малевича к Шишкиной о принудительном обмене занимаемого жилого помещения. В судебном заседании Малевич пояснил, что он проживает в жилом помещении (коттедж), нанимателем которого является Шишкина, а собственником ОАО «Светлое будущее». В указанном жилом помещении зарегистрированы два человека: он и ответчик. Однако Шишкина с января 2007 г. выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, в квартире не проживает, создала другую семью. Жилое помещение, в котором проживает Малевич, является неблагоустроенным, площадь его - 93 кв. м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об обмене занимаемого помещения на благоустроенное, но она отвечала отказом. Истцу трудно управляться с жилым помещением, он не может без посторонней помощи заготовить дрова, уголь, топить печь, по состоянию здоровья не может проживать в неблагоустроенном помещении, т.к. является инвалидом 2 группы. Кроме того, коттедж является для него большим по размеру, требующим большого ухода. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить иск о принудительном обмене занимаемого жилого помещения на благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 48 кв.м, которую занимает Левитан. Левитан на предлагаемый вариант обмена согласен.

Шишкина иск не признала, указав, что не желает обменивать коттедж на благоустроенную квартиру. Действительно, она выехала из жилого помещения, в ней не проживает по причине сложившихся неприязненных отношений с истцом. Но в будущем собирается проживать в коттедже.

Представитель ОАО «Светлое будущее», привлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, указала, что собственник жилых помещений не возражает против обмена, о чем имеется письменное распоряжение. Считает, что нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в обмениваемых жилых помещениях, не последует.

Левитан - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, иск поддержал, выразив согласие на обмен.

Суд иск удовлетворил.

Проанализируйте допущенные нарушения.

Задача 4.Орган опеки и попечительства в порядке ст. 46 ГПК РФ предъявил в защиту интересов несовершеннолетней Пирожковой (9 лет) иск о признании обмена жилыми помещениями недействительным. В исковом заявлении было указано, что Пирожкова проживала вместе с матерью - Крапивиной - в двухкомнатной квартире (ордер № 247 от 12.07. 2000 г.). В 2007 году состоялся обмен жилыми помещениями, в результате которого Крапивина вместе с дочерью переехала в однокомнатную квартиру, которую занимал на праве собственности Зацепин, а Зацепин - соответственно в двухкомнатную квартиру. Подобный обмен нарушает права и интересы ребенка, т.к. в результате обмена девочка проживает в одной комнате с матерью, а ранее она занимала отдельную комнату. Кроме того, согласия на обмен орган опеки и попечительства не давал.

В судебном заседании ответчик - Крапивина - пояснила, что вынуждена была произвести обмен жилого помещения на жилое помещение меньшего размера, поскольку она работает уборщицей, ее зарплата составляет 4000 руб., и оплачивать коммунальные услуги за 2-хкомнатную квартиру она не в состоянии. Права ребенка произведенным обменом нарушены не были: у девочки есть отдельное спальное место (диван), также оборудовано место для учебы. Кроме того, школа, в которой учится дочь, находится через дорогу от дома. Согласие администрации (наймодателя) на обмен было получено. Ссылки органа опеки и попечительства на отсутствие их согласия считает несостоятельными. Работник органа опеки и попечительства Ярышкина выезжала в жилые помещения, принадлежащие ответчику и Зацепину до обмена, обследовала их и в устной форме сообщила, что орган опеки и попечительства не возражает относительно обмена. Крапивина заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей Зацепина и Ярышкину для подтверждения данного факта. Суд ходатайство удовлетворил и допросил Зацепина и Ярышкину. Представитель органа опеки и попечительства после показаний Ярышкиной заявил отказ от иска. Суд отказ от иска принял и вынес определение о прекращении производства по делу.

Правильно ли поступил суд?

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒