ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 4 страница

В процессе квалификации определение уголовно наказуемого деяния (действия или бездействия) обычно не представляет большой сложности, так как в диспозициях статей УК объективная сторона преступления, в частности деяние, описывается достаточно обстоятельно. Вместе с тем во избежание ошибок в квалификации в анализируемом деянии необходимо установить те признаки, которые позволяют отнести его именно к преступлению, а не к правонарушению либо аморальному, безнравственному поступку. Такими признаками считаются общественная опасность, противоправность, осознанность, виновность деяния. Совокупность этих признаков позволит отграничить преступление от проступка.

Общественно опасным в уголовно-правовом смысле принято считать такое деяние, которое причиняет или создает угрозу причинения вреда объекту. По размеру ущерба (вреда) необходимо разграничивать дисциплинарный, административный проступки и преступление. Если вред будет малозначительным, то в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК деяние не может считаться преступлением, уголовное преследование исключается. Однако решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 14 УК, может быть принято лишь при установлении совокупности обязательных трех признаков: анализируемое деяние формально должно содержать признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ; это деяние должно быть малозначительным, в силу чего оно не представляет общественной опасности; умысел виновного должен быть направлен на совершение именно такого малозначительного деяния. Если умысел лица был направлен на совершение более тяжкого преступления, но не реализован по причинам, от него не зависящим, то уголовная ответственность должна наступать за покушение на задуманное преступление.

Противоправность означает, что деяние указано в уголовном законе как преступление. По этому признаку можно разграничить преступление и административный либо дисциплинарный проступок. Другим видам правонарушений, а также безнравственным, аморальным проступкам, регулируемым не нормами закона, а общепринятыми нормами морали и нравственности, не присущ признак противоправности, а следовательно, разговор об отнесении таких деяний к понятию малозначительности в плане ч. 2 ст. 14 УК беспредметен.

Самым сложным из перечня признаков, относящихся к ч. 2 ст. 14, является определение малозначительности деяния. Из текста ч. 2 данной статьи, несомненно, вытекает лишь одно: малозначительное деяние не должно представлять собой общественной опасности. Столь категоричная и однозначная трактовка законодателем понятия "малозначительность" позволяет сделать вывод, что совершенное деяние, бесспорно, не является преступлением, но может быть отнесено к административным проступкам, которые хоть и представляют определенную опасность для общественных отношений, но гораздо меньшую, нежели преступления, и охраняются такие отношения с помощью норм административного права. Сюда же могут быть отнесены дисциплинарные проступки (например, при злоупотреблении должностным положением) либо гражданско-правовые деликты (нарушение авторских и смежных прав и др.). Формально такие деяния содержат признаки ст. 285 или 146 УК, однако низкая степень общественной опасности позволяет считать эти противоправные деяния малозначительными, не представляющими общественной опасности в уголовно-правовом понимании данного признака (ст. 2 УК).

Решение об отнесении деяния к таким правонарушениям принимают правоохранительные органы либо суд с учетом ряда обстоятельств, относящихся к характеристике наступивших от этого деяния последствий, размера вреда (ущерба), категории уголовного дела, иными словами, в зависимости от его характера и степени общественной опасности. Именно по данному признаку разграничиваются преступления, административные и дисциплинарные проступки.

Решая вопрос о малозначительности деяния, надо прежде всего разграничить преступление и административно-правовой деликт. Оба они обладают признаками общественной опасности и противоправности. Но, как было сказано, степень этой опасности разная. Например, последствия кражи, мошенничества или присвоения (растраты) в виде ущерба ниже минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления позволяют признать такое деяние малозначительным и применить к виновному меры административной ответственности. Однако при этом должны иметься в наличии все признаки, характерные для мелкого хищения (размер ущерба не превышает минимального размера оплаты труда на день совершения преступления, способом хищения являются кража, мошенничество, присвоение или растрата). Решая вопрос о возможности отнесения хищения личного имущества к малозначительному деянию, необходимо учитывать не только сумму похищенного, но и материальное положение потерпевшего. Малозначительность может определяться также по преступлениям с формальным составом. Степень опасности таких деяний и возможность отнесения их к малозначительным исчисляются с учетом особенностей конструкции статей Особенной части УК. Так, самовольное оставление части или места службы (ст. 337) военнослужащим на срок свыше двух суток образует состав ч. 1 ст. 337 УК, а до двух суток - относится к малозначительным деяниям (с позиции уголовного закона) и влечет за собой меры дисциплинарной ответственности.

Решение об отнесении конкретных действий к малозначительным деяниям принимается правоохранительным органом без учета мнения потерпевшего или виновного. Иначе понимается малозначительность деяния по делам частного обвинения, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ относятся клевета (ч. 1 ст. 129 УК), оскорбление (ст. 130), причинение легкого вреда здоровью (ст. 115) и побои (ст. 116 УК). В соответствии с законом признание названных действий малозначительными зависит от усмотрения потерпевшего. Суд не может игнорировать его мнение на этот счет и при наличии соответствующего требования обязан рассмотреть дело по существу с вынесением решения. Прекращено такое уголовное дело может быть лишь за примирением сторон по основаниям, указанным в ст. 76 УК (ч. 2 ст. 20 УПК). Приговор же при наличии достаточных доказательств может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Определение малозначительности деяния по делам частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК) имеет свои особенности. Такие дела возбуждаются только по заявлению потерпевшего и могут быть прекращены в связи с примирением сторон, но при обязательном наличии всех условий, названных в ст. 76 УК (первая судимость, небольшая или средняя тяжесть преступления, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда). Следует подчеркнуть, что правила ст. 76 УК в этих случаях распространяются только на преступления небольшой и средней тяжести, т.е. совершенные умышленно либо неосторожно и с установленными в законе предельными сроками наказания в виде лишения свободы (ст. 15 УК).

По тяжким и особо тяжким преступлениям правила ст. 76 УК неприменимы даже в том случае, когда потерпевший в ходе расследования дела изменил свое мнение и стал считать инкриминируемое виновному деяние малозначительным. Суд, приняв к сведению волеизъявление потерпевшего, обратившегося с иском о защите своих прав, в дальнейшем не связан этим волеизъявлением. От имени публичной власти он решает уголовное дело по существу. Здесь возможны различные решения, основанные на требованиях закона. Так, суд, прекратив, например, уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК, где в качестве альтернативной наиболее строгой меры наказания предусмотрен арест на срок до 3 месяцев по основаниям, изложенным в ст. 76 УК, не может принять аналогичное решение по ч. 1 ст. 131 (мера наказания - лишение свободы на срок от 3 до 6 лет). Правоохранительные органы и суд не вправе обязать потерпевшего по делам частно-публичного обвинения подавать заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности. Однако в случае подачи такого заявления дальнейшие решения по материалам уголовного дела будут принимать следователь, дознаватель с согласия прокурора (ч. 3 ст. 20 УПК) либо суд.

Проблемы определения малозначительности деяний в судебной практике нередки. Их решение зачастую зависит от субъективного толкования данного понятия судьями и работниками правоохранительных органов. Целесообразным представляется введение в уголовный закон специального раздела об уголовно-правовых проступках, в котором с учетом требований ст. 15 УК постатейно или с указанием максимально возможного вида наказания перечислялись бы деяния, которые в силу малозначительности можно отнести к проступкам.

Кроме названных признаков (общественной опасности и противоправности) деяние должно отражать сознание и волю человека. Эти качества больше относятся к субъективной стороне состава преступления, однако здесь уместно сказать, что преступным может считаться лишь такое действие (бездействие), которое контролируется сознанием и волей деятеля. Причинение вреда рефлекторными действиями (неконтролируемыми сознанием) преступлением считать нельзя со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, квалификация преступления с учетом особенностей его объективной стороны начинается с детального анализа деяния как основного обязательного признака любого преступления. Лишь установив наличие деяния и его соответствие всем признакам объективной стороны диспозиции конкретной статьи УК, можно переходить к анализу факультативных признаков.

Первым из факультативных признаков состава преступления назовем преступные последствия. Правильное их установление имеет большое значение не только в теоретическом плане (например, для лучшего понимания объекта преступления), но и в правоприменительной практике (в частности, для квалификации преступлений). От установления характера наступивших последствий, например при причинении вреда здоровью, зависит квалификация действий виновного по ст. 111 или 112 УК (тяжкий вред или вред средней тяжести). Определение вида и размера вреда (ущерба) по конкретному уголовному делу гарантирует соблюдение прав обвиняемого, позволяет верно оценить общественную опасность деяния, избежать необоснованного отнесения к преступным последствиям тех изменений в окружающем мире, которые не названы законодателем в числе обязательных признаков объективной стороны состава преступления, и в конечном счете исключить возможность расширительного толкования и применения закона.

Бесспорное установление преступных последствий позволяет также определить основания и пределы ответственности лица при совершении преступлений с двойной формой вины, где возникает необходимость установить наличие ближайших и отдаленных от деяния последствий, проследить причинную связь между деянием и наступившими последствиями и определить форму вины по каждому из них. Общественная опасность любого преступного деяния состоит в том, что в результате его совершения наступают изменения в окружающей среде либо нарушается естественный ход событий и явлений. Такие изменения в уголовно-правовой литературе России XX в. называли по-разному: преступный результат[22], ущерб, преступные последствия. Причем последний термин трактовался также неоднозначно. В одном случае под преступными последствиями понимался ущерб объекту преступления, в другом - материальный, политический, моральный и иной вред, причиняемый участникам общественных отношений и тем социальным ценностям, по поводу которых были установлены эти отношения.

Соглашаясь с утверждением, что всякое действие человека вызывает определенные изменения в окружающем мире, нам следует более точно определить предмет разговора. Применительно к рассматриваемой теме речь пойдет о преступных последствиях, т.е. о таких изменениях в объекте посягательства, которые произошли в результате совершения общественно опасного, противоправного, виновного и наказуемого действия (бездействия) субъекта. Преступное посягательство может осуществляться путем воздействия на предмет общественного отношения, на субъектов этих отношений либо на социальные связи, установившиеся между ними. Однако в любом случае вред причиняется объекту посягательства - общественным отношениям, охраняемым с помощью уголовного закона. Эти отношения разрушаются, видоизменяются в результате совершенного деяния. Следовательно, можно согласиться с мнением, что беспоследственных преступлений не бывает. Обычное позитивное общественное отношение, взятое под охрану нормами уголовного закона, разрывается в каждом случае посягательства независимо от того, был ли причинен материальный, физический вред объекту посягательства, действовал ли преступник один или в соучастии, оконченным было его преступление или завершилось на стадии приготовления либо покушения, к материальным, формальным или усеченным составам относится преступное деяние. В любом случае общественные отношения (объект преступления) терпят ущерб (вред). Они разрываются, аннулируются либо видоизменяются.

Иногда это выглядит явно, зримо, например незаконный переход имущества в руки преступника, уничтожение чужого имущества, лишение жизни другого лица и т.д. В этих случаях законодатель конструирует материальные составы и окончанием преступления считает факт причинения того вреда объекту, который зафиксирован в конкретной статье Особенной части УК. При совершении преступлений с формальным составом, где последствия вынесены законодателем за рамки состава преступления, наказание устанавливается за сам факт совершения деяния, если оно причиняет вред объекту. Существовавшие до того позитивные общественные отношения оказались разорванными. Доказывать наличие материального, физического и иного зримого вреда при квалификации деяния законодатель не требует (например, ст. 130 УК "Оскорбление", 290 "Получение взятки", 291 "Дача взятки" и т.д.). При таком подходе к понятию преступных последствий объяснимо установление уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность в виде покушения и за действия, совершенные в соучастии. Во всех этих случаях общественным отношениям причиняется ущерб - они разрушаются. Характер же (материальный, нематериальный) и размер ущерба в этих случаях зависят от того, как далеко продвинулась в своем развитии общественно опасная деятельность и насколько ценно то общественное отношение, на которое посягает преступник.

Попытки отрицать такой подход к определению преступных последствий могут привести к ошибочному суждению о том, что при неоконченной преступной деятельности и соучастии объект преступления не ставится в опасность причинения вреда. Но в таком случае привлечение к уголовной ответственности названных лиц незаконно, ибо они не действовали в уголовно-правовом смысле. Единственно правильным будет вывод, что общественные отношения (объект уголовно-правовой охраны) страдают в любом случае совершения преступного деяния, как оконченного, так и не оконченного (покушения), совершаемого индивидуально или в соучастии. Ущерб может быть материальным, физическим, моральным, политическим, правовым. Разнообразие видов ущерба не играет особой роли в оценке вредоносности преступного посягательства. Все зависит от степени ценности объекта преступления и тяжести наступивших последствий. Учитывая изложенное, можно дать следующее определение преступных последствий: это вредные (негативные) изменения в объекте уголовно-правовой охраны, которые наступили в результате совершения преступления, независимо от момента окончания преступного деяния и выполнения объективной стороны конкретного состава преступления одним лицом либо в соучастии.

При анализе преступлений с материальным составом нужно обращать внимание на способ описания последствий в законе. В одних случаях они даются в виде формализованных, точно названных, в других - с применением так называемых оценочных понятий. Примером первых могут служить такие последствия, как смерть человека (ст. 105 - 108 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112) и др. Правоприменитель, квалифицируя совершенное преступление, обязан доказать, что в результате совершения преступного деяния наступили именно те вредные последствия, которые названы в диспозиции конкретной статьи УК.

Такой способ описания последствий является оптимальным, однако применять его во всех случаях при конструировании норм невозможно. Законодатель вынужден считаться с меняющимися условиями социальной жизни и вызванным ими изменением критериев установления тех или иных понятий, оценки характера и тяжести последствий. По этой причине во многих составах содержится указание на тяжесть последствий (п. "в" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128 и т.д.), но характер их не раскрывается. Законодатель использует здесь оценочные понятия. Для характеристики последствий в таких составах употребляется значительное число терминов: "вред", "тяжкий вред", "тяжкие последствия", "значительный ущерб", "крупный ущерб", "крупный размер", "существенное нарушение прав и законных интересов граждан", "существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства" и др. Общим для всех названных разноплановых терминов является то, что они относятся к понятию "преступные последствия". В остальном это различные обозначения, выражающие как качественные, так и количественные признаки преступных последствий, относящихся к материальному (имущественному, физическому), а также нематериальному (личному, неличному) вреду. Понятия "вред", "тяжкий вред" чаще встречаются в преступлениях против личности и других деяниях, сопряженных с физическим воздействием на граждан. Термин "ущерб" более характерен для последствий, наступивших от преступных посягательств на собственность с причинением материального (имущественного) вреда. Вместе с тем в статьях УК, касающихся преступлений против собственности, встречаются и такие понятия, как "значительный ущерб", "крупный размер". Такой терминологический разнобой создает определенные трудности при квалификации преступлений, что может привести к ошибкам при постановлении приговора.

Предпринятые законодателем попытки дать толкование отдельных оценочных понятий в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК 1996 г. являются положительным фактором, но не снимают полностью проблему. Более правильным, думается, было бы весь понятийный аппарат уголовного закона дать в аутентическом толковании применительно к каждому разделу, каждой главе УК РФ. Пока такое решение законодателем не принято, и все преступные последствия, описанные в статьях Особенной части УК с применением оценочных понятий, необходимо толковать с учетом теоретических разработок и практики их применения судами. Официальным толкователем является Верховный Суд РФ.

К числу оценочных, используемых для раскрытия объективной стороны преступления, относятся и такие понятия, как "тяжкие последствия" (п. "в" ч. 3 ст. 126 - похищение человека, повлекшее смерть по неосторожности или иные тяжкие последствия; ч. 3 ст. 127 - незаконное лишение свободы с теми же отягчающими признаками; ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический стационар; п. "б" ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 145.1 - невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и иных выплат) и т.д. Понятия "крупный", "существенный", "значительный" размер ущерба также относятся к оценочным, вызывающим неоднозначное их толкование правоприменителями. В ряде статей используются оба способа описания последствий - конкретизированный и оценочный. Например, ч. 2 ст. 215 "Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики" называет смерть человека, радиоактивное заражение окружающей среды или иные тяжкие последствия. Аналогично сконструированы диспозиции ч. 3 ст. 215.2 УК "Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения"; ч. 3 ст. 217 "Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах"; ч. 3 ст. 227 УК "Пиратство" и др.

Используя оценочные понятия в конкретных уголовных делах, правоприменитель обязан прежде всего учесть, в каком качестве употреблял их законодатель при конструировании последствий в статьях УК: если в качестве обязательного либо квалифицирующего признака, то они именно так и должны учитываться; если же эти понятия не использовались для характеристики обязательных или квалифицирующих деяние последствиях, то они могут быть учтены судом при индивидуализации наказания. Статья 61 УК, например, в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Здесь не назван вид и размер причиненного ущерба, акцент дан на деятельность виновного, желающего его возместить. Статья 63 УК в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, называет наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Применяя п. "б" ч. 1 этой статьи, необходимо сначала указать причину отнесения последствий к тяжким и лишь затем учесть их в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

При этом нужно иметь в виду, что и применительно к ст. 61 - 63 УК речь идет о последствиях, лежащих в сфере того объекта, охрана которого осуществляется конкретной уголовно-правовой нормой. Если оклеветанный человек, безуспешно пытавшийся спасти свою репутацию в глазах семьи или сослуживцев, покушается на самоубийство, то это последствие, не влияя на квалификацию, может быть учтено в качестве тяжкого в плане п. "б" ч. 1 ст. 63. Когда при той же ситуации за оклеветанного, допустим, отказывается выходить замуж девушка, данное последствие, относящееся к сфере моральных отношений, не может вменяться в вину в уголовном порядке, так как оно выходит за рамки охраняемых уголовным законом общественных отношений. В обязанность правоприменителя, таким образом, входит толкование уголовно-правовых норм. Это наиболее сложная и ответственная часть деятельности следствия и суда в процессе квалификации преступления. Успешное ее выполнение зависит от уровня профессионализма, правосознания названных работников, а также от наличия официального толкования данных понятий самим законодателем либо Верховным Судом РФ.

Рекомендации законодателя по пониманию перечисленных и других встречающихся в законе оценочных понятий целесообразно было бы дать в Особенной части УК в начале каждой ее главы. Общие рекомендации, встречающиеся в научной литературе и апробированные судебной практикой, рассмотрим далее.

Так, вполне обоснованным является суждение, что последствие, предусмотренное уголовным законом в общей форме (например, тяжкое последствие), всегда должно быть однородным с совершенным преступлением, т.е. представлять собой реализацию той опасности, из-за которой это действие (бездействие) запрещено законом, и являться ущербом тому объекту, который охраняется данным уголовным законом. Если в результате совершенного преступления вред причиняется другому объекту, не предусмотренному в уголовном законе, наступившее последствие нельзя относить к анализируемому основному или квалифицирующему признаку. Такое последствие подлежит самостоятельной квалификации по правилам о совокупности преступлений. Например, указанные в ч. 3 ст. 127 УК иные тяжкие последствия незаконного лишения свободы, названные наряду с неосторожным причинением смерти, могут включать в себя тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 118), полученный в результате пребывания его в сыром, холодном, загазованном помещении, психическое расстройство, вызванное боязнью замкнутого пространства либо пережитым стрессом от действий виновного. Можно отнести к таким последствиям и попытку самоубийства матери подростка, пытающейся таким способом противодействовать незаконному лишению его свободы. Но не может быть отнесено к иным тяжким последствиям причинение значительного имущественного ущерба потерпевшему вследствие повреждения либо уничтожения дорогих видов одежды, часов, ювелирных украшений в процессе незаконного лишения свободы. В этом случае действия виновного при наличии других обязательных признаков состава преступления следует квалифицировать по совокупности ст. 127 и 167 или 168 УК.

Важным для квалификации деяния по названному признаку является определение степени тяжести наступивших последствий. Какие последствия могут считаться тяжкими? Прежде всего отметим, что тяжкие последствия могут наступать по всем преступлениям, влекущим физический, материальный, нематериальный (личный и неличный) вред (ущерб). Установление степени тяжести последствий относится к компетенции следствия и суда. Отправными моментами в их деятельности являются аутентическое толкование закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых дается легальное (официальное) толкование терминов применительно к конкретным группам преступлений. Примером первого может служить толкование отдельных понятий, даваемое законодателем в примечаниях к статьям Особенной части УК. Так, в примечании к ст. 158 впервые в истории российского уголовного законодательства дано понятие крупного и особо крупного размера для всех статей главы, предусматривающих ответственность за посягательства на чужую собственность. Это толкование обеспечивает единообразное понимание и применение тех пунктов и частей статей УК, где крупный и особо крупный размер ущерба собственнику учтен в качестве особо квалифицирующего признака. Аналогичные аутентические толкования по этому же вопросу содержатся в примечаниях ко многим статьям УК из раздела "Преступления в сфере экономики" и некоторых других.

В теоретическом плане можно обсуждать обоснованность отнесения к крупному, особо крупному размеру тех сумм ущерба, которые законодатель назвал в примечаниях к ст. 158, 171, 171.1 и т.д. В какой-то степени условно очерченные стоимостные рамки размера вреда способствуют соблюдению принципа законности при квалификации преступлений работниками суда и правоохранительных органов.

Кроме аутентического толкования большую роль играет официальное (легальное) толкование терминов и понятий, осуществляемое Верховным Судом РФ. Например, в Постановлении от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных о наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Верховный Суд применительно к ст. 230 УК "Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ" разъясняет: "Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч. 3 ст. 230 УК, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.д."[23]. Этот перечень не является закрытым. Суды в процессе рассмотрения конкретного уголовного дела по ст. 230 УК могут установить и другие сходные с названными последствия, но отправная точка для их нахождения и вменения дана Верховным Судом с соблюдением упомянутого положения о том, что тяжесть последствий надо искать в сфере тех же общественных отношений, на охрану которых направлена указанная уголовно-правовая норма. Важно лишь установить причинную связь между склонением и перечисленными наступившими последствиями. Ее отсутствие исключает возможность вменения субъекту ч. 3 ст. 230 УК.

В Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. "О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения" достаточно подробно толкуется понятие иных тяжких последствий нарушения охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК), и это, безусловно, способствует единообразному применению закона при квалификации преступлений. Вместе с тем по ряду статей, относящихся к главе "Экологические преступления" и предусматривающих этот же признак (ч. 2 ст. 237, ст. 246, 248, 249, 257), Верховный Суд не определил своей позиции, не дал соответствующих рекомендаций судам и не указал на возможность расширительного толкования понятия "иные тяжкие последствия" в перечисленных статьях. Этот недостаток приводит к неоправданному субъективизму правоприменителей при квалификации преступлений. В тех случаях, когда разъяснений нет, правоприменители обязаны оценивать тяжесть наступивших последствий самостоятельно, на основе теоретического осмысления данных вопросов, изучения судебной практики по определенным категориям дел, сравнения санкций смежных составов преступлений из Особенной части УК.

Тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте, поэтому лишение жизни либо причинение тяжкого вреда здоровью всегда должны считаться тяжкими последствиями при совершении других преступлений. Иные виды вреда здоровью - средней тяжести, легкий вред - по самой терминологии к тяжким последствиям отнести нельзя. Вместе с тем в правовой литературе высказывается мнение, что причинение в результате одного посягательства легкого или средней тяжести вреда здоровью нескольким (многим) лицам можно отнести к тяжким последствиям со всеми вытекающими отсюда последствиями (например, когда преступник, осуществляя силовой захват заложника (ч. 3 ст. 206 УК), причиняет одному лицу, пытающемуся предотвратить преступление, вред здоровью средней тяжести, а еще трем оказавшимся в зоне его передвижения гражданам - легкий вред здоровью либо побои). С таким решением вряд ли можно согласиться безоговорочно. Это попытка в общежитейском смысле из ста мышей сложить одного слона, а в правовом - включить в понятие "тяжкие последствия" признаки, к характеристике этого понятия не относящиеся.

Трудно уловить момент перехода легкого (средней тяжести) вреда в тяжкий вред. Следование по этому (предложенному еще в 60-е гг. XX в.) пути может привести к расширительному толкованию квалифицирующего признака "тяжкие последствия", а значит, к ущемлению законных прав обвиняемого. В законодательном плане данный дефект в конструкции закона можно ликвидировать путем введения в некоторые статьи УК дополнительного квалифицирующего признака: причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам. Такое решение способствовало бы единообразному применению закона на практике. Нечто подобное встречалось в те же 60 - 70-е гг. XX в. в судебной практике при квалификации мелкого хищения, отнесенного законодателем к административным проступкам. В тех случаях, когда мелкое хищение совершалось лицом, имевшим прежнюю судимость за хищение, либо совершалось в соучастии, виновный привлекался к уголовной ответственности вместо административной. Аналогичная практика существовала и по делам о мелком хулиганстве. В.Н. Кудрявцев, критикуя подобную практику по делам о хищении, обоснованно указывал, что степень тяжести последствий является единственным критерием разграничения мелкого хищения, отнесенного к административным деликтам по причине незначительности причиненного материального ущерба. Никакие другие обстоятельства (группа лиц, рецидив, характеристика личности виновного и т.п.) не должны приниматься во внимание при квалификации деяния.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒