ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 9 страница

В теории уголовного права единичные преступления с усложненной субъективной стороной принято называть деяниями с двойной формой вины. В УК этому вопросу посвящена ст. 27. Не вдаваясь повторно в рассмотрение особенностей таких преступлений, скажем лишь, что составы с двойной формой вины также относятся к сложным единичным преступлениям. Двойная форма вины может устанавливаться как по материальным, так и по формальным составам, где простой состав статьи конструируется как формальный, а квалифицированный (особо квалифицированный) - как материальный. Несмотря на различное психическое отношение к близкому и отдаленному последствиям, квалификация идет по одной статье УК, а именно по той ее части, где зафиксировано, что умышленно совершенные действия причиняют тяжкие последствия и влекут более строгое наказание (ст. 27 УК).

Единичное (единое) преступление с альтернативным составом образуется за счет перечисления в диспозиции статьи Особенной части УК ряда действий, каждое из которых является самостоятельным оконченным составом преступления. В то же время и последовательное совершение нескольких или всех действий, названных в альтернативной диспозиции, также образует один простой состав (единичное преступление). Примером составов с альтернативной диспозицией можно назвать ч. 2 ст. 228 УК "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", ст. 222 УК "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных, частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и др.

К числу единичных преступлений относятся также продолжаемые и длящиеся преступления. Продолжаемые преступления складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных преступных действий, каждое из которых образует оконченное самостоятельное преступление. Особенность такого рода преступлений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи преступления, охватывается единым конкретизированным либо неконкретизированным умыслом. Отдельные эпизоды продолжаемого преступления совершаются в течение более или менее длительного времени, отчего их иногда принимают за совокупность преступлений. В пользу продолжаемого единого преступления говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение преступлений в одной и той же обстановке за сравнительно небольшой промежуток времени. Примером продолжаемого преступления с наличием названных признаков могут служить преступления, предусмотренные ст. 160 УК "Присвоение или растрата", где началом является первый эпизод из числа совершаемых лицом, которому имущество было вверено с определенной целью, окончанием - момент совершения последнего преступного акта из числа тождественных. Указанные особенности обязывают правоприменителей квалифицировать продолжаемое преступление по части первой одной статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершение единичного преступления.

Если же задуманное продолжаемое преступление выходит за рамки части первой конкретной статьи УК, то соответственно оно должно быть квалифицировано как оконченное по части второй или третьей с указанием на конкретный квалифицирующий признак, вменяемый виновному (например, крупный или особо крупный размер хищения по ст. 158 - 161 УК). Однако и в этом случае в соответствии с понятием продолжаемого преступления, данным в теории уголовного права и судебной практике, совершенное деяние следует считать единичным, подлежащим квалификации по одной статье УК, ибо оно (деяние) в целом было задумано до совершения первого из ряда тождественных действий и лишь осуществлялось по частям, достигнув к моменту прекращения характеристик, указанных в статье УК в качестве квалифицирующих признаков.

Вместе с тем, если в процессе расследования будет доказано, что юридически тождественные действия виновный совершал хотя одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, налицо совокупность преступлений, требующая отдельной квалификации каждого эпизода (ст. 17 УК).

Можно, таким образом, отграничить единичное продолжаемое преступление от совокупности как вида множественности деяний по характерным только для него обязательным признакам:

лицо совершает ряд юридически тождественных действий;

каждое из этих действий само по себе содержит оконченный состав преступления со всеми его признаками;

все действия совершаются по единому заранее возникшему умыслу, направленному на причинение вреда (ущерба) одному и тому же объекту;

все совершаемые деяния по объективным и субъективным признакам, связанным между собой, представляют одно (единое) преступление, которое принято называть продолжаемым.

Так, при мошенничестве лицо по умыслу, возникшему заранее, незаконно систематически получает социальные выплаты на основании поддельных документов, представленных в отдел пенсионного фонда до начала получения первой суммы. В зависимости от размера ущерба, причиненного таким способом, действия виновного следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК как оконченное единичное продолжаемое преступление, поскольку объективные признаки (способ) и субъективные (умысел, возникший заранее) соответствуют понятию "продолжаемое преступление". Исключение из данного понятия хотя бы одного из поименованных признаков разрушает само понятие. Так, если названный получатель социальных выплат меняет источник финансирования (например, переезжает в другой регион), там встает на учет в отделе пенсионного фонда и вновь начинает незаконно получать социальные выплаты, цепь признаков продолжаемого преступления, относящихся к субъективной стороне деяния, прерывается. В этом случае у него возникает новый умысел на хищение средств из пенсионного фонда, который он и осуществляет, ежемесячно получая денежные средства по поддельным документам, т.е. совершая юридически тождественные действия. В данном случае квалификация должна проводиться по правилам о совокупности преступлении с соответствующим назначением наказания по ст. 69 УК.

Следует уточнить, что судебная практика обоснованно относит к продолжаемым и такие преступления, при которых преступные посягательства виновного совершаются в отношении различных лиц, но по единому умыслу на противоправное завладение имуществом многих потерпевших. Объектом этих преступлений является собственность, и тот факт, что имущество принадлежит ряду конкретных лиц, не меняет объект посягательства при условии, что остальные признаки продолжаемого преступления соответствуют данному понятию. В этом случае лишь расширен круг потерпевших (предмет преступления, но не его объект). Примером сказанному может служить умышленное завладение лицом средствами многих вкладчиков финансовой пирамиды, созданной путем хищения денежных средств населения.

Способ хищения - обман - ложное обещание коммерческой организацией получения высоких процентов по вкладам. Необходимо доказать, что умысел на завладение денежными вкладами названным способом возник до начала выполнения объективной стороны состава преступления. Он осуществляется неоднократными тождественными действиями, составляющими в целом единое продолжаемое преступление.

Факт причинения ущерба от этих действий многим потерпевшим может влиять на определение степени общественной опасности данного (единичного) преступления.

Квалификация преступления должна быть по ч. 1, 2 или 3 ст. 159 УК в соответствии с общим размером ущерба, причиненного многим потерпевшим. В рамках названного общего ущерба должны быть дифференцированы его размеры в отношении каждого из потерпевших.

Рассматривая далее особенности конструкции и понятия продолжаемых преступлений, отметим, что они, как и все другие деяния, могут прекращаться как по воле виновного (например, при добровольном отказе или достижении поставленной цели), так и по обстоятельствам, не зависящим от данного лица (задержание).

В последнем случае возникают сомнения в понимании и квалификации продолжаемых преступлений, выполняемых, как уже было сказано, путем неоднократного совершения тождественных действий, каждое из которых представляет собой оконченное преступление, подлежащее уголовной ответственности. Поясним это простейшим примером.

Лицо, намереваясь сбыть десять поддельных денежных купюр, к моменту задержания успевает сбыть шесть. При личном досмотре работники милиции обнаруживают у него еще четыре купюры. Надо ли данное преступление считать оконченным? Или здесь имеет место сочетание оконченного деяния (сбыт шести купюр) и покушения на него (обнаруженные четыре купюры)? А если это покушение, то при определении крупного размера надо учесть все количество купюр или только те из них, которые оказались нереализованными вследствие задержания, но образуют квалифицирующий признак - крупный размер?

Эти вопросы практически постоянно решают правоприменители по многим составам преступлений, где речь идет о разграничении продолжаемых и неоднократно совершаемых деяний. К ним можно отнести некоторые формы хищений (ст. 158, 159, 160 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем (ст. 174, 174.1), незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1), получение взятки в несколько приемов (ст. 290). Сюда же следует включить и квалифицированные виды таких преступлений, как убийство двух и более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), похищение, совершенное в отношении двух и более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126) и т.д. Вопросы квалификации продолжаемых преступлений были достаточно полно разработаны в теории уголовного права, успешно применялись на практике и на основании ст. 16 и 17 УК РФ 1996 г. позволяли разграничивать и квалифицировать смежные понятия: "продолжаемое единичное преступление" и "неоднократность" (ст. 16), а также "совокупность преступных деяний" (ст. 17).

Однако Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. N 162-ФЗ без достаточных оснований исключил из Уголовного кодекса РФ ст. 16 "Неоднократность преступлений", в результате чего судебная практика допускает ошибки в квалификации названных деяний. На сегодняшний день в правовой литературе насчитывается по меньшей мере три варианта квалификации продолжаемых преступлений с так называемой частичной реализацией умысла.

1. Деяние с частичной реализацией умысла надо квалифицировать как оконченное преступление в пределах, охватываемых умыслом виновного, независимо от того, была ли при этом достигнута конечная цель, поставленная им перед совершением первого из ряда тождественных действий.

2. Преступление с частичной реализацией умысла следует квалифицировать как покушение на это преступление независимо от того, как далеко продвинулся виновный к осуществлению преступного замысла.

3. Преступление с частичной реализацией умысла необходимо рассматривать по правилам о совокупности преступлений (ст. 17 УК) и квалифицировать по двум статьям УК как покушение на преступление в пределах умысла виновного и оконченное деяние в той части, в которой преступная цель была достигнута, если эта часть содержит все признаки состава преступления.

Общим для этих трех предложений является то, что все они касаются продолжаемых преступлений, момент окончания которых достаточно четко установлен уже называвшимся Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям".

В соответствии с этими рекомендациями можно было бы утверждать, что любое продолжаемое преступление следует считать оконченным с момента выполнения последнего акта из ряда тождественных действий, составляющих одно единое (единичное) преступление, независимо от степени реализации умысла. (В нашем примере сбыт шести из десяти возможных денежных купюр следовало бы считать оконченным преступлением независимо от того, как хотел распорядиться виновный оставшимися четырьмя.) Однако такое решение позволило бы, во-первых, считать, что продолжаемым преступлениям не свойственны такие стадии предварительной преступной деятельности, как приготовление и покушение, что противоречит уголовному закону (ст. 30 УК), в котором, как известно, нет исключений в понимании приготовления либо покушения на преступление для какой-нибудь категории криминальных деяний. И, во-вторых, определяя момент окончания любого преступления, в том числе продолжаемого, правоприменитель не может не учитывать принцип ответственности за вину, предполагающий ответственность субъекта преступления лишь за виновно совершенные деяния и в пределах умысла виновного (ст. 5 УК).

Исходя из этого, предполагается возможным следующее решение вопросов квалификации продолжаемых преступлений по названным трем вариантам.

Первый вариант - считать указанное преступление оконченным в момент выполнения последнего из ряда тождественных действий можно в тех случаях, когда деяние совершается с прямым неконкретизированным умыслом, при котором виновный отвечает за наиболее тяжкие из фактически наступивших последствий, если они охватывались его сознанием. Такая ситуация чаще всего проявляется при хищениях: реализатор, продавая товары, вверенные ему, завышает цены и разницу в стоимости систематически присваивает. Виновный не ставит какой-либо конкретной цели по желаемому размеру хищения. Он использует имеющуюся возможность завладения частью вверенного ему имущества в корыстных целях.

В данной ситуации установленный следствием последний акт хищения из ряда тождественных и будет считаться моментом окончания единичного продолжаемого преступления. На такой позиции стоит и Верховный Суд РФ.

В этом случае вообще нет необходимости говорить о частично реализованном умысле. Виновный объективно выполнил ряд тождественных действий, входящих в понятие "продолжаемое преступление", субъективно сознает, что совершает единое (заранее обдуманное в общих чертах) преступление, и желает его совершать в период работы на данном объекте.

Ответственность должна наступать за оконченное единичное продолжаемое преступление с квалификацией по ч. 1 (2 или 3) соответствующей статьи УК соразмерно ущербу (вреду) от фактически выполненных действий.

Такая же квалификация - оконченного продолжаемого преступления (в частности, хищения) должна быть и в том случае, когда у виновного возник прямой конкретизированный умысел на хищение в крупном (особо крупном) размере, но в силу различных причин он реализуется по частям. При этих условиях продолжаемое преступление должно считаться оконченным в тот момент, когда совокупный ущерб от выполненных преступных действий составит от 250 тыс. до 1 млн. руб. для крупного размера и свыше 1 млн. - для особо крупного хищения. Следует учесть, что 1 млн. руб. - это минимальный предел определения особо крупного размера. Максимальным может быть любой предел, превышающий названный в несколько раз. Однако это сути дела не меняет. Преступление достигло соответствующих пределов, установленных законодателем для определения размеров ущерба, относящихся к особо квалифицированным признакам состава, и есть все основания считать его оконченным с вменением этих особо квалифицирующих признаков, несмотря на то что достигалась задуманная изначально сумма по частям.

Соответственно для оконченного преступления по признаку "крупный размер" надо доказывать, что деяние вышло за пределы 250 тыс. руб. ущерба, но не достигло максимального предела - 1 млн. руб. Превышение его хотя бы на небольшую сумму переводит состав в разряд оконченного хищения в особо крупном размере. Такой подход, думается, исключает необходимость в двойной квалификации - оконченного преступления и приготовления или покушения на преступление при изъятии части нереализованной продукции (денег, имущества, наркотиков и т.п.), как это предлагают сторонники третьего варианта квалификации.

Справедливым для всех преступлений является суждение В.Н. Курченко, высказанное по отдельной категории уголовных дел, касающихся сбыта наркотических средств: "Если составляющая реализованной части наркотиков образует конструктивный признак крупного или особо крупного размера наркотиков, то в деянии содержатся все признаки оконченного преступления. Дополнительной квалификации как приготовление либо покушение на сбыт наркотиков в части оставшейся продукции не требуется. Нельзя подменять конструктивные признаки незаконного сбыта наркотиков (крупный, особо крупный размер), предопределяющие квалификацию содеянного, факультативными обстоятельствами пресечения сбыта наркотиков, влияющими лишь на характер и размер наказания". То, что виновные не смогли по причинам, от них не зависящим, сбыть весь объем наркотиков, предназначенных для сбыта, суд обязан учесть при назначении наказания. Бесспорно, что такие нереализованные предметы подлежат изъятию с применением в их отношении надлежащих правовых мер (уничтожение, передача в специализированные учреждения и т.п.).

Рассмотрим третий вариант возможной квалификации продолжаемых преступлений. Повторим его содержание, высказываемое на страницах печати юристами-практиками по отдельным категориям дел. В тех случаях, когда перед совершением первого акта из ряда тождественных виновный ставит перед собой конкретную цель - достижение определенных последствий, прекращение его действий до полной реализации умысла по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта, следует считать покушением на задуманное преступление.

Это мнение базируется на понимании покушения на преступление, даваемом в теории уголовного права и зафиксированном в уголовном законе. Так, ч. 3 ст. 30 УК определяет покушение как умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом данное деяние не было доведено до конца по независящим от субъекта обстоятельствам.

Эти положения касаются преступлений как с материальным (достижение последствий, названных в законе), так и формальным составом (выполнение тех действий, которые образуют объективную сторону преступления, например купля-продажа человека по ст. 127.1 УК).

Покушение по материальным составам может быть выражено в недостижении той цели, которую ставил преступник перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного (например, причинение легкого вреда здоровью при осуществлении умысла на убийство, если результат - лишение жизни - не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного).

Последствия от действий лица, замышлявшего убийство, наступают, однако это не те последствия, к достижению которых он стремился. В подобных случаях, представляется, и можно говорить о частично реализованном умысле или, пользуясь терминами законодателя, о покушении на убийство.

Частично реализованный умысел - это не что иное, как покушение на преступление, осуществляемое виновным с прямым умыслом с точно поставленной целью. Наступление каких-либо промежуточных последствий, к которым преступник не стремился (они являются только звеньями, этапами задуманного преступления), не может подлежать самостоятельной квалификации, ибо такая оценка его деятельности не отвечает понятию "покушение на преступление" даже в тех случаях, когда общественная опасность уже выполненных действий достаточно велика, но не достигает степени задуманного преступления. Такую позицию длительное время занимал Верховный Суд. В частности, в действующем до настоящего времени Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" в п. 11 и 16 даются определения продолжаемого хищения и рекомендации по его квалификации: "Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надо квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере независимо от фактически похищенного". Этой точки зрения Верховный Суд придерживается по делам о хищении собственности.

В последних по времени принятия рекомендациях Верховного Суда РФ, высказанных в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", этот вопрос специально не выделяется, так как он достаточно полно и убедительно рассмотрен в названном Постановлении от 11 июля 1972 г. Однако в п. 25 этого документа подтверждается тенденция считать такие действия покушением на хищение. Применительно к квалификации разбоя в нем сказано: "...когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладения имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им... его действия надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере". В Постановлении нет указания на необходимость двойной квалификации действий как оконченного разбоя и покушения на разбой в крупном размере. Верховный Суд обоснованно считает, что предлагаемая им квалификация разбоя по п. "б" ч. 3 ст. 162 с учетом направленных действий субъекта является правильной, соответствующей догме уголовного права. Аналогичное суждение Верховный Суд РФ высказал и в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Казалось бы, общее правило о квалификации продолжаемых преступлений с частично реализованным умыслом как покушение на задуманное деяние должно распространяться на все категории дел, однако это не так. При отсутствии прямых указаний Верховного Суда на этот счет по другим категориям дел судебная практика России имеет примеры двойной квалификации таких преступлений, как дача-получение взятки в крупном размере при получении ее заранее оговоренными частями, составляющими в общей сумме квалифицирующий признак - крупный размер. Аналогичные примеры есть и при квалификации сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК), где умысел на сбыт в крупном (особо крупном) размере реализуется по частям. Некоторые суды квалифицируют часть действий по сбыту наркотиков как оконченный состав, а затем в отношении оставшейся части наркотиков, которые виновный не успел реализовать, - как покушение на сбыт в крупном (особо крупном) размере.

В результате такой квалификации создается впечатление, что лицо привлекается за два самостоятельных преступления - сбыт и покушение на сбыт. Между тем в соответствии с понятием продолжаемого преступления, его объективных и субъективных признаков налицо одно единичное преступление, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Квалификация таких действий, думается, должна идти по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 или 3 ст. 228.1 как покушение на сбыт наркотических средств в крупном (особо крупном) размере. Опасения некоторых правоприменителей, что виновному будет назначено в соответствии со ст. 66 УК неоправданно мягкое наказание, вряд ли обоснованно. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК три четверти максимального срока отсчитывается от наиболее сурового наказания, предусмотренного за квалифицированный вид преступления. Он же, как правило, выше того, который предусмотрен за совершение "простого" состава преступления, предусмотренного частью первой конкретной статьи УК. Но самое главное - в такой квалификации отражаются истинная суть совершенного деяния (покушения) и степень его общественной опасности, что соответствует законодательному понятию "покушение на преступление". Профессионально подготовленный судья может назначить справедливое наказание виновному в покушении на преступление в пределах трех четвертей срока, указанного в ч. 3 ст. 66 УК.

Наибольшую сложность с позиций правил квалификации продолжаемых преступлений представляют собой вменение п. "а" ч. 2 ст. 105 УК - убийство двух и более лиц. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано: "По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно".

В этом постулате особо хочется выделить указание на единый умысел на лишение жизни как минимум двух или более лиц. Такой умысел может осуществляться как одновременно (взрыв в автобусе, где находились более двух пассажиров, стрельба в толпе) и т.д.), так и в разное время, иногда со значительным промежутком между действиями. Но в любом случае это единичное продолжаемое преступление с заранее обдуманным умыслом, осуществляемое одномоментно (взрыв) либо последовательно в отношении каждого из потерпевших. Цель действий - лишить жизни двух или более лиц, иными словами, умысел на совершение деяния с квалифицирующим признаком, указанным в п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Недостижение данной цели в отношении кого-нибудь из намеченных жертв, думается, надо квалифицировать только по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК как покушение на убийство двух или более лиц, несмотря на то что один из потерпевших был лишен жизни. Однако Верховный Суд РФ, отступая от правил квалификации, данных им же по делам о хищениях, рекомендует судам следующее: "Убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

Таким разъяснением Верховный Суд вольно или невольно переводит единичное продолжаемое преступление - убийство двух или более лиц - в совокупность двух самостоятельных преступлений, квалификация которых регламентируется ст. 17 УК.

Столь различные подходы к вопросам квалификации продолжаемых преступлений не способствуют внедрению в теорию уголовного права понятийного аппарата, который базируется (должен базироваться) на однозначных понятиях, обязательных для всех случаев их применения в теории и на практике.

Длящиеся преступления представляют собой действия (бездействие), сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Началом длящегося преступления является совершение какого-либо преступного действия (бездействия). На стадии оконченного такое преступление длится какое-то время. Моментом окончания преступления считается прекращение преступного деяния самим субъектом, действиями правоохранительных служб либо наступлением определенных событий, прекращающих течение преступления (смерть виновного, явка с повинной, утрата хранившегося незаконно оружия и т.п.).

Длящиеся преступления принято делить на две группы:

а) уклонение субъекта от выполнения возложенных на него законом обязанностей (побег из мест лишения свободы, из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и т.д.);

б) хранение запрещенных либо изъятых из свободного обращения предметов (оружия, наркотиков, радиоактивных материалов).

К единичным относятся и такие преступления, которые образуются путем совершения тождественных действий три раза и более. Они представляют собой так называемую учтенную в законе систематичность деяний. Примером может служить ст. 117 УК "Истязание", по которой основанием уголовной ответственности является совершение в течение фактического года не менее трех тождественных случаев нанесения ударов, побоев потерпевшему. Классификация действий здесь идет по одной статье как за совершение единичного преступления, обладающего названными особенностями диспозиции.

§ 2. Множественность преступлений и их квалификация

Множественность преступлений представляет собой наличие в действиях одного лица нескольких самостоятельных преступлений. Общим признаком, характерным для множественности преступлений, является субъект преступления. Требования к субъекту при множественности преступлений те же, что предусмотрены при единичном преступлении. Это вменяемое, достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности физическое лицо. Если преступление совершается специальным субъектом, то он должен соответствовать всем признакам такого лица. О множественности преступлений можно говорить при наличии ряда условий:

каждое из деяний, входящих в понятие множественности, должно быть преступлением (множественность не образуется сочетанием правонарушений и преступлений);

каждое из таких деяний является самостоятельным простым либо сложным преступлением, подпадающим под конкретную статью (часть статьи) Особенной части УК;

во множественность входят как оконченные преступления, так и покушение либо приготовление к преступлению;

множественность образует и сочетание таких преступлений, где субъект в одном случае выступал в качестве исполнителя, а в другом - пособника либо иного соучастника;

множественность отсутствует, если по одному из анализируемых деяний лицо было на законных основаниях освобождено от уголовной ответственности, например в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76), истечением сроков давности (ст. 78), применением акта амнистии либо помилования (ст. 84, 85), погашением либо снятием судимости (ст. 86), а также при освобождении от уголовной ответственности по обстоятельствам, указанным в примечаниях к ст. 204 - 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 316, 322, 337, 338 Особенной части УК. Кроме того, по каждому из преступлений, входящих во множественность, должны отсутствовать процессуальные препятствия для возбуждения уголовного преследования. Перечень их дается в уголовно-процессуальном законодательстве. Это недостижение лицом, совершившим преступление, возраста уголовной ответственности; примирение потерпевшего с обвиняемым; отсутствие жалобы потерпевшего по делам, которые возбуждаются не иначе как по его жалобе, и т.д. Преступления, образующие множественность, могут квалифицироваться как по одной статье Особенной части УК, так и по нескольким. В первом случае каждое из деяний, входящих во множественность, должно подпадать под разные части одной и той же статьи, каждая из которых имеет самостоятельную санкцию.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒