16. СОЗДАТЕЛЬ. 1. В теме связанной с существованием Создателя, у каждого человека возникают важные, естественные и логичные вопросы, такие как: «Если само по себе ничего не появляется и у всего должен быть создатель, то, кто тогда создал Бога?» и, «

12. По факту, все переговоры или договорённости (для «демократов»), должны учитывать только их собственные интересы, а когда цель достигнута, тогда и переговоры и договорённости перестают иметь для них хоть какое-то значение. Если «демократия» и пошла на подписание Минских соглашений, то только по одной причине – она (попадая в различные «котлы») проигрывала начатую её войну. Если мировая «демократия» (после пяти лет не желания следовать Минским договорённостям и экономического давления на оппонентов) и согласилась выполнять то под чем подписалась, то только по причине того, что блицкрига (в достижении желаемого результата) у неё не получилось, и она сама понесла большие экономические потери (человеческие потери, особенно со стороны оппонентов, пять лет её не беспокоили). При этом, Украинские «демократы» «согласились следовать» Минским договорённостям, только на своих условиях (перечёркивая тем самым всё то, под чем подписалась раньше). Как всё это называется?
13. В вопросе соблюдения оппонентами Минских договорённостей, нужно обратить внимание на один важный момент: на то, кто и как к ним относился (кто действительно хотел чтобы в Украине наступил мир, а кто был заинтересован в продолжении войны). После подписания договора, говоря, что: «ключи от мира находятся в кремле», «демократическая Украина» постоянно утверждала, что является его искренней приверженицей, что в достижении мира ей мешала Россия, так как, совершая (руками «боевиков» ЛДНР) обстрелы она препятствовала проведению предусмотренного договором развода войск. Но, когда Украину побудили подписать так называемую «формулу Штайнмайера» («дорожную карту» по выполнению минских соглашений), то сразу стало ясно, кто есть кто. Те, кто со стороны Украины подписывали эти соглашения и формулу, недвусмысленно показали, что не собираются их соблюдать, что говорит о том, что это не входило в их планы изначально, и было сделано только для того чтобы сохранить власть.
14. В отношении совершённых в Украине преступлений нужно понимать, что тот, кто желает добиться справедливости, ищет правосудия и хочет за то или иное преступление (например, расстрел т.н.«небесной сотни» в Киеве, или убийство одесситов в доме профсоюзов) виновных наказать, тот, по горячим следам проводит расследование, результаты экспертиз предаёт огласке, а виновных наказывает. А что делают пришедшие у власти (на волне т.н. «революции достоинства») «демократы» – Они, боясь того что расследование приведёт к ним, утверждают законы об амнистии всех нарушителей закона, и уничтожают все улики (например, деревья со следами преступления).
15. «Демократы» – Америка и Европа, гордятся и хвалятся тем, что у них развитая экономика и что они живут в достатке. Конечно же, в том чтобы жить в достатке, нет ничего предосудительного. Вопрос только лишь в том, какой ценой достигается чей-то достаток. Давайте вспомним, за счёт чего и кого обеспечивался раньше (и продолжает обеспечиваться сегодня) достаток многих так называемых «демократических» стран (войны, колонизация, порабощение и грабёж)? Если кто-то экономически поднялся не за счёт своего труда (занимаясь криминалом), то стоит ли этим гордиться? Насколько я это понимаю, заниматься рейдерством, мошенничеством, грабежом и убийством – безнравственно.
16. Видя цель (жертву), «демократы» не видят препятствий, и любой ценой стараются заполучить то, на что «положили свой глаз». Для достижения цели они «сбивается в стаю» (того или иного рода коалицию) и изматывают жертву всевозможными санкциями, при этом, различными способами подогревают бунтарские умонастроения среди населения интересующей их страны. Потом, когда наступает подходящий момент, устроив провокацию (повод) нападает, и «разрывает жертву» на части (как это произошло с Югославией), «лакомясь её жирными кусочками». Чем не «страшный и ужасный дикий зверь, который (ради удовлетворения собственных амбиций) пожирает, попирает и сокрушает («раздробляетперевод Нового Мира» –разделяет чтобы властвовать) всю землю»(Даниил 7:7,23). Да, Бог точно описал суть «демократии» – последнего, кровожадного и диктаторского режима человечества.
17. Какими словами можно описать деятельность «демократии» на мировой арене? Мне на ум
приходят четыре слова: лживость, подлость, лицемерие и цинизм. В отношении жителей юго-востока, украинские «демократы» (даже те которые считают себя «христианами») открыто

говорят: «хотели референдум – получайте войну». Спросите себя: почему в «демократии» статус юго-востока Украины (и других спорных территорий) определяют не жители региона которые в нём проживают, а правители стран так называемого «демократического» мира? Да, это принципы (а точнеебеспринципность) «демократии» в действии. О какой свободе или справедливости может идти речь? Лично для меня всё очевидно. А для Вас?
18. То, что из себя представляет «демократия» (всю её суть), не побоялись показать авторы фильма «Аватар», сюжет которого переносит реалии нашего настоящего в будущее и на другую планету. От мыслящего зрителя требуется всего лишь одно: действия с чужой планеты перенести в Югославию, Ирак, Сирию, Ливию, Украину, и т.д., а инопланетные «аборигены», которые не имеют права ни на своё слово, ни на свою территорию, ни на свои ресурсы – это жители вышеуказанных (и многих других) государств, которым «цивилизованная демократия» предусмотрела особую роль – роль негласных колоний. В общем, «демократия» на условиях тех, кто её диктует (мы вам «резервацию», а вы нам – контроль над вашими ресурсами, а несогласные должны умереть).Так, например, за «неправильный выбор»вектора своего развития, «демократическая» Америка, в качестве наказания, наложила экономические и политические санкции на жителей острова Куба (и не только).
19.Многие страны, имевшие у власти «жадных и несправедливых» правителей, до вмешательства в их жизнь «демократии» пользовались относительными миром и порядком. Сегодня, в этих странах царят: нищета, хаос, насилие и убийство. Неужели для жителей этих стран «плохой мир, был хуже хорошей войны»? Похоже, что для «демократии», война на необходимых для неё территориях, лучше, и она выдаёт лицензию на отстрел «аборигенов», чтобы те не мешали «демократам» жить и процветать. Как по мне, так если уж ты назвался «демократом», то, пожалуйста, будь добр соответствовать сути своего названия. Насколько я понимаю, у «демократии» (у либералов), не должно быть ничего общего, ни с фашизмом, ни с милитаризмом, ни с диктатурой. А то, как-то не по-взрослому получается. Творить беспредел не стыдно, а называть вещи своими именами почему-то стесняемся, прикрывая вышеуказанные проявления «демократией».
20. Анализируя суть «демократической» формы правления, не предвзятый человек может увидеть явное противоречие заявляемой ею цели – защита прав и свобод человека, тому, как «демократия» на самом деле к правам людей относится. Противоречие заключается в том, что «демократия» хотя и декларирует вышесказанное, самого человека (каждого из нас, лично) во главу угла не ставит. В «демократии» (как и у любой другой формы правления людей) главным является не человек, а государство (политическая организация господствующего класса страны во главе с правительством и его органами, имеющими задачей охрану существующего порядка и подавление классовых противников). Человек к государству просто прилагается (должен обслуживать интересы «демократов»), и если человек, группа людей, или другое государство политике «демократов» не соответствуют (при этом, не совершая ничего криминального), но «демократы» в их деятельности видит для себя угрозу, то права этих людей в «демократии» ничего не стоят. Пока «демократы» не примут факт того, что не только они, лояльные им сепаратисты Югославии и националисты Украины, оппозиционеры Беларуси и олигархи Грузии (страны можно менять местами), или гомосексуалисты любых стран, а все люди, имеют право на свою точку зрения и право (большинством голосов) на воплощение своих пожеланий в жизнь (чего, даже находясь в меньшинстве, «демократы» признавать не хотят), они не имеют никакого морального права утверждать, что являются борцами за права человека.
21. Говоря о последнем в истории правления людей господствующем «царстве»(мировой державе), которое, кстати, является «демократическим», Библия(указывая на некоторые его свойства), сравнивает его с «железом которое смешано с глиной», и говорит, что будучи «разделённым», оно «смешается через семя человеческое, но одно с другим не сольётся(то есть, последней мировой державой являются две страны, имеющие один общий «корень»)» (Даниил 2:40-43). По факту, это Англо-Америка. То, что мы не ошиблись с определением последней мировой державы, можно увидеть из сказанного в Откровении 17:10. Египет, Ассирия, Вавилон, Мидо-Персия

и Греция – это те «пять царей», которые на время записи этого текста уже «пали». Рим на то время существовал, а его приемнику ещё предстояло прийти. Власть Рима переняла на себя Англо-Америка (с ведущей сегодня ролью Америки), и как говорится в тексте: «не на долго». Совершённые на протяжении истории человечества «демократией»(всеми формой правления людей) преступления, являются одним из весомых факторов указывающих на то, что она права на существование не имеет.

23. ТЕРРОРИЗМ.
1. В современном мире понятие терроризм стало чем-то обыденным – тем, что стало неотъемлемой частью жизни человечества. О терроризме и террористах в новостях можно услышать практически каждый день. То в одной то в другой стране мира, террористы убивают ни в чём невинных людей. Да, терроризм – это одна из серьёзных проблем человечества, и правительства многих стран пытаются с ним силовыми методами бороться. Но, как об этом говорят факты, есть и такие страны, которые, исходя из политической целесообразности, смотрят на террористов ситуативно, и при необходимости, снабжая их оружием, всячески пытаются оградить от справедливого возмездия.
2. В связи с этим, можно обратить наше внимание на ИГИЛ, и отношение к ним некоторых государств. Давайте обратим внимание на то, как «демократичные» СМИ (например, в Украине), освещают похожее (по своей сути) событие – противостояние правительственным войскам. Так, в Сирии, боевиков и террористов воюющих с «режимом» Башара Асада (на стороне ИГИЛ), СМИ называют оппозицией, а противников «режима» Порошенко в Украине, называют бандитами и террористами (тогда как в действиях обеих антиправительственных сил прослеживаются прямо противоположные цели и поведение). Так, в «демократии», головорезы становятся оппозицией, а оппозиционеры, террористами. И естественно, по мнению «демократов», следы ИГИЛ ведут в Россию.
3. В «диктаторской» Сирии, легитимная власть, которая «не напрасно носит меч»т.к.«она является отмстителем в наказание делающему злое» (Римлянам 13:1-6), ведя борьбу с головорезами в своей стране, с точки зрения «демократов» поступает очень плохо. В Украине же всё до наоборот. Там, совершившие при поддержке «демократии» преступление (государственный переворот) террористы развязали войну и убивают тех, кто хотел, чтобы Украина, как и ведущие «демократические» страныбыла федеративной. Но с точки зрения восторжествовавшей в Украине «демократии», в убийстве этих людей ничего предосудительного нет. Да, это «принципы (точнее беспринципность) демократии» в действии.
4. Когда нарушая законы международного права (без резолюции ООН и официальной просьбы страны), мировая «демократия» создаёт военную коалицию (во главе с США) и под предлогом борьбы с террором ИГИЛ два года бомбит Сирию и другие государства – это правильно и хорошо (хотя при этом рушится государственность, уничтожаются населённые пункты и гибнут невинные люди, а ИГИЛ при этом набирает силы и захватывает всё новые и новые территории, что вызывает беспрецедентный поток беженцев). Но, когда по официальной просьбе правительства Сирии, за два месяца борьбы с головорезами, Россия переламывает ход событий и, террористы неся серьёзные потери начинают отступать, вся мировая «демократия» начинает возмущаться, называя Россию агрессором и виновником разрушений, жертв и эмиграции беженцев. В связи с этими событиями возникает вопрос: с кем в течение двух лет «демократическая» коалиция воевала, а кого в «противостоянии с ИГИЛ» поддерживала?
5. Если «демократия» была против террористов ИГИЛ, то почему в процессе этой так называемой двухлетней борьбы, ИГИЛ всё больше и больше процветал и захватывал новые территории? Если террористы ИГИЛ и другие бандформирования являлись мировой угрозой, то почему «демократия», всячески отказывалась сотрудничать с теми, кто в этой борьбе, был успешным (с Россией)? Для достижения быстрой победы над общим врагом, люди всегда объединяются (чем больше союзников, тем лучше), но, не в этом случае. Для того чтобы разобраться в этих вопросах, не надо быть большим экспертом. Действия «демократов» говорят сами за себя. «Демократия» воевала не против ИГИЛ, а

против неугодного ей законного правительства Сирии и людей которые поддерживали легитимную власть (что, в принципе, не очень то и скрывала), и союзником «демократов» в этой борьбе были террористы ИГИЛ, боевики Аль-Каиды и Джебхат ан-Нусры (которые «демократами» официально признаны террористами). В этом, как и во многих других случаях, «демократы» считают, что хотя «террористы и являются сукиными детьми, но своими (теми, услугами кого, для достижения своих целей можно без стеснения пользоваться)».
6. Интересно, как только Россия (для мирного решения конфликта) смогла усадить «аппозицию» и официальную власть Сирии в Астане за стол переговоров, «демократы», обвинив Асада в применении химического оружия, без проведения расследования и приведения доказательств, нашли предлог для дальнейшего ведения войны не только руками террористов, но и открыто (посредством ракетного удара по военной базе сирийской армии), и это несмотря на полное уничтожение химического оружия Сирией в январе 2016 года (что было зафиксировано ОЗХО). «Демократы» (вопреки уставу ООН), любой ценой стремятся «легитимировать» своё «суверенное право» бомбить своих идеологических противников на территориях суверенных государств. Так же «демократы» относятся и к мирным договоренностям, которые, опять же таки по инициативе России, были достигнуты между повстанцами и Украинской властью в Минске (правда, в этом конфликте поддерживая противоположную сторону). По сути, всё происходящее сегодня в мире говорит о том, что хотя США и их европейские союзники и заявляют о том, что являются «борцами с мировым терроризмом», по сути, сами являются мировым террористом. Будучи «волком» они пытаются натянуть на себя «овечью шкуру» (Матфея 7:15).
7. Одним из резонансных терактов совершённых в XXI веке, было убийство 298 пассажиров и членов экипажа рейса MH – 17 малазийских авиалиний. В связи с этим терактом (т.к. ответственность на себя никто не взял) возникает вопрос: кто это преступление совершил? Для того чтобы в этом разобраться, спросите себя: кто в этой трагедии был заинтересован – кому она выгодна? Кто был заинтересован в том, чтобы над территорией, которую контролировали «бандиты» (люди желающие независимости от «демократов»), был сбит пассажирский авиалайнер? Неужели это было нужно тем, кто всему миру пытался доказать, что просто защищается от вооружённых сил Украины, которые за «неправильно» сделанный ими выбор пришли их убивать.А кто, чтобы убедить весь мир в том, что они действительно являются «бандитами», и что против них ведётся «обоснованная» война, заинтересован в том, чтобы очернить этих людей и подтвердить повешенный на них ярлык – «террористы»?
8. Спросите себя: почему Украина не запретила полёты над территорией, где неоднократно сбивалась её боевая авиация? Почему были изменены направление и эшелон полёта авиалайнера? Кто (и почему), обстреливая территорию падения самолёта, долгое время не допускал работу комиссий, а кто (на территории, которую контролировали «бандиты») содействовал их работе? Кто (и зачем)предоставил комиссии всю имеющуюся в наличии (по данному вопросу) информацию, вплоть до «чёрных ящиков» сбитого авиалайнера? А кто (и почему) скрывает записи радиообмена, данные радаров, диспетчера который вёл самолёт, и другую важную для расследования этого преступления информацию? В чьих руках находилось расследование, и почему к нему не были допущены не только оппоненты (Россия), но и в течение полугода Малайзия? Почему, кромемультфильмов (которые доказательством не являются), фотографий (с явными признаками монтажа), смонтированных аудиозаписей и тайных (полностью засекреченных) свидетелей, комиссией, до сих пор не предоставлены указывающие на того, кто в этой трагедии виноват, факты, если Украина и Америка сразу заявили о том, что они имеют неопровержимые (даже подтверждающиеся съёмкой со спутников) доказательства вины «боевиков» и России? Наверное, по причине отсутствия доказательств, а на себя ответственность они никогда не возьмут. Спросите себя: кто раньше и громче всех кричит: «держите вора»?
9. Не нужно много времени и не надо быть большим экспертом (проводя сложные экспертизы) для того, чтобы ответить на поставленные выше вопросы. Надо быть просто честным и непредвзятым человеком.Только честность с нашей стороны поможет нам понять то, кто, под чьим «чутким

руководством» и с какой целью, совершил это и многие другие преступления? Да, в противостоянии двух «царей» («северного» и «южного»), для одного из них война в Украине – это всего лишь средство для достижения цели – господства. А ценой (как и жертвы 11 сентября в торговом центре Нью-Йорка) являются погибшие пассажиры малазийского авиалайнера, и жизни миллионов других невинных жертв по всему миру. Честность и непредвзятость поможет нам понять «who is who» – «кто есть кто».

24. НАЦИОНАЛИЗМ. 1. В отношении национализма в мире сложилась парадоксальная ситуация. Большинство людей прекрасно понимает, что национальность человека – это условность. Что цвет кожи, форма носа или разрез глаз – это не то, что указывает на принципиальное различие между людьми (даже члены одной семьи, имеют свою, отличительную от остальных внешность). Все прекрасно понимают, что принципиальное различие – это отличие человека от животных, но это не даёт людям основания для того, чтобы животных за их внешность презирать, за издаваемые ими звуки над ними насмехаться и ненавидеть только лишь за то, что они ходят на четырёх лапах. Как по мне, так такое отношение к «братьям нашим меньшим» (если бы оно имело место быть) указывало бы только на то, что оно обусловлено психическим расстройством. Тем не менее, люди утверждающие о превосходстве своей национальности, так себя и ведут. Большинство людей понимает, что все должны жить одной дружной семьёй, но невзирая на это, некоторые, позволяют националистической (неестественной для человека) идеологии, разделять людей на правильных и неправильных. 2. Движимые властными амбициями, некоторые индивидуумы разжигают в сознании людей расистские и националистические чувства, которые мешают многим понимать, что все мы братья. Единение всех людей препятствовало бы им в контроле над определёнными территориями и народами. Поэтому они действуют по принципу «разделяй и властвуй», и национализм (в этом деле) является хорошим для них подспорьем. Пользуясь непониманием людей относительно того что в мире происходит, они вбрасывают мысли о том, что их раса или национальность превосходят другие. К чему приводит внедрение такой идеологии? Когда расизм овладевает сознанием людей, как это, например, было в случае с нацистской Германией (раса арийцев лучшая), то это выливается в массовое истребление народов. То же самое происходит и в случае когда сознанием людей овладевает национализм. 3.Возьмём пример современной Украины. Люди разных национальностей долгие годы жили в мире и согласии, до тех пор, пока идеи национализма не стали в сознании некоторых из них преобладающими, что привело к расколу государства и массовому убийству. Развив в своём сознании националистические чувства, «украинцы» (не задумываясь о последствиях) о своей национальности заявляют как о чём-то лучшем (хотя бы по отношению к некоторым, например, евреям, полякам, русским), и это невзирая на то, что все люди (в равной степени) «созданы по образу и подобию Бога» (Бытие 1:27), (Римлянам 10:12). В самой национальной идентификации (членом какой семьи я являюсь): я немец, украинец, татарин, или русский, ничего предосудительного нет, но противопоставление одной семьи другой, – неправильно (национализм может иметь место в любой «нации»). 4. Националистические взгляды приводят к тому, что появляются так называемые кричалки, типа «Хто нэ скаче, той москаль», т.е. «кто не прыгает, тот русский», подразумевая, что быть русским позорно. К большому сожалению, «зараженные» национализмом люди, произносящие такие слова (и скачущие), не понимают, что человека позорит не принадлежность к той или иной национальности, а то, каким человеком (по своим качествам) он является, и то, что он унижает других (Римлянам 14:10), (Матфея 7:1-5). Что самое интересное, так это то, что вера в Бога и принадлежность к «христианству» не останавливает людей в негативном проявлении националистических чувств. 5. Сознание людей одурманено настолько, что многие начинают восхищаться стихами подобными следующему: «Мы никогда не станем братьями, ни по родине и ни по матери (У нас одна родина – планета Земля. Все люди потомки одного отца и одной матери. Бытие 1:27,28; 3:20). У вас

молчание – золото, а у нас – коктейли Молотова(Неужели молчать и терпеть – это плохо, а убивать и жечь людей – хорошо? Исход 20:13, Притчи 14:29; 15:18; 16:32, Галатам 5:22,23, Матфея 5:21,22; 19:17-19). Вы огромные, а мы – великие(Стоит ли быть о себе слишком большого мнения? Матфея 23:12, Римлянам 12:3, Филиппийцам 2:3). У васЦарь, а у нас – Демократия(Чем «демократ», любой национальности, отличается от царя? Он менее жадный, более честный и справедливый, он высоконравственный? Притчи 28:2; 29:8). Никогда мы не будем братьями» (Разумно ли разрывать отношения с братьями, только лишь по причине различий в менталитете? Деяния 17:26, Матфея 23:8).
6. Эти и подобные им слова звучат невзирая на то, что все люди равны и являются братьями – близкими или дальними родственниками.Спросите себя: с каких это пор менталитет и взгляды на жизнь стали определяющими факторами в родственных связях между людьми, много ли родных по крови братьев и сестёр (в одной семье или стране) имеют на всё одинаковый взгляд? Неужели разногласия в семье (большой или маленькой) – это повод для убийства инакомыслящих родственников? Неужели в этом заключается принцип «демократии», которой так гордятся те, кто с восторгом произносят вышеуказанные стихи, и которую одни, любой ценой, стремятся навязать другим? Подобные умонастроения и действия не сближают людей, а наоборот, не содействуют пониманию истины, а препятствуют этому. Именно этого Сатана и демоны от нас и добиваются. Вы за кого: за Сатану, или за человечество? Решайте.
7. В случае с Украиной мы можем наблюдать один интересный момент. Националисты (агрессивное меньшинство), проявляя ненависть к русским и симпатизирующим им, разжигают вражду, а потом, когда те изъявляют желание жить отдельно от тех, кто их ненавидит, обвиняют оппонентов в сепаратизме (причисляя к преступникам). Парадокс. По логике вещей,если тебе кто-то неприятен, то нужно разойтись, но национал-патриотов развод не устраивает. По их мнению, оппонентов нужно «приручить», или, крича: «чемодан – вокзал – Россия» выжить из их домов, или, если те«дрессировке» не поддаются убить (последнему варианту в национал-патриотизме отдаётся большее предпочтение). Спросите себя: неужели желание жить отдельно от тех кто тебя ненавидит, является преступлением, и чем, по сути, является ненависть по отношению к тем, кто просто не разделяет националистические взгляды? Национализм не просто убивает в людях любовь к «ближним», он развивает ненависть к ним. А где ненависть там и война (Луки 10:29-37), (1 Иоанна 3:15). Сегодня (для достижения власти) «демократы» (как в своё время фашисты), не стесняясь, пользуются услугами националистов.
8. В связи с этим возникает три вопроса. 1- Если в продолжение всего времени своего существования, Галицкие (Украинские) сепаратисты хотели (и хотят) своей независимости (государственности), то почему, по примеру Косово, Боснии, Черногории и т.д., – государств, которые входили в состав единой Югославии(распад которой «демократы» поддержали), они не создают своё (в рамках Галиции) государство, а, не считаясь с мнением других регионов Украины (используя террор), хотят подчинить себе всю территорию? 2- Почему официальные Америка и Европа, поддержав распад СССР (в состав которой входила Украина), поддерживают сегодня украинских сепаратистов, которые, желая полной независимости от России, готовы убивать тех, кто не хочет рвать родственные связи с русскими? 3- Почему принявшая в свой состав земли ГДР Германия, против того, что Крым, посредством референдума, вернулся в состав России?
9. Не говоря об идеологии и целях причастных к появлению Украины государств, с которыми сталкивались те кто захотели переименовать себя в украинцев, необходимо учитывать следующие факты. Не является большим секретом (хотя в последнее время историю любят переписывать или замалчивать), что свою государственность (в 1918 году) Украина получила благодаря «русскому» В.И. Ленину, западные территории (в 1939, 1940 и 1945 годах) благодаря грузину И.В. Сталину, а Крым (в 1954 году), благодаря украинцу Н.С. Хрущёву (в составе СССР, УССР была одной из самых процветающих республик). Парадоксально, но, почему-то именно Россия, которая дважды содействовала украинским националистам в создании их государственности, считается ими их кровным врагом? Сегодня, украинские националисты (при поддержке США и Европы) делают всё

возможное для того чтобы разорвать (любой ценой) последние связи жителей Украины с теми, с кем совсем недавно они были очень дружны. В связи с этим возникает вопрос: так кто, стремясь к разделению, на самом деле являются сепаратистами?
10. Размышляя над украинским национализмом, нужно знать, что в переписи населения 19 века, ни в Российской, ни в Австрийской, ни в других империях, украинцев (как национальности) не существовало. На территориях современной Украины, не считая других национальностей, проживали русины (лемки), малороссияне (название малороссиянин не является уничижительным) и русские. На западных территориях, проживали такие этнографические группы как бойки и гуцулы. Так, например, Т.Г. Шевченко и М.С. Грушевский были малороссиянами. Иван Франко и Леся Украинка (Косач) – русинами. Г.С. Сковорода – русским, Н.В. Гоголь – сложное переплетение двух культур, в одном человеке, делало фигуру Гоголя центром межнациональных споров, но ему самому не нужно было выяснять то, кто он по национальности. В споры об этом его втянули друзья. В 1844 году он так ответил на запрос А.О. Смирновой: «Скажу вам одно слово насчёт того, какая у меня душа, хохлацкая или русская, потому что это, из письма вашего, служило одно время предметом ваших рассуждений и споров с другими. На это вам скажу, что сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Зная только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянинуперед русским, ни русскомуперед малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены Богом, и как нарочно каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой, – явный знак, что они должны пополнить одна другую».
11. Спросите себя: размножаясь, создавая собственные семьи и заселяя новые территории, потомки первой человеческой пары (Адама и Евы) перестали быть родственниками? А что в этом отношении можно сказать не о «ветках», а об «ответвлениях на ветвях генеалогического древа» человечества? Факты говорят о том, что малороссияне и россияне – это члены одной семьи. Несмотря на это, некоторые индивидуумы считают, что, если два родных брата создали свои семьи, то родственная связь между ними существовать перестаёт. В конце концов, понимая глупость подобного рода измышлений, эти люди начинают утверждать, что такие понятия как Русь и русский, к русским в России никакого отношения не имеют. Что на самом деле, русскими являются современные украинцы (люди, проживающие на территориях т.н. Киевской Руси). Таким людям пора уже определиться в отношении того кто же они – украинцы или русские? Если ты утверждаешь что являешься украинцем, то нет никакого смысла претендовать на русского. А если «Русь Киевская» и населяли её русские, то в каком тогда здесь месте украинцы? Не понимаю, зачеммалороссов и русских переименовывать в украинцев, а потом утверждать, что украинецэто русский. Хотя, всё понятно: кому-то очень хочется расколоть некогда единый народ (потомков одной семьи), чтобы контролировать хотя бы какую-то их часть (а точнее,территорию их проживания).
12. Пытаясь подчеркнуть свою уникальность, украинские националисты указывают на то, что русский язык заимствовал некоторые «украинские» слова. При этом они забывают сказать о том, что сами придумали множество слов взамен употребляемых ранее русских. Делая подобные заявления, люди «забывают» о том, что в мире существует несколько языковых (семейных) групп, таких, например, как романская, тюркская, славянская, кельтская и т.д.. В связи с этим вполне естественно, что члены этих семей могут иметь множество общеупотребительных слов. При этом стоит отметить, что для членов одной семьи неестественно, что кто-то сознательно изменяет слова для того чтобы они не звучали так это было изначально. Так поступают только сепаратисты. К большому сожалению, вся история потомков Адама и Евы – это сплошной сепаратизм. Хотя многие люди и стараются (как на национальном, так и на глобальном уровне) семейные узы сохранить, всё же, те, кто стремятся к разделению, умудряются загадить братьям и сёстрам мозги настолько, что человеческая семья, чем дальше, тем больше, разобщается.
13. Пожалуйста, поймите меня правильно, я не против людей, которые хотят считать себя украинцами или кем бы то ни было ещё (это их право). Каждый из нас имеет право решать, как он хочет себя называть, кем быть и с кем дружить. Создатель наделил нас правом выбора. Но, к сожалению, националисты так не считают. Они уверены в том, что только они имеют право

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒