Уточнение

Уточнение

Когда я говорю о преодолении смерти, это следует понимать не как принудительное бессмертие, а как право умирать по своей воле. Вот когда человек захотел умереть, тогда и умер. А пока не хочет, остается молодым и здоровым. И живым. И так до тех пор, пока не наскучит ему такое состояние и не потянет его на экзотику — побыть старым, больными и умирающим. И в итоге мертвым. Кто что хочет, тот пусть то и получит.

Если предложить людям на выбор два варианта: умирать по своему желанию и не по- своему, что они выберут? По логике, по своему желани воле явно лучше. От желания умирать по чужой воле чем-то извращенным и противоестественным попахивает.

В 2001 году в Германии Армин Майвес в интернете заявил, что ищет человека, желающего быть съеденным. Оказалось, что людей с такой фантазией не мало (по словам самого Майвеса около 700 откликнулись на его просьбу). Но одни дальше поговорить про это или не пошли. Другие самому людоеду не понравились. Из всех соискателей на роль ужина был выбран Юрген Брандес. Партнеры встретились, и теория стала практикой — кандидат стать питанием убил себя, после чего людоед его разделал и приступил к трапезе. Сам факт такого будничного развития событий вокруг запредельной ситуации не может не взрывать мозг. Подумать только, один человек съел другого по его воле.

Нет слов, поступок съеденного Брандеса очень странный — стать ужином людоеда. Но это произошло по его воле, было его решением. Можно ужасаться, как ему вообще в голову могла прийти такая мысль. Можно строить предположения, что он больной и все в этом духе. Но если дистанцироваться от эмоций, это было его и только его решение.

Огромное множество людей высказываются против смерти по своему желанию. Они желают, чтобы их смерть случилась по чужой воле. Если вдуматься в их позицию, нужно признать, что она более чудовищна и запредельна, чем желание Брандеса быть съеденным.

Как объяснить желание умереть по чужой воле, а не по своей? На этот вопрос я ни от одного человека, с кем беседовал, не получил адекватного ответа. Одни доказывали, что нужно «просто жить», потом «просто умереть», и никогда не думать про такое. К таким претензий нет. Сама по себе установка «не думать» указывает уровень человека.

Другие, кто понимал абсурдность своей позиции, говорили, что все равно выбирают привычную жизнь, где не принято задаваться такими вопросами. И чтобы не выглядеть в первую очередь в своих глазах идиотом, приводили аргументы против идеи преодолеть смерть в том смысле, что она невозможна, как вечный двигатель. Но наука знает законы, запрещающие вечный двигатель, и не знает закона, запрещающего преодоление смерти.

Если вчера чего-то не было, из этого следует, что сегодня обязательно будет. Если в программе прописано, что смерть непреодолима, значит, в рамки нашей реальности эта задача не имеет решения. В этом случае нужно выходить за рамки и там искать решение (там и вечный двигатель возможен). Если же программа нашего мира не запрещает этого, вопрос решается в рамках реальности. Так как я не знаю, что записано в программе, я не могу ничего твердо сказать. Я лишь утверждаю, что сконцентрировав на задаче ресурс человечества, мы имеем максимальный шанс найти решение. Не гарантию, а шанс.

Когда многие люди пытались мне доказать, что распоряжаться их жизнью должен кто угодно, кроме них самих, и упорно отрицали само намерение преодолеть смерть, в этом я вижу проявление детского инфантилизма и боязни больших вопросов.

Ничего не имею против таких людей. Вижу в их позиции проявление внутренних законов социума — ему для устойчивости нужны такие люди, кто твердо уверен, что есть вопрос из серии «моего ума» и «не моего ума». Но мне с такими говорить не о чем… А им со мной неприятно общаться. Они интеллектуально оскопили себя… Ну что же, имеют право, в этом тоже можно увидеть свободу. И социуму в целом их позиция полезна.

Я ищу людей, кто хотя бы на уровне теории может признать за человеком право умирать не по чужой, а по своей воле. Признание этого права — первый шаг навстречу практике. Вначале возникает намерение, и потом начинаются реальные действия.

Помимо права на жизнь человек имеет право на смерть. Если взрослый человек в здравом уме и твердой памяти решил уйти из жизни, он имеет такое же право на это, как распоряжаться своими деньгами. Кому какое дело, как я ими распоряжаюсь. Что хочу, то и делаю. Нужен будет совет — спрошу. Но в навязчивом опекуне-морализаторе точно не нуждаюсь. Фундаментальное право человека — право на свободу, одним из проявлений которого является право распоряжаться своими ценностями. Жизнь — моя ценность. И тот факт, что она бо́льшая ценность, чем деньги, не лишает меня статуса ее хозяина.

Выступающим за ограничение прав на распоряжение самыми главными ценности хорошо было бы посмотреть на людей, вся жизнь которых сводится к наркотическому забытью, а когда просыпаются, в перерывах между сном кричат от боли. Я не видел таких людей, но мне рассказывали те, кто работает в таких учреждениях. Они говорят, что жизнь больного в двух состояниях — наркотическом сне и крике от боли. Они всегда или кричат, или спят. Они всегда лежит, так как не могут ходить — мышцы атрофированы. Им больно жить. Они гниют в своей боли со всеми ее зловониями и мечтают о спасительной смерти.

Общество не позволяет им умереть. В этом оно похоже на маньяка, не допускающего смерти своей жертвы, чтобы полнее насытиться ее страданиями. Общество делает то же самое с больными, только ещё хуже. Маньяк хотя бы не пытается прикрыть свою цель красивыми словами — не говорит оправданий своим действиям. Общество же свой садизм оправдывается ссылками на общечеловеческие ценности и химеры по имени «вечные ценности. Эти лицемеры и невежды понятия не имеют, что это религиозные заповеди, перекрашенные после краха религии в светский цвет, чтобы контролировать массу. По факту потребительское общество запрещает человека распоряжаться своей высшей ценностью, руководствуясь запретом Бога, в существование которого оно не верит.

Человек говорит: я хочу умереть. Обществу реализовать его желание ничего не стоит — препараты, гарантирующие перевод человека из состояния адского страдания в состояние райского блаженства с последующим уходом из жизни, имеют почти нулевую себестоимость. Но общество не позволяет человеку реализовать свою волю относительно его высшей ценности, потому что так, якобы, Бог сказал.

Зловещей и уродливой карикатурности добавляет тот факт, что если даже встать на позицию, что тот религиозный Бог, представителем которого себя заявляет Церковь, он есть, то и тогда для такого запрета нет оснований. Потому что в Библии нет запрета на убийство себя. Есть фраза «Не убий» и есть десятки фраз, объясняющих как убивать, за что и при каких обстоятельствах. Церковь по указке власти высосала из пальца запрет на самоубийство, потому что государство заинтересовано в налогоплательщиках.

Большего лицемерия, цинизма и идиотизма сложно представить. Средневековый человек, творя ужасные дела во имя Бога, хотя бы верил в Бога. Он полагал, что живя по ним, в итоге получит награду. Ради этой цели убивали людей, надеясь угодить Богу. Их веру можно считать ошибочной, а дела дикими и ужасными, но их можно понять.

Как понять вас, мои современники? Вы поклоняетесь общечеловеческим ценностям, понятия не имея, чему поклоняетесь. Поэтому объекты вашего поклонения — идолы. Ради соответствия им вы лишаете людей их права на смерть. По факту вы убиваете людей так же, как далекие предки. С той разницей, что предки убивали, полагая, что служат Богу и надеялись получить что-то на том свете, и убивали сразу. Вы же долго мучаете, не давая умереть, не рассчитывая на награду. Если спросить вас, зачем вы это делаете, никто не даст вразумительного ответа. Вы будете оперировать аргументами, о природе которых понятия не имеете. Вы энписишники, управляемые программой, а не люди. Человек — это не его туловище, а его мысли. У большинства морализаторов нет своих мыслей.

Теория изложена — я обозначил цель, являющуюся для любого смертного смыслом жизни. Практика изложена во второй книге. Она готова в черновиках, и выйдет через 2-3-4 месяца вслед за этой. Иными словами, до конца 2019 года будет доступна.

Первая книга была адресована всем, кто способен думать шире бытового масштаба. Вторая книга адресована тем, кто согласен с изложенным взглядом на мир и поставленной целью, и способен от слов перейти к делу.

⇐ Предыдущая 31 32 33 34 35 36 37 383940 Следующая ⇒