Олег Дубровский. 3 страница

«На сей раз, кроме политического и организационного отчета ЦК, мы слышим добавление к политическому отчету, некоторую лекцию по «организационной науке», в которой мы достаточно осведомлены. Нужно сказать прямо, что эти лекции по «организационной науке» лучше было бы не присоединять к политическому отчету ЦК, потому что иначе здесь сплошь и рядом скажется старая пословица, что «беда, коль пироги начнет печи сапожник». Тов. Ленин говорил здесь о том, что мы – сторонники коллегиальности в принципе, но есть разные сторонники коллегиальности: мы, например, стоим за сокращение коллегиальности, и есть коллегии, против которых мы выступаем. Такой коллегией прежде всего является Организационное бюро ЦК.»

Далее Максимовский критикует подход Ленина к работам ЦК, выражавшийся в том, что «не нужно разделять функции между Политическим и Организационным бюро»и настаивает на том, что «разделение функций необходимо». Он также указывает на необходимость сокращения состава Оргбюро ЦК с 6-7 человек до 3 человек и превращения его в «деловую коллегию», «чтобы там были деловые организаторы» вместо нынешнего положения, когда «в Оргбюро сидят товарищи, которые являются нашими политическими вождями, крупнейшими политическими работниками». По мнению Максимовского, именно такая «мысль вкладывалась в организацию Политбюро и Оргбюро на VIII съезде».

Максимовский продолжает: «Тов. Ленин говорил здесь о коллегии, как о приготовительном классе, но мы говорим о коллегии, как о высшей школе управления. Тов. Ленин сажал нас самих здесь в приготовительный класс и читал нам лекцию об организационной науке. Но он забыл опыт местной работы. Если говорить откровенно, то надо сказать, что трудно найти какой-нибудь губернский центр, который был бы так плохо налажен в организационном отношении, как наш всероссийский центр. Это я говорю на основании того опыта, который получил и в центре, и в местной работе. Я в этом глубочайше убежден. Поэтому смешно слушать, когда говорят об отчете ЦК о работниках на местах, которых надо сажать в приготовительный класс и читать им лекции по организационному вопросу. Что касается существенных недостатков нашего центра, не говоря о частностях, я считаю долгом упомянуть о принципе демократического централизма. Мы здесь не малые ребята и нечего нам говорить, будто мы защищаем меньшевистские взгляды. Мы защищаем тот демократический централизм, о котором написано в уставе партии, принятом на декабрьской конференции. Мы защищаем демократический централизм в построении органов Советской власти. Что такое демократический централизм? Это то, что принято декабрьской конференцией нашей партии и проведено VIII съездом Советов – и по поводу чего ЦК никогда не имел определенного мнения. В чем повинен ЦК, так это в бюрократическом централизме. В этом заключается суть дела; этот централизм здесь процветает со всеми его прелестями. Говорят, что рыба начинает вонять с головы. Партия сверху начинает поддаваться влиянию этого бюрократического централизма. В этом заключается суть дела и этим объясняются многие рассуждения об единоличии в таких формах, которые для нас и для кого угодно не приемлемы – с точки зрения, принятой нашей партией. (…) Этот бюрократизм сохраняет прежнее значение, несмотря на постановления декабрьской партийной конференции, особенно благодаря тому, что ЦК не имеет определенной точки зрения на необходимые меры в области советского и партийного строительства. Благодаря этому, естественно, что советский и партийный бюрократизм процветает».

Вместе с тем, Максимовский ратует за то, чтобы ЦКбыл сохранен «как сильный политический и организующий центр». «Если вы и здесь будете говорить о единоличии, то говорите прямо, что не надо ЦК»…

После выступления Максимовского председатель заседания сообщает делегатам съезда о том, что «предложено закрыть запись ораторов; записавшихся 40 товарищей». Возражений не последовало. «Запись закрыта. Слово т. Сапронову».

Тимофей Сапронов (1887 – 1937). (Рабочий-маляр. Член РСДРП с 1912г. Большевик. Организатор профсоюза строительных рабочих и Центрального бюро профсоюзов в Москве. В 1917 г., после Февральской революции – член исполкома Моссовета. После захвата власти большевиками председатель Московского губисполкома Советов, член Московского горкома и губкома РСДРП(б). Осенью 1919г., во время наступления южнороссийских белогвардейцев на Москву, член Реввоенсовета Московского укрепленного района. В декабре 1919 – марте 1920г. председатель Харьковского губкома КП(б)У и председатель Харьковского губернского ревкома. К Девятому съезду РКП(б) – член ЦК КП(б)У и член Президиума ВЦИК. С 1928г. находился в ссылках и тюрьмах. Убит сталинистами во время «большого террора»):

«Товарищи, докладом ЦК, как его первой частью, так и второй, съезд удовлетворен быть не может. Доклад политический в первой его части нам говорил о прошлых вещах, о вещах, о которых мы слышали на пяти съездах и десяти конференциях. И нам опять преподнесли это. Вторая часть была пересыпана руганью, через каждые пять слов крепкое слово по адресу местных работников. Доклада ЦК не было, а был громоотвод от деятельности ЦК. Нам говорили о коллегиальности. По этому вопросу, как ни хочется т. Ленину, мы сейчас говорить не будем, а поговорим обстоятельнее ниже, а теперь мы будем говорить о деятельности ЦК. По поводу ядовитостей, которые были нами выслушаны в связи с коллегиальностью, эту ядовитость и насмешливость нам приходилось слышать и на VIII партийном съезде, и на эту насмешливость ответить на всероссийской конференции и на VII съезде Советов, когда работники с мест потребовали ликвидировать вертикальный централизм и провести демократический централизм. По мнению т. Ленина, невежды те, которые этого требовали. Выходит, что невежды – весь съезд и сам т. Ленин, который не возражал и который, когда от него потребовали определенного мнения, начал лавировать и отступать перед мнением масс для того, чтобы потом не исполнять. Читать нам лекцию о том, что когда-то буржуазия привлекала к управлению чиновников феодалов, - лишнее, потому что у нас самих привлекались спецы буржуазии и не надо тут затушевывать вопрос и делать громоотвод, приводя древних феодалов. Никто не спорит о том, что нужно использовать спецов, но спор идет о том, как их использовать. Мы сами знаем, что мы приглашали к управлению буржуазных спецов в совхозы, которые насадили там такую контрреволюцию, что местные работники попросили взять их обратно. Может быть, это тоже была неграмотность и невежество? Я должен сказать, товарищи, что постановлениями VII съезда Советов играли и совершенно с ними не считались».

Несколькими примерами Сапронов иллюстрирует обусловленный объективными факторами процесс превращения формально высших институций «Советской власти» (съезды Советов, ВЦИК) в фикцию, в политическую декорацию и делает следующий вывод: «И сколько бы ни говорили об избирательном праве, о диктатуре пролетариата, о стремлении ЦК к диктатуре партии, на самом деле это приводит к диктатуре партийного чиновничества. Это факт. И как бы вы, т. Ленин, ни были грамотны и как бы мы невежественны и безграмотны ни были, никакие заявления, что этого нет, не помогут, никакими словами замазать этого нельзя! Стремление к единоначалию видно не только в управлении фабриками и заводами, оно уже заметно в стремлении заменить Советы, исполком, президиумы губернаторами и после этого все говорить о самодеятельности рабочих, об избирательных правах и т.д…»

«… новая форма – замена партийных комитетов политотделами, заведующие которых заменяют собою выбранные комитеты» - Сапронов осуждает эту новацию в области большевистского партстроительства и показывает, что политотделы «в несколько раз увеличивают бюрократические чиновничьи организации».

«Тогда зачем говорить о диктатуре пролетариата, о самодеятельности рабочих, – никакой самодеятельности нет! Вы и членов партии превращается в послушный граммофон, у которых имеются заведующие, которые приказывают: иди и агитируй, а выбирать свой комитет, свой орган не имеют права. Я тогда задам вопрос т. Ленину: а кто же будет назначать ЦК? А впрочем, и здесь единоначалие. Тоже здесь единоначальника назначили. Очевидно, мы до этого не дойдем, а если дойдем, то революция будет проиграна. (…) Тов. Ленин, против вашей теоретической подготовки, против ваших знаний никто не спорит и теоретически слишком трудно с вами вести здесь дискуссии. Но все-таки позвольте нам, невеждам, задать вам вопрос. Если вы идете по этой системе, думаете ли вы, что в этом будет спасение революции? Думаете ли вы, что в машинном послушании все спасение революции? (…) А если у вас имеется значительная часть невежественных членов партии, то задачи вождя мировой революции заключаются в том, чтобы доказать, что единоначалие и главенство партийных верхушек лучше главенства всей нашей партии, есть лучшая самодеятельность партийной массы. Этого т. Ленин не доказал, не убедил в этом, а доказал обратное…»

Юрий Лутовинов (1887 – 1924). (Промышленный рабочий, с ранней юности работал на заводе, член РСДРП с 1904г., большевик. В 1917г., после Февральской революции, член Луганского комитета РСДРП(б), один из организаторов Луганской Красной гвардии. Принимал участие в боевых действиях против германских интервентов, донских белоказаков и российских белогвардейцев. На Первом съезде КП(б)У избран членом ЦК. В 1918г., будучи членом ЦК КП(б)У, подпольно работал на территории Украины во время режима гетмана Скоропадского. В дальнейшем на профсоюзной работе. К Девятому съезду РКП(б) член ЦК профсоюза металлистов. Один из лидеров «рабочей оппозиции» в 1920 – 1922г.г. В апреле 1923г., в своем заключительном слове по организационному отчету ЦК XII съезду РКП(б), Сталин сказал: «Нам с Лутовиновым не по дороге» и в мае 1924г. Лутовинов покончил жизнь самоубийством (застрелился)…):

«Несмотря на то, что т. Ленин говорил в своем отчете об единоличии, противопоставляя его коллегиальности, я не буду на этом останавливаться. Тов. Ленин в последнее время вообще говорит об единоличии, где только представляется возможность говорить. Если Т. Ленин приветствовал какой-нибудь съезд профсоюзов, то обязательно начинал с единоличия и кончал единоличием. Это у нас в порядке дня и мы еще вернемся к этому, а теперь я хочу остановиться на отчете о деятельности ЦК. По первой части отчета много не приходится говорить, ибо факт существования и укрепления навсегда Советской власти наилучшим образом устанавливает, насколько правильна всегда была и есть политическая линия нашей партии. Нельзя говорить о кривизне или выпрямлении этой кривизны политической линии партии, которая сейчас играет первую скрипку в международном движении. Этим(?) наша партия всегда(?) отличалась, в этом ее величайшая заслуга перед всем миром(?) И я убежден, что на этом съезде не найдется ни одного чудака, который бы осмелился утверждать обратное. Ну, а если бы и нашелся кто-нибудь из породы левых коммунистов или из заскорузлых толка старых социал-демократов, которые в октябре 1917г. шарахнулись в сторону от партии, то на них посмотрели бы, как на заморскую редкость и, конечно, они не будут выражать мнения каких-нибудь групп. Но далеко не так обстоит дело в области практического проведения этой политической линии. Здесь можно сказать не преувеличивая, что мы хромаем на обе ноги. Наблюдая в течение целого года за работой высшего органа нашей партии – ЦК, который должен был руководить всеми областями столь разнообразного характера (партия, Советы, и союзы), к сожалению, мы должны констатировать, что у нас не было такого руководящего органа…».

В отличие от Сапронова, Лутовинов (который вскоре станет активным поборником рабочей и партийной демократии) на Девятом съезде РКП(б) еще не возражал против тоталитарной схемы функционирования «пролетарской диктатуры», когда не партия проводит свое влияние, свою политическую линию через своих, избранных рабочими, представителей в Советах и профсоюзах, но когда ЦК партии руководит не только партией, но и Советами и профсоюзами, превращая их в соответствующие придатки партийного аппарата. Лутовинов лишь сетовал, что у ЦК такое руководство как-то не очень получается. Он также отверг озвученные в докладе Крестинского обвинения профсоюзных функционеров в том, что они имели «преступные замыслы» «если не уничтожить ЦК, то, по меньшей мере, отождествить ВЦСПС с ЦК РКП», т.е.осуществитьв «рабочем государстве» некий профсоюзный «переворот» и вновь возвращается к неспособности ЦК РКП(б) руководить профсоюзами:

«… профессиональное движение - слишком сложное движение, с которым до сих пор ЦК никак не может ознакомиться. Для него профессиональное движение – книга за семью печатями. И, конечно, надо со всей откровенностью сказать, что руководить этим движением во всех его проявлениях ЦК не может. В доказательство этому приведу один очень характерный факт. Тов. Каменев, - один из руководителей нашей партии, не менее компетентный, чем т. Крестинский, - задавал вопрос: «На какой предмет существует тариф, почему до сих пор не уравняете заработную плату?» Да ведь от таких руководителей пальчики оближешь. А они, с позволения сказать, руководят! Хотя это руководство больше напоминает дерганье за ниточку, к которой прикреплены несчастные работники. И эти-то руководители, не понимающие основы профессионального движения (я уже не говорю о деталях), ругают нас синдикалистами, тред-юнионистами, индустриалистами, меньшевиками, - одним словом, что в голову придет из прочитанного о профессиональном движении различных стран. А что нас дергают, я это докажу другим фактом. Тов. Крестинский ругал нас за тариф Украины, который после ухода Деникина оказался в 2 – 3 раза выше московского и не по нашей вине. Для того, чтобы выйти из создавшегося положения, профессионалисты выработали проект нового тарифа и вынесли на рассмотрение Политбюро. В этом проекте мы предлагали разницу в тарифах нивелировать поясной системой, а для того, чтобы не повышать тарифа и закрепить твердую ставку – перейти к частичной натурализации заработной платы. В Политбюро нас неприлично выругали. (…) Что это, как не дерганье за ниточку?».

Информация Лутовинова о «тарифе Украины» чрезвычайно интересна и может служить отправным пунктом для исследований социально-экономической природы «пролетарской диктатуры» времен «военного коммунизма», а также положения рабочего класса на территории Украины, оккупированной российской Красной армией. Но в данный момент можно констатировать следующее: даже в условиях «военного коммунизма» сохраняются буржуазные нормы распределения; сохраняется и денежная форма оплаты труда рабочих государственных предприятий при всех попытках вытеснить товарно-денежные отношения. Это также еще одно свидетельство сверхцентрализации «пролетарской диктатуры»: вопрос о тарифах профсоюзные функционеры согласовывают не с Наркоматом труда, не с ВСНХ, в конце концов, но представляют на рассмотрение Политбюро ЦК РКП(б). Именно оно должно определять уровень жизни «господствующего класса», который в качестве наемных рабочих трудится на государственных предприятиях.

В заключение своей речи, Лутовинов частично опровергает Юренева: «Тов. Юренев заявил, что ЦК, применяя метод борьбы с неугодными членами партии – высылку, выслал за границу т. Шляпникова. Я заявляю, что на этот раз т. Шляпников не был выслан за границу ЦК, а послан профессионалистами, в чем я лично принимал активное участие. Но что ссылка применялась в самых широких размерах к товарищам вообще и к т. Шляпникову в частности, несколько раз, это и я утверждаю.».

Яков Яковлев (Эпштейн. 1896 – 1937) (Недоучившийся студент, член РСДРП(б) с 1913г. В 1917г., с первых дней Февральской революции, – организатор рабочей милиции и полковых комитетов в частях Петроградского гарнизона старой армии. Затем послан в Украину, в Екатеринослав, где становится секретарем горкома РСДРП(б), редактором большевистских газет, членом президиума городского Совета Рабочих депутатов от большевистской фракции. После отступления российско-большевистских войск с территории Украины под натиском германской армии, в мае-июне 1918 работает секретарем Московского бюро профсоюза металлистов. В июле – сентябре 1918г. – уполномоченный ЦК КП(б)У при подпольной большевистской организации в Киеве. В ноябре 1918 г. – январе 1919 г. член бюро ЦК КП(б)У, руководитель подпольной большевистской работой на территории Украины, председатель Харьковского подпольного ревкома, один из руководителей Харьковского вооруженного рабочего восстания против власти Директории УНР 2.01.1919. В марте – июне 1919г. – председатель Екатеринославского губкома КП(б)У. В июле – сентябре 1919г. – начальник политотдела штаба 14-й Красной армии. После отступления российско-большевистских войск с территории Украины под натиском южнороссийских белогвардейцев, работал председателем исполкома Владимирского губернского Совета. В январе 1920г. возвращается в Украину: январь – февраль 1920 – председатель Екатеринославского губкома КП(б)У; в феврале – марте 1920г. – председатель Киевского губкома КП(б)У; к Девятому съезду РКП(б) – председатель Харьковского губкома КП(б)У. Убит сталинистами во время «большого террора»):

«…в докладе т. Крестинского не упоминалось ни разу одно слово, которое по протоколам Оргбюро занимало чрезвычайно важное место в деятельности ЦК. Это слово – Украина. ЦК наш, конечно, занимался Украиной больше, чем какой-либо другой областью, но как раз на примере Украины лучше всего видно, в чем здесь кроется отрицательная сторона деятельности ЦК. Нужно сказать: мало разогнать тот или иной комитет, который не умеет работать… Нужно разогнать его как следует, – так, чтобы на его месте поставить другой, который может работать. Нужно, если т. Крестинский говорил о тушении пожара, тушить этот пожар так, чтобы при тушении не разбрасывать искр и не зажигать других зданий. Здесь говорили о т. Шляпникове, которого изгнали за то, что у него были синдикалистские тенденции. Ведь если профессиональное движение проявляет синдикалистские тенденции, то тех товарищей, которые их проявляют, нужно изгнать из профессионального движения. И можно десятки случаев указать, когда ЦК действовал не как следовало, разгонял неумело. Когда стал вопрос о том, что на Украине надо создать такое ядро, которое сможет создать организации, в это время Украина превращается в место ссылки. Ссылаются туда товарищи, почему-то неугодные Москве. Здесь кроется та сторона деятельности, против которой возразить нужно. Если хотите разгонять, разгоняйте так, чтобы не превращать это место в новый очаг разгона. Это одна сторона деятельности.

Далее Яковлев дает замечательную оценку ведущейся внутрипартийной борьбы и порядков, установившихся в РКП(б) к ее Девятому съезду: «Другая сторона – это та критика и те способы критики, которые мы здесь слышали. Они сводились к тому, что наверху стоит-де правительственная олигархия, правительственная кучка, которая захватила власть над партией и распоряжается всем. (…)Будьте логичны. Если ставить вопрос о партийной олигархии, которая захватила власть, то надо уже ставить и другой вопрос – о партийной олигархии, которая установила власть над страной, над той партийной «олигархией», которая до сих пор руководила революцией; вы хотите противопоставить другую партийную олигархию, только головой пониже. Если вы ставите этот вопрос, то мы предпочитаем гениальную олигархию – посредственной олигархии». Итак, Ленин и его ближайшее окружение (собственно – Политбюро ЦК) – это, по оценке Яковлева, «гениальная олигархия», власть которой для партийной бюрократии среднего и нижнего звена предпочтительнее, чем власть «посредственной олигархии», что произойдет в случае победы «децистов» во главе с Сапроновым во внутрипартийной борьбе…

Заканчивая свое выступление, Яковлев сказал, что те способы критики деятельности ЦК, «которые здесь у нас так странно звучат» «вносят в партию настроения неврастении, демагогии и болезни. Отпор подобным настроениям съезд должен дать сейчас же».

Андрей Бубнов (1884 – 1938) (Выходец из эксплуататорских классов, его отец, - хозяин фабрики и двух домов. Недоучившийся студент. Член РСДРП с 1903г., большевик. В 1917г., после Февральской революции (которая освободила его во время следования по этапу в ссылку в Сибирь) член Московского областного бюро РСДРП(б). На Седьмой (Апрельской ) конференции большевистской партии выступил с призывом «немедленно поднять знамя гражданской войны, свергнуть Временное правительство, осуществить нашу диктатуру». С августа 1917г. – член ЦК РСДРП(б) и член «узкого состава» ЦК, представитель ЦК в редакции большевистской газеты «Солдат» и в Петроградском комитете РСДРП(б). С сентября 1917г. – член исполкома Петроградского Совета. На заседании ЦК РСДРП(б) 10 октября 1917г. избран членом Политбюро ЦК. С 16.10. 1917 – член Военно-революционного партийного центра и Петроградского Военревкома, руководитель его Полевого штаба. Член ВЦИК. Комиссар (от Военревкома) Петроградского железнодорожного узла. С 5.11.1917 – комиссар железных дорог Российской Советской республики, с применением вооруженной силы подавлял забастовки железнодорожников. В конце ноября 1917г. принимал участие в боевых действиях против первых формирований Добровольческой армии и донских белоказаков атамана Каледина при обороне Ростова. С 10.12.1917 – член коллегии Наркомпути, комиссар железнодорожных вокзалов и комиссар железных дорог на юге Российской Советской республики, затем член Совета Госбанка. После Седьмого съезда РКП(б) – член Народного Секретариата (народный секретарь хозяйственной деятельности) – правительства Украинской Народной Республики Советов – российско-большевистского квази-государственного образования на территории Украины, участник боевых действий против германских войск. На Первом съезду КП(б)У избран членом ЦК и одновременно председателем (по другой версии только членом) Всеукраинского Военревкома. С октября 1918г. находился на партийной подпольной работе в Киеве – член подпольного Киевского областного бюро КП(б)У и председатель подпольного Киевского Совета, начальник большевистского подпольного штаба. После захвата Киева российской Красной армией – нарком внутренних дел в составе «Рабоче-крестьянского» правительства УССР ( с января по сентябрь 1919г.). На Восьмом съезде РКП(б) избран кандидатом в члены ЦК и членом комиссии по выработке программы партии. Член Политбюро ЦК КП(б)У и Совета Рабоче-крестьянской Обороны Украины. Одновременно (с февраля по август 1919г.) – председатель губисполкома Киевского губсовета и (с апреля по июнь 1919г.) член Реввоенсовета Украинского фронта. Таким образом, весной-летом 1919г. Бубнов занимал одновременно семь партийных, административных и военно-политических должностей в системе «пролетарской диктатуры». К Девятому съезду РКП(б) – член Реввоенсовета 14-й Красной армии. Убит сталинистами во время «большого террора»):

«Товарищи, я намерен остановиться на украинской политике ЦК, так как она представляет достаточно обширный материал для характеристики тех методов, при помощи которых ЦК управлял нашей партией. Товарищи, всем вам прекрасно известно, что основным вопросом украинской политики является вопрос крестьянский, вопрос земли, продовольственный»

И Бубнов упрекает ЦК в непоследовательности, в отсутствии «определенной линии в этом важнейшем вопросе». Например, весной 1919г., на Восьмом съезде РКП(б), «целый ряд ответственейших представителей ЦК говорил наиопределеннейшим образом, что не нужно было трогать кулака. Говорилось о том, что нужен на Украине не только национальный, но и социальный такт. Это говорилось и писалось, но на самом деле проводилась совершенно обратная линия, которая приводила к колоссальному раздражению не кулаков, потому что кулака не только нужно было раздражать, его нужно было бить, а к колоссальному раздражению масс среднего украинского крестьянства. По какому вопросу практической политики на Украине вы не возьмете факты, вы натолкнетесь на это основное обстоятельство».

Бубнов продолжает негативно комментировать украинскую политику ЦК РКП(б): «Мы, в свое время, самым определеннейшим образом, целое крупнейшее течение нашей партии, заявляли, что не следует усиливать боротьбистов и пропускать их в правительственные органы. Наш ЦК сделал как раз наоборот: он не обратил внимание на это течение и результаты были очень плачевные. Усиление боротьбистов есть результат, в известной степени, той неправильной политики ЦК (ЦК КП(б)У), которая была навязана ему ЦК РКП. И здесь имеется, товарищи, характерная особенность. Партия здесь высказывается против того, чтобы пропускать боротьбистов в учреждения, находя, что это вредно. Партия имеет крупные причины, которые говорят о том, что нужно вести линию на уничтожение влияния боротьбистов. ЦК РКП делает по своему и наносит вред. … он совершенно не считается в данном случае с тем, что партия рабочих, – КПУ, на правах областной организации, заявляет на основании своего опыта».

Бубнов обвиняет ЦК в том, что «он способствовал дезорганизации коммунистических рядов на Украине». Вспоминая 1919г., он говорит о массе партийных работников «которая хлынула с Украины после первых ударов деникинских банд» и которая «была пропущена без всякой задержки». Этих партаппаратчиков ЦК РКП(б) стягивал в Москву, откуда они получали назначения на периферию. Против этого назначенства Бубнов не возражал, он возражал против того, что ЦК «распылял всю массу ответственных украинских работников и сажал их на самые пустяковые работы», а когда после отступления белогвардейцев, в Украину «стали возвращаться действительно связанные с рабочим движением работники, то против них была поднята травля». Кто поднял эту травлю и по какому поводу она велась, Бубнов не уточнял, но отмечал, что ЦК РКП(б) против этой травли не протестовал.

«Затем, Украинский ЦК совершенно разгоняется, остается только бюро, из которого двое сидят в Москве, двое в Серпухове, а секретариат двигается по направлению к Харькову. Естественно, когда центра не существует, от этого наше дело страдает в колоссальной степени, и те результаты, которые мы сейчас имеем, являются не чем иным, как плодами того, что мы делали».

Бубнов отмечает, что в данный момент он достаточно далек от украинских дел, что не хочет вмешиваться в споры, происходившие «на последней Украинской конференции» (речь идет о IV-й Всеукраинской партконференции и о борьбе на ней между ленинцами и «децистами», в результате которой победили «децисты» и был избран «децистский» ЦК КП(б)У, который, вопреки всем большевистским уставным нормам, был вскоре разогнан по указанию Ленина), но, продолжает он, «для меня ясно одно: ЦК продолжает свою политику разгона центральных учреждений и ослабления коммунизма на Украине. Это для меня совершенно ясно, потому что здесь ни в какой степени не считаются с тем, что имеется на местах. Здесь ведут политику не укрепления центра, который может только провести действительно разумную твердую политику, - наоборот, этот центр распускается, разгоняется и всячески ослабляется»

Бубнов заканчивает свое выступление предложением создать «целый ряд центральных комитетов, такие организующие центры, которые действительно могли бы проявлять партийную диктатуру, проводить ее, с одной стороны, чрезвычайно твердо, а с другой стороны, - считаясь со всей суммой обстоятельств на местах».

Алексей Киселев (1879 – 1937) (В ранней юности - промышленный рабочий. Член РСДРП с 1898г., после ее раскола – большевик, профессиональный революционер. В 1917г., после Февральской революции, председатель Иваново-Вознесенского городского Совета, член Иваново-Вознесенского горкома РСДРП(б). На 1-м Всероссийском съезде Советов избран членом ВЦИК. После захвата власти большевиками – участник гражданской войны, в частности, в 1918г. руководил обороной Оренбурга от белоказачьих войск атамана Дутова. С 1919г. – председатель Центротекстиля, член комиссии Совнаркома по Туркестану. К Девятому съезду РКП(б) - член Президиума ВЦИК, председатель профсоюза горнорабочих. Убит сталинистами во время «большого террора»)

В начале своего выступления Киселев указал на недостатки постановки агитационно-пропагандистской работы со стороны ЦК РКП(б), а также на то, что ЦК не выполняет тех задач по борьбе с бюрократизмом, которые были возложены на него Восьмым съездом РКП(б): «бюрократизм нас везде и всюду заел. Восьмой партийный съезд нашел следующий выход из этого: для того, чтобы освежить эту затхлую атмосферу, необходимо орабочить те самые центры, которые слишком забиты канцелярским бюрократизмом». Естественно, из этого «орабочения» ничего не вышло. Киселев не видел, что причины этой неудачи кроются не в нежелании ЦК заниматься этим вопросом, но носят более фундаментальный характер, о котором говорилось выше.

Далее Киселев указывает на уже имеющиеся тенденции большевистской партийной жизни, которые еще более разовьются и найдут широкое применение в 20-е годы при подавлении сталинистами различных оппозиций: «…у нас за последнее время отмечается тот факт, что существует большое стремление наших центров убить, уменьшить, ослабить всякую партийную мысль на местах. У нас в настоящее время дело зашло так далеко в проведении партийной линии, что вот я сейчас уже связан определенными постановлениями, которые сводятся к тому, чтобы защищать линию ЦК. Другие делегаты точно так же говорят, что их обязали к тому же. Между тем, теперь линия ЦК колеблется, что же мы теперь будем защищать? Все это чрезвычайно трудно», – трудно изгибаться вслед за «генеральной линией партии». «Бывают такие моменты, когда мужественная смелость, проявление самостоятельности может сыграть огромную роль в истории. А между тем, наши партийные мнения низводят на нет. Нам приходится здесь это отметить…»

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒