Итак, 28 сентября 1987 г. 4 страница

Горбачев. Говорит о том, что в свое время это постановление принимали в экстремальных условиях, не все учли. Ваши предложения справедливы. Но дополнительных ресурсов нет. Главное — исходить из того, чтобы задействовать реально то, чем располагаем. Организация труда, разумное хозяйствование, сокращение потерь, затрат. Экономнее использовать зерно на кормовые цели.

За повесткой. Горбачев поднял вопрос о статье Нины Андреевой в «Советской России» от 13 марта «Не поступаться принципами» (таким, кажется, было ее название). Спросил, читали ли? Кто сказал - читал, кто — не читал, кто — читал невнимательно и т.п. Горбачев повел речь о том, что эта статья не простая. Она носит деструктивный характер, направлена против перестройки. Не ясно, как она появилась в газете. Кто смотрел, или нет, ее в ЦК? Насколько меня информировали, смотрели, — подчеркнул Горбачев, —даже, мол, после опубликования рекомендовали обсудить статью в партийных организациях. Что же это такое?!

(Он все более накалял обстановку, и не всем, в том числе и мне, было ясно, чем вызван такой эмоциональный всплеск. Только ли материалом статьи, как таковым, или обстановкой вокруг статьи, поддержкой ее тезисов кем-то из руководства ЦК.)

Давайте обсудим. Нельзя накапливать недопонимание, — продолжал Горбачев, —на нас лежит огромная ответственность, меня взволновала не только статья, а реакция некоторых товарищей, вроде кто-то признал эту статью как своего рода эталон. Я с этим согласиться не могу.

Вот такими словами Горбачев предварил обсуждение. Признаться, я был несколько озадачен. Почему такие резкие оценки, необычная взволнованность, напор? Потом стало понятно, что дело не только в статье, хотя, конечно, и она несла в своих выводах характер, контрастирующий с проводимой Горбачевым линией перестройки. Дело было в том, чтобы, во-первых, гласно и резко поставить «на место» Лигачева, учитывая его «причастность» к статье. Во-вторых, а может и во-первых, выступить всеми средствами массовой информации, в том числе в «Правде», в поддержку перестройки по Горбачеву, ударить по все более громким в последнее время голосам критики, по тем, кто сомневался, туда ли мы ведем перестройку, не отошли ли от ранее провозглашенной линии. «Консерваторы» — так называл их Горбачев. Был или нет до Политбюро разговор с Лигачевым — не знаю. Может быть, и не было.

Реакция Лигачева — смягчить ситуацию. Да, статья была в ЦК, написана невчера. У редактора Чикина лежала несколько дней. Онсоветовался. Ему сказали - решай сам. Никаких установок никто не давал. Редакция сама решила напечатать. Что касается обсуждения в парткомах, то здесь также ЦК не вмешивался. Отметаю всякие домыслы на этот счет. Что касается содержания статьи, то с ней можно соглашаться или нет. Да мало ли у нас сейчас публикуют не только противоречивых, но и провокационных, лживых, клеветнических материалов.

Примерно в таком духе, сжато, коротко выступил Лигачев.

Подал реплику и я. Статью смотрел, правда, прочел «по диагонали». Давайте не накалять страсти. Почему сразу такая реакция? Какая-то шоковая ситуация складывается. Надо всем прочитать внимательнее и потом обсудить. Верно, нельзя ее обойти молчанием, но надо спокойно и глубоко разобраться в статье и ситуации вокруг нее. Мне неизвестна предыстория ее публикации, а также то, что были какие-то поручения и обсуждения статьи. Мы уже давно решили дать свободу публикации редакциям.

Моя миротворческая реплика только подлила масла в огонь. Горбачев опять «завелся». Нельзя, мол, так спокойно реагировать на эту подстрекательскую статью. После февральского Пленума идут дискуссии. Он выступил там по идеологическим вопросам — с согласия Политбюро. Статья же направлена против перестройки, что можно, мол, обойтись и без нее! Если и мы так думаем, то надо все менять? Так ведь выходит! Потом, после реплик некоторых других членов Политбюро решили пока на этом остановиться. Почитать. И завтра обсудить обстоятельно.

25 марта. Заседание Политбюро. Продолжение обсуждения статьи Н.Андреевой. Для анализа статьи Горбачев предоставил слово Яковлеву.

Именно Яковлев сделал, примерно 20-минутный, разбор статьи. Спокойно, рассудительно, менторским тоном.

Основываясь на вчерашних оценках Горбачева, он еще более резко, буквально по пунктам «разбил» базу и выводы статьи, показал ее вред для перестройки. Как неприкрытую попытку обелить прошлое, стремление, опираясь на Маркса, Ленина, обосновать неприемлемость ряда перестроечных новаций и т.д. Яковлев считал, что «такая» статья не должна была появиться в печати. (А как же — плюрализм?!) Что необходима публичная реакция, ответ Андреевой. И вообще, заявил он, есть ли в жизни такой автор —Нина Андреева? Уж больно хлестко написана статья. Горбачев подал реплику, что в Ленинграде есть химик Нина Андреева. Если она автор, то кто ей помогал? (Вот даже такие были учинены «розыски», в духе худших времен. Но для «демократии» — все доступно.)

Так началось обсуждение. Многих из нас после внимательного прочтения статьи, действительно, насторожил ряд явно двусмысленных положений, стремление автора «с марксистско-ленинских позиций разделать», в принципе, перестроечный процесс. А мы же верили в него. Тем более, мы (и я в том числе) полагали, что все, или почти все, делаем правильно. Поэтому выступавшие не могли согласиться с Н.Андреевой. Некоторые считали необходимым дать обоснованную отповедь ей. В то же время многих, и меня также, несколько озаботила такая «ударная» реакция Яковлева. Причем было ясно, что она направлена не столько против статьи Н.Андреевой, сколько против Лигачева.

При всем своеобразии характера Лигачева, его настырности, напористости, безапелляционности суждений вряд ли его тогда нужно было выставлять человеком, противодействующим перестройке (ее сути) и избравшим якобы для этого статью Н.Андреевой как пробный шар. Статья стала отличным поводом для укрепления позиции Яковлева в борьбе с «консерватизмом», как «основным тормозом перестройки». Это позволило убедить Горбачева в необходимости дальнейшего развития демократического движения, политических реформ и одновременно скомпрометировать Лигачева, что было нужно Яковлеву, да и Горбачеву.

Вот такие у меня сложились впечатления тогда. Весь ход дальнейших событий подтвердил это. Горбачев стал все более приближать к себе Яковлева. Он сопровождал его в поездках и ранее, но теперь большинство, если не все основные вопросы, он предварительно обсуждал не только с Лигачевым и Рыжковым, как раньше, но и с Яковлевым. В дальнейшем Горбачев, по сути, значительно ограничил деятельность Секретариата ЦК, то есть Лигачева. Хотя до сентября месяца проводил заседания по инерции Лигачев. Затем работа Секретариата заглохла. За год провел два-три заседания сам Горбачев, а потом, с октября 1989 года, очень редко — Медведев. Поручив Лигачеву (вместе с Никоновым) вести вопросы сельского хозяйства, Горбачев отодвинул его в сторону от важнейших политических дел. Таковы факты.

Но вернемся к заседанию Политбюро.

После информации Яковлева выступил Рыжков.

Период сейчас ответственный и сложный. Наш принцип —не уходить отострых и трудных вопросов, анализировать и решать их. Статья определяет отношение к перестройке. В ней просматривается идея, что все раньше шло нормально —зачем же перестройка. Вроде бы это был искусственный шаг. Затем —не далеко ли мы зашли в демократизации и гласности. Я не согласен с такими взглядами. Именно гласность помогает вскрывать недостатки. Но я также считаю, что поддаваться панике по поводу какой бы то ни было статьи недопустимо. Что же мы призываем зажать все? (Жест в сторону Яковлева.) Это тогда будет гибель перестройки. Дело партии, Политбюро управлять политическим процессом перестройки. Идет поляризация политических сил в оценках прошлого, личности, избранного пути сегодня и т.д. Необходимо усилить идеологическую работу. Это дело партии. Надо подумать о расстановке сил в Политбюро. У нас двойственность в руководстве идеологической сферой (Лигачев и Яковлев) и сельским хозяйством (Никонов и Лигачев ). Надо Горбачеву разобраться с расстановкой сил в Политбюро. (Вот здесь, по моему мнению, Николай Иванович покривил душой. Предложение это — не по просьбе ли самого Горбачева?)

Чебриков. Настроение в обществе разное. Ожидают перемен. Негативные оценки не носят устойчивого характера. Советологи берут на вооружение т.н. эффект нереализованных ожиданий. Цель — накалить обстановку в стране. Поэтому на сегодня главное —практические дела. Необходимо единство в Политбюро. В прессе всего много. Есть хорошие, есть плохие публикации, есть кощунственные спектакли —«Брестский мир», где образ В.И. Ленина искажен. Партийная печать втягивается в групповщину. Появляются легковесные статьи, с подачи родственников, свидетелей (через журналистскую призму). Многое ведь и «тайна», поэтому вовсю развенчивают Кремль. На февральском Пленуме говорилось: «плакальщики по социализму». Это в определенноймере относится и к Андреевой. Все трудности впереди. Все только начинается. Мы не вправе шарахаться из стороны в сторону. На Политбюро огромная ответственность, не подвести людей. Достаточно ли мы делаем для нового этапа перестройки?

Зайков. В основном согласен с товарищами в оценках статьи. В московской печати много публикаций разного толка. В отношении указаний в райкомы изучать ее. Не знаю, таких указаний мы не давали. Обстановка в партийных организациях сложная, есть примеры взрывной реакции на необъективные оценки и действия, имевшие место при Б.Н. Ельцине. Считаю, что нам надо дискутировать, но следует крепить единство. Упрямство —это не метод. Надобережнее относиться друг к другу.

Воротников. Я повторил сказанное накануне. Подчеркнул, что «в целом согласен с оценками статьи. Есть там двусмысленные и неприемлемые вещи. Но в то же время редакция вправе печатать, что считает нужным, и отвечать за это.

Мы давно отошли от просмотра и согласования в ЦК и Политбюро всяких материалов. Хотя раньше все выступления членов Политбюро предварительно рассылались, рассматривались. Меня в определенной мере беспокоит такая нервная реакция на статью. Ведь чего только не читаешь! Согласен, что нельзя оставить публикацию без внимания. Как это сделать, давайте обсудим.

Медведев. Восприятие происходящего в стране и его отражение в прессе не может быть однозначным. Это естественно, так же как и стремление обсудить, поспорить. Это и есть социалистический плюрализм мнений. К этому надо привыкать и способствовать тому, чтобы он приводил к желаемым результатам. Но вести дело правдиво, честно, искренне, без злорадства и передергивания. В статье не нашлось ни одного слова «о перестройке по существу». Просматривается негативное отношение к ней. Она отражает позицию догматических, консервативных сил. Нужно дать аргументированный ответ в печати.

Щербицкий. В основном поддержал оценки. Обратил внимание на необъективные, непроверенные выступления печати, привел ряд соответствующих примеров.

Соломенцев. Стал пространно рассуждать о серьезных недостатках в идеологической сфере. Спектакли, кино, эстрада, бульварная пресса «развращают молодежь, пропагандируя низменные инстинкты. Теперь о статье. Что же можно сказать...» Тут Горбачев резко перебил его: «Дело не в статье. Дело в том, что ее представляют как эталон, рекомендуют изучать, перепечатать! Вот в чем суть, вот что встревожило нас! А вы все — статья, статья...» Соломенцев не стал продолжать и сел.

Долгих. Все мы за перестройку — альтернативы нет. Но дискуссии — это ведь неизбежно, от этого не уйти. Сегодняшнее обсуждение — в русле такой политики. Должна быть культура дискуссии. Демократия, коллегиальность начинаются с Политбюро. У нас именно «новое единство» (слова Генсека). Гласность и демократия неотделимы от наших целей и задач, но небеспредельны.

Никонов. Короткий разговор, две-три минуты, о статье был перед Секретариатом 15 марта. Что статья необычная, в нее следует вчитаться. Никакого обсуждения на Секретариате, поручений и т.п. не было. Но ведь сколько негативных материалов другого плана в печати, оплевывается все святое, и молчим. Надо принципиально разобраться со всем, что мешает перестройке.

Шеварднадзе. Статья примитивная. Но если она социальный заказ — то это опасно. Обстановка осложнилась в социалистических странах, в рабочем и коммунистическом движении. Остро стоят проблемы марксизма. На наших друзьях отражается и то, какова ситуация у нас в стране. Нам надо помнить всегда, у руля чего мы стоим... Всегда помнить. Затем Шеварднадзе повторил высказывание Рыжкова о недопустимости параллелизма в руководстве, в кадрах ЦК, в Верховном Совете, где комиссии возглавляют секретари ЦК. Надо упорядочить.

В общем, выступили все члены Политбюро, секретари ЦК.

Лигачев на этот раз не выступал.

Горбачев. Я высоко ценю сегодняшний разговор. Все выступления проникнуты заботой о судьбе перестройки, хотя не все сказанное бесспорно. В главном, в основном —единство. Что хочу отметить. Мне, как Генсеку, надо быть ближе к аппарату ЦК, к Секретариату ЦК. Необходимо это самокритично сказать. Надо, видимо, бывать и проводить заседания Секретариата.

О статье. Сама по себе она могла быть. Но как она появилась? Ведь это попытка подправить Генсека и решения февральского Пленума. Кто здесь инициатор? Или редактор, или кто-то его вдохновляющий. Автор не способен ее написать. Я уверен. (Вот так считал Горбачев.) Нужен ответ в «Правде». Все, что сегодня сказано, надо связать во всем контексте, не обелять культличности. Сказать шире о теории, психологии и т.п., то есть о концепции. Выходит,что всебыло хорошо, нужна ли была перестройка. Не слишком ли далеко ушли мы в демократии и гласности. Вот о чем речь в статье. Отступление от линии перестройки —самое большое предательство. Так стоит вопрос. Великое счастье, что мы участвуем в ней.

Как решить задачи перестройки? Ведь были и раньше попытки. Почему не реализованы? Потому, что не был включен народ, а это возможно через демократию и гласность, через нравственную атмосферу, поставив в центр человека. Кого мы боимся? Своего народа! Не верим в его опыт и ответственность?! Даже в НКАО никто не выступает против перестройки, против социализма. Хорошо, что идет дискуссия. Именно этим мы привлекаем на свою сторону людей. Но наши кадры во многом не умеют решать вопросы по-новому. Главная задача для нас — овладеть политическими методами руководства. Это дело всей партии. (Реплика в мою сторону: «Виталий Иванович, мы тебя освободим от обеспокоенности!») О статье в «Правде» — надо ее серьезно подготовить. Так завершился этот разговор. Подтекстов много. Они потом проявились явственнее. Произошли и организационные выводы, перемещения.

31 марта. Политбюро.

Об итогах визита Шеварднадзе в США, беседы с Рейганом и Шульцем. Основные вопросы: 50-процентное сокращение СНВ, невыход из ПРО, крылатые ракеты морского базирования, крылатые ракеты воздушного базирования, обычные вооружения, химическое оружие, сокращение ядерных испытаний. Региональные конфликты. Вот основные темы бесед. Да кроме того, Эдуард Амвросиевич коротко рассказал о содержании беседы с Д.Шульцем по проблемам Афганистана. Как завершить Женевскую встречу.

После Политбюро я зашел в кабинет к Горбачеву.

Информировал его о ходе работы по совершенствованию управления в республике. Сокращение центрального аппарата составит 40—42%, по АПК — 25%. Это около 250 тыс. человек.

О состоянии продовольственного снабжения. Основные проблемы на Урале (Свердловск, Челябинск). Северная зона и некоторые центральные области — снижают темпы роста производства мясопродуктов и молока. Во многих областях дела идут лучше.

Высказал свое несогласие с реформой банковской системы. Развили сеть в Центре и ослабили низовые структуры в районах, где идет непосредственная работа с клиентами, особенно на селе.

Поговорили о подготовке к XIX партконференции.

Разговор спокойный, сдержанный, но Горбачев не проявил большого интереса к моей информации, как это бывало раньше. Лишь позже я понял, что он не зря бросил мне тогда реплику на Политбюро — «освободим от обеспокоенности». Я постепенно стал ощущать охлаждение наших отношений. Горбачев стал реже звонить мне по телефону, нередко, ссылаясь на занятость, откладывал встречи. Однако на заседаниях Политбюро он был спокоен и предупредителен ко мне. И не позволял себе никаких срывов или грубостей, какие допускал все чаще по отношению к некоторым моим коллегам. Но в сентябре месяце Горбачев довольно ловко, под флагом укрепления Советов, перебросил меня из Совмина в Верховный Совет.

1 апреля. Вечером в Кремле внеочередное Политбюро.

Рассмотрели предложения комиссии Политбюро по Афганистану в ответ на письмо Д.Шульца о возможном завершении Женевских переговоров.

Суть письма Д.Шульца заключалась в том, что, подписывая Женевские соглашения, США сохраняют за собой право предоставлять военную помощь душманам. И если СССР будет помогать афганскому руководству, то и США используют это свое право. И, как это понимает Д.Шульц (из беседы с Э.Шеварднадзе), «способы осуществления таких военных поставок не беспокоят Советский Союз». И дальше. Он выражал надежду, что «эти проблемы не будут препятствием к подписанию СССР декларации о гарантиях». На этой основе согласен и Пакистан. Заканчивается письмо тем, что при таких согласиях открывается путь к выводу советских войск из Афганистана к концу 1988 г.

Размышления Горбачева. Политически — за вывод войск. Экономически —тоже. Главное не допустить больших потерь. Если отказаться? Это развязывает руки США. Правда, и нам тоже. Но отношения с США будут осложняться, рушится доверие, а впереди много проблем. Опять они не откажутся от всяких провокаций. Если согласимся? Политически — выигрыш. Мы сотрудничаем. Если они будут нарушать, то разоблачать их. Вывод 50% войск создаст условия для борьбы группировок, хотя это не исключается в любом случае. Но пойдет вязкий процесс, подготовка коалиционного правительства, варианты и т.п. Борьба может быть, конечно, непредсказуемой. Поэтому надо решать радикально —выводить всех. Шаг острый, рискованный, но что другое? Конечно, иллюзий питать нельзя.

Формально США берут на себя обязательство, как гарант, не вмешиваться во внутренние дела этих двух стран. В то же время их заявление о праве поставок. Как? Только через Пакистан — это уже формальное нарушение договоренности. Перед мировым сообществом раскрывается их лицо. Вот такая ситуация. Какие мнения? Согласиться с предложением комиссии. Хорошо. Конечно, могут быть проблемы и при подписании соглашения. Шеварднадзе выехать 3—5 апреля в ДРА. Ответ — после консультаций с руководством Афганистана. После обсуждения — согласились.

8 апреля. Принял и имел продолжительную беседу с Л.М. Леоновым по его просьбе. Он говорил о своем восприятии перестройки. «Дело необходимое, нужное. Но процесс идет противоречиво. Всколыхнул много дремавших негативно настроенных сил. Задачу руководство страны взяло на себя чрезвычайно ответственную. Как бы не ошибиться, — сказал он, — образно выражаясь, «не пришлось бы менять мотор в полете». Нельзя отрекаться от прошлого. Оно сидит в нас, нужен такт, осмысление, очищение хорошего от плохого. Общество стало менее интеллигентно. Идет жестокая борьба в творческой среде. Это чрезвычайно волнует. Дрязги, групповщина погубят художника, творца. Нужен обстоятельный разговор с Горбачевым. Вы, пожалуйста, вникните в проблемы России».

14 апреля. Заседание Политбюро.

«Об основных положениях перестройки оптовых цен и тарифов на грузовые перевозки». Докладчик Рыжков.

Позиция Горбачева. В основном одобрить. Проработать вопрос и о розничных ценах (срок: июнь-июль). Что касается овощей и картофеля, топредложения Рыжкова стоит поддержать —перевести их на договорные цены.Тарифы на жилье, коммунальные услуги, пассажирские перевозкисейчас не повышать — только в 13-й пятилетке. Вообще, вопрос требует комплексного решения, во взаимосвязи: оптовые, закупочные и розничные цены надо состыковать. Принцип цены на непродовольственные товары не трогать, может быть, чуть уточнить. Услуги и обслуживание — не трогать, более того —дать дотацию. Продовольствие — готовить предложения. При изменении цен—на 100% компенсация. Метод и сроки — смотреть отдельно.

18 апреля. Заседание Политбюро (внеочередное).

Информация Шеварднадзе о Женевском соглашении. Событие для нас чрезвычайно важное. Создана правовая основа вывода советских войск из Афганистана. Позиции США: провести параллель с их бегством из Вьетнама. И нежелательность перспективы сохранения советского присутствия в Афганистане. Еще. О поставках оружия душманам (соглашение связывает им руки, но США пытаются убедить, в том числе и сенат, что они оговорили т.н. симметрию, что не имеет под собой юридической основы. Хотя вряд ли США прекратят поставки). Д.Шульц —держался ровно. Им импонирует, что вывод войск с 15 мая, то есть незадолго до приезда Рейгана. Пакистан на словах за стабилизацию отношений с ДРА. Мининдел ДРА Вакиль занимал неплохую позицию. Таким образом, Женевское соглашение создает обстановку, когда главное зависит от самих афганцев. Там идут сложные процессы, есть некоторые прогрессивные проявления. Какие моменты следует подчеркнуть? Американцы и пакистанцы сели за один стол с афганцами. (Хотя США юридически не признают нынешнее правительство ДРА.)

В американском сенате не верили в искренность наших заявлений о выводе войск. Сейчас, когда убедились в реальности наших намерений, делают попытки представить вывод войск как неудачу или даже поражение. Возникает вопрос: сохранит ли нынешнее правительство США свои позиции или нет? Необходимо разработать варианты на случай, если придут фундаменталисты или умеренные.

Предложения: сделать политическое, емкое заявление нашего Правительства. Как отметить событие 15 мая — возможно совместное с афганцами заявление. Вести дифференцированную работу с различными группами стран. Особенно с арабскими, мусульманскими странами (Воротников — с Движением неприсоединения) да с Югославией, Кубой, другими странами ДН. Особо -Иран. Это страна не приняла Женевские соглашения. Как вести себя по отношению к Ирану? Строго следить за действиями США.

Язов. Страны «семерки» стремятся перенести свои базы в ДРА (близ Кабула). Цель —сразу захватить Кандагар и там организовать временное правительство. Планируют резко активизировать борьбу после вывода наших войск, довооружить более мощным оружием, техникой.

Далее выступили, принципиально поддерживая и уточняя некоторые детали: Лигачев, Громыко, Чебриков, Крючков, Яковлев, Воротников, Добрынин, Лукьянов, Медведев, Ахромеев. Высказывалась озабоченность тем, как сложится ситуация после вывода войск. Но общее мнение — далее медлить нельзя, в стране зреет возмущение гибелью солдат, огромные экономические затраты. Так что надо войска выводить!

Горбачев. Узел сложный. Необходимо развязывать. Нужна четкая система. Комиссии по ДРА — работать внимательно. Женевское соглашение — крупнаяполитическая акция в международной политике. Здесь заложено сотрудничество с другими странами. Внутри страны. Подготовить письмо ЦК, что сделали, что нас ожидает. Через Афганистан прошло более одного миллиона человек (10 тысяч погибло и 35 тысяч ранено). Об экономике, затратах. Дать политическую оценку. На внешний мир —подготовитьзаявление Правительства. Но без лишнего шума. Особый акцент на США. Подготовиться к переговорам с Шульцем. Пакистану верить нельзя. Ситуация там сложная. Исходить из реальностей и вести работу. С другими странами вести работу избирательно. О моджахедах. С ними также необходим контакт. Не пускать на самотек. Оптимизм Наджибуллы вряд ли оправдан. Тянут их навстречу, когда тамеще наши войска?! Если начнут «взрывать соглашение», то надо всему миру показать лицо наших «партнеров».

Итог — подготовить политическое решение.

23 апреля. Секретариат. Вел Горбачев.

Вопросы XIX Всесоюзной партконференции.

Примерная повестка: «О ходе перестройки» и «О дальнейшей демократизации жизни партии и общества».

Горбачев стал излагать свой взгляд на суть этих докладов, вернее, одного доклада на партконференции по двум вопросам. Я хочу выделить лишь некоторые его тезисы.

Замысел. Проанализировать нашу работу за три года.

В экономике. Хозрасчет движется. Но ослаблено отношение к научно-техническому прогрессу. Не происходит изменений в структурной политике. О госзаказе. В нем скрыта командная система.

Социальная политика. Перемены в развитии здравоохранения, образования, строительстве жилья есть, но они незначительны.

Деятельность партии, демократизация общества. Следует обратиться к Ленину. Этого требует нынешняя ситуация. Необходимо понять суть отношений политического и государственного руководства. Наша приверженность ленинскому учению как партии нового типа, политического авангарда, а не дискуссионного клуба. Но в этом кардинальном вопросе в прошлом было допущено отступление. Произошло смещение функций. Партия оказалась перегруженной. Замкнув все на партию, ей нанесли удар. Занявшись деталями, она не в состоянии выполнять свою политическую роль.

Большевики через своих представителей завоевали власть в Советах. Через ЦК давало установки Политбюро. То же и во ВЦИКе, СНК. Потом появился Секретариат. Но вплоть до XVII съезда большого аппарата в партии не было. Затем пошло перерастание и взятие на себя основных функций, а роль Советов снижалась. В ленинском понимании роли Советов нам надо искать ответы. На основании какого закона партия сейчас требует, дает указания и т.п. (?!) – на основании Конституции.

В Советах также функции перепутаны. Исполкомы стали над Советами. Не поднимем роль Советов, если не изменим избирательную систему, не повысим авторитет депутатов. Трудовой коллектив должен делегировать своих представителей, то есть не только выдвигать, но и избирать. Может, совместить и с территориальной формой выборов. И лично человек может предложить свою кандидатуру. Почему нет? Работа Верховного Совета сейчас рутинная. При Ленине во ВЦИКе было 440 человек, сейчас Верховный Совет — 1500.Громоздко.

Выступили все члены Политбюро. Мнения разные. Но надо готовить тезисы, база для этого есть.

5 мая. Политбюро. Вел Горбачев.

О некоторых вопросах советско-германских документов 1939 года, касающихся Польши.

Информация Л.Ф. Ильичева, Г.Л. Смирнова, В.А. Медведева.

Они подтвердили, что данных о наличии оригинала секретного протокола к договору нет. На Западе распространена копия. Подтвердить или отвергнуть ее нет оснований. Смущает даже то, что подпись под этим документом В.М.Молотова латинскимшрифтом. Так он никогда не подписывался.

Громыко. Имел две беседы с В.М. Молотовым. Он не подтвердил и не отверг наличия секретного протокола (публикации в печати на этот счет были). То же и в беседах с Н.С. Хрущевым —ни да ни нет. Возникает вопрос, знали лиони или нет? Некоторые считают, что документы были и одобрены двумя сторонами. Громыко подтвердил, что он был ответственным за публикацию всех документов, но протокола не было, он его не видел. Предложил дать публикацию о том, что «копии» есть. Оригиналы - не ясно, сохранились илинет. Продолжить поиск.

Горбачев вел себя весьма сдержанно. Не стал, по обыкновению, рассуждать, анализировать все «за» и «против», не вступил в полемику, а заявил, что следует ограничиться обменом мнениями. Если будут документы, то вернуться к обсуждению. (В интервью корреспонденту «Советской России», опубликованном 14 марта 1993 года, В.И. Болдин, бывший тогда заведующим Общим отделом ЦК, утверждает, что еще в 1987 г. «секретный» протокол и карта были положены на стол Генсеку. Он долго изучал карту... потом сказал —«убери подальше». Следовательно, Горбачев скрыл этот факт от членов Политбюро и от общественности.)

О мерах по обустройству мест захоронения польских и советских граждан в Катыни. Есть необходимые поручения смоленским властям и Минобороны. (И здесь Горбачев умолчал об истинных причинах катынской трагедии — массовом расстреле польских и советских военнопленных.)

Об итогах визита В.И. Воротникова в СФРЮ.

Я информировал. Впечатления от встреч с руководством Сербии и Черногории положительные. Отметил откровенность состоявшихся бесед. Общая обстановка в стране сложная. Республики все больше выходят из-под контроля федеративной власти. Особенно Хорватия и Словения. Конфликтная ситуация в Косово. Предостерегают нас от излишнего оптимизма в части самоуправления (учтите опыт СФРЮ). Связи с Сербией и Черногорией у нас расширяются. Приняли к сведению.

12 мая. Заседание Политбюро.

В «Ореховой». Горбачев. Обстановка в Эстонии. Нарастает критика Вайно. Был разговор с ним. Необходимо рассмотреть их экономические проблемы. Демократические преобразования в ходе перестройки идут активно. Беспокоит национальный вопрос. Нужно туда поехать кому-то из членов Политбюро. Пошлем Слюнькова.

О консервации строительства Кавказской перевалочной железной дороги. Это была настоятельная просьба Грузии.

Они экономически обосновали, в свое время, необходимость такого строительства, чтобы сократить железнодорожный путь по побережью. Сделали проект. И начали работу активно. Сейчас — резко отрицательное отношение к этому в республике, возникли опасения, что таким путем объединятся Северная и Южная Осетия. Дорога идет через Северную Осетию к Южной Осетии и Грузии. (Так национальный вопрос перекрыл путь экономике.) Решили поручить Совету Министров и Госплану, Академии наук, МПС совместно с ГССР рассмотреть и дать заключения.

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒