СООТНОШЕНИЕ «ПРИРОДНОГО» И «ИСКУССТВЕННОГО» В ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ ТЕОРИИ ЖАН-ЖАКА РУССО. 1 страница

В контексте теории общественного договора Жан-Жака Руссо корреляция «природного» и «искусственного» весьма интересна для исследования.

Французский философ – сторонник природного и противник всевозможных институтов государства. Как известно из общественного соглашения Руссо, в государстве правит народ. Руссо намеревался максимально, насколько это возможно, сохранить изначальное в человеке. И подобно тому же его намерением было создание такого государства, в котором нет излишнего присутствия правителя или правителей, в котором, следуя строгой природе демократии, правит народ напрямую. Он не допускает того, чтобы государством правил монарх или группа лиц и вверяет правление народу, что можно назвать вполне «естественным», «природным» ходом дел, потому что ни в одной другой теории общественного договора мы не встречаем той ситуации, когда народ правит напрямую, лишь устраивая всенародные собрания, не имея при этом никаких посредственных институтов. И в данной ситуации народ по своей природе является добрым, что заложено в нем априори. Он желает лишь блага и процветания для своего государства. А вот за счет каких средств он желает этого блага – это уже совсем другой вопрос.

В своем главном сочинении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж. -Ж. Руссо решает проблему неравенства, которую он ставит в другом своем ключевом трактате «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754). В этом (в определенной степени) политическом сочинении Руссо уже задает диалектику природного и искусственного: обращаясь к видам неравенства, о которых пишет Руссо, мы находим это деление. Руссо выделяет два вида неравенства: «одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природою и состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств; другое, которое можно назвать неравенством условным или политическим, потому что оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оно устанавливается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей». [2] Таким образом, Руссо выделяет естественное и политическое неравенства, речь о которых пойдет ниже.

В трактате «Об общественном договоре» (1762) Руссо пытается решить проблему неравенства, задаваясь вопросом «как можно его устранить? ». В работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Ж. -Ж. Руссо пытается понять, как возникло неравенство между людьми. Неравенство проистекает в некоторой степени из справедливости. У всех людей одинаковые возможности приобретения того или иного имущества. Это достаточно справедливо. Но именно из-за этого и возникает неравенство. Вследствие приобретений людей (у всех одинаковые возможности приобретения, но не одинаковое, в итоге, количество приобретенного) возникают различия в количестве собственности. Руссо объясняет, откуда происходит изначально понятие собственности. Это связано с разделом и обработкой земли. Для эффективной обработки земли ее разделили. Тогда же и возникли уставы правосудия, которые регулировали отношения собственности (какая собственность кому принадлежит). Последнее уже может повлечь за собой неравенство. Таким образом, понятие собственности возникло из трудовой деятельности и является предпосылкой возникновения неравенства.

У людей одинаковые возможности приобретения того или иного блага (что справедливо), однако не все одинаково его приобретают. Если бы у людей были одинаковые способности к труду и если бы использование ресурсов человеком и его затраты на предметы первой необходимости находились в сбалансированном состоянии, неравенства бы не существовало. Кому-то удается больше, кому-то меньше, и это уже зависит от усилий, приложенных человеком: «самый сильный производил своим трудом больше, чем другие, самый искусный извлекал большие выгоды из своей работы, самый изобретательный находил способы сократить затраты труда, землепашец мог больше нуждаться в железе, или кузнец – в хлебе, и при одинаковой затрате труда один зарабатывал много, а другой едва существовал». [3] Отсюда и возникает неравенство в отношениях собственности.

Руссо упирает на «природные» корни возникновения естественного, физического неравенства. В какой-то степени та физическая сила, которая дарована человеку природой, является одним из факторов возникновения неравенства. Так как развита физическая сила у всех в различной степени, все по-разному упражняли ее с малых лет, в том числе и она – природная причина неравенства. Кроме того, не только степень развития физической силы может служить возникновением неравенства, но и такие естественные факторы (заложенные в нас природой), как задатки, таланты.

Важно также обратить внимание на политическое неравенство. Этот феномен легче понять, обратившись к развитию неравенства как такового. Как собственно происходит это развитие? Посредством переворотов, пишет Руссо. Появляется борьба партий в государстве, какая-то партия выигрывает, берет власть в свои руки, за счет этого страдает народ, так как все соперничество партий отражается на нем. Правители всегда стремятся оставить у власти свою семью, сохранить наследственную преемственность, принимая основной народ за рабов. Вследствие всего этого и развивается неравенство: «установление Закона и права собственности было здесь первой ступенью, установление магистратуры – второю, третьею же и последнею было превращение власти, основанной на законах, во власть неограниченную». [4] К каким результатам привели эти три ступени развития неравенства? По словам Руссо, первая установила богатство и бедность среди населения, вторая учредила могущество и беззащитность, а третья привела к господству той или иной партии, семьи у аппарата власти и облечение в рабство большой части народа. Все вышесказанное – указание на политические неравенства.

Если первый тип неравенства мы соотносим с феноменом «природного», то второй тип неравенства мы соотносим с феноменом «искусственного», так как перевороты, возникновение партий и правительств – строго искусственные события. Человек не имел с ними дело в своем естественном состоянии. Лишь заключив общественное соглашение, строя политическое общество народ сталкивается с этим.

Как верно замечает российский исследователь Златопольская А. А. в своей работе «Потерянный рай естественного состояния и утопия состояния гражданского (Ж. Ж. Руссо и утопизм в России XVIII-XIX вв. ), «природному противопоставляется искусственное, цивилизованное, созданное людьми, неистинное лживое, общественное»[5]. Искусственное для Руссо – это все предприятия, все конструкции, появляющиеся по мере развития человеческого общества. Искусственное – это то, что создает человек, преобразовывая природу, вмешиваясь в природу. И, надо сказать, искусственное – это негативное понятие для мыслителя, он называет его «лживым», так как оно искажает человеческую природу. Создавая нормы и формы вежливости, создавая государственные и общественные институты, человек старается благоустроить свою жизнь, жизнь в обществе, но на деле, согласно философу, получается наоборот. Установления светской жизни лишь усложняют человеческие отношения, а различные социальные ассоциации в государстве и государственные органы хоть и нацелены на достижение блага, они имеют множество вытекающих последствий. Последствий, связанных с злоупотреблениями властью лиц, правящих государством. То есть мы можем говорить о том, что искусственное возникает в сфере социальных отношений, в сфере политического состояния.

Руссо задается следующим вопросом: «как индивид сможет восстановить свое свободное состояние? », то есть то состояние, при котором он не ущемлен в правах собственности и в других отношениях. В труде «Об общественном договоре» французский мыслитель говорит о том, что совмещение частных и общих интересов – решение проблемы неравенства. Общая воля (фр. volonté gé né rale) – ключ к решению этой проблемы. Здесь мы опять же видим специфическую идею Руссо, относящуюся к его политической концепции нации, где народ и общая воля народа приоритетнее всего.

Стоит отдельно отметить, что концепция общей воли – не искусственный конструкт. Да, мы говорим об общей воли в контексте общественно-политических, искусственно возникших отношений. Однако в своем корне общая воля не является искусственной. Это – нечто по природе своей живое, близкое к естественному положению вещей, так как общая воля не обрамляется никакими институциями, политическими инструментами или средствами. Можно гипотетически вообразить ситуацию существования общей воли в рамках естественного состояния.

Природа искусственного, в том числе природа общей воли, достаточно специфична. Несмотря на то, что правит в государстве не монарх и не аристократия, а народ, и несмотря на то, что общая воля народа является определяющим фактором в решении различного рода политических дел (например, издание законов), общая воля никогда не может заниматься частными вопросами. К примеру, задача народа, действующего согласно его общей воле – лишь издать той или иной закон, а вопросами, связанными с исполнением законов, занимается уже правительство.

Хоть Руссо и является приверженцем природного в человеке, государстве и обществе, все же это природное не работает без его связи с искусственным. Мы видим иллюстрацию этого на примере с функционированием общей воли. Хоть законы и издаются на базе общей воли, законы – это проявления общей воли, но частными вопросами общая воля не занимается. Ими занимается правительство, которое в основе своей искусственный конструкт.

Правительство не должно ограничивать народный суверенитет, иначе он будет уничтожен. Поэтому будет неразумно, если народ будет подчинен правительству. Тогда суверенитет народа начнет видоизменяться, и тогда все граждане государства вернуться в состояние естественной свободы. А это противоречит гражданскому состоянию.

Выше были рассмотрены понятия «народ» и «общая воля» для лучшего понимания конструкции народного суверенитета Жан-Жака Руссо. Как говорит Руссо, «власть, направляемая общею волей, носит, как я сказал, имя суверенитета». [6] После осмысления понятий «народ» и «общая воля» ясно, что суверенитет в политической концепции Ж. -Ж. Руссо является народным, так как сувереном выступает не отдельная личность, не монарх, а народ. Можем сделать заключение о том, что народный суверенитет, с одной стороны, является «естественной» конструкцией, так как основывается на общей воле. А ранее мы определили, что общая воля хоть и формируется в государстве, тем не менее по сути своей имеет естественный характер. С другой стороны, народный суверенитет – искусственная конструкция, так как он появляется с возникновением общества и государства.

В самом начале своего труда, рассуждая о предмете своей книги, Жан-Жак Руссо высказывает свою позицию, на которой и будет построена его демократическая конструкция народного суверенитета. Философ пишет: «пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, – он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать». [7] Здесь Руссо затрагивает тему естественного права человека, а, следовательно, и народа на свободу. Взаимосвязь природного и искусственного есть, но при намерении народа она может быть разрушена: граждане государства при возможности вернуться к своей изначальной свободе могут решиться на этот поступок. Тогда произойдет возобладание естественных прав человека над искусственными институтами в рамках государства.

В своем размышлении о свободе Руссо тоже прибегает к диалектике природного и искусственного. В каком смысле мы говорим о диалектике этих понятий? В первую очередь, отношение этих понятий – это их «борьба» друг с другом в рамках философии Руссо. Все свои основные взгляды философ строит на пояснении положительных сторон природного по отношению к искусственному или же, даже конструируя искусственные элементы, на пояснении позитивно-природного в специфическом искусственном. Руссо подчеркивает неоднозначность искусственных конструкций, которыми он оперирует. С одной стороны, суть общей воли, народного суверенитета берет свое начало в государстве. И с помощью них может быть достигнуто равенство, которое необходимо обществу для процветания. С другой стороны, эти ключевые построения Руссо природные, так как хоть и равенство достигается искусственно, все-таки эта цель общего, равного не характеризуется излишними государственно-сопровождающимися конструкциями. Равенства сложно достичь, опираясь лишь на природные задатки человека. Природа человека изменчива, человек постоянно руководствуется различными желаниями и склонностями, а структура общей воли, народного суверенитета контр-природна, так как преследует цель равных возможностей и результатов. На таких противоречиях, антиномиях и построена политическая и воспитательная теория Жан-Жака Руссо.

Проблема свободы является очень важной для Руссо. Он – философ эпохи Просвещения, для которой огромное значение имело данное понятие в смысле социально-политической свободы, свободы прав граждан. Каждый философ Просвещения рассматривал и представлял вопрос о свободе в своем ключе. Шарль де Монтескье[8], как пишет Т. Б. Длугач в работе «Три портрета эпохи Просвещения: Монтескье, Вольтер, Руссо», рассуждал на тему свободного государства, в котором все свободные люди управляют сами собой. В «Персидских письмах» Монтескье пишет о свободе вероисповедания, слова и печати, о свободомыслии в целом. Монтескье, как и Руссо, критиковал деспотизм. Но если Руссо делал это в политическом смысле, то Монтескье в «Персидских письмах» в ином. Критикуя деспотизм, Руссо выступал за прямую демократию, естественный политический режим по своей природе. Естественный, так как между человеком и государством нет посредственных органов. Монтескье – за монархию, в «Персидских письмах» за республику, за искусственные (потому что в обеих формах правления мы имеем посредника, управляющего государством) режимы. Вольтер[9] писал о свободе мысли, слова, о свободе воли человека, обращая внимание на то, что человек всегда действует так, как будто он всегда свободен. В контексте коммуникации Вольтера с Фридрихом и Екатериной по вопросу Энциклопедии Вольтер говорил о «естественности» человека, о веротерпимости, защищая просветительские идеи. Надо отдельно заметить, что о «естественности» писал как Руссо, так и Вольтер.

В «Общественном договоре» Руссо различает два понятия: понятие естественной свободы и свободы гражданской. Под естественной свободой мыслитель подразумевает склонность человека к удовлетворению разного рода физических вожделений, «право человека на то, что его прельщает и чем он может завладеть». [10] Под гражданской свободой Руссо понимает право человека лишь на то, что ему принадлежит согласно закону: все права гражданина определяются законом. Итак, граница естественной свободы – физическая природа человека, а граница гражданской свободы – общая воля. В первом случае у человека есть свободное право владения в результате применения им силы или в результате первенства. Во втором же случае у человека есть право на свободное владение собственностью, если это подкреплено на законном уровне. Как следствие из гражданской свободы, по Руссо, вытекает и моральная свобода человека, подтверждающая то, что человек – хозяин самому себе. Он не следует слепо своим желаниям и волениям, так как это – рабство, а подчиняется тому закону, который он сам для себя выбрал и установил (заключение общественного соглашения). Руссо полагает, что естественная свобода, которая есть у человека от рождения, является лишь слепым потаканием своим желаниям, свидетельствующем о том, что человек – раб своих физических волений и что он может иметь право буквально на всё, так как может применить силу или будучи первым в том или ином месте. Гражданская свобода – наилучший вариант свободы для человека, как считает Руссо: «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом [имеется в виду Политическим Организмом – А. С. ], а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным». [11] Естественной свободой движет инстинкт, гражданской – справедливость. Приобретая гражданскую свободу, человек начинает руководствоваться в своих поступках нравственными соображениями и советоваться с разумом, чего ранее не делал. Таким образом, во-первых, согласно Руссо, естественная свобода – это рабство, а гражданская свобода – та свобода, что необходима человеку в демократическом государстве; во-вторых, понятие свободы у Руссо тесно связано с понятием права.

Хоть Руссо и выделяет разные корни свободы естественной и политической – физическая природа и общая воля соответственно, как было упомянуто выше, все же мы можем сказать, что в какой-то степени оба корня заложены в природе, так как мы уже определили, что общая воля хоть и функционирует в государстве, она все же весьма природна. Общая воля Руссо – это не официально зафиксированные в том или ином государственном институте или ассоциации планы государства на его развитие, это не изданные законы, а лишь ключевые проявления воли всего народа в государстве. Так как человеческая воля присуща всем по природе, то и об общей воле мы можем говорить, как о таком, что по своей сути естественное, к чему мало приложимы искусственные, в строгом смысле слова общественно-политические характеристики.

Почему мы можем говорить о том, что корень гражданской свободы, общая воля тоже заложен в природе? Подтверждением этого является, например, следующая цитата из «Общественного договора» Жан-Жака Руссо: «Это доказывает, что равенство в правах и порождаемое им представление о справедливости вытекает из предпочтения, которое каждый оказывает самому себе и, следовательно, из самой природы человека; что общая воля, для того, чтобы она была поистине таковой, должна быть общей как по своей цели, так и по своей сущности; что она должна исходить от всех, чтобы относиться ко всем, и что она теряет присущее ей от природы верное направление, если устремлена к какой-либо индивидуальной и строго ограниченной цели, ибо тогда, поскольку мы выносим решение о том, что является для нас посторонним, нами уже не руководит никакой истинный принцип равенства». [12] Общей воле характерно от природы верное направление, направление движения к общей для всего народа цели. То есть общая воля обладает природными, естественными характеристиками. И главная черта общей воли – руководство истинным принципом равенства – является одновременно и искусственным, так как на это нацелен народ внутри государства, и природным, так как достижение равных отношений – в то же время естественная характерная черта общей воли, согласно приведенной мысли Руссо.

В контексте исследования вопроса о возникновении деспотизма Руссо пишет о подчинении природы человека общей воле. Мыслитель пишет о том, что общая воля в государстве может совпадать с волей того или иного человека сегодня, но так не может быть постоянно, так как человек всегда стремится к преимуществу, это его природное свойство, а общая воля − к равенству, что идет от природы и от возникшего общественного соглашения. И никто не поручится за такое гармонирующее положение дел. Воля суверена может совпасть с волей того или иного человека. Но он «не может сказать: «Я захочу также и того, чего захочется этому человеку завтра» − потому что нелепо, чтобы воля сковывала себя на будущее время и потому что ни от какой воли не зависит соглашаться на что-либо противное благу существа, обладающего волею». [13] То есть суверен не должен вводить в рамки свою волю, которая направлена, по его мнению, на благо, и не должен зависеть от кого-либо. Подобно тому общая воля народа тоже не должна ограничивать себя. Она именно должна быть общей, должна блюсти общий интерес, а не быть обязательно всегда согласованной с волей тех или иных людей, потому что человеческая природа изменчива. Сегодня человек может хотеть одного, а завтра иного. А общий интерес людей всегда остается общим. Также тут уместно следующее высказывание Руссо: «волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес». [14] В случае, когда люди в государстве просто подчиняются своему суверену, господину (монарху), можно сказать, что народ как единое целое больше не существует. Здесь уже и исчезает фигура суверена, заботящегося о своем народе, и появляется фигура господина, властвующего над людьми. Поэтому и уничтожается политический организм. В государстве природное уже не может взять верх над искусственным. Если формируется общая воля народа, она именно общая, преследующая общий интерес. И здесь воля каждого отдельного человека, зависящая от его натуры, отходит на второй план.