Заключение 4 страница

Открытость предполагает фальсифицируемость научных знаний, построенных на постоянном переосмыслении историческим мышлением своих собственных оснований, защищает мышление от стагнации, помогают осуществлять постоянный поиск возможного в человеке и для человека.

Принцип открытости исторической мысли и его параметры характеризуют необходимые условия ее преобразования. К таким условиям и одновременно содержательным моментам относится пространство возможного. Иначе говоря, принцип открытости означает и динамику условий, при которых мысль «идет к концу» (М. Хайдеггер) « высвобождается из сцеплений и кристаллизаций - через «нуль» (М. К. Мамардашвили). Объективированный в систематиках и схематиках знания смысл приобретает (точнее, вырождается) характер значимости (в значимость). Обратный ход из состояния логической, методологической, технологической упорядоченности, таких объективаций ведет к рассогласованности прежних связей. Мысль возвращается к своему истоку – творческой активности человека, включенного в определенную уникальную ситуацию - и готова быть снова, но в ином качестве. Таким образом, переход в сферу возможного, где преображающаяся мысль в новом качестве – смысле – означает возникновение новой архитектоники связей социальных реалий (функционирующее в обществе знание, язык, знаковые системы, символические коды культуры и т. д. ), а ее являемость приобретает – событийный характер. Пространство возможного с человеческой активностью равно креативному потенциалу ситуации. Человеческая активность становится истоком, в котором возможен акт рождения нового смысла. Мысль пребывает в «точке» напряжения (бифуркации) потенциально включает все возможные варианты новой архитектоники связей.

Для понимания состояния мысли в сфере возможного предлагаю выделить и рассмотреть принцип презентативной целостности организации исторической мысли. Этот принцип формулируется в контексте постнеклассической рациональности и выражает целостность познавательной ситуации, обеспечиваемую презентативными связями. Целостность означает единство всего во всем и проявляется в мысли. Целостность мыслится как континуум. Одновременно целостность заключает в себе единство разнородного как взаимное со-присутствие всех социальных образований и создает потенциальность в сфере возможного, инициируемую активностью человека. Принцип презентативной целостности организации исторической мысли означает и одновременно выражает, во-первых, целостность пространства возможного, как условия ее самоорганизации, во-вторых, необходимый набор когнитивных образований, который должен быть привнесен исследователем в это пространство, и в-третьих, наличие связей разнородного в качестве симбиотического.

В пространстве возможного мышление теряет свою прежнюю определенность уже на стадии вариативных форм его осуществленности. Здесь имеет место демонтаж сцепления связей, (как правило, формализованных) которые его оформляли. Мышление переходит в вне- и до-определенное состояние (в синергетике неравновесное состояние, мыслимое как хаос, а в постмодернизме – это состояние обозначается термином «хюбрис»). Но это не означает, что такое состояние утрачивает целостность. Она обеспечивается другим видом-родом связей. В неравновесных, динамичных, порождающих состояниях их целостность не разрушается, а приобретает свою новую форму существования. Поскольку в этой форме существенную роль играют презентативные связи, то такая целостность обозначается мною как презентативная целостность. В постмодернизме используется термин «ризома», который означает нелинейный, неоднородный, децентрированный, динамичный принципы организации целостности. Мысль «мыслит себя» презентативно - целостной, монадообразной и в этом качестве может быть понята как потенциально-актуальное состояние универсума когниций готовый раскрыться каждый раз снова - в новом смысле.

Принцип презентативной целостности исторической мысли налагает запреты на некоторые процедуры мыследеятельности. Например, деление на внутреннее (мыслимое как содержание целостности) и внешнее (мыслимое как условие существования). Разделение на внутреннее и внешнее по отношению к со-стояниям как особой форме бытия лишено каких бы то ни было оснований. Для со-стояний «основанием» выступает все со-присутствующее. Мысль –презентант целостности познавательной ситуации. И эта целостность оборачивается мыслью в той же мере, в какой она обеспечивается всем иным содержанием познавательной ситуации включает в себя все. * Мысль в данном случае (в состоянии открытости) не процедурна, но соразмерна. Процедуры обязательны для реализующего себя мышления, где оно обретает иную системность и целостность. Оно же само и устанавливает иерархию связей и отношений между элементами системы. И элементы, и система связей – суть продукты абстрактно-теоретического мышления. В презентативной целостности осуществляется связь, равнозначных, равноценных, со-присутствующих в едином целом разнородных явлений. Презентативная связь – целостнообразующая. Мысль бытует, кроме всего прочего и благодаря этому роду связей.

В отличие от системной целостности, имеющей четко выраженную иерархическую структуру и центрацию, презентативная целостность является децентрированной и ацентрированной. В ней нет раз и навсегда установленной структуры, а постоянно осуществляется «игра структуры». Презентативная целостность как она представлена выше, характеризует и выражает состояние мысли. Если говорить о ее организованном принципе, то таковым должен быть принцип пространственно-временного совмещения – в одном месте и в одно время – «всего и сразу».

В свете сказанного историческую мысль можно квалифицировать как ситуативно–презентативную. В этом качестве в ней переживаемая исследователем-историком социальная ситуация принципиально иначе содержит в себе ретро- и перспективу социальной реальности. Историческая мысль схватывает линейное время как единство со-присутствие прошлого - настоящего – будущего. Или точнее, присутствие прошлого и будущего в настоящем. Историческая мысль одновременно и ретроспективна и перспективно благодаря презентативным связям.

Человеческое бытие возможно только как социальное. Одним из существенных признаков его являются наличие культурных кодов. * Они позволяют наследовать заключенную в них информацию о порядке бытия человека в социальном мире. Наследование и трансформацию социально-культурных кодов невозможно понять без исторической мысли и, в частности, в ее смыслопорождающей «функции». Бытующая в настоящем историческая мысль, расшифровывает культурные коды, внося в них новое содержание. «Распаковывая континуум смыслов» (В. В. Налимов) расшифровывая культурные коды и кодируя актуальный социальный опыт историческая мысль умножает потенциальные возможности проявления социальности. В частности, повышается креативный потенциал социума за счет увеличения пространств возможного. Реализация собственно человеческого бытия в пространстве возможного – это прежде всего поиск. Человек творит и сотворяется в ходе поиска, который при ближайшем рассмотрении оказывается способом со-при-косновения с чуждым, явлениями иного рода. Человек оказывается среди разно-родного, что и является одной из предпосылок, а потом и содержанием креативности социума.

Для исторической мысли конкретной формой такого разнородия могут выступать знания принадлежащие различным познавательным областям. В связи с чем и возникает проблема междисциплинарности. Основываясь на принципе презентативной целостности, она может быть сформулирована как проблема междисциплинарной симбиотической целостности. Ее суть – в установлении «представительства» (презентации) одних знаний в других. В этом смысле «историческая мысль» существует постольку, поскольку она являет такое представительство. В этом смысле любое историческое исследование носит междисциплинарно-симбиотический характер.

В настоящее время междисциплинарный принцип организации научной мысли, как открытого динамичного самоорганизующегося явления осмысливается синергетикой, которая «как новое научное направление, изучающее процессы самоорганизации структур различной природы…обречена на междисциплинарность и универсалистскую исследовательскую ориентацию». 1 Надо заметить, что «универсалистская исследовательская» ориентация возможна как самоорганизация мышления через смыслопорождение, универсальная связанность, которого выражена в открытости и презентативной целостности мысли.

Ситуативная, уникально- индивидуальная, свободная перегруппировка, трансформация, конфигурация связей и содержания в актах рождения мысли возможна благодаря релевантности. Иначе, параметр релевантности мысли выступает одним из выражений подвижности связей соединяющих разнородное знание в целостность. Релевантность наряду с параметрами ситуативности, уникальности, индивидуальности характеризуют условия перманентности смыслопорождения в истории, заставляют отказываться от оформления исторической мысли в строгие теории, построенных только на логической связи, раскрывающей законы развития общества. Попытки сконструировать такие теории, всегда существовали в историческом познании. Однако выяснилось, что данные формы организации исторического знания малоэффективны для его развития. Позднее П. Фейерабенд покажет, что без ad hoc теорий развитие науки оказалось бы невозможным, все новые идеи относятся к ad hoc и не могут быть ничем иным. 2 Теории ad hoc, скорее, носят концептуальный характер. Их статус – статус концепции. * Они есть результат состояний мысли не скованной методологическими установками или метафизическими основаниями классического образца. Такие состояния мысли презентируют весь континуум презентативной целостности. Будучи выражением ситуативности и уникально-индивидуальной организации исторической мысли концепции ad hoc положили начало движению научной мысли от фундаментализма к индивидуализации, в которой она может существовать в качестве актуальной и актуализируемой.

Историческое познание оказалось лидирующим и в понимании невозможности достигнуть раз и навсегда фундаментальной обоснованности научной мысли. Она вновь и вновь себя обосновывает в новом качестве, апеллируя при этом к эксперименту. *

Историческую мысль невозможно подвергнуть специально организуемой экспериментальной проверке. Логическое доказательство теоретических схематик исторического знания действовало только в пределах закрытой системы и легко опровергалось введением фактов, установленных и концептуализированных другими теориями и концепциями. Но поскольку историческую мысль нельзя локализовать (в традиционном смысле), в силу ее явной открытости и динамичности, поэтому достигнуть ее окончательного фундаментального обоснования невозможно.

В смыслопорождающих актах мысль и вытекающее из нее знание обладают статусом локально-нелокального совершенства и полноты, что обеспечивает ей: 1) организацию в терминах соответствия предмета и выражающего его знания; 2) понимание вписанности в существующий мир знания и теорий, независимо от времени распространения последних; 3) признание научным сообществом по критериям, вытекающим из креативного потенциала вновь рожденного.

В свете этих положений вопрос об истине вновь возникающей мысли ставится и решается по-иному. Истина рождающейся мысли состоит в свершившемся акте ее рождения, а фактом она становится в результате ее развернутости. Для событийной истории верификация научной мысли (установление ее истинности) теряет свое значение. Здесь вступает в силу процедура фальсифицируемости*. Опровержение выражает одну из интенций сознания – открытости. Последняя не только условие перехода исторической мысли из институционального состояния в состояние новообразования, но и момент этого образования. Фальсификация означает размыкание прежних связей и упорядоченностей в когнитивных образованиях и одновременно создание прецедента новых когниций.

Принципы открытости и презентативной целостности фиксируют различные взаимодополняющие и взаимоприсутствующие моменты организации исторической мысли в состояниях смыслопорождения. Историческая мысль здесь выступает в самом широком и глубоком понимании как содержательный момент динамики социальной реальности и Универсума в целом. В этой связи рассмотрим какие «параметры» организации исторической мысли могут претендовать на выражение этой динамики. К ним относится все параметры характеризующие открытость, ибо динамика социальной реальности и знание ее выражающие носят открытый характер и распространяется на область мирообразующих связей, а не только социальной среды. А также параметры континуальности, так как история это единый континуум, где специфически человеческо-общественный исторический текст размыкается в историческом контексте естественно-природного бытия, составляя единую реальность, единую смысловую ткань Универсума. Для выявления и описания динамики смыслопорождающей исторической мысли, включенной в универсальные мирообразующие связи и их совместной динамики введем принцип дискретно-континульной эволюционной креативности.

Сначала зададим параметры динамики исторической мысли. Как уже отмечалось выше, когда речь идет об исторической мысли в состояниях открытия и порождения смысла имеется в виду, что историческая мысль законы порождает, а не открывает законы. Историческая мысль из логически постигающей законы развития идеи истории и бесконечно стремящейся к Абсолютной истине (возникает дурная бесконечность так как мышление не достигает истины, ибо достижение Абсолютной истины это полное раскрытие идеи истории, конец истории) трансформируется в мысль являющую в актах события истину. Смысл конституируется «весь и сразу», включая в себя весь континуум презентативной целостности. Поэтому историческая мысль, рождающаяся вновь, благодаря своей нелокальности и презентативности, может одновременно быть локальной замкнутой и завершенной в актах своего рождения. Так как событие мысли является самопричинным и логически не выводится и не развивается из предшествующей работы мысли, то динамику работы исторической мысли следует понимать как нелинейную и актообразную. Работа мысли идет в режиме ритмичной пульсации в резонансе со всем существующем в Мире. Акт сцепления и конфигурации новой архитектоники связей вносит дискретность в смысловой континуум и одновременно вписан в него, являя его непрерывность.

Динамика исторической мысли в динамике Универсума – вопрос, который подлежит философскому осмыслению. Историческая мысль, имеющая свое основание в человеческой активности, через нее вписывается в мирообразующие связи. В этом аспекте историческая мысль является ко-эволюционной, определяет и определяется этой динамикой совместной эволюции Человека-Общества-Космоса. Человек, Общество, Космос - сложные открытые континуальные целостности и составляют единый континуум (континуум континуумов, целостность целостностей). Формой связи и способом его существования выступает резонансное взаимодействие Человека-Общества-Космоса*. Ко-эволюция креативна. В «механике» коэволюции смыслы (и возникающие на их основе объективированные формы мысли - знания, коды, символы, симулякры, и т. д. ) выступает как «семантический континуум» или креативный потенциал и понимаются как ноосферичность. Одухотворенность Универсума и его креативный потенциал – таков основной тезис в современном ноосферном движении. **

Идея ноосферы входит в научный оборот в первой половине ХХ века. Ее появление связано с бурным и высоким уровнем развития науки. В. И. Вернадский был первым ученым-естествоиспытателем, который осознал научную мысль как глобальное явление. *** Научная мысль приобретает не просто интерсубъективную форму своего существования, что было осознано в период институционализации науки, но и как геологического (В. И. Вернадский) и космологического (П. Тейяр де Шарден) фактора. Это означало, что была понята вписанность в универсальные связи мироздания. В этом процессе историческое познание выступило мощным фактором, повлиявшим на новую организацию научной мысли, на степень ее распространенности и действенности на многие явления общественной жизни, на понимание ее смыслопорождающего характера. Уровень развитости науки, в свою очередь, есть результат эволюционных процессов космического масштаба. Наука не только содержательный момент истории как постоянного смыслопорождения, но и факт эволюционной креативности Мироздания.

Историческое познание, понимаемое как познание многомерного человеческого бытия в мире, показывало необходимость переосмысления самой науки только как позитивной (т. е. дающей знание о сущем, разделенным на фрагменты), но и как сферы манифестаций человеческой мысли о самом человеке. Историческое познание, пожалуй как никакой другой тип и вид познания, требовал перехода к человеческой эре науки, когда «познающий человек заметит наконец, что человек как «предмет познания» - это ключ ко всей науке о природе». 1 Поэтому и само понимание научности претерпевает существенные изменения. Очевидным стала недостаточность объективистского подхода. Наука имеет антропологическое измерение. Современная космология, фундируемая идеями синергетики преодолевает дихотомию между неживой и живой природой и вводит антропный принцип в бытие мира и самой науки. Он позволяет преодолеть дисциплинарную раздробленность науки и осмыслить единство науки, как науки о человеке. Человек осознается имманентной составляющей всех познавательных ситуаций, не зависимо от того изучают они человека и общество или природу.

Человек, открывающийся самому себе в качестве уникального, многомерного, неисчерпаемого резонансно включенного в универсальные связи мироздания, в ходе своей реализации вносит своей активностью эмоционально-чувственную составляющую познания. Вчувствование и переживание окружающего мира (в западноевропейской терминологии – эмпатия) не является досадной субъективной помехой в познании, а есть его неизбежное условие, придающее человеку уверенность и вместе с тем в значительной мере определяющих направление в познании. Человеческая активность во всех формах ее проявления становится мерой освоенности всех вещей и той силой, которая сотворяет сверх того, что уже существует и проявлено.

Принцип открытости исторической мысли, как акта со-бытия, заключающего в себе новое временное измерение истории, был выявлен, понят и протрактован в неклассической рациональности. Это послужило предметом переосмысления его в рамках пост-не-классической рациональности. Как было показано выше сформулированные и рассмотренные в пост-не-классической рациональности принципы (презентативной целостности и дискретно-континуальной эволюционной креативности) вносят новое понимание связей между актами со-бытия с их вписанностью в мирообразующие связи. Эти принципы позволяют ввести новые параметры организации мыследеятельности, в ходе которой возможен смысл.

Итак, принципы организации работы исторической мысли в режиме-ритме умирания старых и рождении новых смыслов можно сформулировать следующим образом: 1) принцип принципиальной открытости мысли; 2) принцип презентативной целостности мысли; 3) принцип дискретно-континуальной эволюционной креативности мысли. Каждый принцип можно охарактеризовать через определенные параметры. В свою очередь эти параметры могут быть проинтерпретированы как полисемантичные. Поэтому их применение возможно для характеристики всех выделенных мною принципов организации исторической мысли. Такая применимость параметров выражает их универсальный характер. Сама универсализация является выражением внутренней презентативной связи (представленности в одном всех остальных) принципов организации исторического познания.

Историческое познание явилось одним из факторов новой организации научной мысли, способствовало и способствует переосмыслению науки самой себя. Историческое познание на рубеже ХIХ - ХХ века первой шло в авангарде поиска новых познавательных методик, стимулирующих научную мысль, в чем (пусть в неявной форме) выразился протест против попыток подогнать историческое познание под сложившиеся нормы естественно-математического) научного исследования. Порожденная в историческом познании новое в организации научной мысли, переосмысление собственных оснований придало исторической мысли научный статус.

В заключительном параграфе данной главы и в целом диссертации обратимся к выявлению критериев современного научного познания и, частности критериев исторического познания. Дело не только в том, что «научность» измеряется по-разному в различных областях познания. Для данного исследования представляет определенный интерес..... в связи с тем более, что переворот в естествознании, произошедший благодаря возникновению квантовой физики, микробиологии, неравновесной термодинамики, кибернетики, теории систем, синергетики, современной космологии и др. внес кардинальные изменения в понимание науки в целом и в критерии ее оценки. Философское осмысление природы научности осуществлялось в постпозитивизме, постструктурализме и постмодернизме, что также способствовало выработке критериальной шкалы научности.

Историческое познание конца XIX – начала ХХ века поставила большой материал для становления оснований новой научной рациональности – неклассической. Трактуя духовность как факт истории, историческая мысль по сути дела обосновала ее онтологический статус, а вместе с этим и сыграла большую роль в обосновании принципа открытости как базового в неклассической рациональности. Последующее развитие научной мысли реализовало данный принцип, введя в арсенал своих собственных средств новое измерение исследуемой реальности – настоящее. В историческом познании динамика социальной реальности была понята и протрактована уже не в линейном времени (как это было в классическом рационализме), а в событийном. Апелляция к настоящему (в отличие от прошедшего) позволила исторической мысли понять себя как со-бытие, а историю – трактовать как свершающиеся «здесь и сейчас» бытие. В силу этого обстоятельства историческая мысль становится нелокальной. Природа последней может быть понята в таком случае через симбиотическую связь ментальных состояний человека со всей совокупностью факторов носящих контекстуальный характер. ВСТАВКА. Она реализуется в пространстве возможного в качестве события.

Состояние мысли в сфере возможного характеризуется презентативной целостностью, выражающей познавательную ситуацию, как место возможного пребывания вновь явленного через представленность в одном всего остального. В пространстве возможного мышление теряет свою прежнюю определенность, оно переходит из состояния логической, методологической, технологической упорядоченности, в состояние «хаоса» - рассогласованности ранее установленных связей. Это и является одним из условий возможности смыслопорождения. Активность человека, будучи включенного в уникальную ситуацию, провоцирует мышление быть снова, но в ином качестве. Мышление переходит в не-определенное, до-определенное, неравновесное, напряженное состояние. Оно потенциально включает всевозможные варианты новой архитектоники связей организуемого ею материала. При этом целостность познавательной ситуации заключает в себе единство разнородного на правах взаимного со-присутствия всех социальных образований (равноценных, дополняющих друг друга) и тем самым создает потенциальность в сфере возможного. В ней постоянно осуществляется «игра структуры», результатом которой в конечном счете является рождающийся смысл.

3. 3. Критерии научности истории в различных типах рациональности.

История (историческое знание) становится наукой (научным) в той мере, в какой она эксплицирует соответствующий тип связей и выражает их в терминах соответствующей онтологии. Каждый тип связи предполагает свой способ и степень полноты раскрытия возможного, именно они фиксируются инвариантными характеристиками знания, которые и являются критериями научности. Иными словами, критерии научности конституируются как инварианты в феномене знания. На правах критериев научности знания, включая историческое, в неклассической и пост-не-классической рациональности могут выступать целостность знания, скрепленная смыслами, явленными актами сознания, а также открытость знания, его преобразование в иной ситуации коррелятивной иному состоянию сознания, вновь открывающего человека самому себе. В пост-не-классической рациональности целостность знания может быть выражена критериями: смыслопорождаемости, ситуативности, релевантности (сконцентрированность в одном месте различных видов знания), синкретичности, корреспондентности, монадоподобности, перманентности (постоянная актуализация одного и того же в других ситуациях). Открытость знания, фундируемая сменой состояний сознания в потоке переживания и нелокализуемостью любых форм и артефактов жизнедеятельности человека, фиксируется критерием фальсифицируемости. Изначальная включенность человека в реальность, которую он изучает, предполагает введение этического критерия. Этос науки в пост-не-классической рациональности базируется на самоосновных, над-историчекских ценностях (совесть, честность, бескорыстность и т. п. ) устанавливающих человеческий порядок и возможность свободной коммуникации представителей научного сообщества в пространстве смыслового континуума. В качестве этических критериев могут быть приняты - критерий эмпатичности, фиксирующий общность человеческих переживаний самоосновных ценностей и критерий ноосферичности - вписанности научного знания, не противореащего над-историческим ценностям в универсальные связи Мироздания.

Таким образом, в пост-неклассическом типе рациональности критерии научности могут существовать как динамическая модель, применимая к историческому знанию, отражающему динамику актуально-потенциальных состояний жизнедеятельности людей.

Заключение

История как идея выражающая и раскрывающая фундаментальный смысл – смысл человеческого бытия, организующая и изменяющее человеческое бытие, вычленяется сознанием из горизонта его потенциальных предметностей в особый исторический мир в античное время. Выделение и воспроизведение истории как особого смысла связано с тем, что человек, будучи временным и временным существом может состояться как человек, осознавая и реализуя смысл человеческого бытия только через актуализируемый мир культуры, мир социального. Человек не только организует и воспроизводит бытие социальности на основе объективированных форм мысли (знания, коды, символы, симулякры и т. д. ), но и порождает новое в своем бытии исходя из переживания собственной экзистенциально-исторической ситуации, вбирающей в себя все духовные образования созданные человеческой культурой. А так как человеческое бытие есть общественное бытие, то новое возникает и в бытии социальности.

Человеческая активность выступает на правах одного из агентов, творящих социальную реальность. Изменение последней, иначе ее история ( термин история здесь означает знания, выражающие динамику социальной реальности как в ее хронологическо – последовательном варианте, так в состояниях сотворения смыслов ее порождающих) представляется и описывается исходя из линейно-нелинейной динамики в зависимости от фундаментальных отношений доминирующих в том или ином типе рациональности и коренящихся в конечном счете в структурах культуры, породившей эту рациональность. Таким образом, историческое знание представляет состояния социальной реальности в определенной пространственно-временной метрике. Проблематичным и актуальным для изучения оказывается вопрос о динамике самого исторического знания (в свете синергетической парадигмы), ибо существующие логические модели динамики исторического знания дают упрощенное понимание и трактовку «механизма» креативных состояний истории и социальности. В схеме познания сложившейся еще в классической рациональности «цель-процесс-результат», нет возможности исследовать состояния креативности знания. Акт события, явления нового знания в креативной ситуации являет динамику знания, которое затем оформляется по определенным нормам и принципам. Только после этого полученный результат соотносится с реализуемой в познании целью.

Исследование креативных состояний социальности делает актуальным выявление способов описания.

Рассмотрение данного вопроса позволяет по-новому представить проблему научности знания и определить статус исторического знания с учетом.

Если в мифическом и эпическом повествовании историческое содержание эмоционально переживалось, то с рождением философской и научной форм презентации бытия, социально-историческое бытие человека начинает осмысливаться теоретически в той или иной рациональности. Тогда же и возникает проблема научности истории, как выявление и описание устойчивых и воспроизводящихся идеально-рациональных структур в человеческой деятельности, и как определение и сотворение возможного (новых структур и содержания) в бытие социальности.

Традиционно преобладало рассмотрение проблемы научности истории с позиций гносеологической проблематики, актуализируемой в связи с изменением трактовки научной рациональности, ее критериев, идеалов и роли в познании. Историческое знание плохо вписывалось в научную рациональность, построенную на основе идеальных представлений о науке, характерных для каждой эпохи и существовавших в реальной практике форм научного знания, выступавших в качестве эталона научности. Активные попытки сделать из истории науку предпринимаются представителями различных философских школ и направлений в период доминирования в сознании и в жизнедеятельности установок классической рациональности, редуцируемой к естественно – научной рациональности. Их можно сгруппировать вокруг двух основных подходов к трактовке научности истории, продолжающих сохранять свое влияние по сей день. Объективистский вариант истории предложенный гегельянским объективным идеализмом, марксизмом, позитивизмом выражается в различных линейно-локальных систематиках исторического знания, превращающих историю в социологическую схему, несмотря на попытки преодоления ограниченности данного варианта исторического исследования в современных макроисторических исследованиях. Этот подход основательно подвергнут критике и отвергнут представителями неогегельянства, Баденской школы неокантианства, философии жизни, экзистенцианализма, феноменологии, герменевтики, французской исторической школы «Анналов». В свою очередь, предложенные ими варианты решения проблемы научности истории, вводившие субъективный фактор в изучение истории и ее проявления в полном объеме, задавали онтологию истории, выходившую за пределы классичесской рациональности, что, по сути, означало смену научных парадигм в истории. Человек включался в социальную реальность на правах ее активного агента, осуществляющего обновление человеческой духовности и социальности, где история может быть помыслена и представлена как постоянное смыслопорождение.

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒