Владение (проект комментария к п. 1 ст. 209 ГК)

Рыбалов Андрей Олегович

Владение (проект комментария к п. 1 ст. 209 ГК)

Отрасль права: Гражданское право

28. 11. 2018 — 16: 50

Выкладываю проект комментария к ст. 209 ГК в части, относящейся к владению. Как обычно, прошу указать на ошибки и недоговоренности, отсутствие ярких примеров из практики и т. д. Не будем, однако, забывать о законах жанра – это все же просто комментарий, а не попытка написать исследование на тему владения.

Комментируемое положение п. 1 ст. 209 ГК говорит о праве владения, принадлежащем собственнику, имея в виду, что собственник на основании принадлежащего ему права собственности вправе осуществлять владение своей вещью. Эта возможность может быть утрачена собственником по различным основаниям (см., например, п. 2 комментируемой статьи и комментарий к нему), однако общее правило таково. Более того, именно владение вещью обычно служит внешним проявлением права собственности, что дает основание некоторым правопорядкам устанавливать презумпцию права собственности владельца движимой вещи, а российское право с древности и поныне использует термин «владелец» для обозначения лица, имеющего право на вещь, т. е. прежде всего собственника (см., например, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и т. д. ).

Однако для описания содержания этого права (или правомочия) необходимо прежде всего понимание того, чем является само по себе владение. Такое понимание критически важно для частноправового регулирования.

Например, владение требуется для добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя – и будет ли оно, если по условиям договора неуправомоченный отчуждатель передал вещь не непосредственно покупателю, а по его указанию третьему лицу (например, заключившему с покупателем договор аренды)? Возможно ли приобретение права собственности по давности владения, если владелец в течение срока владения передавал вещь в аренду? Это важно и для определения надлежащего ответчика, для выбора правильного способа защиты своего нарушенного права (например, российское право допускает защиту путем предъявления иска о признании зарегистрированного права на недвижимое отсутствующим только в случае, если истец не утратил владение). Может ли владеть недееспособный? На эти и многие другие вопросы нельзя ответить, не имея четкого представления о том, что есть владение.

Между тем владение до сих пор продолжает оставаться одним из тончайших вопросов частного права. Согласия нет даже по вопросу о том, является ли владение правом или фактом. Римские юристы, на мнение которых частное право до сих пор ориентируется – согласитесь, мало кто может похвастать подобной цитируемостью, – полагали (по крайней мере, как считают историки римского права), что владение – это просто фактически сложившееся положение дел, а потому владеть может и лицо, никакими правами на вещь не обладающее; впрочем, владение могло породить некоторые юридические последствия.

В современной континентальной цивилистике владение также традиционно понимается скорее как факт, фактическое состояние дел, рассматриваемое независимо от наличия или отсутствия у лица какого-либо права на эту вещь, хотя раздаются и голоса в поддержку признания владения субъективным правом. В английском же праве владение считается правом на том простом основании, что владение защищается законом: если лицу предоставляется защита, это лицо обладает правом.

В континентальных кодификациях нередко прямо указывается на фактическую природу владения. Например, ст. 3422 ГК Луизианы определяет владение как фактическое состояние, ст. 521-1 ГК Каталонии и ст. 1909 ГТК Аргентины говорят о владении как о фактической власти над вещью. Раздел «Основные вещные права» ГК Перу открывается определением владения: владение есть фактическое осуществление полномочий собственника (ст. 896). Draft Common Frame of reference (DCFR), созданный Рабочей группой по созданию Европейского гражданского кодекса и Группой по исследованию действующего частного права ЕС (документ иногда напрямую применяется судами европейских государств, а иногда ложится в основу новых кодификаций – см. новый ГК Молдовы) в статье VIII. -1: 205 определяет владение как «наличие прямого или опосредованного физического контроля над вещами». В комментариях разработчиков DCFR специально отмечается, что владение не понимается как право на вещь.

Но в чем же заключается это фактическое состояние? Прежде всего это – фактическое господство над вещью, фактическое обладание ею. Разумеется, это фактическое обладание не может пониматься буквально, как постоянный физический контакт с вещью – в таком случае нам пришлось бы забыть о возможности длительного владения практически любыми вещами, даже небольшими, а владение недвижимостью стало бы практически невозможным.

По всей видимости, для определения владения как фактического обладания вещью пока не придумали ничего лучше, чем подход, отраженный еще в Дигестах: это такое положение лица в отношении вещи, в каком нормально находятся собственники в отношении своих вещей. Статья 1140 Итальянского ГК это до сих пор отражает именно это понимание: «Владение - это власть над вещью, которая проявляется в деятельности, соответствующей осуществлению права собственности или иного вещного права». Это положение, разумеется, будет отличаться в зависимости от характеристик вещи. Например, припаркованная перед индивидуальным домом машина воспринимается всеми как принадлежащая собственнику дома, а потому он не утрачивает контроля над нею, оставляя на улице; мобильный же телефон, лежащий на пне в лесу, этому критерию не соответствует, и можно утверждать, что никто не обладает фактическим господством над ним.

Однако достаточно ли одного фактического господства, чтобы считаться владельцем? Или в расчет необходимо принимать и волю осуществляющего его лица? Ответ на этот вопрос составляет серьезное затруднение для частного права, и на его основе возникли две основные концепции владения.

Субъективная теория владения.

Наиболее известный вариант субъективной теории владения связывается с именем Ф. К. фон Савиньи, хотя в «постримской» Европе эти идеи высказывались еще в XVI веке - в соответствии с ней владение определяется при помощи двух критериев, равно необходимых. Помимо фактического обладания вещью (corpus possessionis) требовалось наличие и animus possessionis, т. е. намерения лица владеть вещью, причем намерение это должно было выражаться не просто в желании обладать вещью, а в намерении обладать ею, не признавая чьей-либо еще власти над нею (т. е. как своей – независимо от наличия правовых к тому оснований). Animus possessionis есть, разумеется, прежде всего у самого собственника, владеющего своей вещью. Однако воля владеть вещью как своей есть и у лица, которое, добросовестно заблуждаясь, считает себя собственником (например, лицо добросовестно купило краденую вещь); наконец, animus possessionis есть и у недобросовестного лица, которое незаконно завладело заведомо чужой вещью и не намерено возвращать ее (например, у вора).

Теория Ф. К. фон Савиньи обосновывалась ссылкой на авторитет римского права, которое вроде бы действительно признавало владение лишь за тем, кто владел имуществом как своим, не признавая чьей-либо еще власти над вещью. Однако в то же время римские юристы признавали владельцами, например, эмфитевта и залогодержателя, которые совершенно точно знали, что собственниками вещи они не являются.

Чтобы примирить свою концепцию с римскими текстами, служившими ей фундаментом, Ф. К. фон Савиньи призывает на помощь категорию производного владения, объявив владение эмфитевтов и т. п. исключениями из общего правила. Он указывал, что первоначальный владелец может переносить право владения на того, кто за него осуществляет право собственности, а значит, кроме первоначального владения, покоящегося на держании и animus domini, должно признаваться еще и производное владение, основывающееся на первоначальном владении другого лица. Первоначальный владелец, передавший вещь в производное владение, перестает быть владельцем. Это, в свою очередь, должно означать, что передавший свою вещь эмфитевту собственник переставал владеть, поскольку – по мнению римских юристов, – владение двух лиц одновременно немыслимо.

Таким образом, концепция владения начинает дробиться, и появляются его разновидности: владение первоначальное и производное. Однако признание возможности производного владения признавалось лишь вынужденным отступлением от основных принципов владения, и возможным только в случаях, указанных в законе.

Те же лица, обладание которых вещью не входило в число признаваемых законом исключений, признавались лишь держателями, то есть владение за ними не признавалось. Поэтому арендатор с точки зрения этой концепции не являлся владельцем со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом лицо, передавшее вещь в держание, продолжает владеть ею – одним лишь фактом того, что сохраняет «волю владеть».

Объективная теория владения.

Разработка объективной теории связывается с именем Р. фон Иеринга, который не стеснялся называть теорию Ф. К. фон Савиньи «самым худшим из того, что когда-либо сделано юриспруденцией в области насильственного извращения фактов и нездоровой софистики…». Основной целью его критики было учение о необходимости animus possessionis.

Р. фон Иеринг указывал на несоответствие такого подхода здравому смыслу и экономике отношений: например, арендатор безусловно намерен обладать арендованной вещью – не как собственник, конечно, но в своих интересах, а не в интересах собственника, и потому платит последнему за такую возможность; до окончания же срока договора арендатор не признает возможность собственника фактически обладать вещью.

Таким образом, если и говорить о необходимости отыскания воли владеть, такая воля может выражаться и в желании владеть вещью не «как своей», но « для себя » - то есть в своем интересе, пусть и с осознанием того, что у вещи есть собственник, которому вещь в конце концов предстоит отдать.

Поэтому не всякое фактическое обладание вещью может считаться владением: не следует признавать владением те случаи обладания чужими вещами, которые очевидно не связаны с интересом обладателя: например, обладание прислуги вещами хозяина, обладание носильщика чемоданом пассажира и т. п.

Таким образом, предлагаемую Р. фон Иерингом модель правильнее было бы назвать «мягкой субъективной теорией», поскольку для признания владения все же требовалось наличие интереса – пусть и предполагаемого.

В первом проекте ГГУ (§ 797) указывалось, что «владение вещью приобретается через достижение фактической власти над вещью в сочетании с волей держателя обладать вещью как своей». Под влиянием работ Р. фон Иеринга разработчики ГГУ от «жесткой» субъективной теории предпочли отказаться, указав в § 854, что владение вещью приобретается установлением фактической власти над нею; согласно же § 856 владение прекращается, если владелец фактическую власть над вещью оставляет или теряет каким-либо иным образом.

В то же время лицо, которое держит вещь для другого и не имеет намерения использовать вещь в своих интересах, владельцем согласно § 855 ГГУ не признается. Аналогичное положение содержится, в частности, в ст. 33 Закона Эстонии о вещном праве: «Владельцем не является лицо, осуществляющее реальную власть над вещью в соответствии с распоряжениями другого лица в его хозяйстве или на предприятии» (часть 3). Иными словами, в «германской» модели владения фактическое обладание вещью независимо от намерений владельца признается владением, если иное прямо не предусмотрено законом. Следовательно, не только арендатор, но и хранитель считаются владельцами.

Но если владение есть фактическая власть над вещью, осуществляемая в своем интересе, означает ли это, в частности, что собственник утрачивает владение, передав свою вещь в аренду? Утвердительный ответ, логично выводимый из объективной теории, может оказаться неудобным практически. Например, это будет означать лишение лица, передавшего вещь в аренду, возможности воспользоваться иском о признании зарегистрированного права отсутствующим или возможности стать собственником способом, требующим владения (через владение по давности).

Чтобы обосновать отрицательный ответ на подобные вопросы в рамках избранного подхода, германская наука частного права создает понятие опосредованного владения, которое в § 868 ГГУ определяется так: если лицо владеет вещью в качестве узуфруктуария, залогодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя или на основании иного подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определенной вещью, то последнее также является владельцем (опосредованное владение). Лицо же, владеющее принадлежащей ему вещью, является самостоятельным владельцем вещи (§ 872). Согласно статье 33 Закона Эстонии о вещном праве лицо, владеющее вещью на основании отношений аренды, найма, хранения, залога или иных отношений подобного рода, дающих ему право на временное владение вещью другого лица, является прямым владельцем, а другое лицо – косвенным владельцем (ч. 2). Иными словами, владелец, передавший свою вещь во временное владение другого лица, не перестает владеть, но владеет опосредованно; тот же, кому передана вещь, тоже владеет и считается прямым (непосредственным, самостоятельным) владельцем – и так происходит еще одно усложнение категории владения.

Опосредованное владение, безусловно, входит в противоречие не только с учением римских юристов, для которых было само собой разумеющимся, что владение вещью в полном объеме двумя лицами невозможно, но и с теориями Ф. К. фон Савиньи и Р. фон Иеринга, поскольку у опосредованного владельца нет corpus possessionis, а у прямого – нет воли владеть вещью как своей. Однако авторы ГГУ разумно сочли, что сухую теорию порой полезно принести в жертву жизненным потребностям, согласно которым владение должно признаваться за лицом, которое не утратило совсем свое фактическое отношение к вещи.

В современном частном праве встречаются обе концепции владения – и субъективная, и объективная.

Например, Закон Эстонии о вещном праве определяет владение как реальную власть над вещью (ст. 32); владение приобретается с получением реальной власти над вещью или над средствами, предоставляющими возможность для осуществления реальной власти над вещью (ст. 36) – то есть исходит из модели Р. фон Иеринга.

В то же время ГК Луизианы в ст. 3424 придерживается жесткой субъективной модели и указывает, что владение возникает в результате совпадения animus и corpus: для приобретения владения необходимо иметь намерение владеть как собственник и получить физическое владение вещью.

Впрочем, субъективная и объективная модели в настоящее время очевидно находятся в процессе взаимопроникновения: субъективная допускает владение «не как своим собственным», а объективная признает владение лица, у которого отсутствует реальная власть над вещью.

Своего рода синтез этих конструкций можно видеть в ДЦФР, которым признается и владение «как своим» (VIII. -1: 206: Владение как своим), когда лицо осуществляет прямой или опосредованный физический контроль над вещами с намерением поступать с ними как собственник, так и владение, основанное на правоотношения с этим лицом (то есть не как своим! ), но осуществляемое владельцем в своем интересе (VIII. -1: 207: Владение производного владельца). В статье VIII. –1: 205 уже говорится о прямом и опосредованном владении: прямое владение означает физический контроль, который осуществляется лично владельцем; опосредованное же владение осуществляется через производного владельца, который, в свою очередь, может обладать прямым или опосредованным физическим контролем над вещами (VIII. -1: 207: Владение производного владельца).

Таким образом, современное частное право различает четыре грани владения: владение может быть оригинарным и производным, которое, в свою очередь, может быть прямым и опосредованным.

Например, собственник А владеет принадлежащей ему вещью. Его владение в этом случае оригинарное и прямое: А владеет вещью непосредственно и как своей. Если А передаст вещь во владение арендатору Б, владение А станет оригинарным и опосредованным, а владение Б будет производным и прямым. Если Б в свою очередь передаст арендованную вещь в субаренду В, сам Б станет владельцем производным и опосредованным, и уже В станет прямым производным владельцем.

Разные грани владения означают разные практические последствия. Например, по давности владения право собственности может приобрести лишь тот, кто владеет «как своим» - но независимо от того, владеет он прямо или опосредованно. Это логично, поскольку владелец должен добросовестно заблуждаться насчет принадлежности вещи или по крайней мере, не собираться ее кому-то отдавать. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен быть обращен к оригинарному владельцу, поскольку именно он может указать основания своего владения, в то время как владелец производный свое владение обосновывает ссылкой на первого. В то же время только прямой владелец должен отвечать за вред, причиненный вещью – независимо от того, является он оригинарным или производным.

Однако что произойдет, если собственник передаст вещь на хранение? ДЦФР вслед за рядом законодательств (например, ст. 1911 ГТК Аргентины, ст. 897 ГК Перу) использует специальный термин – «агент во владении», означающий лицо, которое осуществляет непосредственный физический контроль над вещами от имени либо лица, владеющего ими как своими, либо производного владельца, без намерения и особого правоотношения, необходимых для производного владения и которому лицо, владеющее вещами как своими, либо производный владелец вправе давать обязывающие его указания по поводу использования этих вещей в их интересах (иными словами – не в своем интересе). Лицо также является агентом во владении, если оно случайно получает возможность осуществлять и на самом деле осуществляет непосредственный физический контроль над вещами для лица, владеющего ими как своими, или для их производного владельца. В целях терминологического удобства можно было бы таких лиц называть держателями.

Итак, владение может осуществляться как непосредственно, так и опосредованно. Опосредованное же владение возможно как через прямого владельца, а также и через держателя, при этом последний прямым владельцем не является (до тех пор, пока у него не появится собственного интереса – например, при удержании вещи).

Российский подход к пониманию владения

В российском частном праве понятие владения в настоящее время развивается в основном в судебной практике, которая демонстрирует довольно единообразное понимание владения, в том числе его фактической природы (например, в одном из определений ВСРФ указывается на то, что банк, обладая фактическим владением вещью, не является титульным владельцем – Определение ВАС РФ от 13. 07. 2011 № ВАС-8527/11 по делу № А47-4690/2010).

Поскольку владение признается фактическим состоянием, возможно владением тем, что не признается объектом гражданских прав – например, самовольной постройкой: «В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной» (Определение Верховного Суда РФ от 24. 04. 2018 № 19-КГ18-2).

Понимание этого фактического состояния в судебных решениях различается, что должно быть признано нормальным – при рассмотрении дела суд должен придавать значение тем обстоятельствам, которые сочтет наиболее значимыми для конкретного спора.

В одном из дел суд, например, указывает следующее: «…в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение» (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу № 33-75/2015). В другом деле отмечается: «материалами дела подтверждается, что земельный участок не находится во владении ответчика (отсутствуют признаки владения земельным участком: ограждения, контроль доступа, охрана, застройка объектами недвижимости, сопровождающаяся установлением на участке знаков, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, об ограничении доступа на него, о границе земельного участка, несении соответствующих расходов на земельный участок) (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 № Ф08-5175/2016 по делу № А32-42098/2014).

Используются и такие определения:

• фактическое обладание вещью[1];

• возможность реально иметь, физически обладать неким имуществом в данный момент[2];

• фактическое обладание имуществом, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на него[3];

• фактическое господство лица над объектом владения и возможность беспрепятственного доступа к объекту владения и полного контроля над ним[4];

• хозяйственное господство собственника над вещью[5].

Природа владения лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет (ст. 234 ГК) остается спорной. Высказываются, в частности, мнения о том, что это владение является субъективным правом (подробнее см. в комм. к ст. 234 ГК).

«Пограничную» природу имеет и владение добросовестного приобретателя, получившего вещь от неуправомоченного отчуждателя. В Постановление Конституционного Суда РФ от 21. 04. 2003 № 6-П, в частности, указывается следующее: «По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей » (курсив мой – А. Р. ). Таким образом, в Постановлении добросовестные приобретатели-владельцы рассматриваются как обладатели имущественного права (подробнее см. комм. к ст. 302 ГК).

Российское право не знает критерия animus possessionis, поэтому арендатор, например, признается полноценным владельцем арендованной вещи. Между тем в некоторых случаях, когда требуется «квалифицированное владение», отношение владельца к вещи именно как к своей имеет значение. В частности, одним из условий приобретения вещи по давности владения является владение вещью именно как своей: согласно п. 1 ст. 234 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (в одном из дел Верховный Суд определяет владение «как своим» следующим образом: «то есть вместо собственника» - (Определение Верховного Суда РФ от 28. 07. 2015 № 41-КГ15-16).

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п. ) – см. абзац шестой п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27 апреля 2012 г. ) предлагает нормативно закрепить «объективный» подход. Закрепляющая понятие владения ст. 209 ГК РФ (в ред. проекта) содержит указание на то, что владение означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения (п. 1); если в отношении объекта владения существует несколько прав, включающих правомочие владения, владельцем считается лицо, осуществляющее фактическое господство над объектом владения (п. 3). Согласно ст. 212 «Приобретение владения» ГК РФ (в ред. проекта) владение приобретается установлением фактического господства над вещью (п. 1). Таким образом, проект для приобретения владения не требует animus possessionis.

Владение прямое и опосредованное

Отечественное право не знает закрепленного в законе разделения владения на опосредованное и прямое. Более того, в п. 1. 5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации прямо указывалось, что «нет необходимости закреплять в ГК так называемое двойное владение – опосредованное и непосредственное, а также противопоставлять владение и держание. Отказ от опосредованного владения и держания позволит упростить применение владельческой защиты». В соответствии с Концепцией и проект изменений в разд. II ГК РФ («Вещное право») предусматривает указание на то, что владение может быть только «унитарным»: согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ (в ред. проекта), если в отношении объекта владения существует несколько прав, включающих правомочие владения, владельцем считается лицо, осуществляющее фактическое господство над объектом владения.

Тем не менее, двойное владения нередко встречается в отечественной практике. Например, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (абзац пятый п. 15 Постановления № 10/22). Это может означать только признание возможности опосредованного владения.

Можно привести и другие примеры. По общему правилу, если у ответчика отсутствует спорное имущество, предъявленный к нему виндикационный иск не может быть удовлетворен (абзац первый п. 32 Постановления № 10/22). Однако если спорное имущество ответчиком было передано третьему лицу лишь во временное владение, это лицо привлекается в качестве соответчика, но не заменяет ответчика первоначального (абзац второй п. 32 Постановления № 10/22). Таким образом, незаконный владелец, передавший вещь во временное пользование, продолжает рассматриваться как владелец. Поскольку фактического обладания вещью он не осуществляет, остается признать его владельцем опосредованным.

К концепции опосредованного владения суды прибегают и при разрешении других категорий дел. Например, на опосредованное владение через хранителя указывается в Определении Верховного Суда РФ от 28. 09. 2017 № 308-ЭС17-13509, говорится об опосредованном владении в Определении Верховного Суда РФ от 25. 04. 2016 № 308-ЭС16-2831. Другой пример использования конструкции двойного владения можно встретить в практике ВАС РФ: имущество публичного собственника было передано учреждению, однако собственник также признан владельцем (Постановление Президиума ВАС РФ от 06. 11. 2007 № 8665/07).

Таким образом, концепция двойного владения дает нам удивительный пример того, как требования реальной жизни приводят к созданию в судебной практике конструкций, не только не предусмотренных в законе, но и отрицаемых в доктрине.

Двойное владение представляется конструкцией, которая может пригодиться для разрешения многих спорных ситуаций. По всей видимости, опосредованное владение может пригодиться для применения ст. 305 ГК РФ, например, субарендодателем. Статья 305 говорит о защите не являющегося собственником владельца; поскольку субарендодатель продолжает отвечать перед арендодателем, ему может понадобиться защитный механизм, если вещь передана в субаренду новому владельцу и утрачена им, при этом субарендатор не собирается осуществлять защиту; субарендодатель сможет воспользоваться ст. 305 ГК РФ, если будет считаться владельцем. Двойное владение может пригодиться и для добросовестного приобретения, если лицо приобретает вещь у неуправомоченного отчуждателя, но вещь передается не ему, а по его указанию третьему лицу, с которым у приобретателя заключен договор аренды этой вещи; строго говоря, приобретатель не получил вещь во владение, и в таком случае его выручит только владение опосредованное.

Отмечается в отечественной судебной практике и особенность положения тех лиц, которые могут быть признаны «агентами во владении» или держателями. Например, в постановлении 17-го ААС от 29 июня 2010 г. № 17АП-3351/2010-АК указывается следующее. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании из незаконного владения имущества. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества. Представитель ответчика пояснил, что спорное имущество находится у акционерного общества на основании договора хранения. … АО, являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение. Таким образом, у АО отсутствуют материальные притязания на предмет спора… В связи с изложенным отсутствуют основания для привлечения АО к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано судом обоснованно.

«Книжное владение»

Одинаково ли понимание владения в зависимости от того, говорим ли мы о движимых вещах или о недвижимых? В римском праве этот вопрос если и возникал, то только в связи с тем, что corpus possessionis для недвижимости мог выражаться в более утонченных формах: римское право, как известно, не придавало юридического значения тому обстоятельству, владеет лицо козой или виллой.

С появлением регистрации прав на недвижимое имущество закономерно возник и вопрос, а не достаточно ли наличия записи в книге учета прав на недвижимое имущество для того, чтобы лицо, внесенное в эту книгу, полагалось владельцем вещи независимо от фактического обладания ею? Подобное понимание владения получило название «книжное владение».

Такое владение заключается в наличии регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактическое господство над недвижимой вещью выражается в возможности прибегнуть к помощи юрисдикционных органов для пресечения посягательств третьих лиц, препятствующих в осуществлении действий по ее использованию и распоряжению ею.

Концепция «книжного владения», впрочем, пока не нашла поддержки в судебной практике. В п. 58 Постановления № 10/22 указывается на то, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, из двух лиц, одно из которых обладает вещью, а второе числится в реестре, владельцем названо первое.

Согласно же абзацу третьему п. 57 Постановления № 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр прав на недвижимость не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В этом случае запись в реестре прав на недвижимость и владение также противопоставляются друг другу. ВАС РФ, рассматривая спор, в котором истец не утратил фактического владения, однако запись в реестр была внесена на имя другого лица, отметил: «По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 10715/12 по делу № А73-12317/2010).

Сравнительно недавно ВС РФ подтвердил свою позицию в отношении «книжного владения»: «наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом» (Определение ВС РФ от 27 марта 2018 г. по делу № 308-ЭС17-18062).

Виды владения

Прежде всего различают владение законное и незаконное. Законным является владение, осуществляемое на правовом основании. Таким, естественно, будет владение собственника, а также владение тех лиц, которые обладают правом, в состав которого входит правомочие владения (например, арендатор). Такое владение в судебной практике часто называется «титульным владением»: «в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества» (Определение Верховного Суда РФ от 18. 11. 2008 № 67-В08-8); «общество является титульным владельцем спорного судна в рамках права на удержание вещи (Определение Верховного Суда РФ от 17. 04. 2018 № 303-КГ18-3016 по делу № А51-8883/2017).

Незаконное владение, соответственно, означает владение, реализуемое без правовых оснований. Незаконность владения сама по себе в частном праве лишена каких-либо негативных коннотаций: незаконным владение называется лишь потому, что объективно не имеет под собой правового основания, независимо от добросовестности владельца. Собственно, понятия добросовестного и недобросовестного владения и выделяются только применительно к незаконному владению. Владение считается добросовестным, если владелец не знал и не мог знать о том, что он приобретает владение незаконно. Такое незаконное, но добросовестное владение может привести к возникновению у владельца права собственности.

При отсутствии же такого извинительного заблуждения у незаконного владельца владение признается недобросовестным. Впрочем, и недобросовестное незаконное владение в некоторых случаях может привести к приобретению владельцем права собственности. Например, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, при этом в таком случае п. 4 ст. 234 ГК предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи, т. е. и добросовестностью: «Поскольку в иске об истребовании имущества из владения общества отказано, суд кассационной инстанции указал, что добросовестность владения как условие признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет правового значения. … Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29. 06. 2015 № 307-ЭС15-6265 по делу № А56-52129/2013).

Спор о законности и незаконности, добросовестности или недобросовестности владения обычно возникает при рассмотрении споров о виндикации. В этих случаях согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, т. е. незаконность владения ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25. 11. 2015).

[1] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. по делу № А53-20192/2013.

[2] Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу № 33-3658/2012.

[3] Постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 1999 г. по делу № А72-3571/98-Б259.

[4] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. № 33-21736/2015 по делу № 2-647/2015.

[5] Апелляционное определение Омского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу № 33-5590/2013.

· Радислав Репин

Андрей Олегович, хотел бы поделиться рядом соображений

I. Возможно, что раздел стоит структурировать следующим образом (с учетом жанра м. б. что-то из этого нужно опускать, но я опишу по-максимуму)

(а) понятие владения: подходы, фукнции владения (знак управомоченности vs. предпосылка для извлечения полезных свойств), значение владения как юрфакта и финализирующее определение
Отдельно - выделение фигуры " слуги во владении" (работники, учащиеся, гости в доме и т. п. ).

(б) объекты владения (можно ли владеть вещами, изъятыми из оборота? Владеет ли тот, кто не имеет специального разрешения - вещи, ограниченные в обороте? ). Что с владением существенными частями составными вещей? Да и вообще какими-либо частями простых вещей? (например, захват половины участка соседа)

(б) приобретение и утрата владения:
- приобретение по воле: соглашение (традиция и ее суррогаты) или односторонний акт (захват вещи в различных формах)
- прибретение помимо воли: универсальное правопреемство
- когда владение приобретается? Приобретаю ли я владение, если ветром занесло вещь на мою дачу (зона господства) в зимний период, хотя я об этом еще не знаю? (т. е. когда я на ней отсутствую). Или если вещь " убегает от меня", а я ее преследую?
- когда владение утрачивается? Какие критерии? Утрачивается ли владение, например, если вещь сносит ветром с моего дачного участка в зимний период? Или такая утрата состоится только тогда, когда я узнаю о том, что вещь " покинула" зону господства?

(в) особенности владения недвижимыми вещами

(г) классификация владельческих ситуаций:
- по " близости к вещи" - владение непосредственное (прямое) и опосредованное
- по " образу владения (causa possessionis) - владение для себя единолично (как единоличный собственник), владение для себя и для другого (сособственник, обладатель ОВП, сообладатель ОВП), владение только для другого - держание (хранители, сохранители, субхранители и др. )
- " по наличию основания для владения" - законное и незаконное
- " по добросовестности завладения" - добросовестно начатое и недобросовестно начатое
- " по добросовестности процесса" - добросовестно продолжаемое и недобросовестно продолжаемое

II. Соображения по отдельным фрагментам

(а) " Более того, именно владение вещью обычно служит внешним проявлением права собственности, что дает основание некоторым правопорядкам устанавливать презумпцию права собственности владельца движимой вещи, а российское право с древности и поныне использует термин «владелец» для обозначения лица, имеющего право на вещь, т. е. прежде всего собственника (см., например, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и т. д. )".

Комментарий: я бы может чуть жестче бы проартикулировал взгляды на функционал владения: как презумпция управомоченности (знак собственности или, как минимум, - иного права) и как предпосылка для пользования. В зависимости от функционала мы будем признавать или отвергать владение по книге.

(б) " Например, владение требуется для добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя – и будет ли оно, если по условиям договора неуправомоченный отчуждатель передал вещь не непосредственно покупателю, а по его указанию третьему лицу (например, заключившему с покупателем договор аренды)? Возможно ли приобретение права собственности по давности владения, если владелец в течение срока владения передавал вещь в аренду? Это важно и для определения надлежащего ответчика, для выбора правильного способа защиты своего нарушенного права (например, российское право допускает защиту путем предъявления иска о признании зарегистрированного права на недвижимое отсутствующим только в случае, если истец не утратил владение). Может ли владеть недееспособный? На эти и многие другие вопросы нельзя ответить, не имея четкого представления о том, что есть владение".

Комментарий: я бы добавил еще несколько примеров:
- владение нужно для " ритуализации" переноса права собственности и учреждения ОВП (система традиции, устанавливает общее правило, что для этих эффектов нужен материальный акт передачи);
- владение имеет значение для распределения плодов;
- в части активной и пассивной легитимации (кто истец по виндикации и ответчик, как отграничить виндикацию от негаторного иска, работа кондикции владения и др. )
- ответственность за причинение вреда вещью и не только по 1079.

(в) " Римские юристы, на мнение которых частное право до сих пор ориентируется – согласитесь, мало кто может похвастать подобной цитируемостью, – полагали (по крайней мере, как считают историки римского права), что владение – это просто фактически сложившееся положение дел, а потому владеть может и лицо, никакими правами на вещь не обладающее; впрочем, владение могло породить некоторые юридические последствия".

Комментарий: по-моему из источников нельзя сделать такой вывод. Они все же не оперировали современными категориями. Мне кажется, что у них подход такой же как и у англичан в части восприятия владения как " защищенной правовой позиции" = право.

(г) " В современной континентальной цивилистике владение также традиционно понимается скорее как факт, фактическое состояние дел, рассматриваемое независимо от наличия или отсутствия у лица какого-либо права на эту вещь, хотя раздаются и голоса в поддержку признания владения субъективным правом".

Комментарий: но есть и отщепенцы: ) - австрийцы (§ 308. Вещными правами на вещь являются право владения, право собственности, право залога, сервитут и право наследования) и чехи (§ 990 ГК Чехии)

(д) " По всей видимости, для определения владения как фактического обладания вещью пока не придумали ничего лучше, чем подход, отраженный еще в Дигестах: это такое положение лица в отношении вещи, в каком нормально находятся собственники в отношении своих вещей. Статья 1140 Итальянского ГК это до сих пор отражает именно это понимание: «Владение - это власть над вещью, которая проявляется в деятельности, соответствующей осуществлению права собственности или иного вещного права». Это положение, разумеется, будет отличаться в зависимости от характеристик вещи. Например, припаркованная перед индивидуальным домом машина воспринимается всеми как принадлежащая собственнику дома, а потому он не утрачивает контроля над нею, оставляя на улице; мобильный же телефон, лежащий на пне в лесу, этому критерию не соответствует, и можно утверждать, что никто не обладает фактическим господством над ним".

Комментарий: предлагаю добавить еще примеров! С тем же классическим капканом охотника - его оставление и удаление на разумный срок. Ну и прочее (я Вам присылал " опросник" - может быть что-то похожее добавить.
Поведенческая теория очень хорошо объяснят моменты завладения и утраты владения. Поэтому соответствующую динамику владельческой позиции можно рассматривать сразу после нее, а описание теорий Иеринга и Савиньи переместить перед поведенческой.

(е) " Чтобы примирить свою концепцию с римскими текстами, служившими ей фундаментом, Ф. К. фон Савиньи призывает на помощь категорию производного владения, объявив владение эмфитевтов и т. п. исключениями из общего правила".

Комментарий: добавил бы наряду с эмфитевтами еще залогодержателя и секвестрария

(ж) " В то же время лицо, которое держит вещь для другого и не имеет намерения использовать вещь в своих интересах, владельцем согласно § 855 ГГУ не признается. Аналогичное положение содержится, в частности, в ст. 33 Закона Эстонии о вещном праве: «Владельцем не является лицо, осуществляющее реальную власть над вещью в соответствии с распоряжениями другого лица в его хозяйстве или на предприятии» (часть 3)".

Комментарий: предлагаю дать пару примеров " слуг во владении" (т. е. тех, кто полностью растворен в хозяйственной сфере владельца: демаркация здесь идет по той же линии, что и " трудовой договор против ГПХ" ) - работники, служащие, учащиеся, гости в доме

(з) " Чтобы обосновать отрицательный ответ на подобные вопросы в рамках избранного подхода, германская наука частного права создает понятие опосредованного владения, которое в § 868 ГГУ определяется так: если лицо владеет вещью в качестве узуфруктуария, залогодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя или на основании иного подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определенной вещью, то последнее также является владельцем (опосредованное владение). Лицо же, владеющее принадлежащей ему вещью, является самостоятельным владельцем вещи (§ 872). Согласно статье 33 Закона Эстонии о вещном праве лицо, владеющее вещью на основании отношений аренды, найма, хранения, залога или иных отношений подобного рода, дающих ему право на временное владение вещью другого лица, является прямым владельцем, а другое лицо – косвенным владельцем (ч. 2). Иными словами, владелец, передавший свою вещь во временное владение другого лица, не перестает владеть, но владеет опосредованно; тот же, кому передана вещь, тоже владеет и считается прямым (непосредственным, самостоятельным) владельцем – и так происходит еще одно усложнение категории владения".

Комментарий: а если такое правоотношение отсутствует (например, договор ничтожен), но обе стороны добросовестно полагают, что оно есть, то есть ли двойное владение? Или его нет? Или оно будет сохраняться до тех пор, пока тот, кто владеет для другого достоверно не узнает о том, что нет правоотношения?
А это важно для узукапии, например!

(и) " Таким образом, современное частное право различает четыре грани владения: владение может быть оригинарным и производным, которое, в свою очередь, может быть прямым и опосредованным".

Комментарий: концептуально (имхо) граней больше. Поскольку есть еще и образы владения, которые складываются из causa possessionis.
Можно владеть как собственник единолично (так владеет тот, кто добросовестно полагает, что есть основание для приобретения п. с., а также тот, кто достоверно знает, что у него нет оснований для владения), как сособственник, как обладатель ограниченного вещного права, как держатель и т. д.
Образы владения важны для 234 и 302, а также для легитимации по виндикации. Например, держатель имеет свой иск? Или у него иск представителя?
Я думаю, что " образы владения" - это еще один ракурс понимания " двойного владения". Само по себе двойное владение иллюстрирует зависимость одного владельца от другого. Но не проясняет " образы владения", само по себе не отвечает на вопрос " как КТО ИМЕННО ты владеешь? ".
Эта проблема особенно остро стоит в случаях constitutum possessorium: отчуждатель права, оставляя вещь за собой, часто не оговаривает как КТО ИМЕННО он владеет (ссудополучатель? арендатор? хранитель? ).
У немцев вроде бы признается абстрактный конст. посс. Но я не понимаю как это работает...

(к) " Например, собственник А владеет принадлежащей ему вещью. Его владение в этом случае оригинарное и прямое: А владеет вещью непосредственно и как своей. Если А передаст вещь во владение арендатору Б, владение А станет оригинарным и опосредованным, а владение Б будет производным и прямым. Если Б в свою очередь передаст арендованную вещь в субаренду В, сам Б станет владельцем производным и опосредованным, и уже В станет прямым производным владельцем".

Комментарий: а как же адепты аренды как обязательства? : )
У них тут будет держание. А если вещь передана во владение - то узуфрукт.
Думаю, что лучше заменить аренду на ОВП. Ну, или дать отсылку к статье, где дан комментарий к природе аренды в российском праве.

(л) " Разные грани владения означают разные практические последствия. Например, по давности владения право собственности может приобрести лишь тот, кто владеет «как своим» - но независимо от того, владеет он прямо или опосредованно. Это логично, поскольку владелец должен добросовестно заблуждаться насчет принадлежности вещи или по крайней мере, не собираться ее кому-то отдавать".

Комментарий: "... по крайней мере, не собираться ее кому-то отдавать". Кстати (немного оффтоп)
как должна работать максима Nemo sibi ipse causam possessionis mutare potest?
Например, хранитель владеет-владеет, затем наступает срок для возврат вещи, а хранитель заявляет, что вещь не вернет. Двойное владение прекратилось? Может ли хранитель изменить основание для владения в этой ситуации? А это важно для 234 опять-таки!
Это вопрос в копилку " образа владения" - можно ли взять и изменить образ? При каких обстоятельствах?

(м) " Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен быть обращен к оригинарному владельцу, поскольку именно он может указать основания своего владения, в то время как владелец производный свое владение обосновывает ссылкой на первого".

Комментарий: старый спор " Пегас против Ульпиана". Обладает ли пассивной легитимацией держатель?
Я считаю, что нельзя (согласен с Пегасом). Держатель - это лишь руки того, для кого он владеет.
Но 10/22 говорит иначе (п. 32).
Но при этом ему вроде бы как противоречит 7 Пленум: п. 26 "... Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т. п. "
Привлекаются как кто? Для чего? Мне непонятно как сюда вообще попал арендатор - как можно отнять вещь у того, кто имеет в ней вещный интерес? Когда речь идет об исполнении обязанности по наделению правом собственности, а вещь находится во владении обладателя ОВП, то тут работает только иск о переводе права собственности. Владение нельзя отбирать!
Если же вещь у хранителя, то, пожалуйста, отбирайте. Хранитель - это просто " склад" поклажедателя.
Конечно, приставам будет сложновато, но что поделать! Нужно совершенствоваться: )

(н) " В то же время только прямой владелец должен отвечать за вред, причиненный вещью – независимо от того, является он оригинарным или производным".

Комментарий: не уверен, что это так.
Дело не во владении, но в поведении. Владение - это один из вариантов поведения. Вполне возможно, что тут будет сопричинение, если удастся установить, что опосредованный владелец " внес вклад" в причинение вреда.
Например, во владение обладателя ОВП передана квартира с дефектом, что привело к причинению вреда прохожему с улицу. И далее варианты: обладатель ОВП знает или должен знать о дефекте или не знает и не мог знать.
Кто будет нести ответственность перед прохожим?
Само по себе наличие или отсутствие непосредственного владения не связано с деликтом. Но создает презумпцию, безусловно.

(о) " Итак, владение может осуществляться как непосредственно, так и опосредованно. Опосредованное же владение возможно как через прямого владельца, а также и через держателя, при этом последний прямым владельцем не является (до тех пор, пока у него не появится собственного интереса – например, при удержании вещи)".

Комментарий: см. мое примечание к п. " л"

(п) «Пограничную» природу имеет и владение добросовестного приобретателя, получившего вещь от неуправомоченного отчуждателя. В Постановление Конституционного Суда РФ от 21. 04. 2003 № 6-П, в частности, указывается следующее: «По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей» (курсив мой – А. Р. ). Таким образом, в Постановлении добросовестные приобретатели-владельцы рассматриваются как обладатели имущественного права (подробнее см. комм. к ст. 302 ГК)".

Комментарий: но 302 (+223 (+6) дает собственность. Немного вводить в заблуждение - мол " некое имущественное право" : )

(р) " По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п. ) – см. абзац шестой п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Комментарий: см. мое примечание к п. " л"

(с) " Можно привести и другие примеры. По общему правилу, если у ответчика отсутствует спорное имущество, предъявленный к нему виндикационный иск не может быть удовлетворен (абзац первый п. 32 Постановления № 10/22). Однако если спорное имущество ответчиком было передано третьему лицу лишь во временное владение, это лицо привлекается в качестве соответчика, но не заменяет ответчика первоначального (абзац второй п. 32 Постановления № 10/22). Таким образом, незаконный владелец, передавший вещь во временное пользование, продолжает рассматриваться как владелец. Поскольку фактического обладания вещью он не осуществляет, остается признать его владельцем опосредованным".

Комментарий: см. мое примечание к п. " м"

(т) " Таким образом, концепция двойного владения дает нам удивительный пример того, как требования реальной жизни приводят к созданию в судебной практике конструкций, не только не предусмотренных в законе, но и отрицаемых в доктрине".

Комментарий: я бы сказал " отрицаемых некоторыми учеными" : )

(у) " Прежде всего различают владение законное и незаконное. Законным является владение, осуществляемое на правовом основании. Таким, естественно, будет владение собственника, а также владение тех лиц, которые обладают правом, в состав которого входит правомочие владения (например, арендатор)".

Комментарий: я бы сказал шире - имеют основание (у держателей нет права, но есть согласие на владение).
Также полагаю важным уточнить, что законность-незаконность = всегда относительны (относительные позиции). Например, собственник, отобравший вещь у узуфруктуара, владеет незаконно по отношению к узуфруктуару, но является законным владельцем erga omnes.

(ф) " Собственно, понятия добросовестного и недобросовестного владения и выделяются только применительно к незаконному владению. Владение считается добросовестным, если владелец не знал и не мог знать о том, что он приобретает владение незаконно. Такое незаконное, но добросовестное владение может привести к возникновению у владельца права собственности".

Комментарий: думаю, что нужно выделять два критерия " добросовестное/недобросовестно начатое" (для 234, 302) и " добросовестно/недобросовестно продолжаемое" (для 1104, плодов и др. ).

29. 11. 2018 - 11: 51 Андрей Рыбалов ^автор » Радислав Репин

Про книжное владение.

У нас его суды, если и вспоминают, то по-разному

1. В указанном Вами определении суды понимают запись в реестре как доказательство фактического господства. Т. е. запись - это анимус. Через запись я ФАКТИЧЕСКИ господствую.

2. Но есть и подход, что запись - это предельная спиритуализация владения. Запись - это и есть само фактическое господство.
Вот тут вспоминается то древнее дело по 302 статье.

Определение ВС РФ от 13. 01. 2009 № 5-В08-133

Квартира была сдана внаем. А затем наниматель подделал доверенность и по отчудил квартиру.
Все суды сказали, что тут вещь выбыла из владение собственника помимо воли.

СК ГД их поправила сказав, что в недвижимости владение заменяется записью (или как-то так).

29. 11. 2018 - 17: 19 Радислав Репин

Если Вы не против, то я буду периодически выкладывать судебную практику по тем или иным вопросам владения (буду периодически дополнять новыми комментариями)

1. ПОНЯТИЕ ВЛАДЕНИЯ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. по делу № А28-9667/2013
«под фактическим владением в данной ситуации понимается реальное господство над вещью, вытекающее из физического отношения лица к предмету владения, которому присуще два элемента: субъективный (волевой), то есть воля лица владеть вещью, и объективный (или материальный), то есть фактическое обладание вещью"

12 3 4 5 Следующая ⇒