Заняття 1.. Заняття 2.

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 23Следующая ⇒

Заняття 1.

1. Доказування як різновид процесу пізнання. Особливості пізнання в кримінальному судочинстві.

2. Поняття та види доказування у кримінальному процесі.

3. Мета доказування в кримінальному процесі.

4. Поняття та структура предмета доказування у кримінальному провадженні.

5. Особливості предмета доказування в окремих категоріях (видах) кримінального провадження.

6. Зміст обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

7. Локальний предмет доказування у кримінальному провадженні.

Задача 1. Слідчий поліції розслідує вбивство Юрченко. В ході розслідування як свідок був допитаний сусід потерпілого, квартира якого знаходиться на одній сходовій площадці з квартирою потерпілого. Цей свідок показав, що він чув, як приблизно у 20 годині хтось довго дзвонив, а потім стукав у двері квартири Юрченко, потім він почув, як людина, яка дзвонила у квартиру, назвала себе, сказавши: «Відкривай, це я, Анатолій». Слідчий має намір встановити знайомих потерпілого, яких звуть Анатолій. Крім того, слідчий вважає за необхідне перевірити, чи міг свідок, перебуваючи у своїй квартирі, чути те, що говорять на сходовій площадці біля квартири Юрченко.

Чи входять до предмету доказування обставини, які має намір встановити слідчий?

Заняття 2.

1. Поняття доказів та джерел (видів) доказів у кримінальному процесі.

2. Властивості доказів у кримінальному процесі. Поняття належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні.

3. Процесуальні порушення і допустимість доказів. Питання про асиметрію доказів.

Задача 1. Адамова було притягнуто до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 115 КК України за вбивство своєї дружини. На досудовому слідстві Адамов категорично заперечував свою причетність до вбивства, пояснював, що він прийшов з роботи і виявив, що двері його квартири відчинені, а дружина лежить в кімнаті на підлозі без ознак життя, хто вчинив вбивство, він не знає. Слідчий зібрав докази, які, на його думку, спростовують показання Адамова і викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні після оголошення обвинувального акту головуючий запитав обвинуваченого Адамова, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним, чи бажає давати показання суду. Адамов відповів, що обвинувачення йому зрозуміле, він себе винним визнає, але показання давати відмовляється, тому що «не хоче ворушити минуле».

Оскільки у кримінальному провадженні були досліджені необхідні докази, суд визнав винним і засудив Адамова за ч. 1 ст. 115 КК України і як на один з доказів послався на визнання обвинуваченим своєї вини. Чи правомірне таке посилання? Що є доказом у кримінальному провадженні?

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒