— Если бы суд стал говорить государству «нет» в принципиальных вопросах, что бы ему грозило? Разгон?

— Если бы суд стал говорить государству «нет» в принципиальных вопросах, что бы ему грозило? Разгон?

— Разгон — нет. Это только в 1917 году было возможно. А сейчас-то… Вы не видели, в каких условиях живут судьи в Питере?.. Каждый судья имеет отдельный двухэтажный коттедж. Огромные кабинеты в старинном здании, размалеванном под, я не знаю, екатерининский век. Машину с водителем… Огромную зарплату. И все такое прочее. Поэтому чего там говорить-то? Ну, большинство [при переезде] просто сказало: «Ну… Это же прекрасно! Ради бога, мы поедем. Ну пусть нас обидели, не спросили. Но все это с лихвой компенсируется совсем другим».

— То есть речь про финансовую зависимость?

— Ну, она не только финансовая, она опутывает, оплетает привилегиями. Это для любой власти свойственно.

— А была ли разница в отношении государства к КС в 1990-х и после?

— Наверное, но я не сформулирую в чем. Разница была большая. Если вы помните, был указ, когда Ельцин вообще запретил Конституционному суду собираться до того времени, пока не доберем новый состав и не примем Конституцию. Так что… Есть вопросы, на которые трудно ответить, лучше это или хуже. Оба хуже.

— Представители государства когда-нибудь говорили судьям, как им лучше голосовать?

— Нет, конечно. Ну что вы! Да вообще трудно себе такое представить. Тогда что это за суд, если так открыто?.. Может, кому-то и говорили, но — в закрытом кабинете и с глазу на глаз.

Александр Уткин для «Медузы»

— Видите ли вы ответственность Конституционного суда в том, что политические права граждан все эти годы так стремительно сужались?

— Да.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 121314 Следующая ⇒