3) «Рыбацкий»1414 [4-3] ♫

Плюсы: Архи-прост, = незабываем и " быстр". В меру симпатичен. Развязать (с инструм. ) его легче остальных. Минусы: Недостаточно надёжен на переменной тяге (требуются КУ). Но для " не альпинистского" применения – годится. (также петля)

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
=============================================================

ДО -СКАЗАННОЕ по соединительным узлам (Дополнения):

1 Инфинити выгодно отличается от Хантера тем, что дозатягивая его за ходовые (и тем самым деформируя узел), можно регулировать величину входящего «анти-перегиба», что отражается на прочности узла. Анти-перегиб этот какую-то часть Силы принимает на себя. Плюс своей противоположно-изогнутостью (" анти-" ) он немного погашает неравномерность натяжения нитей сердечника верёвки. – Но увлекаться здесь не нужно, а то получится другая вредная крайность.

2 Наузел тоже – чем более он " рыхл", тем он прочнее, так как тем менее круты его нагруженные перегибы; + он легко-развязываем. А чем сильнее он затянут за ходовые, тем перегибы круче (= узел слабее), + становится он не развязываемым.

3 О толщине соединяемых верёвок (ещё раз, конкретнее). – Везде, где в тексте было нечто вроде «разница допустима в разумных пределах», в цифрах эти разумные, imho, пределы я сейчас определяю как до 25%, или до ¼ толщины.
– Если разница в этих пределах, то можно использовать любой приведённый соединительный узел (если обратное не оговорено по тексту). ... При большей разнице используйте шкотовые (там есть всякие варианты) или [схватывающие]. – Такова моя рекомендация. Но: «ПРАКТИКА – критерий Истины. »
• И ещё (! ) – Это предписание-ограничение не обязательно означает (или даже: совершенно не означает), что если его не соблюсти, то какой-то конкретный узел не будет работать, – чаще всего это просто здравый смысл и целесообразность: ведь если в узле помимо тонкой ещё и толстая верёвка будет " круто наверчена", то он будет иметь гораздо большие габариты (всего лишь! ) – и это будет просто бессмысленно занятое пространство. ... А узел, где толстая верёвка сложена всего лишь в петлю, места займёт гораздо меньше – при той же эффективности.

4 Сравнительная прочность двух узлов «инженерно»-различной конструкции может существенно различаться в зависимости от фрикционных и других свойств верёвки, определяемых как её материалом, так и типом по способу изготовления (витая, плетёная, вязаная etc. ), так что проставленные здесь Классы прочности [.. ] не абсолютны, и больше ориентированы на верёвку нескользкую, кабельного типа; ... и это не лабораторные цифры, а по большей части аналитические.

Прочность верёвки в узле уменьшают два фактора, это Ф1 – неравномерность натяжения её волокон в месте перегиба, или «фактор разной длины беговых дорожек стадиона»: чем меньше Радиус закругления, тем больше эта разница;
и Ф2 – поперечное сдавливающее воздействие. ... При этом любой нагруженный перегиб верёвки порождает оба этих Фактора, – и Ф2 здесь тоже зависит от его радиуса: Давление (p) есть Cила (F), поделенная на Площадь (S). Больше Радиус перегиба => больше Длина задействованной в нём верёвки => больше Площадь приложения Силы, и, соответственно, => меньше Давление. – То есть больший Радиус, с точки зрения прочности, выгоднее сразу по двум причинам. ... Для Ф2,
в отличие от Ф1, наличие перегиба не обязательно: поперёк верёвка может быть сдавлена независимо от её траектории – или схватывающим элементом узла, или как-то опосредованно (в узле, затянутом «в монолит», давление повсеместно).
.... А как «масштабируются» оба этих Фактора в зависимости от механических свойств материала верёвки? – Долго рассуждать про это я сейчас не буду, просто оформлю свои соображения сразу как Вывод: чем более этот материал эластичен (=растягиваем/сжимаем) и скользок, тем меньшую роль играет Ф1 и большую Ф2; и наоборот: чем менее эластичен материал, тем более значимую роль играет Ф1,
а Ф2 отступает на второй план. ... Плюс к этому разные сопутствующие факторы, зависящие и от толщины/«плотности» верёвки, и от траектории волокон в ней (тип внутреннего устройства по способу изготовления), и ещё Бог знает от чего! Отсюда Следствие: НЕЛЬЗЯ результаты опытов на разрывную прочность узлов на одной конкретной верёвке интерполировать на ВСЕ верёвки.

+ Бывает, что прочность узла зависит также от правильности затяжки и степени его монолитности – 1е важно для оптимальности «геометрие-формы», а 2е для её сохранения на рабочей тяге, вплоть до экстремальной/предельной/разрывной.

5 Когда прочность узла большого значения не имеет, то для связывания двух одинаковых верёвок (их «сращивания») наиболее подходящим, на мой взгляд, узлом является Клешневый: это один из самых компактных (т. е. незаметных) узлов, и одновременно он довольно «веретенообразен» (то есть меньше будет цепляться). – Нужно, сформировав узел, затянуть его сначала со всей силы за ходовые, затем за коренные, и снова за ходовые – и обрезать их под корень.

6 Увидал я тут, как-то, счалку на натянутой между столбами телефонной паре (что с тросиком) – концы были связаны тупо Дубовым узлом (это Дубовая петля с ходовыми вместо петли), а выходящие рядом провода разделаны и попарно скручены. – Так вот, Узел Эшли (Скорняжный №2) для подобных целей подходит гораздо лучше. ... Да, собственно, и Скорняжный тоже: на постоянной тяге это без разницы – любым можно, – Змеиный и Пропеллер здесь тоже бы подошли.

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Группа 2. 1 – Затягивающиеся Петли, [ЗП]

• Все узлы данной Группы одновременно являются [крепёжными].
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

УНИВЕРСАЛЬНЫЕ (любая верёвка/ЛЕСКА):

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒