«Хирургический»1209 [~3] ♫

«Хирургический»1209 [~3] ♫

Более надёжная модификация Прямого узла. Схема узла изменена незначительно, поэтому узел остаётся таким же простым для запоминания и быстрым в вязке.
• Этот узел также более удобен
чем Прямой для обвязки/стяжки чего-нибудь упругого, когда первую половину узла требуется прижимать к этому «чему-нибудь», пока довязывается вторая его половина: двойной полуузел легче и проще (см. также Пакетный, и Глейпнир) фиксируется от послабления.

Развязать узел будет легче, если подраздёрнуть «свои» пары [ходовой-коренной] (одноцветные). Если же ходовые обрезаны коротко, то... да чего там вымудряться – режьте и узел: парой-тройкой сантиметров шнура как-то можно пожертвовать.

Есть также и ещё одна модификация узла, гораздо более легко-развязываемая, – это “Улучшенный” Кинжальный («Трансформер-А»), представленный выше.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

4) «Встречная 8ка»1411 (сокр. " В8" ), тж. «Фламандский узел» [3-2] ♫

• Прочный и надёжный узел; единственно что некомпактный.

• Применяется для соединения верёвок примерно одинаковой толщины. ... Несмотря на простоту устройства, держит даже на леске (не рекомендация – просто факт).

  Тяговым концам лучше выходить
  из узла именно так, как показано
  на рисунке. Объяснение ниже.

Предварительно затягиваем узел
за все четыре конца (2х2), затем попарно-поочерёдно, начиная с ходовых, – желательно до явной монолитности узла. /// ВИДЕО.

(также петля)

Этот узел, по сути, является одним из вариантов улучшения Воровского¹²⁰⁷ узла, так как его «сердцем» является именно он. Здесь он унадёжен от развязывания дополнительным обносом ходовыми концами коренных, и продеванием их для фиксации в нагруженные петли, – что и даёт нам в итоге две 8ки (и увеличивает также прочность узла).

Теперь по поводу способа вязки – какими же, всё-таки, должны быть тяговые концы, «наружными» (рисунок) или «внутренними». – Действительно: в одних *источниках* нарисовано так, в других эдак, – должен же быть кто-то «не прав» (а? ). – Ну что ж, давайте разбираться. (Ещё раз: " наш" вариант – «наружный». )

Во-первых (о Паранойе), я никогда не поверю в то, что кто-то убился именно
из-за того, что этот узел завязал так, как на этом рисунке (типа " неправильно" ). Хотя узел этот для лески не подходит (недостаточно прочен, и замучаешься его формировать без перекрутов), всё же, я специально сделал несколько опытов, – и удостоверился, что оба эти варианта на леске «умирают, но не сдаются! », рвутся, но НЕ ПОЛЗУТ (причём заранее узлы за все четыре конца затягивались не туго). А если узел не ползёт даже на леске, то... может быть, кто-то там и поверит, что он якобы развязался на верёвке, но не я..: ). – О сравнительной прочности этих вариантов рассуждать ещё можно (до тех пор, пока нет авторитетного чистого практического эксперимента), но в их надёжности лично я не сомневаюсь.

.... Аргументация оппонентов, что их «внутренний» вариант надёжнее потому,
что тяга идёт на крайние петли узла и они-де " сжимают и укрепляют весь узел" – это уровень «блондинки». – Да: так кажется, когда узел затянут с сохранением формы, и туго. Но ЧТО подразумевает понятие «надёжность узла»(? ) – то, что
он не (само)развяжется; а КАК узел может развязаться(? ) – либо когда он весь сползает на сильной тяге (в невероятности чего легко убедиться, повторив мой опыт с леской), либо ползя постепенно (ослабляясь-затягиваясь) на переменной тяге, причём (! ) ползёт узел только если он ослабляется целиком, а не частично. – Так вот, даже если допустить здесь возможность второго случая, то циклическое ослабление-затягивание «внутреннего» варианта быстро превратит «крайние» петли в " средние", а «средние» в " уродливо выдавленные в стороны". Так что, господа, с этим у вас мимо: аргумент ваш «дутый» – иллюзия породила миф.

Далее. Держит нагрузку само «сердце», – это очевидно из того, что вторая пара петель сама по себе на рабочей тяге не затягивается(! ), но выполняет функцию Контрольных Узлов; и мы, затягивая их вручную (за ходовые), тем самым как бы «придвигаем КУ вплотную к узлу». И тут мы получаем прямо противоположную (для аргумента) ситуацию(! ): когда узел затянут в монолит с сохранением формы, то как раз если «крайними» являются не нагруженные петли, а эти «петли-КУ» (наш вариант), то они при маятниковых пропаданиях тяги мешают ослабляться рабочим «средним» петлям, подпирая их снаружи, – то есть, понадёжней-то будет как раз наш вариант! (Как говорится, «вы имели право сохранять молчание, а теперь всё вами сказанное использовано против вас в суде». ) J

Теперь порассуждаем о прочности, – если хотите цитату от Авторитета, то вот что читаем у Скрягина: «Следует помнить, что обрыв веревки зависит от радиуса кривой, по которой завязана самая малая петля узла. » (от себя уточняю: не самая малая, а самая первая петля (по ходу тягового конца) – дальше Разрывная сила значительно ослабляется). ... Так вот, и без подсчета количества верёвок внутри «крайних» и «средних» петель, даже на глаз хорошо видно, что диаметр(≡ радиус) последних больше, – следовательно, наш вариант должен быть и по прочности лучше. (занавес)..........................................................................................................

P. S. (! ) А вó т мне попалось и экспериментальное подтверждение (кстати, уже
давно существующее) большей прочности именно «нашего» варианта – стр. 13,
Рис. 08 + таблицы (тж. на стр. 12). Из текста легко понять, какой вариант к какому
столбцу относится: doppino inferiore [fig. 08a] (наш) и ... superiore [fig. 08b]. – Там
не узлы, а петли – но для узлов картина принципиально не изменится: если даже
и будет смещение цифр, то всё равно мизерное, и, что важно, синхронное, – т. е.
относительная разница даже по модулю не изменится, не говоря уже о знаке: ).

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Альтернативный Фламандский» [3-2]

По аналогии с предыдущим узлом несложно было сварганить вариант, где «сердцем» является не Воровской узел, а Прямой (с него и начинаем вязку).
Всё то же самое: дополнительный обнос ходовыми коренных и пропуск их в нагруженные петли (не дольше и не сложнее, чем связать Фламандский), – и точно так же получаем две перевитые 8ки, в которых не нагруженные петли являются " Контрольными Узлами" к нагруженным.

Затягивать узел следует за все концы попарно-поочерёдно, начиная с коренных.

• По надёжности, в соотношении с Фламандским, этому узлу я бы дал балл
чуть повыше, так как выше надёжность его «сердца», в сравнении с воровским сердцем «Ф». ... А вот по прочности он возможно и уступает, совсем немного, – без лабораторных испытаний определённее и конкретнее сказать невозможно.
• Развязываемость узла примерно такая же.
• Применять можно вместо Прямого с КУ, Фламандского, и т. п..

P. S. Лично мне больше нравится Фламандский (из этих двух). А «альтер-Ф» можно считать запасным, ... или даже просто как узлопостроительный пример.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

5) «Регулируемый на схватывающих» Роберта Чиснела [~2]

Узел повышенной прочности.

(если плохо видно, то ниже «чиснел» есть крупнее, а здесь сам принцип)

Прочнее этот узел потому, что здесь нет ослабляющих верёвку «разрывных» перегибов, ... хотя поперечное сдавливание тоже отбирает свою " мзду" в виде скольки-то процентов прочности, но куда меньшую (зависит от материала).

Здесь важно чтобы 2 верёвки «окна» под нагрузкой имели одинаковое натяжение. Проверить это легко – нужно взять их за середины и растянуть в стороны – если из «окна» получится правильный ромб, значит всё путём. Если же симметрии не выйдет и появится «пузо» в какую-то сторону, то вот её и необходимо подтянуть.

• Лёгкость/быстрота развязывания узла зависит от того, насколько сильно он был обжат (плюс здесь двойная работа)... – так-то можно его и в легко-развязываемые определить. • И очевидным Плюсом конечно же является регулируемость узла.
• Ещё одна немаловажная (для альпинистов) особенность: при резкой пере грузке узел " удлинится" (за счёт срыва/сближения «чиснелов»), поглотив часть удара.

(! ) Здесь та же пометка что и для петли: на двух узлах Блейка ТТХ будут лучше, так как «блейк» верёвку зажимает не с одного края узла (как «чиснел»), а сразу с обоих. – « Регулируемый на схватывающих Блейка » пускай будет ему Имя.
• При этом также должен измениться и порог «амортизирующего срыва».

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Замечание по поводу Контрольных Узлов (личное мнение):

1. Если некий узел пополз на данной конкретной верёвке в конкретных условиях эксплуатации (и это уже установленный факт), то в будущем, при тех же самых «вводных», будет логичным воспользоваться другим, более надёжным узлом.

2.. .. КУ же целесообразно довязывать там, где либо наличествующий узел уже фактически ползёт (а перевязать его невозможно, трудно, или лень: ), либо это новое непроверенное сочетание «узел/обстоятельства», – тогда КУ, кроме того что будет страховкой-контрагайкой, ещё и выполнит ту саму функцию, по которой он, собственно, и назван – функцию контроля ( = инфа на будущее, п1 ).

.... Вообще, КУ – вещь, конечно, полезная и нужная, – там, где Здравый Смысл
и Опыт (и Паранойя: ) подсказывают что это необходимо (порой жизненно) и практично. ... И тут, я считаю, «последнее слово» и ответственность – на вас.

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒