Статья Л.В. Шебаршина

Уроки Афганистана, афганская трагедия, афганская авантюра... Эти слова повторялись вновь и вновь в бесконечном множестве вариантов, иногда в искреннем стремлении познать истину и сделать выводы на будущее. Чаще же они маскировали желание нанести побольнее удар политическому противнику. В конце 80-х–начале 90-х годов торжествующая антикоммунистическая оппозиция напрочь перечеркивала все советское прошлое. История должна была прервать свое течение и начаться вновь, в новых демократических условиях, где не будет места ошибкам и преступлениям прошлого.

Публицистические исследования афганской войны, во множестве появлявшиеся в России и в гораздо меньшем числе за рубежом, несут явный отпечаток политических пристрастий их авторов и по этой причине не могут дать объективной картины истоков вмешательства Советского Союза в дела своего соседа, беспристрастно отразить ход событий, показать подлинную роль советских войск в Афганистане. Более точное представление об афганских событиях дают опубликованные воспоминания их непосредственных участников — Б. В. Громова, А. И. Лебедя, А. В. Руцкого, И. П. Вертелко, Ю. И. Дроздова, А. М. Майорова, В. А. Кирпиченко, Г. А. Стефановского, М. А. Гареева, В. И. Варенникова и многих других. Однако недостатки мемуарной литературы не менее существенны, чем ее достоинства. Она способна показать широкую панораму событий, высветить их внешнюю сторону, но подоплеку исторического действа, взаимодействие разнородных факторов, сил, личностей может вскрыть только беспристрастный и квалифицированный исследователь.

Первая попытка осмыслить происшедшее в Афганистане не в частностях, а в целом была предпринята коллективом военных ученых вскоре после завершения вывода советских войск. Надо отдать должное авторам книги «Война в Афганистане» (Воениздат, 1991 г. ) Н. И. Пикову, Е. Г. Никитенко, Ю. Л. Тегину, Ю. Н. Шведову, а также Давиду Гаю и Владимиру Снегиреву («Вторжение», СП «ИКПА», 1991 г. ) — в своих книгах они сказали правду об Афгане. Авторы, однако, не имели доступа ко многим важным материалам, которые были опубликованы в дальнейшем, и, что, пожалуй, не менее существенно, были обороняющейся стороной в беспощадной пропагандистской битве.

Фундаментальное исследование Александра Ляховского представляется явлением почти исключительным. Профессиональный военный оказался вовлеченным в процесс выработки многих политических и чисто военных решений, принимавшихся советским и афганским руководством, он же непосредственно участвовал в их осуществлении, поддерживал контакты с афганскими лидерами и представителями всех заинтересованных советских ведомств, общался с нашими офицерами и солдатами в полевых условиях и вместе с ними попадал под обстрелы душманов, «духов», которых наша сторона стала называть впоследствии «оппозицией» и «моджахедами».

Книга А. Ляховского «Трагедия и доблесть Афгана» никак не может быть отнесена к мемуарному жанру. Автор был и воевал в Афганистане, переживал сам все происходящее, но нигде, или почти нигде не позволил своим эмоциям замутить беспристрастный взгляд историка. Книга уникальна спектром источников, исследованных автором: протоколы и постановления Политбюро ЦК КПСС, высшей государственной власти Советского Союза, донесения военной разведки, совместные доклады посла, главного военного советника, представителя КГБ СССР из Кабула, рассекреченные документы американской стороны, личные беседы с адмиралом С. Тернером, возглавлявшим в 1979–1980 годах ЦРУ США, мемуары пакистанских военных, воспоминания наших генералов, офицеров и рядовых участников боевых действий. А. Ляховскому удалось усмирить это бушующее море, выявить реальную, не привнесенную задним числом логику событий.

Чрезвычайно интересно повествование о выдающемся деятеле афганской войны Ахмад Шахе Масуде. Пожалуй, впервые под пером историка возникает достоверный, живой образ вождя маленького народа, пытающегося выживать между многими огнями.

Заинтересованный читатель найдет в книге ответы на многие вопросы, связанные с афганской эпопеей, или же встретится с честными сомнениями автора по поводу тех ее аспектов, разобраться в которых, возможно, предстоит историкам будущего. Главное неизвестное — кто толкнул Брежнева и его alter ego Суслова на ввод войск в Афганистан. А. Ляховский не лукавит и избегает соблазна свалить вину на легкомыслие тогдашних руководителей. «Решение на ввод советских войск принималось не сразу, а после долгих раздумий и анализа складывающейся обстановки». Варианты были, но автор не рассматривает то, что могло бы быть. История не знает сослагательного наклонения, надо учиться на том, что произошло.

Научились ли? Едва ли.

Люди, принимающие решения, редко читают книги и обращаются к опыту предшественников. А. Ляховский проводит параллели между афганской кампанией и войной в Чечне, затеянной не тоталитарным, а демократическим правительством России. В ней все просчеты повторились и умножились, доблесть бойцов была сведена на нет трусостью, своекорыстием и близорукостью политического руководства. История не прервалась, она повторилась, но в еще более ужасном, гротескном варианте. Чеченские события инициировали именно те, кто поносил советских лидеров за Афганистан. Вникнуть в действительные уроки Афгана они не удосужились.

Видимо, здесь уместно помянуть некоторые, несомненно, спорные моменты, слабости книги А. Ляховского. Думается, что не вполне справедливы его упреки афганским лидерам — Б. Кармалю и Наджибулле. Они были революционерами первого поколения. Им диктовали свою волю отдаленные потомки русских революционеров, скованные опытом КПСС. Раздел, относящийся к деятельности советских советников в Афганистане, при всей своей краткости должен потрясать читателя — мы пытались учить афганцев, как надо строить новое общество, зная, что нам самим это не удалось. Ни Кармаль, ни Наджибулла не могли двинуть пальцем без согласия, а скорее, инициативы Москвы. Политика национального примирения была плодом московских, а не кабульских размышлений. Генеральный штаб дергал за свои веревочки, но то же самое делали ЦК КПСС, КГБ, МИД. Куклы танцевали не в лад, создавая впечатление своей самостоятельности. Но самостоятельность проявилась тогда, когда советские войска покинули Афганистан и не очень симпатичный автору Наджибулла сумел удержаться у власти ровно три года. Кто знает, как развивались бы события, если бы ставшая демократической Москва не сдала свое политическое дитя, Наджибуллу, новоявленным американским партнерам. Демократия с легкостью расставалась с друзьями России, искала союзников во вчерашних противниках, наивно или притворно полагая, что подвигало их на борьбу с Советским Союзом неприятие коммунистических идей. Воевали же они не с коммунизмом, а с Россией.

Однако Афган не ушел в прошлое. Значение Афганистана в последние годы возросло. Война там продолжается до сих пор. Афганская тема по-прежнему актуальна. Проведенная американцами операция по отстранению от власти Исламского движения Талибан в октябре 2001 года и создание в Афганистане американских опорных баз, а также военных баз на территории Узбекистана и Киргизии в непосредственной близости от границ России говорит о том, что страхи советского руководства были не беспочвенны. Именно эти базы могут быть впоследствии использованы против стран — противников установления нового мирового порядка.

Совет всем патриотам России — прочитайте книгу А. Ляховского «Трагедия и доблесть Афгана», проникнитесь его болью и озабоченностью судьбой Отечества.

Л. В. Шебаршин

генерал-лейтенант, начальник Первого главного управления — заместитель Председателя КГБ СССР в 1988–1991 гг.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒