КНИГА ПЯТАЯ

Глава первая: «Определение собственного и виды его»

Есть ли указанное собственное или не есть сооственное, — это должно быть рассмотрено при помощи следующих [топов].

Как собственное указывается или само по себе и всегда присущее или присущее по отношению к другому и иногда. Например, собственное для человека, само по себе присущее, — это то, что он живое существо, от природы поддающееся воспитанию. Собственное по отношению к другому — это, например, собственное для души по отношению к телу: то, что она повелевает, а тело исполняет. Собственное, присущее всегда, — например для бога — то, что он бессмертное существо. Собственное, присущее иногда, — например для какого-то отдельного человека — то, что он прохаживается в гимнасии.

При указании собственного, присущего по отношению к другому, возникают или две, или четыре проблемы. А именно, когда одно и то же относительно одного утверждается, а относительно другого отрицается, возникают только две проблемы, когда, например, собственным для человека по отношению к лощади признают то, что он двуногий. Действительно, тогда можно против этого привести в качестве довода и то, что человек не двуногий, и то, что лошадь двуногая, — и тем и другим способом отвергается собственное. Когда же каждое из двух относительно одного утверждается, а относительно другого отрицается, возникают четыре проблемы, например когда собственным для человека по отношению к лошади признают то, что он двуногий, а для лошади — что она четвероногая. Действительно, тогда можно против этого привести в качестве довода и то, что человек не двуногий, и то, что он по природе четвероногий, и то, что лошадь двуногая, и то, что она не четвероногая. Итак, каким бы из двух способов ни было это доказано, положенное оспаривается.

Собственное, присущее само по себе, есть то, что указывается для всех [предметов данного вида] и отличает их от всего другого, например для человека — что он смертное живое существо, способное овладевать знаниями. Собственное по отношению к другому — это то, что отличает не от всех других, а от чего-то определенного; например, собственное для добродетели по отношению к знанию — то, что добродетель возникает во многих [частях души], а знание — лишь в разумной части души и у тех, душа которых имеет по природе разумную часть. Собственное, всегда присущее, — это то, что истинно во всякое время и никогда не оставляет та [предмет], как, например, для животного — что оно состоит из души и тела. Собственное, иногда присущее, — это то, что истинно в продолжение определенного времени и не необходимо всегда сопутствует, как, например, для отдельного человека — прохаживаться по рыночной площади.

Указать собственное, присущее по отношению к другому, значит назвать различие, имеющееся или у всех [предметов данного вида] и всегда, или в большинстве случаев и у большей части [этих предметов]. Так, например, собственное для человека по отношению к лошади, присущее всем [людям] и всегда, — это то, что он двуногий. Ведь и всегда и каждый человек двуногий, никакая же лошадь не бывает двуногой. А [различие, имеющееся] в большинстве случаев и у большей части [предметов данного вида], — это, например, собственное для разумной части души по отношению к вожделеющей части и страстной части — то, что она повелевает, а те исполняют. Действительно, не во всякое время разумная часть повелевает, а иногда и повелевают ею, и не всегда повелевают вожделеющей частью и страстной частью, а временами они повелевают, а именно когда душа человека испорчена.

Из относящегося к собственному больше всего доставляет доводы (logika) то, что присуще само по себе, всегда и по отношению к другому. В самом деле, при рассмотрении собственного, присущего по отношению к другому, возникает, как мы сказали раньше, несколько проблем, а именно возникают или две, или четыре проблемы. Следовательно, и доводов относительно них бывает много. При рассмотрении собственного, присущего самого по себе и всегда, можно приводить доводы относительно многого или прослеживать его для разного времени, а именно, при рассмотрении собственного, присущего само по себе, [можно приводить доводы] относительно многого, ибо по Отношению к каждой вещи [других видов] собственное [для данной вещи] должно быть присуще только ей, так что если она не отличается от всех других, то собственное дано не надлежащим образом. Собственное же, присущее всегда, нужно прослеживать для разного времени, ибо если оно не присуще теперь, или если оно не было присуще раньше, или если оно не будет присуще в будущем, то оно не будет таким собственным. Собственное, присущее иногда, мы рассматриваем только для данного времени. Следовательно, относительно него нельзя приводить много доводов. Проблема, построенная на рассуждении (logikon), — это та, доводы относительно которой бывают и многочисленными, й надлежащими.

Итак, то, что названо собственным по отношению к другому, следует рассматривать при помощи топов, касающихся привходящего, а именно следует выяснить, бывает ли оно у одного, а у другого нет. Собственное же, присущее всегда и само по себе, должно быть рассмотрено при помощи следующих топов.

Глава вторая: «Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное»

Прежде всего следует обратить внимание на то, дано ли собственное надлежащим образом или не надлежащим образом. Один топ для выяснения того, надлежащим ли или не надлежащим образом [указано] собственное, состоит в выяснении того, положено ли собственное не через более известное или через более известное: при опровергании — дано ли оно не через более известное, при обосновании — дано ли оно через более известное. Собственное дано не через более известное, если, во-первых, данное собственное вообще менее известно, чем то, Для чего это собственное указано. В таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом, ведь мы приводим собственное ради познания. Стало быть, следует указывать собственное через более известное, ибо так можно будет что-то изучать более подходящим образом. Так как, например, тот, кто полагает как собственное для огня то, что огонь более всего сходен с душой, указывает менее известное, чем огонь, — душу (ведь мы больше знаем, что такое огонь, чем что такое душа), то «наибольшее сходство с душой» положено как собственное для огня не надлежащим образом. Собственное дано не через более известное, если, во-вторых, присущность его не более известна, [чем сам предмет]. Дело в том, что собственное не только должно быть более известно, чем предмет, но должно быть более известным и то, что оно ему присуще, ибо тот, кто не знает, присуще ли оно предмету, не знает также, присуще ли оно только ему. Так что в любом из этих случаев собственное не ясно. Например, если кто-то полагает как собственное для огня то, что душа по природе своей находится в нем как в первооснове (en ho proto), то он указывает менее известное, чем огонь, говоря, что в нем находится душа и что она находится в нем как в первооснове, и поэтому «то, в чем по природе своей находится душа как в первооснове» положено как собственное для огня не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было положено через более известное, притом через более известное тем и другим способом. В таком случае собственное действительно будет положено надлежащим образом, ведь из топов, применяемых для обоснования того, надлежащим ли образом [дано собственное], одни выявляют, что оно дано надлежащим образом только в одном отношении, а другие — вообще. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для животного — это обладание, чувственным восприятием, указал собственное тем и другим способом — через более известное и как более известное, то в этом отношении «обладание чувственным восприятием» будет дано как собственное для животного надлежащим образом.

Затем следует при опровергании выяснить, не обстоит ли дело так, что какое-нибудь из имен, употребляемых для указания собственного, многозначно или что вся речь многозначна. В таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом. Если, например, воспринимать чувствами означает больше, чем одно: во-первых, обладать чувственным восприятием, во-вторых, пользоваться чувственным восприятием, то «способное по природе воспринимать чувствами» будет положено как собственное для живого существа не надлежащим образом. Поэтому, не следует для обозначения собственного употреблять нм имя; ни речь, имеющие много значений, потому что многозначность делает сказанное неясным, и тот, кто намерен приводить доводы против него, находится в затруднении, в каком же смысле говорил [собеседник]. Ведь собственное указывается ради изучения. Кроме того, против тех, кто таким образом указывает собственное, необходимо имеется некоторое опровержение, когда при многозначности сказанного строят умозаключение о том, что имеет разный смысл. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы ни имя, ни вся речь не были многозначны; в этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Если, например, ни «тело», ни «наиболее легко поднимающееся вверх», ни составленное из них целое не многозначны, то в этом отношении «тело, наиболее легко поднимающееся вверх» будет положено как собственное для огня надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует обратить внимание на то, не в различных ли значениях говорится о том, для чего дается собственное, и не обстоит ли дело так, что не определено, для какого из этих значений полагают собственное. В таком случае собственное действительно будет дано не надлежащим образом. А по каким причинам — это должно быть ясно из сказанного ранее. Ведь неизбежно получается то же самое. Так как, например, «знание этого» имеет много значений (во-первых, что само это обладает знанием; во-вторых, что оно применяет знание; в-третьих, что кто-то обладает знанием об этом; в-четвертых, что кто-то применяет знание об этом), то собственное для «знания этого» будет дано не надлежащим образом, если не будет определено, для какого из этих значений полагают собственное. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, для чего полагают собственное, указывалось не многозначно, а однозначно и просто. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Если, например, «человек» имеет только одно значение, то «живое существо, от природы поддающееся воспитанию» положено как собственное для человека надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не повторяется ли при указании собственного одно и то же несколько раз. Ибо часто этого не замечают ни при указании собственного, ни при построении определений.

В, таком случае собственное положено не надлежащим образом, ибо слушателя приводит в замешательство повторение [одного и того же]. Таким образом неизбежно возникает неясность и, кроме того, кажется, что болтают. Повторение одного и того же бывает двояким образом. Во-первых, когда неоднократно повторяют одно и то же имя, например когда утверждают, что собственное для огня — это то, что он легчайшее тело среди тел (ведь два раза повторяют имя «тело»); во-вторых, когда имя заменяют речью, когда, например, указывают как собственное для земли, что она сущность, по природе больше всех тел устремляющаяся вниз, а затем «тела» заменяют [речью] «такие-то сущности» (ведь одно и то же — «тело» и «такая-то сущность»). В таком случае «сущность» будет повторена несколько раз и ни одно собственное не будет положено надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы одно и то же имя никоим образом не употреблялось больше одного раза; в этом отношении собственное будет дано надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, не употреблял одно и то же имя несколько раз, то в этом отношении собственное для человека будет дано надлежащим образом, «о

Далее, при опровергании следует смотреть, не указано ли в качестве собственного нечто такое, что присуще всему. В самом деле, бесполезно будет указывать то, что не отличает [предмет] от каких-либо [других], ведь то, о чем говорится как о собственном, должно отличать [предмет] от других, точно так же как и [указанное] в, определениях. Стало быть, собственное будет в таком случае положено не надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает, что собственное для знания — это постижение, неколебимое никаким доводом, поскольку оно одно, использует при указании собственного нечто присущее всему, а именно «одно», то собственное для знания будет положено не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не пользовались ничем общим [многому или всему], а только тем, что отличает [одно] от другого. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для живого существа — это обладание душой, не пользовался ничем общим [всему], то в этом отношении «обладание душой» будет положено как собственное для живого существа надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не указали ли для одного и того же не одно собственное, а больше, не уточняя, что приведено много. В таком случае собственное действительно положено не надлежащим образом, В самом деле, подобно тому как в определениях, кроме речи, показывающей сущность вещи, не следует прибавлять ничего другого, точно так же при указании собственного помимо речи, указывающей собственное, ничего не следует прибавлять, ибо такого рода [прибавление] бывает бесполезным. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для огня — это то, что он тончайшее и легчайшее тело, привел больше одного собственного (ведь каждое из них. правильно приписывается только огню), то «тончайшее и легчайшее тело» положено как собственное для огня не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для одного и того же было указано не много, а только одно собственное. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для жидкого — это то, что оно тело, принимающее любые очертания, указал одно собственное, и не больше, то в этом отношении собственное для жидкого положено надлежащим образом.

Глава третья: «Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное (продолжение)»

Далее, при опровергании следует смотреть, не принимают ли за собственное то, собственное чего должно быть дано, или нечто к нему принадлежащее. В таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом, ведь собственное дается ради изучения. То, что [обозначено] через само себя, остается, конечно, в равной Мере, неизвестным, а нечто к нему принадлежащее есть что-то последующее, стало быть, никак не более известное так что через их посредство невозможно что-либо изучить лучше. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для живого существа — это сущность, один из видов которой есть человек, употребил нечто принадлежащее к живому существу, то собственное будет положено не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не употребляли как собственное ни сам предмет, ни нечто к нему принадлежащее. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для живого существа то, что оно состоит из души и тела, не называет ни сам предмет, ни нечто к нему Принадлежащее, то в этом отношении собственное для живого существа будет дано надлежащим образом.

Точно так же следует рассматривать и другие [условия], которые, не делают или делают предмет более известным. При опровергании же следует смотреть, не употребляют ли [как собственное] нечто противолежащее предмету, или вообще нечто по природе своей данное вместе с ним, или нечто последующее, В таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом. В самом деле, противолежащее предмету есть по природе своей нечто данное вместе е ним, а то, что по своей природе дано вместе с предметом, и последующее не делают его более известным. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для блага — это то, что оно более всего противолежит злу, употребил противолежащее благу, то собственное для блага указано не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не употребляли как собственное ни противолежащее предмету, ни вообще нечто по природе своей данное вместе с ним, ни последующее. В этом отношении собственное действительно будет указано надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для знания надежнейшее постижение, не указывает ни противолежащее предмету, ни нечто по своей природе данное вместе с ним, ни последующее, то в этом отношении собственное для знания будет положено надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, указывают ли как собственное не постоянно сопутствующее, а то, что иногда оказывается не собственным. В этом случае собственное действительно будет указано не надлежащим образом. Ибо тогда, с одной стороны, даже имя не было бы подходящим для предмета, которому, как мы понимаем, собственное присуще, а с другой стороны, имя не обязательно отрицалось бы относительно предмета, которому, как обнаруживается, собственное не присуще. Кроме того, при указании собственного не будет ясно, присуще ли оно, поскольку оно такое, что может и отсутствовать [у предмета]. Следовательно, собственное не будет очевидным. Так как, например, тот, кто полагает собственным для живого существа то, что оно иногда двигается или останавливается, указывает такое собственное, которое иногда оказывается не собственным, то собственное положено не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как собственное было указано то, что необходимо присуще всегда. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для добродетели то, что она делает обладающего ею хорошим, указывает как собственное нечто сопутствующее ей всегда, то в этом отношении собственное для добродетели будет дано надлежащим образом. Далее, при опровергании следует выяснить, не обстоит ли дело так, что, указывая собственное для настоящего времени, не уточнили, что собственное указано для настоящего времени. В таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом. В самом деле, во-первых, все необычное нуждается в дополнительном объяснении, а ведь все имеют обыкновение указывать как собственное то, что сопутствует всегда. Во-вторых, неизвестно, действительно ю ли хотел тот, кто не уточнял, полагать собственное [только] для настоящего времени. Не следует, таким образом, давать повод для упрека. Так как, например, тот, кто полагает собственным для какого-то человека то, что он с кем-то сидит, полагает это как собственное [только] для настоящего времени, то собственное будет дано не надлежащим образом, если только сказали без [соответствующего] уточнения. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы тот, кто указывает собственное [лишь] для настоящего времени, уточнял, что он полагает собственное [только] для настоящего времени. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное какого-то человека — это то, что он в настоящее время прохаживается, указал его, сделав [соответствующее] уточнение, то собственное будет положено надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не указали ли такое собственное, присущность которого очевидна не иначе как через чувственное восприятие. В Этом случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом. В самом деле, все чувственно воспринимаемое, будучи вне чувственного восприятия, недостоверно, ибо еще не ясно, присуще ли оно, потому что оно делается известным только через чувственное восприятие. Это будет верно относительно того, что не обязательно сопутствует всегда. Например, тот, кто полагает собственным для Солнца то, что оно самое светлое Небесное тело, несущееся над Землей, употребил при [обозначении] собственного то, что становится известным через чувственное восприятие, так что собственное для Солнца будет дано не надлежащим образом. В самом деле, когда Солнце заходит, будет неизвестно, несется ли оно над Землей, потому что тогда чувственное восприятие перестает нам служить. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как собственное было дано то, что очевидно не через чувственное Восприятие, или, если оно чувственно воспринимаемо, чтобы было ясно, что оно необходимо присуще. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для поверхности то, что она первая окрашивается, указывает, правда, нечто чувственно воспринимаемое — быть окрашенным, но такое, что явно присуще всегда, то в этом отношении собственное для поверхности будет дано надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не дано ли в качестве собственного определение. В этом случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом. В самом деле, собственное не должно выражать суть бытия [вещи]. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он двуногое существо, живущее на суше, указал собственное для человека, обозначающее суть его бытия, то собственное для человека будет дано не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как собственное было дано то, что, правда, взаимозаменяемо с вещью, но не выражает сути ее бытия. В этом отношении собственное будет дано надлежащим образом; Так как, например, тот, кто полагает собственным для человека то, что он живое существо, от природы поддающееся воспитанию указывает, правда, нечто взаимозаменяемое [с «человеком»], однако не выражающее сути его бытия, то в этом отношении собственное для человека будет дано надлежащим образом, ы Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что тот, кто полагает собственное, не указывает того, что входит В суть [предмета]. Дело в том, что при [обозначении] собственного, как и при определениях, следует прежде всего указать род, а затем уже присовокупить остальное и таким образом провести разграничение. Так что собственное, Положенное не так, будет дано не надлежащим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для Живого существа — обладание душой, не указал того, что входит в суть живого существа то собственное для живого существа будет положено не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [сначала] полагали то, что входит в суть [предмета], для которого дается собственное, а затем присовокупили остальное. В этом отношении собственное действительно будет дано надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для человека то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, указывает собственное, полагая то, что входит в суть человека, то в этом отношении собственное будет положено надлежащим образом.

Глава четвертая: «Топы для выяснения того, есть ли вообще собственное то, что указано как собственное»

Итак, дано ли собственное надлежащим или не надлежащим образом, это следует рассматривать при помощи этих [топов]. Есть ли указанное вообще собственное иди нет, — об этом надо судить на основании следующего. А именно, те топы, которые обосновывают, что собственное просто положено надлежащим образом, должны быть тождественны тем, которые вообще устанавливают собственное. Вот почему эти заключают в себе те.

Итак, прежде всего следует при опровергании посмотреть относительно каждой вещи, для которой дано собственное, не обстоит ли дело; так, что оно не присуще ни одной, или неистинно в отношении ее, или оно есть собственное не для каждой из вещей [данного вида] в том смысле, в каком оно дано, ибо в этом случае не будет собственным то, что положено как собственное, Так как, например, неправильно говорить о геометре, что он не поддается обману доводом (ибо геометр ошибается, если рисует неправильный чертеж), то не может быть собственным для обладающего знанием не быть введенным в заблуждение доводом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении всего, и именно в том смысле истинным, [в каком оно указано], и тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Так как, например, правильно говорится о каждом человеке — и именно поскольку он человек, — что он живое существо, способное овладевать знаниями, то собственным для человека будет то, что он живое существо, способное овладевать знаниями. Этот топ применим при опровергании, если дело обстоит так, что, относительно чего неправильно имя, относительно того правильна речь и относительно чего неправильна речь, относительно того правильно имя. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы и речь сказывалась о том, о чем сказывается имя, и чтобы и имя сказывалось о том, о чем сказывается речь.

Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что, о чем сказывается имя, о том не сказывается речь, а о чем сказывается речь, о том не сказывается имя. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Если, например, правильно говорится о боге, что он живое существо, причастное знанию, но [имя] «человек» о нем не сказывается, то не будет собственным для человека то, что он живое существо, причастное знанию. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы о том, о чем сказывается речь, сказывалось и имя, и о том, о чем сказывается имя, сказывалась и речь. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, о том, что имеет душу, правильно говорить, что оно живое существо, и о том, что есть живое существо, — что оно имеет душу, то обладание душой будет собственным для живого существа.

Далее, при опровергании следует смотреть, не дано ли подлежащее как собственное для того, о чем говорится, что оно содержится в этом подлежащем. В таком случае не будет собственным то, что положено как собственное. Так как, например, тот, кто указал огонь как собственное для тела, состоящего из мельчайших частиц, указал подлежащее как собственное для сказываемого [о подлежащем], то огонь не будет собственным для тела, состоящего из мельчайших частиц. Подлежащее не будет собственным для того, что в нем содержится, потому что одно и то же будет собственным для многих и отличающихся по виду вещей, ведь одному и тому же присущи многие видовые отличия, которые относятся только к нему, и подлежащее будет собственным для всех них, если так полагать собственное. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы указали как собственное для подлежащего то, что в нем содержится. Тогда будет собственным то, относительно чего полагают, что оно не собственное, если только оно сказывается лишь о том, для чего оно утверждается как собственное. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для земли — это то, что она самое тяжелое по виду тело, указал как собственное для подлежащего то, что говорится лишь о нем и сказывается о нем как собственное, то собственное для земли будет положено правильно.

Далее, при опровергании следует смотреть, не указывается ли собственное на основании причастности. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Дело в том, что присущее по причастности принадлежит к сути бытия вещи, и таковое было бы каким-то отличием, относящимся к одному какому-то виду. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он живущее на суше двуногое, указал собственное на основании причаетности, то не будет собственным для человека то, что он живущее на суше двуногое. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было указано не на основании причастности и чтобы оно не выражало сути бытия [вещи], хотя оно взаимозаменяемо с ней. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что юно не собственное. Так как, например, тот, кто полагает как собственное для живого существа естественную способность к чувственному восприятию, не указывает собственного на основании причастности и не выявляет сути бытия [живого существа], хотя оно взаимозаменяемо с ним, то собственным для живого существа будет естественная способность к чувственному восприятию.

Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что собственное может быть присуще не одновременно с тем, что [обозначено] именем, а или раньше, или позже его. В этом случае не будет собственно венным то, что положено как собственное, или никогда, или не, всегда. Так как, например, хождение по рыночной площади может быть присуще кому-то и раньше и позже, чем «человек», то хождение по рыночной площади, не будет собственным для человека или никогда, или не всегда. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы указанное было всегда необходимо присуще одновременно [с тем, что обозначено именем], не будучи ни определением, ни видовым отличием [его]. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Тай как, например, то, что живое существо, способное овладевать знаниями, всегда необходимо присуще одновременно с [тем, что обозначено именем] «человек», не будучи ни определением, ни видовым отличием его, то собственным для человека будет то, что он живое существо, способное овладевать знаниями.

Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что для одних и тех же вещей, поскольку они одни и те же, собственное не одно и то же. Тогда то, что положено как собственное, не будет собственным. Если, например, «казаться кому-то благом» не есть собственное для желанного, то и для предпочитаемого «казаться кому-то благом» не будет собственным, ибо желанное и предпочитаемое — одно и то же. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для одного и того же, поскольку оно одно и то же, собственным было одно и то же. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, собственным для человека, поскольку он человек, называют то, что он имеет душу, состоящую из трех частей, то и собственным для смертного, поскольку он смертный, будет то, что он имеет душу, состоящую из трех частей. Этот топ применим и к привходящему, ибо одному и тому же, поскольку оно одно и то нее, одно и то же должно быть присуще или не присуще.

Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что у одного и того же по виду собственное не всегда одно и то же по виду. В этом случае не будет собственным для указанного [предмета] то, что положено как собственное. Если, например, человек и лошадь — одно и то же по виду, но не всегда собственным для лошади будет самостоятельно останавливаться, то й для человека не всегда будет собственным самостоятельно двигаться. Ведь самостоятельно двигаться и самостоятельно останавливаться — это одно и то же по виду, ибо это привходяще и для человека, и для лошади, поскольку они живые существа. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы у одного и того же по виду и собственное было всегда одним и тем же по виду. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, собственное для человека — быть двуногим, живущим на суше, то и собственное для птицы — быть двуногим крылатым, ибо каждая из этих [пар] одна и та же по виду, поскольку человек и птица суть виды, принадлежащие к одному и тому же роду — к роду живых существ, а двуногое, живущее на суше, и двуногое крылатое суть видовые отличия рода — живого существа. Однако этот топ ошибочен, когда одно из названых [отличий] присуще только одному какому-то виду, а другое — многим, такое, как, например, «живущее на суше четвероногое».

Так как о тождественном и о разном говорится во многих значениях, то тому, кто рассматривает их как софист, трудно указать собственное для чего-то одного и только для него. Ибо присущее тому, для чего что-то привходяще, будет присуще и привходящему, взятому вместе с тем, для чего оно привходяще; например, то, что присуще человеку, будет присуще также бледному человеку, если человек бледный, и присущее бледному человеку будет присуще и человеку. Кто-нибудь мог бы отвергнуть не одно собственное, утверждая, что подлежащее само по себе — это одно, а другое — подлежащее вместе с привходящим, например что быть человеком — это одно, а быть бледным человеком — это другое, далее, что состояние и названное в соответствии с этим состоянием — разное. На самом деле то, что присуще состоянию, будет присуще и тому, что названо в соответствии с этим состоянием, и присущее тому, что названо в соответствии с состоянием, будет присуще и состоянию. Так как, например, знающего называют находящимся в состоянии знающего в соответствии со знанием, то собственным для знания не может быть то, что оно неколебимо никаким доводом, ибо в таком случае и знающий будет неколебим никаким доводом. Так вот, при обоснованйи следует сказать, что то, для чего что-то привходяще, и привходящее, взятое вместе с тем, для чего оно привходяще, вообще-то не разное, а [лишь] постольку говорится здесь другое, поскольку бытие у них разное, ибо для человека быть человеком не то же самое, что для бледного человека быть бледным человеком. Далее, следует обратить внимание на окончания слов и сказать, что знающий есть не неколебимое никаким доводом, а неколебимым никаким доводом, и точно так же что знание есть не неколебимая никаким доводом, а неколебимое никаким доводом. В самом деле, тому, кто на все возражает, надо всячески противиться.

Глава пятая: «Топы для выяснения природы собственного»

Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что желающий указать присущее по природе придает выражению, такой оборот, что оно обозначает всегда присущее. В этом случае то, что положено как собственное, может быть, по-видимому, поколеблено. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он двуногое, хочет, правда, указать это как присущее по природе, но этим выражением обозначает всегда присущее, то «двуногое» не будет собственным для человека, ибо не у всякого человека две ноги. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы, когда хотят указать как собственное присущее по природе, обозначили его соответствующим выражением, ибо в этом отношении собственное не будет поколеблено. Так как, например, тот, кто указывает, что собственное для человека — это то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, не только хочет обозначать, но и действительно обозначает этим выражением присущее по природе, то в этом отношении нельзя поколебать собственное, утверждая, будто «живое существо, способное овладевать знаниями», не есть собственное для человека.

Далее, для того, что называется таким-то через что-то другое первое или само называется таким как первое, трудно указать собственное, ибо если указывают собственное для того, что таково через что-то другое, то оно будет истинным и для первого; если же его полагают для него, то оно будет сказываться и о том, что таково через что-то другое. Например, если кто-то укажет как собственное для поверхности «быть окрашенным», то это будет правильно и для тела. И если указывают это для тела, то это сказывается и о его поверхности. Так что речь относительно чего правильна, относительно того и имя неправильно.

При указании некоторых собственных допускают ту или иную ошибку большей частью оттого, что не уточняют, каким образом и для чего полагают собственное; а именно, все стараются указать как собственное или присущее по природе (как для человека «двуногое»), или [действительно] присущее (так, как для какого-то человека — «иметь четыре пальца»), или присущее по виду (так, как для огня — «состоящее из мельчайших частиц»), или просто присущее (так, как для живого существа — «жизнь»), или присущее на основании другого (так, как для души — «рассудительное»), или присущее как первое (так, как для разумной части души — «рассудительное»), или присущее благодаря обладанию (так, как для знающего — «неколебимое никаким доводом», ведь он будет неколебим никаким доводом только потому, что чем-то обладает), или присущее благодаря тому, что им обладают (так, как для знания — «неколебимое никаким доводом»), или присущее благодаря тому, что допускает причастность себе (так, как для живого существа — «чувственное восприятие», ибо воспринимает чувствами и что-то другое, например человек, но он уже воспринимает чувствами как причастный [«живому существу»]), или присущее благодаря причастности (так, как для какого-то живого существа — «жизнь»). Так вот, тот, кто не добавляет «по природе», допускает ошибку, потому что возможно, что присущее по природе не наличествует у того, кому по природе оно присуще (так, как человеку иметь две ноги). Ведь, не уточняя, что указывают то, что наличествует у него, [допускают ошибку], потому что такое может быть ему не присуще (например, человек может иметь четыре пальца). А если не объясняют, что полагают собственное как первое или как [данное] через другое, то [допускают ошибку], ибо тогда относительно чего речь правильна, относительно того и имя неправильно, как, например, «быть окрашенным», дано ли это как собственное для поверхности или как собственное для тела. И тот, кто заранее не говорит, что он указал собственное на основании обладания или того, чем обладают, [допускает ошибку], ибо тогда оно не есть собственное, ведь, если указывают собственное на основании того, чем обладают, оно будет присуще [и] тому, кто обладает; если же на основании того, кто обладает, оно будет присуще [и] тому, чем обладают, как, например, «неколебимое никаким доводом» полагают как собственное для знания или знающего. А тот, кто не присовокупляет, что собственное присуще благодаря причастности или благодаря тому, что допускает причастность себе, [делает ошибку], ибо тогда собственное будет присуще еще некоторым другим; ведь если указывают собственное на основании того, что допускает причастность себе, оно будет присуще [и] тем, которые причастны, а если на основании того, что причастно, оно будет присуще [и] тем, которые допускают причастность себе, например если как собственное какого-то живого существа или для живого существа [вообще] полагают жизнь. А тот, кто не различает по виду, [допускает ошибку], ибо тогда собственное будет присуще только одной из вещей, принадлежащих к тому, для чего полагают собственное. Ибо превосходная степень чего-то присуща только одному, как, например, для огня — самое легкое. Иногда же допускают ошибку и прибавляя «по виду», ибо для того, о чем говорилось, должен быть один вид, раз прибавляют «по виду». Однако в некоторых случаях это не так, как, например, у огня. Ведь имеется не один вид огня. В самом деле, раскаленный уголь, пламя и свет, каждый из которых есть огонь, различны по виду. Поэтому, когда прибавляют «по виду», помимо названного [вида] не должно быть другого вида, ибо иначе названное собственное будет одним присуще больше, другим — меньше, как, например, для огня «состоящее из мельчайших частиц». Ведь свет состоит из более мелких частиц, чем раскаленный уголь или пламя. Но это не должно быть, если и имя не сказывается в большей мере том, речь относительно чего более правильна. Иначе о том, речь относительно чего более правильна, и имя не будет сказываться в большей мере. К тому же собственное окажется одним и тем же для того, что вообще таково, и для того, что в наибольшей мере таково в том, что вообще таково, как, например, «состоящее из мельчайших частиц» для огня; в самом деле, и для света будет то же собственное, ведь свет [также] состоит из мельчайших частиц. Но если другой так указывает собственное, то против него следует привести доводы, ему же не следует давать повода для подобного возражения, а следует сразу же при полагании собственного уточнить, каким способом его полагают.

Далее, при опровергании следует смотреть, не полагали ли сам предмет как его собственное. В таком случае не будет собственным то, что положено как собственное, ибо всякий предмет выявляет бытие через себя; однако не собственное, а определение выявляет бытие [предмета]. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для прекрасного — подобающее указал как собственное сам предмет (ибо прекрасное и подобающее — одно и то же), то «подобающее» не будет собственным для прекрасного. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не указывали сам предмет как его собственное, а полагали нечто взаимозаменяемое с ним. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Так как, например, тот, кто полагал как собственное для живого существа одушевленность, полагал как его собственное не само живое существо, а указал нечто взаимозаменяемое с, ним, то одушевленность будет собственным для живого существа.

Далее, когда речь идет о том, что состоит из однородных частей, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что собственное для целого не истинно для части или что собственное для части не подходит к целому в совокупности. Тогда не будет собственным то, что положено как собственное. В некоторых случаях это так и получается. А именно, когда речь идет о том, что состоит из однородных частей, указывают собственное, то имея в виду целое в совокупности, то обращая внимание на сказанное относительно части. Тогда ни в том ни в другом случае собственное не будет дано верно. Например, тот, кто, когда речь идет о целом в совокупности, говорит, что собственное для моря — самое большое количество соленой воды, полагает собственное для состоящего из однородных частей, но указывает такое, что неправильно в отношении частей (ибо какое-то определенное море не есть з# самое большое количество соленой воды), и потому не будет собственным для моря самое большое количество соленой воды. Если же имеют в виду часть, то тот, кто, например, полагает как собственное для воздуха то, что он годен для вдыхания, указал, правда, собственное для состоящего из однородных частиц, однако указал такое, что истинно в отношении определенной части воздуха, но что обо всем воздухе в совокупности не говорится (ведь не весь воздух в совокупности годен для вдыхания), и потому не будет собственным для воздуха то, что он годен для вдыхания. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении каждой [части] того, что состоит из однородных частей, но чтобы оно было их собственным в силу того, [что оно собственное] для целого в совокупности. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, в отношении всякой земли истинно, что она по природе стремится вниз, а это есть собственное и для той или иной части земли, поскольку она есть земля, то собственным для земли будет то, что она по природе стремится вниз.

Глава шестая: «Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное»

Далее следует исходить из противолежащих друг другу [вещей], прежде всего из противоположностей, и при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что противоположное не есть собственное для [одной из] противоположных друг другу [вещей]. Тогда и противоположное [первому] не будет собственным для [другой из этих] противоположных друг другу [вещей]. Так как, например, справедливости противоположна несправедливость, а самому лучшему — самое худшее, собственное же для справедливости не есть самое лучшее, то не будет собственным для несправедливости самое худшее. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы противоположное было собственным для [одной из] противоположных друг другу [вещей]. Тогда противоположное [первому] действительно будет собственным для [другой из этих] противоположных друг другу [вещей]. Так как, например, благу противоположно зло, а предпочитаемому — избегаемое, собственное же для блага есть предпочитаемое, то собственным для зла будет избегаемое.

Во-вторых, исходя из соотнесенного следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что соотнесенное не есть собственное для [одной из] соотнесенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесенное [с первым] не будет собственным для [другой из этих] соотнесенных между собой [вещей]. Так как, например, о двойном говорят по отношению к половине, а о превышающем — по отношению к превышаемому, превышающее же не есть собственное для двойного, то превышаемое не будет собственным для половины. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы соотнесенное было собственным для [одной из] соотнесенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесенное [е первым] будет собственным для [другой из этих] соотнесенных между собой [вещей]. Так как, например, двойное соотносится с половиной, а «два к одному» соотносится с «одно к двум», собственное же для двойного — это то, что оно относится как два к одному, то собственным для половины будет то, что она относится как одно к двум.

В-третьих, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что названное по обладанию не будет собственным для обладания. В таком случае и названное по лишенности не будет собственным для лишенности. И если названное по лишенности не будет собственным для лишенности, то и названное по обладанию не будет собственным для обладания. Если, например, отсутствие чувственного восприятия не называют собственным для глухоты, то и чувственное восприятие не будет собственным для слышания. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственным для обладания было названное по обладанию. Тогда и названное по лишенности будет собственным для лишенности. И если собственным для лишенности будет названное по лишенности, то и названное по обладанию будет собственным для обладания. Если, например, собственное для зрения есть видение, в силу чего мы обладаем зрением, то собственным для слепоты будет невидение, в силу чего мы не обладаем зрением, хотя для нас естественно им, обладать.

Далее, следует исходить из утверждений и отрицаний, прежде всего из самих сказуемых. Этот топ применим только для опровергания. Например, если утверждение или сказанное утвердительно есть собственное для предмета, то не будет собственным для него ни отрицание, ни сказанное в виде отрицания; и если собственное для него есть отрицание или сказанное в виде отрицания, то не будет собственным для него утверждение или сказанное утвердительно. Если, например, собственное для живого существа — одушевленность, то не будет собственным для живого существа неодушевленность.

Во-вторых, исходя из того, что сказывается или не сказывается, и из того, о чем оно сказывается или не сказывается, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что утвердительное не есть собственное для утвердительного. Тогда и отрицательное не будет собственным для отрицательного. И если отрицательное не будет собственным для отрицательного, то и утвердительное не будет собственным для утвердительного. Если, например, «живое существо» не есть собственное для человека, то и «неживое» не будет собственным для нечеловека. И если очевидно, что «неживое» не есть собственное для нечеловека, то и «живое существо» не будет собственным для человека. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственным для утвердительного было утвердительное, и тогда собственным для отрицательного будет отрицательное. И если собственное для отрицательного есть отрицательное, то и собственным для утвердительного будет утвердительное. Если, например, «не жить» есть собственное для неживого, то «жить» будет собственным для живого существа. И если очевидно, что собственное для живого существа — это то, что оно живет, то очевидно, что собственное для неживого — это то, что оно не живет.

В-третьих, следует исходить из самих подлежащих и при опровергании смотреть, не есть ли данное — собственное для утвердительного. Тогда то же самое не будет собственным для отрицательного. И если данное есть собственное для отрицательного, то оно не будет собственным для утвердительного. Если, например, одушевленность есть собственное для живого существа, то одушевленность не будет собственным для неживого. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы данное, если оно не собственное для утвердительного, было собственным для отрицательного. Но этот топ ошибочный, ибо утвердительное не есть собственное для отрицательного и отрицательное не есть собственное для утвердительного, ибо утвердительное вообще не присуще отрицательному, хотя отрицательное присуще утвердительному, но присуще не как собственное.

Далее, исходя из противопоставленных друг другу членов деления следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что ни один из противопоставленных друг другу членов одного деления не есть собственное ни для одного из противопоставленных друг другу членов остальных делений. Тогда и положенное не будет собственным для того, для чего оно положено как собственное. Если, например, чувственно воспринимаемое живое существо не есть собственное ни для одного из других живых существ, то не будет собственным для бога то, что он умопостигаемое живое существо. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы любой из противопоставленных друг другу членов остальных делений был собственным для каждого из противопоставленных друг другу членов данного деления, тогда и остальное будет собственным для того, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, собственное для рассудительности — это то, что она сама по себе и от природы есть добродетель разумной части души, то, если рассматривать таким же образом каждую из остальных добродетелей, собственным для умеренности будет то, что она сама по себе и от природы добродетель вожделеющей части души.

Глава седьмая: «Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)»

Далее, исходя из словоизменения следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что [обозначенное таким-то словом] с таким-то окончанием не есть собственное для [обозначенного другим словом] с этим же окончанием. Тогда и [обозначенное первым словом] с другим окончанием не будет собственным для [обозначенного вторым словом] с этим другим окончанием. Если, например, «прекрасно» не есть собственное для «справедливо», то и «прекрасное», не будет собственным для «справедливое». Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [обозначенное таким-то словом] с таким-то окончанием было собственным для [обозначенного другим словом] с этим же окончанием. Тогда и [обозначенное первым словом] с другим окончанием будет собственным для [обозначенного вторым словом] с этим другим окончанием. Если, например, «двуногое, Живущее на суше» есть собственное для человека, то можно сказать, что и человеку [присуще] собственное — быть двуногим, живущим на суше. Следует, однако, обратить внимание не только на само [обозначенное словом] с таким-то окончанием, но и на противолежащее ему, как уже говорилось при рассмотрении предыдущих топов, и при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что одно противолежащее [обозначенному таким-то словом] с таким-то окончанием не есть собственное для другого противолежащего [обозначенному другим словом] с этим окончанием. Тогда и противолежащее [первому, обозначенное таким-то словом] с этим же окончанием, не будет собственным для противолежащего [второму, обозначенного другим словом] с этим же окончанием. Если, например, собственное для «справедливо» не есть «хорошо», то «плохо» не будет собственным для «несправедливо». Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы одно противолежащее, [обозначенное таким-то словом] с таким-то окончанием, было собственным для другого противолежащего, [обозначенного другим словом] с этим же окончанием. Тогда и противолежащее [первому, обозначенное таким-то словом] с этим же окончанием, будет собственным для противолежащего [другому, обозначенного другим словом] с этим же окончанием. Если, например, собственное для блага — «наилучшее», то и собственное для зла — «наихудшее».

Далее, исходя из сходных отношений следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что одно находящееся в сходном отношении не есть собственное для другого находящегося в сходном отношении. Тогда и находящееся в сходном отношении с первым не будет собственным для находящегося в сходном отношении со вторым. Если, например, строитель относится к строительству дома (to poiein oikian) так же, как врачеватель к восстановлению здоровья (to poiein hygieian), восстановление же здоровья не есть собственное для врачевателя, то строительство дома не есть собственное для строителя. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы одно находящееся в сходном отношении было собственным для другого находящегося в сходном отношении, тогда и находящееся в сходном отношении с первым будет собственным для находящегося в сходном отношении со вторым. Если, например, врачеватель относится к тому, что содействует здоровью, так же как учитель гимнастики — к тому, что содействует укреплению тела, собственное же для учителя гимнастики — содействие укреплению тела, то и собственным для врачевателя будет содействие здоровью.

Далее, исходя из одинаковых отношений, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что находящееся в одинаковом отношении не есть в одном случае собственное для находящегося в одинаковом отношении. Тогда находящееся в одинаковом отношении и в другом случае не будет собственным для находящегося в одинаковом отношении. Если же находящееся в одинаковом отношении есть собственное для находящегося в одинаковом отношении, то оно не будет собственным для того, относительно чего полагают, что оно собственное. Если, например, рассудительность одинаково относится к прекрасному и безобразному, поскольку она есть знание о том и другом, знание же о прекрасном не есть собственное для рассудительности, то и знание о безобразном не будет собственным для нее. Если же знание о прекрасном есть собственное для рассудительности, то знание о безобразном не будет собственным для нее, ибо невозможно, чтобы одно и то же было собственным для многих [вещей]. Для обоснования этот топ неприменим, ибо нечто одно находящееся в одинаковом [с другими] отношении сопоставляется со многими.

Далее следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что сказанное через [глагол] «быть» не есть собственное для сказанного через [глагол] «быть». Тогда и [сказанное через глагол] «приходить» не будет собственным для [сказанного через глагол] «приходить» и [сказанное через глагол] «становиться» не будет собственным для сказанного через [глагол] «становиться». Если, например, «быть живым существом» не есть собственное для человека, то не будет собственным для становления человека «становиться живым существом» или собственным для прохождения человека — «приходить как живое существо». Таким же образом следует рассматривать «быть» и «приходить», исходя из «становиться», а «быть» и «становиться» — исходя из «приходить», совершенно так же как «становиться» и «приходить» — исходя из «быть» (как только что было сказано). Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для установленного через [глагол] «быть» собственным было установленное через [глагол] «быть». Тогда и для сказанного через [глагол] «становиться» собственным будет сказанное через [глагол] «становиться» и для сказанного через [глагол] «приходить» — данное через [глагол] «приходить». Если, например, для человека собственное — это то, что он есть смертный, то и для становления человека собственным будет то, что он становится смертным; и для прохождения человека — то, что он переходит как смертный. Таким же образом, как было сказано для опровергания, следует исходя из «становиться» и «приходить» рассматривать «быть».

Далее, следует обратить внимание на идею положенного и при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что [собственное] не присуще идее или присуще не поскольку об идее говорится как о том, для чего указано собственное. Тогда не будет собственным то, что положено как собственное. Если, например, самому по себе человеку присущ покой не поскольку он человек, а поскольку он идея, то покой не будет собственным для человека. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [собственное] было присуще идее, и притом присуще, поскольку об идее говорится то, относительно чего полагают, что оно не есть собственное. Тогда будет собственным то, относительно чего положено, что оно не есть собственное. Если, например, самому по себе живому существу присуще то, что оно состоит из души и тела, и присуще это, поскольку оно живое существо, то собственным для живого существа будет то, что оно состоит из души и тела.

Глава восьмая: «Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)»

Далее, следует при опровергании исходить из большего и меньшего. Во-первых, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что большее не есть собственное для большего. Тогда ни меньшее не будет собственным для меньшего, ни наименьшее — для наименьшего, ни наибольшее — для наибольшего, ни присущее просто — для присущего просто. Если, например, быть больше окрашенным не есть собственное для того, что есть тело в большей мере, то быть менее окрашенным не будет собственным для того, что есть тело в меньшей мере, и вообще быть окрашенным не будет собственным для тела. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы большее было собственным для большего, тогда и меньшее будет собственным для меньшего, наименьшее — для наименьшего, наибольшее — для наибольшего и присущее просто — для присущего просто. Если, например, для того, что есть живое в большей мере, собственное есть большая степень чувственного воспринимания, то меньшая степень чувственного воспринимания будет собственным для того, что есть живое в меньшей мере, наибольшая степень чувственного воспринимания — для того, что есть живое в наибольшей мере, наименьшая степень чувственного воспринимания — для того, что есть живое в наименьшей мере, а просто чувственное воспринимание — для просто живого.

Следует также при опровергании обратить внимание [на большее и меньшее] исходя из просто присущего: не обстоит ли дело так, что просто присущее не есть собственное для просто присущего. Тогда не будет собственным ни большее для большего, ни меньшее во для меньшего, ни наибольшее для наибольшего, ни наименьшее для наименьшего. Если, например, добродетельность не есть собственное для человека, то не будет собственным для того, кто есть человек в большей мере, большая добродетельность. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы просто присущее было собственным для просто присущего. Тогда и большее будет собственным для большего, меньшее — для меньшего, наименьшее — для наименьшего и наибольшее — для наибольшего. Если, например, собственное для огня — это то, что он по природе стремится вверх, то и для того, что есть огонь в большей мере, собственным будет то, что оно в большей мере стремится по природе вверх. Таким же образом следует все это смотреть исходя из меньшего, наибольшего и наименьшего.

Во-вторых, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что большее не есть собственное для большего. Тогда и меньшее не будет собственным для меньшего. Если, например, чувственное воспринимание есть для живого существа в большей мере собственное, чем для человека знание, чувственное же воспринимание не есть собственное для живого существа, то знание не будет собственным для человека.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы меньшее было собственным для меньшего. Тогда и большее будет собственным для большего. Если, например, быть от природы поддающимся воспитанию есть для человека собственное в меньшей мере, чем жизнь для живого существа, быть же от природы поддающимся воспитанию есть собственное для человека, то жизнь будет собственным для живого существа.

В-третьих, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что то, что есть [как будто] собственное для чего-то в большей мере, не есть собственное. Тогда оно не будет собственным и для того, для чего оно в меньшей мере собственное. Но если оно собственное для первого, то для последнего оно не собственное. Если, например, быть окрашенным есть собственное больше для поверхности, чем для тела, но это не есть собственное для поверхности, то быть окрашенным не будет собственным для тела. Если же это есть собственное для поверхности, то оно не будет собственным для тела. Для обоснования этот топ неприменим, ведь невозможно, чтобы одно и то же было собственным больше чем для одного.

В-четвертых, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что то, что в большей мере [признается] собственным для чего-то, не есть собственное. Тогда не будет собственным и то, что [признается] в меньшей мере собственным для него. Если, например, для живого существа быть чувственно воспринимаемым в большей мере [признается] собственным, чем быть делимым, быть же чувственно воспринимаемым не есть собственное для живого существа, то и быть делимым не есть собственное для живого существа. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, что в меньшей мере [признается] собственным для предмета, было собственным для него. Тогда будет собственным и то, что [признается] в большей мере собственным для него. Если, например, чувственное воспринимание есть для животного в меньшей мере собственное, чем жизнь, чувственное же воспринимание есть собственное для животного, то собственным для животного будет жизнь.

Далее, исходя из одинаково присущего следует при опровергании смотреть, во-первых, не обстоит ли дело так, что то, что есть собственное в одинаковой мере, не есть собственное для того, для чего оно собственное в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть собственное в одинаковой мере, не будет собственным для того, для чего оно собственное в одинаковой мере. Если, например, для вожделеющей части души вожделение есть собственное в такой же мере, в какой размышление есть собственное для разумной части души, вожделение же не есть собственное для вожделеющей части души, то размышление не будет собственным для разумной части души. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, что есть собственное в одинаковой мере, было собственным для того, для чего оно собственное в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть собственное в одинаковой мере, будет собственным и для того, для чего оно есть собственное в одинаковой мере. Если, например, изначальная рассудительность есть для разумной части души собственное в такой же мере, в какой изначальная умеренность есть собственное для вожделеющей части души, для разумной же части души изначальная рассудительность есть собственное, то и изначальная умеренность есть собственное для вожделеющей части души.

Во-вторых, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что то, что есть собственное для чего-то в такой же мере, что и другое, не есть собственное для него. Тогда и другое, что есть собственное в такой же мере, что и первое, не будет собственным для него. Если, например, для человека видение и слышание в одинаковой мере собственное, видение же не есть собственное для человека, то и слышание не будет собственным для человека. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, что есть для чего-то собственное в одинаковой мере, [что и другое], было для него собственным, тогда и другое, что в одинаковой мере есть собственное для него, будет собственным. Если, например, то, что вожделеющая часть принадлежит душе изначально, есть для души собственное в такой же мере, в какой собственное для нее есть то, что разумная часть принадлежит ей изначально, а то, что вожделеющая часть принадлежит душе изначально, есть собственное для души, то собственным для души будет и то, что разумная часть принадлежит ей изначально.

В-третьих, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что то, для чего нечто [признается] собственным в одинаковой мере, не есть собственное. Тогда оно и для другого, для чего оно [признается] собственным в одинаковой мере, не будет собственным. Если же оно собственное для одного, то оно не будет собственным для другого. Если, например, горение есть собственное для пламени в такой же мере, в какой оно собственное для раскаленного угля, в действительности же горение не есть собственное для пламени, то горение не будет собственным для раскаленного угля. При обосновании этот топ неприменим.

Топ, который исходит из находящегося в одинаковом отношении, отличается от того, который исходит из одинаково присущего, тем, что в первом случае рассматривают на основании соотношения, не принимая в соображение какую-либо присущность, во втором случае сопоставляют исходя из какой-то присущности.

Глава девятая: «Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (окончание)»

Далее, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что указав то, что есть собственное в возможности, указывают это собственное в возможности и для несущего, если возможность не может быть присуща несущему. Тогда положенное как собственное не есть собственное. Так, например, тот, кто сказал, что собственное для воздуха — это то, что он годен для вдыхания, указал, правда, собственное в возможности (ибо то, что годно для вдыхания, можно вдыхать), но указал это и как собственное для несущего, ведь воздух может быть и тогда, когда и нет такого живого существа, которое по природе способно вдыхать воздух. Однако, когда нет живого существа, нет возможности вдыхать [воздух], так что, когда нет такого живого существа, которое может вдыхать, не будет собственным для воздуха то, что он годен для вдыхания.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы, указав то, что есть собственное в возможности, указали это собственное для сущего или для несущего, если возможность может быть присуща несущему. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Кто, например, указал как собственное для сущего то, что оно может претерпевать или действовать, тот, указав собственное в возможности, указал собственное для сущего (ибо когда оно сущее, оно и может что-то претерпевать или как-то действовать); так что собственным для сущего будет то, что оно может претерпевать или действовать.

Далее, при опровергании следует смотреть, не полагали ли собственное в превосходной степени. Тогда положенное как собственное не будет собственным. Ибо м при таком указании собственного оказывается, что относительно того, относительно чего речь правильна, имя неправильно. Ведь и по исчезновении вещи выраженное этой речью все же останется, ибо чему-то из того, что еще существует, оно больше всего присуще; например, если кто-то указал как собственное для огня то, что он наилегчайшее тело. Дело в том, что и по исчезновении огня останется какое-то тело, которое будет наилегчайшим, так что собственным для огня не будет наилегчайшее тело. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное полагали не в превосходной степени. Тогда собственное будет в этом отношении положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагал собственным для человека то, что он живое существо, от природы поддающееся воспитанию, указал собственное не в превосходной степени, то в этом отношении собственное будет положено надлежащим образом.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 Следующая ⇒