Часть 5. Финалы.

* Петропавловская крепость (что бы ни было в ее роли). Рылеева приводят из камеры в какое-то непонятное помещение, так его встречает знакомый нам «сенатор», и начинает игру в доброго и злого следователя в одиночку, сначала – за злого.

А, нет, сначала – в невнятного! Потому что начинает он с вопроса всех времен и народов:

- Скажите, а зачем вы это сделали? Зачем? Я предлагал вам достичь нашу цель мирно!..

Но тут Рылеева поражает тот же вирус, что Пестеля при аресте (не путать с контузией! ) – и он пускается в какую-то философию. Начав с парадокса:

- Я победил, Николай Семеныч.

- Что?

- Я изменил Россию навсегда. А свободу без жертв не возьмешь – разве не так?

- Вы пожертвовали не только жизнями солдат и офицеров, но и собственной семьей. Если угодно – вы из выкинули на площадь – и что теперь? Как они будут существовать без вас, без крыши над головой? Без доходов? Да еще с вашей этой… фамилией!.. Вы об этом-то думали или нет? – орет «Мордвинов».

(Чем дальше тем хуже соотносится он у меня с этой… фамилией).

А поскольку тут упоминаются и солдаты, и семья, да еще и площадь, у меня наступал некий ступор – кто там пойдет по миру без доходов Рылеева под его фамилией – солдаты и офицеры?! )

- Будьте покойны. Я вас не упомяну на допросах. И знаете, почему? Я не хочу делать вас героем. Оставайтесь-ка мечтателем – сколько вам осталось жизни? Завидуйте мне…

И тут злой следователь внезапно обратно ссыпается в невнятного:

- Хорошо. Я обещаю, что судьба семьи вашей будет моей заботой. Ааа… вам помочь мне больше… нечем. Да в общем-то и не хочется.

На сем и расходятся.

Ощущение от сцены сей – «что это было, Пух?! »

Что нужно этому «Мордвинову». Он просто так гомерически боится за себя? А за что, если он ничего не делал? А почему, если он так боится, он обделывает эти дела в крепости, не боясь, что его частной встречей кто-то заинтересуется? Как он ее мотивирует остальному комитету??...

В целом это ощущение и останется, но есть нюанс…

Вы помните, что этот «Мордвинов» в какой-то степени Голицын? Нам это сейчас поможет. Честно говоря, строго по просмотре была только мысль «что это за бредятина? » - потому что ничего хоть отдаленного, от чего могла оттолкнуться фантазия авторов фильма, я не видела.

Но просмотр ЖЗЛ про Рылеева от Киянкской и Готовцевой, к которой мы уже обращались, подарил неожиданную аналогию:

«Но несмотря на признание в «цареубийственных» замыслах… заговорщик очень надеялся на снисхождение императора. В конце концов, Николай I был отцом «златокудрого отрока», воспетого [Рылеевым] в оде «Видение»… Вполне возможно, что о реальности такого снисхождения поэту намекнул бывший министр Голицын, член Следственной комиссии, вошедший в ближний круг молодого императора. Голицын, как уже говорилось выше, искренне сочувствовал Рылееву и помогал его семье. О том, что следователь и подследственный могли общаться в неформальной обстановке, сообщает в мемуарах Трубецкой».

И дальше она приводит цитату из «Воспоминаний» Трубецкого. После их очной ставки с Рылеевым «кн. А. Н. Голицын вступил с Рылеевым и со мною в частный разговор и продолжал его некоторое время в таком роде, как будто мы были в гостиной; даже с приятным видом и улыбкой, так, что, вопреки всем дотоле бывшим убеждениям, пришла мне мысль, что, вероятно, кн. Голицыну известно, что дело наше не так худо кончится; что религиозный человек, каким он издавна почитался, не мог бы так весело разговаривать и почти шутить с людьми, обреченными смерти…»

(ЖЗЛ-Рылеев, с. 300-301).

…но есть нюанс. Как видите, это опять полет авторов над Киянской – и Трубецким на этот раз. У него – да, странный и интересный эпизод: светская болтовня после очной ставки, то есть там, куда и следователь и арестованные все равно придут, совершенно не-тайно, просто потом он их немного задержит и немного поболтает… С обоими, и совершенно неясно, чье из двух присутствие его на это вдохновило. Мало того, он их ничем не обнадеживает словесно, это личный вывод Трубецкого из серии «ну не может же порядочный человек ТАК, если нас казнят». Ну, я подозреваю, что скорее «может, может», чем хотел таким окольным путем внушить им эту мысль. (Кстати, именно у этой очной ставки в журналах есть пара любопытных предложений, которые в делах никак не отражаются… Интересно, это они не с Голицыным наболтали??.. )

И еще к цитате, уже из Киянской. Запомните «златокудрого отрока», он скоро придет!

* А между тем где-то в снегах идет Черниговский полк.

Тут появляется единственный в истории его восстания кадр с датой – 3 января 1826 года.

При этом, по-моему, все равно непонятно, когда оно началось – может, они 2 недели жгли трактиры и искали Ржевскую дорогу?!

Позади колонны полка едут на телеге Мишель Бестужев-Рюмин и совсем юный офицер с аксельбантом, между ними происходит разговор- то есть Мишель говорит:

- Наполеон после Эльбы с тысячью солдат вошел в Париж… Да… у нас примерно столько же сейчас… (? ) Но будет божий знак(? )…

…А вот и он… У дороги впереди полка стоит довольно заметный крест – возможно, символизируя, что ничего хорошего их впереди не ждет.

И точно:

Впереди – какое-то ущелье (те же Белые скалы?? ) и несколько пушек в нем. За пушками – какое-то невеликое количество конницы (да и в полку не несколько сотен солдат, как по факту следует быть). При коннице – Артамон, собственно, это и есть ахтырские гусары.

Артиллерия, кажется, стреляет через головы.

Сергей останавливает полк, вызывает к себе ротных командиров.

Полк во что-то строится. Это не колонна и, пожалуй, не каре.

В это время на противоположной стороне происходит некая движуха – Артамон проявляет инициативу:

- Дозвольте мне переговорить с ними.

Неведомо кто командующий его идею не одобряет:

- Никаких разговоров с бандитами.

…Ты еще скажи – с террористами, и что с ними следует делать в сортире…

(О, в списке персонажей на Кино-Театре, обнаружился «ГейсмаЕр» и «адъютант Гейсмаера». Так что это лично Гейсмар, но я все равно его толком не помню. )

- Ваше превосходительство…

- Я исполняю приказ – советую и вам. Исполняйте приказ… пока вас не разжаловали.

На стороне восставших – совещание, вроде бы – Сергея с Барановым (остальные персоналии никак себя в командовании не проявляют). Активные идеи принадлежат последнему.

С.: Посекут картечью…

Б.: Сделаем вид, что сдаемся, подойдем ближе – и в штыковую.

Сергей вместо продолжения чертит линию перед полком на земле:

- Вот черта. Перейдем ее – начнется война.

Командует:

- Знамя ко мне!

Ему пытаются возразить:

- Господин подполковник, о чем вы…

- Стойте здесь, будьте со своими солдатами. Я смогу убедить их! Они пойдут с нами– уверенно провозглашает Сергей

…но грустная и несколько тревожная музыка, а также хронометраж (почти целых два часа) показывает нам, что сейчас все накроется тазом…

Сергей идет вперед один со знаменем, как Наполеон в какой-то атаке на какой-то картине, в рядах на него оторопело смотрит Ипполит…

…читатель ждет уж рифмы… Но не дождется, по крайней мере, больше я Ипполита в кадре не видела..

- Сереж! Сережа… - окликает его Мишель…

Сергей идет…

И тут мы выясняем, кто же во всем виноват…

- Во фронт! –вытаскивая шпагу, кричит Баранов.

Кто-то пытается ему возражать:

- Господин майор, вы слышали приказ командира полка.

- Вы хотите, чтобы его просто убили? – неожиданно разумным голосом спрашивает Баранов.

Полк выступает, переступая пресловутую черту.

На противоположной стороне главный начальник командует: - Стреляйте.

Раздаются залпы, на земле лежит окровавленный Сергей, кажется, едут в атаку гусары…

В общем, и тут плохо все кончилось.

И – традиционно – не так все было. «Тоже плохо, но по-другому».

Сначала – о действиях Сергея и полка.

Об этом недавно писал Сули, обобщая все более-менее толковые свидетельства. Есть две версии – полк идет сдаваться и полк идет в атаку на пушки. В любом случае он идет не стреляя, потому что либо идти, либо стрелять. И в любом случае – солдаты идут вместе с офицерами.

Так вот, более близкой к действительности (а не к намерению, например, оправдать Сергея) все-таки представляется версия похода в атаку.

Что Сергей идет один, да еще машет белым платком – это вообще очень поздняя версия его брата Матвея, в которой, наверное, больше каких-то размышлений пост-фактум, чем рассказа о том, что было.

Впрочем, в фильме, как мы видим, еще одна версия по мотивам, которой нигде больше нет – один, но на переговоры. (О чем, кстати?! Вот, допустим, Гейсмар не дает команду стрелять и Сергей доходит. О чем он будет говорить? )

И – да, понятно, никакой решительной черты, за которой начнется война… Да они ее уже несколько дней как начали, куда уж дальше переходить…

Возвращаясь к началу сцены. Напомню, в прошлый раз, когда мы виделись в Мишелем, он собирался ~~выпить шампанского и застрелиться~~… то есть это раньше, а потом он, видимо, собирался исполнять указания Сергея – говорить с офицерами своего полка и приходить в Мотовиловку. (Опять же – в реальности у Мишеля были нехилые разъезды с целью передать вести о восстании хоть кому, но точно не в своем полку и не в это время, а раньше! )

Он лично, по-видимому, в Мотовиловку явился – и вот едет из нее на телеге (с кем, мы скоро поговорим). Он не говорил с офицерами полка? Говорил и не уговорил? Мы ничего об этом не узнаем. Почему он, кстати, хотя бы не с лошадью?

…а на телеге рядом с ним едет еще более юный военный с аксельбантом на какой-то явно не-полковой форме… И в общем, зная эту историю, безошибочно вычислишь, что это Ипполит Муравьев-Апостол, самый младший из братьев, участвующих в этой истории.

Он потом еще раз мелькает в кадре, очень тревожно глядя на Сергея, уходящего в одиночку со знаменем. И ВСЁ.

И вот тут, видимо, лежит большая загадка… Перемонтажа фильма? Фильма на пути к большей версии??... или просто загадка: зачем здесь Ипполит, если здесь нет его истории?

В жизни этого нерядового человека, прожившего двадцать лет и несколько месяцев, больше всего известны несколько последних дней, по хронологии совпадающих с восстанием Черниговского полка.

От момента, когда он приехал в Васильков и попал ровно к построению полка – и до того самого поля между деревнями Ковалевка и Трилесы, где он, сам раненый в руку, видя, как упал старший брат, решил, по-видимому, что он убит – а еще на полк едут гусары, - и Ипполит застрелился.

Так вот, какой смысл вообще включать его в эту историю, если в ней нет ни начала, ни конца его собственного участия в ней?!

И если человек, который не в теме, вообще не опознает, кто это (ну, еще один офицер) – а человек, который в теме, только озадачится?

(Кстати, еще он мелькает у Рылеева, но это я выяснила уже после двух просмотров, побирая из сети какие-то кадры… Но поскольку истории приезда в этой версии нет вообще ни в каком виде, догадаться о такой истории у просто-зрителя, по-моему, шансов нет… …А если явится еще какая-то версия, и в ней появится что-то похожее на историю Ипполита в том виде, как ее лепит Киянская – так же «обоснованно», как многое другое, - я могу внезапно озвереть и начать головы откусывать… Но ЗДЕСЬ этой истории нет, и о ней не будет речи в ЭТОЙ саге! )

* Вспоминаем начало – еще один дворцовый допрос. (Опять по факту – в доме Муравьевых-Апостолов снят. ) На сей раз - Трубецкого.

- Тебя называют главным виновником и диктатором. Признаешь? - говорит Николай, явно желая отыграться за то, что его там ведь тоже называли… каким-то желтым земляным червяком. Ну, теперь он их поназывает!

Трубецкой признаёт.

- Отчего не пошел к своим? – задает монарх резонный вопрос. – Одумался или струсил?

- Не желал крови, - прочувствованно сообщает главный виновник.

- Зачем же тогда вывел вооруженные войска на площадь? – Николай у нас пока за голос здравого смысла.

- Я целью жизни своей полагал поставить власть российскую перед своими поддаными… и заставить разговаривать. Только ВЫ не пожелали нас слушать.

(Был такой стишок в александровское время, в ответ на какие-то перемены насчет Сената:

«Лежал сенат в пыли,

Глухим покрытый мраком.

«Восстань! » - рек Александр.

Он встал, да только … »

Вот тут примерно то же случилось, похоже. )

- Ты же умный человек. Если государя можно силой принудить, какой он государь? Я бы, может, и хотел вас слушать, только это невозможно – после того, что случилось.

- Если бы я тогда, после встречи с вами, пошел бы к войскам да и ударил бы по дворцу – могли бы мы теперь поговорить?

(Кажется, роль здравого смысла переехала? Ну, при всей нездравости самого концепта…)

- Полно, ступай, - не нашелся, что ответить, апологет самодержавия.

Трубецкой совершенно сам, без всякой стражи ушел за дверь.

Николай встает, уходит в другую сторону, за какую-то дверь или ширму. Там за столиком у окна сидит прелестное дитя – помните про «златокудрого отрока»? - вот он, родимый!

- Ты устал? - спрашивает заботливый отец, зачем-то таскающий ребенка лет семи ~~на работу~~ на допросы.

- Да.

- Тебе жалко?

- Его казнят? – уточняет сообразительный мальчик.

Николай, не отвечая, прижимает златокудрого отрока к себе.

«А тебя взорвут», - комментирует будущее Эри.

* Сцена казни. Все происходит молча и, в общем, сказать о ней что-то трудно и придраться можно мало к чему. (Может, так и надо было снимать – молча? )

Внятный, серьезный взгляд Мишеля – хорошо, что ему выдали этот финал после всей той белиберды, что есть про него в фильме, могло быть хуже.

Кажется, есть краткий кадр, где мелькает смотрящая на это из кареты Анна Бельская.

Показывают, как надевают на казнимых мешки, показывают их уже в мешках и с аспидными досками с написанными именами.

Виселица с уже повисшими. Трое срываются.

На земле, скинув мешок и хрипя, стоит на коленях Сергей.

Больше ничего мы о казни не узнаем – потому что последняя сцена стремительно переходит в почти-первую (про распитие) – только уже в формате глюка.

Сначала все похоже – бегает с ящиком шампанского Сергей, едет и приветствует семеновцев Александр, в строю этот чудик с бутылками, на него указывают императору…

Но далее все наконец-то разрешается благополучно – император, сопровождающие, Сергей – и, кажется, эн других героев фильма стоят кучкой где-то перед строем, лакей разливает им шампанское, спешившийся император провозглашает «Виктория, господа! », господа соглашаются: «Виктория! », все пьют…

Кажется, у Сергея на лице кровь, возможно, если приглядеться, и у кого-то еще из персонажей найдутся следы того, что это все-таки… предсмертное видение? Местная Арда Исцеленная, где все пошло с этой точки иначе – а значит, имело шанс получиться лучше?

А кто его знает – картинка гаснет и случаются титры, пока – смысловые, а не технические, и мы к ним еще вернемся.

…а пока – за две сцены разом (пропуская казнь, которая казнь и есть) – очередной раз: «Что это было, Пух?! » Что нам хотели сказать - финалом и фильмом в целом?

Все эти почти пятьдесят страниц я упорно старалась не лезть в то, в чем не разбираюсь – в попытки соотнести фильм с современностью или хотя бы попытки выяснить, что нам этим хотят сказать режиссеры. (О декабристах? О делах более современных? Обо всем вообще? ) Тем более, что я так и не разобралась в этом вопросе.

Выводы из философских прогонов героев, разбросанных по фильму, я так и не сумела сделать. А финал оставляет меня со смутной мыслью – может быть, сцена с Трубецким имеет смысл «не надо так»? Хорошо, а как надо?

Но понимаете, дальше, кроме казни – одна сцена финальной выпивки, так что ответ один – «А надо было выпить! »

Да, в общем, неплохой вывод. В рамках фильмовой реальности, ибо к реальной эта сцена и в первом прогоне отношения не имеет. И поскольку про один конкретный случай, даже не пойдет за пропаганду алкоголизма…

Но это не к нам. Это к Александру I.

«Мой президент не пьет и не курит

Лучше бы пил и курил

Возможно, от этого стало бы легче

Женщинам Южных Курил». (с)

(Сейчас, когда я все это дозаписывала, пришла мне в голову даже одна разумная мысль, которую теоретически можно вытащить из финала, предельно общая. Я не думаю, что лично ее туда кто-то клал, но скажу. Это мысль о том, что для того, чтобы историческое событие пошло радикально иначе, развилка должна быть не в момент события («декабристы проиграли» à «декабристы победили», например), а гораздо раньше.

Но в чем имено – опять же, учитывая никуда не применимость сцены с бутылками – никакой идеи…)

А больше у меня никакие выводы не нарылись. Так что перейдем-таки к титрам…

* Титры.

Тиры сообщают нам текстом на черном экране и голосом, все под того же «Апостола Андрея»:

- Что пятеро казненных (перечислены по именам) были казнены, сорвавшиеся повешены вторично, место их захоронения неизвестно.

К чему, как и к сюжеты казни, трудно что-то возразить…

- «Сергею Трубецкому казнь была заменена на вечную каторгу, амнистирован в 1856 году и восстановлен в дворянских правах. Умер в Москве три года спустя».

Казалось бы, биография Трубецкого не пострадала… но я вернусь к ней чуть позже.

- Николай Первый умер в таком-то возрасте от пневмонии. «Казнь декабристов была единственной за все его 30-тнее правление».

Ну да, как уже справедливо заметили товарищи, больше в его правление декабристов не случалось… ~~Был Брайан, погибший на Клонтарфе~~ (иззвините, мы недавно репетировали «Кэтлин»!.. и она все о том же) …был Иван Сухинов, отправленный вместе с товарищами по Черниговскому восстанию пешком на каторгу – обычную уголовную, где он и попытался устроить восстание и побег – и был выдан одним из сообщников. Но он с вопросом своей казни разобрался сам, накануне той, которая была назначена. Казнь его сообщников оказалась изменена от архаического приговора (где были клеймение и кнут) на нечто, более соответствующее «духу времени», расстрел, о чем Сухинов не знал. Но действительность показала, что вдали от реальных боевых действий не только повесить, но и расстрелять «как следует не умеют», и казнь остальных оказалась куда более долгой и мучительной, чем обычный расстрел, из-за неисправных ружей и никакой меткости солдат…Но да, это вроде как не декабристы… но самая натуральная казнь!

А вообще смертные казни в царствование Николая были, и в количестве. Авторы фильма, возможно, забыли их, потому что относились они к польским повстанцам. Возможно, сейчас это воспринимается как чужая история… но это тот же Николай I, та же Российская империя… и очень внятный ответ на вопрос «чего же им не хватает».

А еще были многочисленные приговоры к нескольким тысячам шпицрутенов, немалая часть из которых оказывалась по факту казнью… И были инсценировки, когда казнь отменялась в последний момент, петрашевцы тут самый известный, но не единственный пример…

А так – нет, декабристов больше не казнили, честное слово!

- «Его сын и наследник Александр II провел реформы, которые не смог начать император Александр I. Освободил крестьян, преобразовал армию и судебную систему. Был убит террористами 1 марта 1881 года».

Нам как бы намекают, что вредно реформы проводить – вон что бывает? Или нет? И ничего не говорят о том почему же после Александра все так же «не смог» Николай….

И, возвращаясь к.

Фильм у нас вроде бы о декабристах. Из них в этом финальном аккорде выделены только казненные и Трубецкой. Причем выглядит это так, как будто его должны казнить вместе с ними, но в итоге не стали…Кстати, почему? Вот строго в логике фильма? Если тут нет варианта «должен был руководить, но не пришел», а он вроде бы стоит на соседней площади, но руководит и требует переговоров у императора?... Не попадал под картечь – не заслужил? Впрочем, наверное, если спросить зрителей, а за что же тогда Пестеля казнили – можно вообще бездну интересного услышать…

На сайте фильма в подборке таких, видимо относительно главных героев был со стороны восставших еще и Оболенский. Но в фильме, как он в итоге смонтирован он, честно говоря, никак не выделяется из общей массы молодых заговорщиков, которые, конечно, в разных мундирах, мало того, изредка даже совершают какие-то действия, позволяющие их идентифицировать («убивал Милорадовича», «сказал Николаю «Мы за Константина», «строил на льду Московский полк»), но во все остальное время сливаются в пеструю, но неразличимую кучу. Да и при попытке изложить там же, на сайте, сибирскую судьбу Оболенского неточности и странные формулировки тоже случились в количестве.

Так что я тут не лично за Оболенского, я за общую картину.

Некоторый выплеск статистики я планирую устроить отдельно, а пока – необходимый минимум, честно заимствуя несколько цифр из книги П. В. Ильина, и пар - у журнала «Дилетант»:

121 человек – осужден Верховным уголовным судом в Петербурге

20 – другими судами (в основном в 1 армии, т. е. там, где восстал Черниговский полк)

Из них – 103 человека отправлены на каторгу, поселение в Сибири и в крепостные работы (последних – оч. мало).

Из них к амнистии в Сибири оставались в живых 32 человека.

Остальные осужденные отправлены на Кавказ (с лишением чинов и дворянства или без него).

Еще 110 человек наказаны в несудебном порядке (также ссылка на Кавказ, перевод в другой полк, оставление под надзором и т. д. ).

Ну и… мне не хватает еще некоторых титров, а то что же мы разных героев бросаем посередине их биографии?? Нууу, про многих можно было написать…

(«Полковник Амфельт – не существовал в принципе»

«Мордвинов – не был похож на показанного здесь вообще в принципе. Заседал в Верховном уголовном суде, где высказывался за более мягкие приговоры осужденным, чем весь остальной суд»

«Бенкендорв – управлял Третьим отделением долго и счастливо» и т. д. )

Но особенно хочется отметить трех лиц. Дабы не бросать их истории на полдороге.

В порядке появления в сюжете.

«Полковник Федор Шварц.

Несмотря на запрет принимать на службу, через несколько лет был вновь принят – в военные поселения, затем на Кавказ. В 1850 г. – вновь под судом за жестокое обращение с солдатами. Отправлен в отставку с запрещением въезда в столицы (потом разрешили).

Умер в 1869 году».

«Подполковник Густав Гебель.

Получил 14 ран – и наконец-то чин полковника. К удивлению многих, выздоровел и вернулся в строй. Получил пост коменданта Киевской крепости. Еще трижды стал отцом.

Уволен в отставку в 1835 по личному распоряжению императора, официально – «за ранами», фактически - за непорядки в крепости. Должность его также была упразднена.

Скончался в 1856 году. Двое из его детей написали о нем сочувственные мемуары по поводу восстания Черниговского полка».

«Капитан Аркадий Майборода.

За донос переведен в гвардию и получил полторы тысячи рублей. Впоследствии неоднократно получал от высочайшего имени деньги и благоволения; император был крестным его детей.

Подавлял польское восстание. Служил на Кавказе. Дослужился до полковника. Опять имел неприятные истории с деньгами и не только. В 1845 году погиб на Кавказе при не вполне ясных обстоятельствах – то ли убит, то ли покончил с собой».

Дабы знать своих, так сказать, героев.

И еще раз пытаясь возвратиться к вопросу, почему же если нам говорят, что один Александр реформы «не смог», а другой наконец смог, о Николае между ними речь и не идет.

Не знаю, хотят ли нам намекнуть, что это декабристы его так напугали и затормозили. Это аргумент довольно распространенный. Впрямую его в фильме вроде бы нет, но точно есть Николай, пугающийся за свою семью ввиду идеи цареубийства – так что кто его знает!

Так вот, выскажу мысль, которая мне как-то не попадалась так же впрямую в дискуссиях на эту тему, хотя в целом довольно очевидна, на мой взгляд. О том, что тем-то и плоха абсолютная монархия – да-да, как там, «вся кровь будет на мне», - так вот, тем, что впечатления одного, однократно, но крепко напуганного лица могут потом лет тридцать определять внутреннюю и внешнюю политику большой страны, и итог окажется вовсе не радужным (про Крымскую войну титры стыдливо умолчали – ну да, казалось бы, причем она тут?.. ).

Вот с этим-то и пытались побороться декабристы. Что у них получилось – показывает история, а что показывает вместо нее фильм – вы только что имели шанс подробно прочитать…

29 декабря 2019 – 1 февраля 2020 года, Люберцы, Мышь.

⇐ Предыдущая 1 2 3 45