НИФОНТ ДОЛГОПОЛОВ

НИФОНТ ДОЛГОПОЛОВ

"Я-МЫ" СОСТОЯНИЕ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ

Каждый, кто ведет групповую психологическую работу, знает простую ловушку, в которую часто попадают участники группы, а иногда и сам ведущий: член группы, сказавший "наша группа (мы) топчется на месте (печальна, веселится и т.п.) ", рискует быть встреченным различными оппозиционными высказываниями других участников группы: «Говори про себя, а не за группу!» В этом случае высказавшийся прямым или косвенным образом обвиняется в уходе от собственной ответственности, в том, что он заменяет свое "Я-сообщение" фасадным "мы" - т.е. в защитной конфлюенции с группой. Другой тип атаки группы может быть: "Это я-то топчусь на месте? Ты лучше на себя посмотри!" (Высказавшийся обвиняется в "незаконном распространении своего личного опыта и переживаний на других членов группы или избегании "ты-сообщения" - т.е. в защитном механизме "проекции" вместо признания своих негативных чувств и состояний). Возможно, в зависимости от конкретной ситуации "обвиняемому" будут приписаны и два других "греха" гештальтиста": защитные механизмы интроекции ("вечно ты думаешь, если в группе стоит тишина, значит, мы топчемся на месте"') или ретрофлексии ("У тебя всегда какие-то фантазии про нашу группу"). В зависимости от групподинамической ситуации и группового статуса члена группы эмоциональный накал высказываний в адрес участника, употребившего "всуе" местоимение "мы" может быть различным. Строго говоря, интегративные словесные рамки "по-моему, мы...", или смягчающие проекционные рамки "мне кажется, что мы..." по сути не меняют отношения группы и ведущего к феномену "мы". Если группа ориентирована в ортодоксальных гештальт правилах "не мы, а я", то "наказание" участника, заявившего о "мы", неизбежно.

Мы относим этот групповой феномен к гештальт ловушкам, т.к. в рамках современного гештальт подхода очевидно, что групповое поле (соотносящееся с понятием "мы") принципиально не аддитивно, т.е. несводимо к суммированным "личным вкладам" каждого из участников группы (а ведь суммация в скрытом виде предполагается в гештальт правиле "не мы, а я". Обсуждению направлений выхода из этой ловушки и посвящен этот текст. Для нас вышеописанная проблема является важной и актуальной. Она относится не только к групповой психотерапии, без ее решения невозможно приступить к решению множества прикладных задач в семейной психотерапии, гештальт педагогике, бизнес-консультировании и др.

Мы хотели бы обозначить три тезиса, отражающих нашу позицию:

1.Мы выделяем два состояния "Я" (Self) :

А: Интропсихические состояния, которые могут быть описаны через психические феномены, присущие непосредственно индивидуальному человеко-организму. Условно эти состояния можно обозначить как "Я-Я состояния", что отмечает, во-первых, их безусловную субъектность, а во-вторых, субъектность, замкнутую на самом организме. Например, "я ощущаю тепло в своей правой руке".

Б. Интерпсихические состояния, феноменологическое описание которых невозможно без обозначения систем (прежде всего, живых, но возможно и неживых), не принадлежащих индивидуальному человеко-организму, но непосредственно с ним связанных. Эти состояния мы помечаем условно как "Я-МЫ" состояния Self. Например, я специально подчеркиваю местоимение мы при обозначении авторской позиции в данной статье т.к. данные размышления принципиально невозможны без соотнесения с системой "мы-современные гештальттерапевты" как с точки зрения опоры на размышления различных авторов-гештальтистов (например, P.Philipson, J.Bernardharris, E.Polster и др.), так и с точки зрения адресации к возможному читателю (О.Немеринский, Е.Соколова, Д.Хломов и др.).

Как: соотносится данная дихотомия состояний Self с другими методологическими схемами описания "Я" ? Милое сердцу гештальтиста разделение Self на функциональные состояния Персона, Оно и Эго является внутренней структурой как "Я-Я", так и "Я-МЫ" состояний. Здесь мы бы пока не обсуждали различия этой внутренней структуры для выделяемых нами типов состояний.

Классическое Буберовское понятие "Я-ТЫ" (и отличное от него "Я-ОНО") (М.Бубер) соотносится с качественной спецификой взаимодействия (контакта) человеко-организма с другими системами. В этом смысле "Я-ТЫ" и "Я-ОНО" состояния являются различными модальностями отношений в "Я-МЫ состояниях". Бубер рассматривает универсальную сущность "Бог" как глобальную систему, связывающую все живые (и неживые) объекты во Вселенной, и таким образом являющуюся универсальным основанием для совместного "Я-МЫ" состояния у любых живых существ, вступающих в диалогические или полилогические отношения

Бог

Рис.1

"Я-Я состояния мы обозначаем значком "индивидуальный человеко-организм":

"Я-Мы состояния" - значком "системный человеко-организм":

2. На наш взгляд, без "Я-МЫ" состояния невозможен «КОНТАКТ» (в полном смысле этого гештальт понятия). Этот тезисы позволяет частично или полностью демистифицировать "таинство встречи" субъекта, реализовать некую потребность с предметом своей потребность на стадии "полного контакта" (см. Робин,1992, Долгополов, 1995)

Интересно, что в культуре разных народов "полный контакт" даже с предметом простых физиологических потребностей (Например, потребности в еде), обеспечивается с помощью специальных ритуалов. Религиозные ритуалы "молитва перед едой, семейные "воскресные обеды", понятия "национальная еда способствуют как укреплению соответствующих социальных систем (религиозного сообщества, семьи, нации) и индивидуальных "Я-МЫ" состояний, так и более полному контакту с пищей, "то пример взаимодействия человеко-организма с неживыми, неодушевленными предметами. Схематично обозначим это для случая "национальная еда":

нация

еда

Банальный вопрос.: "а возможен ли в принципе "полный контакт" с той же самой едой без "Я-МЫ" состояния?" На него мы бы ответили встречным вопросом "А возможно ли в принципе в онтогенетическом развитии человека полное отсутствие опосредующих живых систем, связывающих конкретный человеко-организм и еду (особенно на начальных стадиях развития - материнская утроба, материнская грудь, взрослый, кормящий младенца и т.д.)? Другое дело, что во взрослом организме это первоначально зафиксированное на еде "Я-МЫ" состояния, может быть свернуто, интериоризировано, может фактически не осознаваться, и в плане сознания может быть замещено "Я-Я" состоянием.

В ряде восточных технологий "Я-МЫ" состояние во взрослом организме может быть стимулировано даже во внутрисистемном плане: например, с помощью техники "сосредоточения на предмете", в данном контексте, на еде - посредством - постоянного осознавания различных модальностей объекта-пищи: запаха, вкуса и т.п., и концентрации на процессе взаимодействия с объектом, в частности, длительном жевании пищи.

Таким образом, возможно внешнесистемное стимулирование "Я-МЫ" состояния S (субъект - SS (суперсубъект) = 0 (объект), где суперсубъект - внешняя - для субъекта и объекта система, связывающая субъект и объект (как в примере "национальная еда"), и внутрисистемное стимулирование обсуждаемого состояния (S==0), связанное с усилением системности взаимодействия субъекта и объекта с помощью усиления мультимодального контакта с объектом, концентрация сознания на процессе взаимоотношений S и О.

Второй тип стимулирования (внутрисистемное) может быть также обозначен и через выделение специальной инстанции - субъекта, осознающего, рефлексирующего (S*) процесс взаимодействия S и О.

S O Рис. 3

Мы для простоты рассматривали возможности создания "Я-МЫ" состояния на примере взаимодействия субъекта с неодушевленным предметом его потребности, т.к. в этом случае индивидуальное "Я-МЫ" состояние субъекта обеспечивает необходимые условия для полного контакта. В случае взаимодействия двух "одушевленных" субъектов необходимым условием контакта будет уже не просто наличие "Я-МЫ" состояний у обоих субъектов (рис.4), но наличие совместного "Я-МЫ" состояния с единым основанием (рис. 5) или с пересекающимися основаниями (рис.6).

Мы - русские Мы - американцы Мы - большие нации

S1 - S2 S1 - S2

Рис. 4 Рис. 5

Гещтальтист - Психоаналитик -

практик практик

S1 - S2

Рис. 6

Субъекты могут быть и множественными, что предъявляет, на наш взгляд, еще большие требования к "Я-МЫ" состоянию (взаимодействие ведущего с психологической группой, взаимоотношения с семьей? взаимодействия двух организаций).

Мы не будем обсуждать здесь сопряженную с "Я-МЫ" состоянием проблему "потребности" множественного субъекта. (Что такое групповая потребность? Насколько правомерно обсуждение не только человеко-организма, но и группы-организма?). Возможно, это станет яснее в текстах, посвященных психологической практике регуляции "Я-МЫ" состояний. Мы не будем также здесь развивать гипотезу о возможной первичности "Я-МЫ" состояния в связи со слиянием зарождающегося организма с материнским.

3. Третий тезис: развитие человеко-организма невозможно без "Я МЫ" состояния. Биологические программы роста организма частично могут быть связаны с "Я-МЫ" состоянием, как, например, как например, генетически обусловленные программы импринтинга ("запечатление" взрослого организма, обеспечивающего жизнедеятельность молодого организма - следование молодых утят за магмой-уткой, или двигающимся предметом-заместителем), однако могут быть непосредственно и не связаны с "Я-МЫ" состоянием (например, миелинизация первичных волокон, совершенствование зрительного анализатора). Эти процессы, строго говоря, и не относятся к развитию, т.к. прежде всего относятся к закономерному росту, созреванию организма, обусловленному "Я-Я" состоянием организма (его биологическими программами). Развитие предполагает выход за пределы организмо-обусловленных программ, что, строго говоря, в нашей дихотомии возможно за счет принадлежности организма к другим системам, за счет контакта организма с элементами более широких систем, т.е. за счет "Я-МЫ" состояния.

Контакт ребенка со взрослым, со сверстниками, со средой создает ситуацию развития для ребенка, эта ситуация развития обеспечивается его индивидуальным "Я-МЫ" состоянием. Взрослый, не обеспечивающий контакт с ребенком, не может стимулировать "Я-МЫ" состояние у ребенка и, следовательно, не создает для него ситуацию развития. О саморазвитии ребенка можно говорить тогда, когда не только присутствует "Я-МЫ" состояние, но и задействована его собственная Эго-функция. Когда ребенок сам может регулировать и определять процесс превращения своего "Я" в новое "Я" в ситуации развития. Итак, в любом случае необходимым условием развития является принадлежность "Я" к "не-Я" системам ("Я" как открытая система, не замкнутая на своем организме, т.е. "Я-МЫ" состояние), а необходимым условием саморазвития является самоопределение, собственный выбор и саморегуляция.

Такой феномен как "проблематизация" является одной из форм стимуляции напряжения "эго-функции человека, проблематизация заставляет его размышлять, "а зачем, собственно, совершать акт развития?" т.е. превращать свое "Я" в нечто новое, не вытекающее непосредственно из биологической целесообразности организма. Может быть ответом на вопрос о смысле развития будет принадлежность данного конкретного человеко-организма к конкретным средовым системам, контакт с которыми требует действительно творческого приспособления, т.е. выхода за пределы имеющихся в социо-биологическом арсенале организма форм поведения, взаимоотношений, деятельности, т.е. требуют акта развития.

Литература.

1. Бубер М. Я - Ты. М. 1994.

2. Выготский Л.С. Собр.соч. М. 1984.

3. Долгополов Н.Б. Гештальт "здесь и теперь" в МПЖ N3, 1994

4. Робин Ж.-М. Фигуры гештальта. Там же.

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒