Лекція 4. Тема: Не експериментальні психологічні методи (спостереження, бесіда, інтервʼю, проективні методи досліджень, тощо) 3 страница

Опосередкованість опитування є і передумовою його використання у всіх різновидах групової форми дослідження: власне груповий, колективної і масової. Особливого поширення в соціологічній і психологічній практиці знайшла масова форма опитування, коли дослідник отримує інформацію від сотень і тисяч респондентів. І чим досконаліше стає технічна база досліджень, тим досконалішими стають і опитувальні технології, що дозволяє охоплювати всі великі і великі контингенту: людей.

Вимоги до кваліфікації та особистіснх якостей дослідника ті ж, що і до ведучого бесіду: професіоналізм, проникливість, контактність, чуйність. Але якщо ефект бесіди залежить головним чином від дослідника, то ефективність опитування більшою мірою залежить від використовуваного інструменту. Таким інструментом є питання, що задається респонденту.

Опитування може застосовуватися на будь-якому рівні дослідження: попереднє орієнтування в проблемі, розвідка; основне дослідження, що забезпечує вирішення проблеми; контрольне дослідження, яке підтверджує, що спростовує, що уточнює або доповнює результати основного.

Найбільш інтенсивно опитувальні методи використовуються у сфері соціальних відносин. Тому головними «споживачами» і «розробниками» цих методів є соціологія та соціальна психологія. Активно використовується опитування і в багатьох галузевих соціально орієнтованих психологічних дисциплінах: політична, економічна, промислова, юридична, медична психології, психологія менеджменту, бізнесу, торгівлі, реклами і т. д. і т. п. Використовується опитування і в дослідницьких, і в діагностичних цілях.

Опитувальні методи зазвичай зводять до двох основних типів: 1) опитування «обличчям до обличчя» – інтерв’ю і 2) опосередкований опитування – анкетування.

В обох випадках головною проблемою виступає грамотна побудова системи запитань (запитальника). Перша вимога – логіка побудови опитувальника: через нього повинна доставлятися та інформація, яка необхідна за гіпотезою дослідження. Відповіді респондентів повинні допомогти вирішити поставлені в дослідженні завдання. А для отримання саме таких відповідей потрібен задавати і відповідні за змістом і формою питання. Адекватність відповідей завданню дослідження забезпечується адекватністю питань. Досягнення зазначеної адекватності часом постає перед дослідником як ціла проблема. Справа в тому, що питання, точно відображають істота дослідницької задачі, часто важко сприймаються і зрозумілі респондентами. Ці питання називають дослідницькими або програмними питаннями. Якщо ж вони і розуміються респондентами, то на їх осмислення потрібен значний час. Тоді з метою полегшення сприйняття та скорочення часу усвідомлення цих питань їх перетворять в більш прийнятні для опитуваних форми, які іменують вже анкетними питаннями. Таким чином, програмні питання «переводять» в анкетні – «формулюють» [ 262 ].

Друга вимога до запитальника – надійність отримуваної з його допомогою інформації. Це забезпечується граничною зрозумілістю питань респондентам і відвертістю їх відповідей. Для виконання цих умов існує цілий арсенал прийомів конструювання опитувальника в цілому і формулювання окремих питань.

Зазвичай рекомендують при формулюванні питань дотримуватися наступних правил [ 218 ]:

1. Кожне питання має бути логічно окремим. Воно не має бути «множинним », тобто не повинен поєднувати (явно або неявно) два або більше підпитання. (Наприклад, питання «Які якості особистості ви вважаєте головними для найважливіших видів людської діяльності?» Необхідно розбити на два окремих питання: «Які види людської діяльності ви вважаєте найважливішими ?» І «Які якості особистості ви вважаєте головними для цих видів діяльності ? ».

2. Небажано застосування малопоширених слів (особливо іноземних), вузько спеціалізованих термінів, багатозначних слів.

3. Слід прагнути до стислості, лаконічності. Довгі запитання ускладнюють їх сприйняття, розуміння і запам’ятовування.

4. До питань, що стосуються малознайомих досліджуваних, допустимо зробити невелику передмову у вигляді пояснень або прикладу. Але саме питання має залишатися.

5. Питання має бути, наскільки це можливо, конкретним, стосуватися окремих випадків, конкретних предметові ситуацій, ніж абстрактних тем і будь-яких узагальнень.

6. Якщо в питанні містяться вказівки або натяки на можливі відповіді, то спектр варіантів цих відповідей повинен бути вичерпним. А краще питання слід переформулювати так, щоб не було ніяких підказок. Наприклад, питання студентові «Звідки ви черпаєте психологічну інформацію: з підручників або лекцій ?» Явно невдалий. Джерелами такої інформації можуть бути крім підручників і лекцій наукова і художня література, інші люди, наукові конференції, житейський досвід і т. д.

7. Питання не повинні примушувати респондентів до неприйнятним для них відповідям. Якщо з змістовної точки зору цього уникнути важко, то необхідно так сформулювати питання, щоб у опитуваного була можливість відповісти без шкоди для себе, «без втрати обличчя ».

8. Формулювання питань мають запобігати отриманню стереотипних відповідей. Шаблонні відповіді зазвичай дуже слабо насичені корисною для дослідника інформацією. Слід уникати вживання в питаннях неприємних для респондента слів і виразів, здатних викликати його негативне ставлення до питання.

10. Неприпустимі питання програмуючого характеру. Абсолютно неприйнятні, наприклад, такі форми: «Не згодні ви з тим-то ? », «Чи не здається вам, що...?» І т. п.

Види запитань відносяться наступні:

1) відкриті – закриті;

2) прямі – непрямі;

3) особисті – безособові;

4) суб’єктивні – проективні;

5) основні – контрольні;

6) важкі – легкі;

7) тенденційні – нетенденціозні;

8) делікатні – звичайні;

9) прості – складні;

10) загальні – приватні;

11) інформаційні – питання на ставлення;

12) основні та додаткові.

Відкриті, або неструктуровані, питання не передбачають ніяких приписів ні за формою, ні за змістом відповідей. Респондент відповідає у вільній манері. Закриті, або структуровані, питання пропонують зробити вибір з переліку наведених варіантів відповіді. Строго кажучи, самі-то питання ні з змістовної, ні з формальної сторін нічим не відрізняються від відкритих. Різниця лише в тому, що до питання «прикладається» перелік можливих відповідей, які і визначають «структурованість» реакції опитуваного. Отже, обмеження, що виражаються терміном «закритий », накладаються не так на питання, а на відповіді.

Якщо перелік відповідей до закритого питання обмежений двома альтернативними варіантами типу «так – ні», «згоден – ні, згоден», то питання відносять до розряду «дихотомічних ». Якщо ж у переліку міститься більше двох варіантів відповідей, то це – «питання з множинним вибором». Тут також можуть бути варіації: або відповіді носять оцінний характер, або констатуючий. У першому випадку перелік відповідей постає як оцінна шкала, зазвичай двополюсна. Тоді слід дотримати баланс протилежних оцінок. Приклад рекомендованої врівноваженості оцінок: до питання «Як ви ставитеся до...?» Прикладається п’ятибальна шкала «дуже добре – добре – ніяк – погано – дуже погано». Перевага подібної диференціації в порівнянні з дихотомічністю дає можливість більш ретельного вивчення відносин, думок, переживань випробуваного. Констатуючий варіант множинного вибору пропонує набір відповідей, що не виключають один одного. Наприклад, до питання «Які джерела політичної інформації ви віддаєте перевагу ?» Додається наступний перелік відповідей: 1) преса, 2) телебачення, 3) радіо, 4) знайомі і друзі, 5) політичні збори, 6) чутки. Зазвичай опитуваного не обмежують в числі виборів. У нашому прикладі кількість можливих відповідей буде від одного до шести.

Переваги відкритих питань: 1) створення більш природною обстановки, що має в своєму розпорядженні опитуваних до відвертості; 2) можливість одержання більш обдуманих відповідей; 3) великі можливості і висока ймовірність відображення у відповідях домінуючих мотивів, почуттів, інтересів, думок. Головний недолік – труднощі в обробці даних. Розлогі відповіді вимагають подальшої угруповання, квантифікації, додаткового аналізу і т. п.

Уніфікація відповідей у закритих запитаннях значно полегшує і первинну, і вторинну обробку даних, що в той же час провокує необдуманість відповідей. Вони часто даються автоматично, без вникання в зміст питання, а іноді й просто, щоб формально «звільнитися» від дослідника і опитування. Буває, що обмеження закритих запитань викликають у респондента роздратування, глузування або інші негативні реакції, так як його варіант відповіді не передбачений пропонованим переліком.

Розподіл питань на прямі і непрямі ґрунтується на факторі інтерпретації відповіді. Якщо формулювання питання передбачає відповідь, яка розуміється однаково дослідником і опитуваним, то це пряме запитання. Якщо передбачена розшифровка відповіді в іншому, прихованому від опитуваного сенсі, то це непряме питання. Спотворення в відповідях на прямі питання можуть виникати з небажання респондента дати відверту відповідь або з неясності для нього самого -яких його відносин, позицій, почуттів. Так, люди не завжди готові дати інформацію про занадто особисті, інтимні аспекти власного життя, повідомити про свою думку з дискусійних проблем, дати відверту оцінку делікатним ситуаціям, або бояться здатися смішними в очах інших. Тому відповіді на прямі запитання найчастіше свідчать не про те, що pecпондент відчуває і думає насправді, а про те, що вважає за можливе для себе сказати в даній ситуації. У таких випадках і вдаються до непрямих питань, справжні цілі яких для респондента замасковані.

Поширений спосіб заміни прямого запитання на непрямий – переклад його з особистої форми в безособову. Наприклад, замість питання «Як ви вважаєте ?...» Питається: «Деякі вважають, що...» або «Які судження, на вашу думку, найбільш поширені ? ». Очікується, що при цьому респондент асоціює себе з більшістю. Безособова форма вживається для виявлення думок, що розходяться із загальноприйнятими. Припущене варіативність відповідей демонструє можливість будь-яких суджень, і тоді опитуваний не виглядатиме "білою вороною", якщо погодиться з якимось з них. Безособова форма – питання зовні не стосується ставлення самого опитуваного к. предмету обговорення, але передбачається, що при відповіді він висловлює саме свою точку зору. Проте все ж часто є побоювання, що опитуваний в цьому випадку висловлює не свої погляди, а лише думки інших людей, або те, чого вимагає, як йому здається, об’єктивна реальність.

Інший спосіб переказу прямого запитання в непрямий – це формулювання його стосовно третій особі. У такій формі питання носить найменування проектованого. У ньому мова йде не про сам опитуваним суб’єкті, а про будь-якому іншому людину (реальному або вигаданому). Наприклад: «Як, по вашому, вчинив би хороший фахівець, якби начальник звинуватив його в некомпетентності ? ». Суть прийому тут та ж, що для будь-якого проективного методу: в ситуаціях з багатоваріантним рішенням у відповідях випробуваного виявляється його сутність, його спрямованість. Проективні питання можуть бути задані і у вигляді тестових методик (переважно в інтерв’ю).

Надійність одержуваної в опитуванні інформації підтримується контрольними питаннями, які доповнюють основні. Ці питання, по суті, спрямовані на виявлення того ж, що й основні, але їх тематична спрямованість і формулювання відмінні від останніх. Це зовнішня відмінність маскує для опитуваного ідентичність основних і контрольних питань. І у випадку нещирості або несерйозного ставлення респондента до опитування виявляється неузгодженість відповідей на відповідні основні та контрольні питання. Часто для контролю використовують питання – пастки. Досліднику свідомо відомо, що опитуваний з тієї чи іншої причини не зможе відповісти на таке питання. Але в силу неуважності або несумлінності респондент дає відповідь і потрапляє в цю пастку. Так, в деяких дослідженнях на питання про неіснуючі фільмах 27 % респондентів відповіли, що дивилися їх, а багато хто навіть висловили з приводу цих фільмів різні думки [ 125 ]. Оскільки дані «викритих» респондентів зазвичай вилучаються з подальшої обробки, то подібні питання іноді називають фільтруючими. Сукупності контрольних питань в особистісних анкетах називають шкалами брехні. Часто в ролі контрольних виступають непрямі питання. В цілому контроль надійності даних забезпечується шляхом перетину відкритих і закритих, прямих і непрямих, особистих і безособових, суб’єктивних і проективних питань і розстановкою «пасток».

Важкими в широкому сенсі називають будь-які питання, що викликають які-небудь труднощі їх сприйняття і розуміння респондентом незалежно від причини цих труднощів. Найчастіше такими причинами є лексичні, логічні, емоційні, соціальні фактори, а також фактори, пов’язані з впливом досльника на респондента і з ставленням респондента до питання. Також довгі висловлювання, незнайомі слова, мовні штампи, неконкретність питання, його множинність (включення в один вислів більше одного питання) обов’язково будуть заважати нормальному засвоєнню питання.

.Тенденційні питання – це питання, що змушує респондента прийняти точку зору дослідника. Питання підштовхує опитуваного до «потрібного» відповіді. У питанні вже міститься підказка чи натяк на очікувану відповідь. Наприклад: «Чи слід чоловікові поступатися в транспорті місце жінці ?» Або: «Наскільки вам здаються важливими економічні проблеми? ».

Делікатне питання – це питання, що стосується, на думку респондента, тих сфер його життя і його внутрішнього світу, які він не хотів би розкривати і висвітлювати, або вважаючи їх суто особистими, або вважаючи, що їх обговорення може завдати йому шкоди в очах оточуючих або у власній думці. Важко очікувати щирих відповідей на такі питання. У багатьох випадках в силу внутрішньої неготовності респондента до відповіді на це питання він прагне уникнути відповіді. Наполегливість опитувального в цьому випадку може привести взагалі до відмови респондента від взаємодії з ним.

Розрізнення загальних і приватних питань проводиться на підставі ступеня їх конкретності. Це може відноситися до тематики питань, до рівня особистої причетності респондента до обговорюваного предмету, до вираженості висловлюваних ним у відповідях оцінок, думок, відносин. Вважається, що загальні питання для респондента легше, оскільки не зобов’язують його до точного самовизначення по відношенню до предмета суджень, дають більший простір у виборі відповідей, не вимагають однозначних оцінок, лояльніше до формулювань відповідей. При відповідях на загальні питання нижча ймовірність прояву некомпетентності, оскільки можна відбутися «загальними фразами».

До додаткових питань відносяться ті, які спрямовані не на отримання від респондента інформації, а на сприяння її отриманню, вони забезпечують його ефективне сприйняття дослідження і розуміння багатьох основних питань, допомагають з’ясувати достовірність відповідей, уточнити окремі процедурні та змістовні моменти опитування, отримати додаткову інформацію, що сприяє подальшій обробці та інтерпретації даних.

Зондувальні питання дозволяють отримати попереднє уявлення про знання й позиціях респондента з якого-небудь фактом або явищу. Крім того, сам опитуваний як би підготовляється до теми основного питання, який може бути заданий після такого обережного промацування. Таким чином, зондувальні питання виконують дві головні функції: розвідувальну та адаптувальну.

Контактні питання – це перше звернення опитувального до опитуваного, налагоджують сприятливу атмосферу спілкування, мета зацікавити респондента. Зазвичай рекомендується, щоб контактні питання були простими, загальними і легкими. Вони зовсім не обов’язково повинні містити шукану по завданню дослідження інформацію. Їх головна мета – налагодити контакт партнерів по опитуванню.

Буферні питання призначені для пом’якшення взаємовпливів основних питань та їх блоків. В одних випадках вони грають роль сполучної ланки між тематично різними блоками питань, служать своєрідними містками при переході від теми до теми. В інших випадках буферні питання грають протилежну роль – роз’єднувальних. Це потрібно найчастіше тому, що відповіді респондентів обумовлені не тільки актуально заданих питанням, але і попередніми. Вони переривають усталений стереотипний хід думок і послаблюють або зовсім руйнують відповідні асоціативні зв’язки між основними питаннями.

Фільтруючі питання дозволяють відокремити недостовірні відповіді від достовірних. Про неявному для респондента фільтрі у формі питання – пастки вже говорилося. Але фільтри можуть бути і очевидні для опитуваних. Їм пропонується самим не відповідати на подальше питання, якщо вони не інформовані про те, що запитується, або не відносять себе до опитуваної категорії. Наприклад: «Якщо ви не читали цю книгу, то на наступне питання не відповідайте» або: «Наступне питання до осіб з вищою освітою».

Навідні питання спрямовані на надання допомоги респонденту в знаходженні та формулюванні відповіді на інші питання.

Інтерв’ю як єдність бесіди і опитування.

Інтерв’ю є одночасно і бесідою, і опитуванням. З бесідою його зближує безпосередньо усне мовне спілкування інтерв’юера з респондентом. Вони ведуть між собою інтенсивну розмову на певні теми.

На відміну від справжньої бесіди інтерв’ю характеризується значно більшою організованістю, цілеспрямованістю і асиметричністю функцій співрозмовників. Навіть якщо процес інтерв’ювання «жорстко не регламентований, він все різно ведеться за заздалегідь розробленим чітким планом. А недосягнення мети, що можливо і допустимо при бесіді, в інтерв’ю розцінюється як крах всієї акції.

Специфіка ж інтерв’ю як опитувального методу, що відокремлює його від анкетування, полягає саме в тих властивостях, які зближують його з бесідою. У першу чергу, це безпосередній характер взаємовідносин інтерв’юера і респондента, заснований на особистій мовній взаємодії.

Будучи одночасно бесідою і опитуванням, інтерв’ю має задовольняти всі загальні вимоги, що пред’являються до цих методів. Однак у інтерв’ю як спеціального дослідницького методу є і свої особливості. Одним з головних умов успішності застосування будь-якого вербально- комунікативного методу є доброзичлива атмосфера спілкування дослідника з респондентом. Але для інтерв’ю ця умова стає, мабуть, провідним вимогою, що не поступається за своїм значенням грамотній побудові опитувальника. Правда, вага цього чинника може бути різний у різних видах інтерв’ю. Так, при масових опитуваннях, здійснюваних цілою командою інтерв’юерів, він може бути менш значущий, ніж система задаються. Тут у спілкуванні домінує взаємодія, а взаємини відходять на другий план. Цей варіант інтерв’ю наближається до анкетування. Але при індивідуальній дослідної та діагностичній роботі, коли інтерв’ю, по суті справи, зближується з психологічної бесідою, роль міжособистісних відносин посилюється, і фактор хороших особистих контактів з респондентом стає найістотнішим умовою ефективності опитування.

Взагалі - інтерв’ю саме по собі несе потенційно заряд доброзичливості, так як людина, до якого звернулися з проханням про щось розповісти, якого виділили серед інших, з яким подбали особисто поговорити, вже сам факт подібної уваги оцінює, як правило, позитивно. Йому утішно роль яка дає інтерв’ю. Але проте цього, звичайно, недостатньо для створення повнокровним дружньої атмосфери інтерв’ю. Тому вся процедура інтерв’ювання націлена на створення і підтримку відповідних відносин.

У процесі інтерв’ювання чітко розрізняються три фази: вступна, основна і завершальна.

Перша фаза – встановлення контакту з респондентом. Вона є ключовим моментом створення доброзичливої та ділової обстановки. Якщо з самого початку не домогтися розташування опитуваного і не налаштувати його на взаємодію, то згодом це зробити буде дуже важко. Перші фрази повинні бути короткими, обгрунтованими та впевненими. Починає інтерв’юер з представлення себе і організації, уповноважила його на опитування. Подається мета дослідження і пояснення (якщо в цьому виникає необхідність) з приводу того, що вибір на роль респондента ліг саме на цю людину.

Після «офіційної» частини - запрошення до співпраці з акцентуванням суспільної значимості опитування та важливості ролі в ньому даної людини. Після отримання згоди респондента до співпраці бажано м’яко «прищепити» йому почуття відповідальності за добротність інформації, яку він може повідомити.

Для зав’язування розмови і зняття нальоту офіційності іноді вдаються до невеликим вступним бесідам на абстрактні теми: про погоду, про спорт, про перипетії по дорозі до опитуваного і т. д.

Отже, перші слова, перші контактні питання повинні викликати в опитуваного зацікавленість і бажання дати інтерв’ю. Одночасно інтерв’юеру слід остерігатися панібратства, необхідно дотримуватися певної діловитість і дистанцію. Неприпустима й інша крайність – підкреслення цієї дистанції і менторський тон.

Вступні слова та буферні питання допомагають перейти до основної фази інтерв’ю, де задаються намічені питання. Досягнутий в першій фазі контакт потребує постійної підтримки. При вмілому веденні інтерв’ю цей контакт зміцнюється, а респондент все більш і більш «розкривається».

Найважливіше правило поведінки інтерв’юера на цьому етапі – нейтральність його позиції стосовно предмета дослідження. Він не повинен висловлювати своєї думки з обговорюваних проблем, а повинен тільки ставити запитання. І в цьому випадку опитуваний ставиться «в дещо незвичні умови, що нагадують умови іспиту або допиту» [ 261, с. 262 ]. Можливий в такій ситуації дискомфорт знімається тим, що нейтральність інтерв’юера зовсім не означає його абсолютної безпристрасності,. Він може емоційно та інтелектуально відгукуватися на відповіді опитуваного. Наприклад, посміятися у відповідь на його жарти, вставити репліки і зауваження, що підтримують розмову і стимулюючі активність партнера, використовувати невербальні засоби його підтримки і схвалення. Інтерв’юер повинен весь час стимулювати у респондента бажання відповідати на питання.

Темп ведення інтерв’ю повинен бути оптимальним. В одних випадках його треба прискорити, щоб змусити партнера відповідати спонтанно. Особливо доцільний прискорений темп для питань, що можуть призвести емоційним протидією. В інших випадках доцільніший повільний темп. Даючи більше часу на відповідь, інтерв’юер сподівається на зниження частки необдуманих, поверхневих відповідей і відповідей невизначених, типу «не знаю». Неприпустимі затяжні паузи між питаннями. Вони створюють незручність, а то і враження непідготовленості та некомпетентності дослідника, якщо той довго силкується згадати чергове запитання або знайти його в своєму кондуїт. Тут треба зауважити, що задавання питань по пам’яті вважається доцільнішим, ніж за списком у руках, так як сприяє більш невимушеному розмови.

Якщо в процесі опитування виявляються протиріччя у відповідях респондента, інтерв’юер вказує опитуваному на ці суперечності і в з’ясуванні їх причин. Цей шлях вимагає граничної тактовності, щоб не зруйнувати налагоджений міжособистісний контакт. Рекомендується, перш ніж звернути увагу респондента на невідповідності в його відповідях, дати пом’якшувальну фразу, що натякає на провину самого інтерв’юера в появі цих протиріч. Наприклад: «Здається, я вас невірно зрозумів, так як раніше ви з цього приводу сказали... », «Може бути, я раніше помилився, думаючи, що ви хотіли сказати...».Застосування питань різного типу має бути збалансованим, оптимально узгодженими, оскільки велика кількість непрямих і контрольних питань може насторожити опитуваного, а велика кількість прямих запитань – роздратувати його і викликати протидію.

Виявивши ознаки подібного занепокоєння або роздратування, інтерв’юер повинен пом’якшити ситуацію і перейти до інших тем.

По ходу інтерв’ю респондент нерідко потребує підтвердження анонімності опитування. Інтерв’юер зобов’язаний чуйно вловлювати ці моменти і давати відповідні запевнення.

Вичерпавши всі необхідні за задумом інтерв’ю теми і питання, слід плавно «вийти» з нього. У завершальній фазі корисно підсумувати розмову. Це, по-перше, дає впевненість у правильності розуміння партнерами один одного і можливість у разі виявлення яких-небудь неясностей ще раз повернутися до них. По-друге, саме по завершенні змістовної частини інтерв’ю доречно отримати основні відомості про респондента, підкресливши, що це необхідно для опису вибірки при подальшій обробці та інтерпретації результатів опитування. Нарешті, обов’язковими атрибутами завершальної фази є вираз подяки респонденту за сприяння і вибачення за заподіяне занепокоєння. Бажано ще раз підкреслити значимість дослідження в цілому і роль у ньому даного конкретного інтерв’ю.

Іноді інтерв’юеру є сенс затриматися з прощанням коли напруга ослабла або зовсім спала у респондента, неминуче виникає при інтерв’юванні, і він, розслабившись, може свідомо чи ненароком сказати додатково щось важливе для дослідника.

При зацікавленості опитуваного до результатів дослідження інтерв’юер не повинен роздавати ніяких обіцянок за підсумками роботи і будувати прогнози. Але він може обіцяти проінформувати респондента про кінцеві результати дослідження. Для цього він пропонує свої (або своєї організації) координати: адреса, телефон і т. п.

Тривалість інтерв’ю залежить від завдань і від ситуації. Ясно, що нетерплячий, емоційно нестійкий або схильний до агресії респондент змушує скоротити час опитування. Людина з протилежними якостями дозволяє проводити інтерв’ю значно довше. Інтерв’ю «на ходу» веде до мінімізації його тривалості, а стаціонарні умови розташовують до тривалого контакту.

При визначенні оптимальної тривалості інтерв’ю як психологічного методу треба враховувати відмінності між «чистим» і «загальним» часом і між «фізичною» і «психологічним» часом. Чистий час – це витрати на запитання і відповіді, необхідні за програмою дослідження. Загальний час включає додатково витрати на знайомство, вступну і заключну частини, перерви в спілкуванні. Фізичний час – це об’єктивна тривалість процесів (у нашому випадку – інтерв’ювання), розглянутих в астрономічній тимчасової системі відліку і вимірюваних в точних астрономічних одиницях (секунди, години, добу, роки і т. д.). Психологічний час – це психічне відображення об’єктивної тривалості процесів в суб’єктивній системі координат. Оцінка тимчасових інтервалів базується на суб’єктивних параметрах типу «довго – швидко», «давно – недавно».

Фіксацію інтерв’ю можна здійснювати через запис безпосередньо на списку з питаннями або окремо від нього на інших документах.

Якщо надається перевага першому варіанту, то розташування питань має передбачати достатньо вільного місця на аркуші для відповідей і відповідних записів про хід інтерв'ю. Такий варіант вигідний для закритих питань, відповіді на які вже є на бланку, і залишається лише помітити обраний варіант.

Другий варіант реалізується шляхом ведення спеціального протоколу. Природно, в цьому випадку можливості реєстрації є більш повними, але обширні записи можуть викликати занепокоєння респондента, та й відволікають дослідника від процесу спілкування. Можливий варіант коли дослідник веде бесіду, а асистент здійснює реєстрацію, розташовуючись таким чином, щоб бути у полі зору опитуваного, але не привертати до себе його уваги. Тоді асистент не є «перешкодою» в контакті інтерв'юера з респондентом, а сам факт ведення протоколу не ховається від нього, і це перестає його хвилювати.

Можливі варіанти аудіо чи відео фіксації інтервʼю (з поперенього дозволу досліджуваного) і пізнішою обробкою результатів дослідником.

Обов'язковим є складання остаточного звіту про інтерв'ю, основним елементом якого виступає ретельно оформлений протокол. Але це вже відноситься більше не до процедури інтерв'ю, а до стадії первинної обробки даних.

Інтерв'ю розрізняють за ступенем його формалізації:

а) стандартизоване, або формалізоване, в якому заздалегідь визначені питання і їх послідовність;

б) нестандартизоване, або вільне, де інтерв'юер керується лише загальним планом і завданням дослідження, а питання задаються відповідно до ситуації;

в) фокусоване, в якому використовується перелік як строго необхідних, так і можливих питань.

Переваги стандартизованого інтерв'ю: 1) порівнянність даних різних респондентів; 2) висока надійність даних. Повторні інтерв'ю з тим же респондентом зазвичай дають однотипні результати; 3) Випробувані питання мінімізують помилки їх формулювання; 4) доступність інтерв'юеру невисокої кваліфікації.

Нестандартизоване інтерв'ю дозволяє більшою мірою домогтися контакту з досліджуваним, сприяє створенню найбільш природньої і невимушеної обстановки, дозволяє стежити за ходом думки респондента, задавати йому додаткові запитання на теми, що не мають прямого відношення до досліджуваної проблеми, але цікаві для нього [ 336 ]. Переваги нестандартизованого інтерв'ю: 1) ближче до бесіди, що сприяє створенню природньої обстановки й отримання більш реальних відповідей; 2) більш ситуативне, що дає можливість легше керувати бесідою з урахуванням обставин, що складаються, 3) дає більш глибоку інформацію, 4) більш широкий діапазон використовуваних слів з еквівалентним значенням для різних респондентів. Інакше кажучи, дає можливість стандартизувати зміст питань, не прив'язуючись до суворого значенням слів. А це розширює можливості спілкування з співрозмовникам.

Фокусоване поєднує переваги і недоліки кожного їх двох суміжних видів інтерв'ю.

Стандартизований варіант вигідний при великій кількості респондентів, дані яких необхідно порівняти і узагальнити. Вільне інтерв'ю застосовується зазвичай для немасового опитування з метою орієнтування в проблемі, відпрацювання запитальника, контролю та доповнення масових даних.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая ⇒