Омск 2009 г. 7 страница

При рассмотрении прошлого Земли надо прежде всего вспомнить ее геологическое строение. В настоящее время выделяют три оболочки в строении нашей планеты - кору, мантию и ядро. Меньше всего известно о центральном ядре, предполагаемом источнике геомагнитного поля. Средняя оболочка – мантия, благодаря сейсмическим волнам изучена лучше, а верхняя, - кора, доступна непосредственному изучению. Для нас, конечно, представляет интерес строение самой верхней оболочки, называемой также литосферой, которая по сравнению с радиусом всей Земли (6371 км), выглядит тонкой скорлупкой (не больше 80 км). В земной коре в свою очередь выделяют три слоя: нижний, граничащий с мантией базальтовый слой, средний - гранитный (отсутствует под дном Тихого океана) и верхний - осадочный, в котором встречаются свидетельства присутствия в прошлом живых организмов.

Базальтовый и гранитный слои сложены магматическими или изверженными породами, возникшие из магмы при участии внутренних процессов, зарождающихся в недрах Земли. Осадочный слой образуется на поверхности Земли в результате взаимодействия литосферы с атмосферой, гидросферой и биосферой. Он «обычно имеет небольшую мощность: от нескольких метров до нескольких десятков и сотен метров. Лишь в отдельных местах толща осадочного слоя достигает нескольких километров (максимально 10 –15 км.). В некоторых местах земной коры осадочный слой полностью отсутствует».[156] Породы, его формирующие, обычно рыхлые, иногда сцементированные и уплотненные, залегают в виде слоев и пластов, поэтому, осадочный слой еще называют стратисферой. Именно в этих слоях и пластах находят отпечатки различных представителей флоры и фауны или их окаменелости. Есть примеры, когда осадочные породы целиком обязаны своим появлением жизнедеятельности организмов в водной среде или на суше. Например, коралловый риф, сложенный из известковых скелетов прибрежных колониальных организмов, может достигать мощности, превышающей 1000 метров. К таким же, органогенным отложениям относятся угли, сформировавшиеся на месте древних болот.[157]

Слоистость осадочных пород вызвана изменением условий в процессе осадконакопления. По относительному расположению пластов, по породам, их формирующим, по видовому составу биовключений, остатков живых организмов, осадочные слои подчиняются определенным закономерностям. Исследованием этих закономерностей занимается стратиграфия - наука, изучающая последовательность напластования осадочных пород и устанавливающая их относительный возраст. В связи с тем, что эволюционная теория основывается в значительной степени на выводах этой науки, рассмотрим поподробнее методы, которыми она пользуется.

3.5.1. Методические инструменты исторической геологии.

Исходным физическим материалом для стратиграфических исследований являются конкретные разрезы, расчленяемые на отдельные подразделения (слои, пачки, горизонты и т.д.). Эти подразделения формируются по различию в составе горных пород и заключенных в них ископаемых органических остатков. И только после проведения этого описательного этапа исследований, делаются обобщения, сопоставляющие разрезы из разных мест с целью установления их геологической одновозрастности. «После обобщения ряда частных геологических разрезов составляется сводная стратиграфическая колонка, в которой все слои горных пород располагаются в строгой последовательности своего образования и залегания, т.е. в определенном хронологическом порядке».[158] При этом используется простейший логический принцип суперпозии, сформулированный еще Николасом Стено еще в 1699 году: «При ненарушенном залегании каждый нижележащий слой древнее покрывающего слоя». Этот принцип позволяет установить простые временные отношения типа «раньше – позже».

Однако хронология – это далеко еще не история, а лишь механическое расположение событий во времени. Понимание истории станет возможным только после того, как будут «найдены внутренние связи между событиями и явлением прошлого и определением их пространственных взаимоотношений».[159] Важно здесь подчеркнуть, что идея внутренних связей привносится извне и, как мы видели выше, не является логическим следствием из конкретных фактических данных, а соотносится с ними в рамках интерпретации. Во всех цитируемых до сих пор источниках по геологии этой привносимой идеей является гипотеза биологической эволюции, утверждающей, что история жизни на Земле – это история саморазвития живых организмов, происшедших друг из друга в направлении «от простого к сложному». Значит, в нижних, древнейших геологических слоях будут размещаться более примитивные организмы, а в верхних, более поздних, должно просматриваться их постепенное, проходящее через множество промежуточных форм, усложнение и «усовершенствование».

Гипотеза эндогенной эволюции ископаемой жизни стала фундаментальным основанием для относительной геохронологии и стратиграфической корреляции. Примером последовательного применения таких взглядов может быть биостратиграфический метод. В этом методе используется принцип непрерывности и необратимости эволюционного процесса (который при этом считается доказанным!), вследствие чего каждому отрезку геологического времени отвечают характерные только для него растения и животные.[160] Согласно теории Дарвина, исчезнувший по тем или иным причинам вид организмов никогда не может появиться вновь. Исходя из этого, каждый комплекс ископаемых органических остатков отражает определенный этап развития органического мира и является неповторимым.[161] Это позволяет проводить корреляцию разрезов весьма удаленных друг от друга регионов.[162]

Часто такие корреляции устанавливаются не по всему органическому комплексу, а по так называемым руководящим ископаемым. Руководящими формами называются такие остатки вымерших организмов, которые существовали короткий отрезок времени, но успели за этот срок расселиться на большой территории, и встречаются в большом количестве. Например, обнаружение в ненарушенном геологическом слое трилобитов позволяет однозначно отнести этот слой к кембийскому периоду. Правда, иногда этот метод дает сбои, когда «руководящее ископаемое» неожиданно превращается в «живое ископаемое». Например (и это не единственный пример), девонская рыба латимерия после семидесяти миллионов лет полного отсутствия в геологических слоях была обнаружена здравствующей в глубоких водах близ Мадагаскара в 1938 году.

Кроме биостратиграфических методов в относительной геохронологии используются также различные геофизические методы, например, палеомагнитный метод. В настоящее время составлена точная шкала инверсий (обращений полюсов) магнитного поля Земли, которая позволяет по направлению остаточной намагниченности конкретных пород восстановить траекторию горизонтального перемещения целых материков. Данное обстоятельство позволило надежно доказать раскрытие Атлантики, Индийского океана и т.д.[163]

Целью всех вышеперечисленных методов является соотнесение во времени геологических пластов и слоев в порядке принципа «раньше – позже», и поэтому они являются методами относительной геохронологии. Для определения непосредственного, безотносительного возраста минералов и горных пород используют методы абсолютной геохронологии. Прежде всего, к ним относятся все радиоизотопныеилирадиометрическиеметоды, о которых мы говорили выше. Эти методы играют подчиненную роль в исследовании периодов истории Земли, характеризующихся достаточным уровнем «ископаемой жизни». В периоды, когда биостратиграфический метод из-за отсутствия таких остатков часто не работает (в основном, в докембрии), значение методов абсолютной хронологии резко возрастает. Особый случай связан со значительной ролью радиоуглеродного метода, позволяющего оценить возраст органических остатков не старше 40 – 60 тысяч лет.[164]

Результатом всех геохронологических исследований является описание геологических событий, происшедших в прошлом. В зависимости от используемых методов итоги таких исследований суммируются в сводной стратиграфической колонке (шкале) и в геохронологической шкале. Отличия между ними заключаются в том, что стратиграфическая шкала опирается на первичный материал – стратиграфические единицы, реальные геологические тела, состоящие из комплекса горных пород, обладающих характерным вещественным составом. Это тот эмпирический материал, на основании которого делаются дальнейшие корреляции и обобщения. Геохронологическая шкала является уже конечным результатом обобщений. Это, собственно говоря, «история», она показывает длительность и последовательность основных этапов развития земной коры.[165] Важно отметить, что в стратиграфической шкале зафиксированы только сохранившиеся материальные свидетельства, поэтому в ней не представлено то геологическое время, когда осадконакопления могло не быть (перерывы в осадконакоплении) или оно было, но слои не сохранились. Есть свидетельства, что во многих осадочных толщах большая часть стратиграфического материала приходится на скрытые перерывы осадконакопления.[166] Такие данные привели к возрождению теории катастрофизма на новом уровне научного знания.[167]

Геохронологическая шкала, безусловно, опирается на стратиграфическую шкалу и с ней непосредственно связана. Но «пропуски» в ней заполнены, она фактически является восстановленным временем. Поэтому можно сказать, что стратиграфическая шкала больше соответствует нашим наблюдением, а геохронологическая шкала, в большей степени, нашим предположениям. Еще раз напомним, что доказательная «сила» всех биостратиграфических предположений целиком и полностью основывается на эволюционной теории Дарвина.

Таким образом, если кратко суммировать методическую основу исследований геологического прошлого жизни на Земле, то ее можно свести к следующей логической схеме. В каждом конкретном разрезе вся толща осадочных пород разбивается в зависимости от состава на пласты и слои. Каждый из них исследуется на предмет наличия остатков флоры и фауны и делается его смысловое описание. Это, можно сказать, статичные фотографии данного времени, «атомарные» мгновения палеонтологической летописи. Далее, следуя некоторым предположениям, реконструируется по вертикальным связям тот отрезок геологической летописи, который охватывается данным разрезом. Образно говоря, полученные статичные фотографии «прокручиваются» снизу вверх в рамках определенного смыслового сценария, накладывается некоторый комментарий, и геологическое прошлое этой местности «оживает». Например, можно представить следующий результат такой реконструкции: «В этой местности 100 миллионов лет назад было море, в котором обитали характерные для мелового периода головоногие моллюски - аммониты и белемниты, среди позвоночных выделялись гигантские плезиозавры. В конце верхнего мела последовала регрессия моря, образовавшаяся суша была заселена флорой и фауной раннего палеогена». Такая реконструкция выглядит вполне законной, если она основана на обнаружении последовательных слоев с остатками морской фауны мела и наземной фауны и флоры палеогена. Конечно, в связи с возможностью наличия пропусков - перерывов в осадконакоплении, может быть утерян для реконструкции некоторый отрезок прошлого. Например, могла быть потеряна такая вставка: «регрессия моря произошла раньше начала палеогена, еще в меловом периоде, но осадконакопления слоев с остатками наземной флоры и фауны этого периода не было». Такая потеря, конечно, выглядит существенной, но она считается не принципиальной. Общий ход геологической истории для данного региона отражен правдоподобно.

Но реконструкция прошлого одного региона - это только фрагмент геологической истории. Общая картина восстанавливается на основании поиска корреляций и согласований между всеми разрезами с учетом единства всех процессов, протекающих в биосфере. Другими словами, отдельные региональные исторические сюжеты необходимо непротиворечиво соединить в глобальную картину развития жизни на Земле. Естественно, что такое согласование происходит в рамках некоторого сценария. Поэтому в общей исторической картине наш предполагаемый сюжет, который мы приводили выше в качестве иллюстрации, будет выгладить несколько по-другому. Приведем отрывки из пособия по исторической геологии[168], посвященные этому же историческому периоду жизни на Земле: «Органический мир мезозойской эры весьма разнообразен. В морях огромное распространение получили аммоноидеи совершенно иного облика, чем в палеозое, возникли белемноидеи. … Коренное изменение претерпели позвоночные. Широкое распространение получили пресмыкающиеся, и поэтому нередко мезозойскую эру называют эрой пресмыкающихся. Не менее своеобразным был органический мир суши. В его составе доминировали пресмыкающиеся, особенно динозавры. Появившиеся в конце триаса млекопитающие до конца мезозоя оставались мелкими и малочисленными и существенной роли не играли».[169] «В юрском периоде обособляется последний по времени своего появления класс позвоночных животных – птиц, предками которых, возможно, были мелкие ящероподобные пресмыкающиеся. В поздней юре известны единичные находки первопицы Archaeopteryx».[170] «Млекопитающие, появившиеся еще в начале мезозоя, все еще были мелкими и встречались довольно редко, но за меловой период они прошли сложный эволюционный путь, дав начало многим формам после исчезновения динозавров».[171]

В приведенных отрывках сквозь смысловой эволюционный сценарий все-таки еще довольно четко просматривается фактический материал геологических исследований. Но вот в другом, «продвинутом» современном учебнике по палеонтологии,[172] его уже почти не видно: «Начиная с триаса, водные рептилии оккупировали верхние трофические этажи морских экосистем, полностью вытеснив оттуда и рыб, и головоногих, – эти предыдущие «владыки морей» служили им основной пищей. Ситуация изменилась лишь в начале мела, когда появились акулы современного типа; возможно, именно они конкурентно вытеснили самых «рыбообразных» из рептилий – ихтиозавров». «Основой стремительной среднемеловой экспансии цветковых стало то, что им удалось закрепиться в качестве нормальной пионерской растительности… Покрытосеменные не пытались потеснить всю мезофитную (характерную для мезозоя) растительность, что было абсолютно нереально; они всего-навсего конкурентно вытеснили прежних пионеров и тем самым блокировали все последующие стадии мезофитной экогенетической сукцессии».4 И, в заключение, еще один отрывок из этого же учебника, объясняющий причину исчезновения динозавров: «Основой 120-миллионолетнего мирного сосуществования динозавров и млекопитающих было полное разделение их экологических ниш в соответствии с различиями в размерных классах. … Ситуация поменялась в мелу, когда на эволюционную арену вышли териевые (высшие) млекопитающие, имевшие заметно более высокий уровень метаболизма, нежели триасовые и юрские прототерии (низшие млекопитающие). На этой метаболической основе истинно гомойотермным (теплокровным) териям впервые удалось создать истинного фитофага (растительноядного) малом размерном классе – условно говоря, «крысу». …Теперь в нем с неуклонностью должен появиться и управляющий блок из специализированных хищников - «хорек». И вот тут-то начинаются крупные неприятности у динозавров…Детеныш динозавра - это просто большая ящерица, лакомая добыча для такого круглосуточно активного «хорька».[173]

Вот такая картина. И все это строится на основании находок в геологических слоях окаменевших фрагментарных костей и отпечатков, которые сам автор называет[174] «кусками песчаника, напоминающими по форме кости некоторых животных»! В приведенном отрывке уже не только «куски песчаника» облекаются в плоть доисторических животных, но детально прописана вся их экология. Наверное, автор хорошо знает, как непросто изучаются и, главное, познаются экологические взаимосвязи хотя бы в ныне существующей биосфере, имея возможность наблюдать живых животных в живой природе.

Приведенный пример красноречиво иллюстрирует эволюционный метод реконструкции прошедшего времени, пользуясь которым авторы в местах, где отсутствует фактический материал, легко дорисовывают возникающие «белые пятна» геологической истории, заполняя их в соответствии с теорией эволюции и собственной фантазией (или имеющейся у них машины времени). Известны случаи, когда фанатично верующие в эволюцию исследователи, считали себя вправе заполнять белые пятна эволюционной истории не совсем добротным научным материалом, а то и прямыми подделками. Особенно не повезло в этом плане промежуточным формам между человеком и его обезьяньим предком. Чего стоит, например, известный скандал с «пилтдаунским» черепом: сорок лет (до 1953 года) экспонировалась в Британском музее в качестве связующего звена эта откровенная фальшивка. И это не единственный случай![175] Что бы было, например, с какой-либо гипотезой в области физических наук, если бы ее авторы пытались фальсифицировать фактические данные, доказывающие их теорию? Очевидно, научный мир не воспринял бы это в качестве фальсификации научной теории по К.Попперу, и от авторов и их гипотезы мало бы что осталось в истории науки. Но гипотеза эндогенной эволюции здравствует вот уже второе столетие. Все это указывает на то, что она объективной научной теорией не является, а феномен ее «непотопляемости» объясняется идеологическими причинами.

3.5.2. Фактические данные исторической геологии Земли.

Так что же останется у нас от «общепризнанной» геологической летописи Земли, если на время удалить из нее все, что так или иначе связано с эволюционной интерпретацией? Останутся только голые факты: конкретные геологические разрезы, стратиграфические тела, или как мы их назвали выше, атомарные мгновения геологической истории. Присмотримся еще раз к ним внимательно и без всякого внешнего сценария.[176]

В земной коре, поверх магматических изверженных базальтовых и гранитных пород, залегает осадочный слой (десятки, сотни, а иногда и тысячи метров мощности). Осадочный слой часто представлен в свою очередь более мелкими слоями, разделенными четкими границами. В каждом слое обнаруживаются характерные только для него следы жизни - отпечатки животных и растений, их окаменелости, раковины и пр. К настоящему времени собран громадный материал из таких находок, позволивший подробно описать тысячи видов растений и животных[177], которые в большинстве случаев выглядят как экзотические варианты видов, представленных в современной биосфере. Восстановленные на основании тщательного изучения многочисленных ископаемых фрагментов, виды поддаются систематизации и по аналогии с современными видами объединяются в «древо ископаемой жизни», у которого просматриваются связи с «древом» существующим. В дальнейшем для упрощения изложения мы будем употреблять условные понятия «вид», «животное» или «растение», имея в виду тот вид, животное или растение, останки которых в геологических слоях (по мнению палеонтологов) им соответствуют. В то же время, будем помнить, что вся эта «ископаемая жизнь», в своей сущности, есть только реальность умопостигаемая, а фактически, в материальном плане, это всего лишь «куски песчаника».

Каждый стратиграфический слой представлен своим набором животных и растений - биологическим комплексом, характерным только для него. В соседних слоях отдельные виды могут сохраняться, но состав комплекса меняется. В самых верхних осадочных слоях встречаются виды, близкие или тождественные современным. В нижних слоях состав комплексов все более отличается вплоть до совершенно фантастических видов.[178] Но, в тоже время, это без сомнения земная жизнь, причем как-то внутренне связанная с современной: у всех ископаемых видов (за редким исключением из самых глубоких слоев) есть более или менее прямые «родственники» в современности. Кроме того, просматривается идейное единство в планах построения организмов, в физиологии, в биохимии и в клеточной биологии. Можно сказать, что все организационные идеи, существующие в современной биосфере присутствуют в различных вариантах и сочетаниях и в ископаемых и наоборот.[179] Фактически, налицо онтологическое единство, единство по бытию. Это одна и та же жизнь, но в разных своих вариантах.

Если оценивать по современным систематическим критериям уровень организации видов из разных стратиграфических слоев, то четко просматривается последовательное его снижение в направлении сверху вниз. В нижних слоях, как правило, перестают встречаться животные и растения, принадлежащие к высшим таксономическим группам. Эта тенденция соблюдается до самых низших слоев, в которых, в конце концов, остаются только следы сине-зеленых водорослей. И наоборот, если рассматривать слои в направлении снизу вверх, то в более высоких слоях появляются более сложно организованные виды из высших таксономических групп. Смена биологических комплексов чаще всего происходит довольно резко, подчеркиваемая не только четкой границей между стратиграфическими слоями, но и глубокой перестройкой видового состава самих комплексов.

Таковы фактические данные исследования геологической истории Земли. Остальное – это все интерпретации.

3.5.3. Постановка проблемы

Совместное использование методов относительной геохронологии и методов абсолютной геохронологии (в основном радиоизотопные методы) позволили составить суммарную геохронологическую шкалу, охватывающую отрезок времени в миллиарды лет. Современной наукой с середины XIX века эта шкала интерпретируется как свидетельство эволюции жизни на Земле, начиная от неорганического «ничто» и вплоть до человека. Мы уже разбирали возражения против такой интерпретации. Прежде всего, это абсолютно малая вероятность молекулярного механизма эндогенной эволюции, понимаемой как самопроизвольный процесс повышения сложности. Во-вторых, это отсутствие видообразования сейчас, в том числе при селекции и в лабораторных экспериментах с микроорганизмами. В-третьих, это полное отсутствие переходных форм, причем для теории эволюции эта проблема обострилась еще в большей степени, чем было во времена Дарвина. Попытки Пригожина и Эйгена справиться с «невероятностями», несмотря на полученные за это Нобелевские премии, серьезной поддержкой теории эволюции быть не могут. Модификации теории Дарвина, вплоть до возвращения к идее Ламарка, тоже ничего ни меняет. Космический источник жизни на Земле не решает вопрос о её дальнейшем развитии.[180] Тем не менее, общепринятая, в полном смысле этого слова, точка зрения на происхождение жизни вообще во вселенной и на Земле в частности, заключается в идее эндогенной эволюции материи, которая только за счет внутренних её свойств способна к потенциально бесконечному совершенствованию.

Такая точка зрения не допускает даже малейшего привлечение Божественного участия. Конечно, такая идея полностью противостоит представлениям о творении мира. Деистический взгляд на мир, предполагающий его творение, после которого Творец никоим образом не вмешивается в дела мира, и возникший исторически в борьбе с религией, является, по сути, скрытой формой атеизма.[181] Тем не менее богословские попытки, полностью соглашающиеся с идеей эволюционирующей материи, но с добавлением: «Все это сотворил Бог», предпринимаются до сих пор.

Одной из главных причин появления таких высказываний со стороны богословов,[182] наверное, является проблема интерпретации данных геологии. Мы уже говорили, что геохронологическая шкала охватывает периоды общей протяженностью в миллиарды лет. С другой стороны, от нас до Адама, согласно изложенной в Евангелии родословной Иисуса Христа, около 7500 лет. Если обобщить, то эту проблему можно проиллюстрировать следующим примером из библейской археологии.

Одним из древнейших городов мира считается Иерихон в Палестине. Археологические раскопки там ведут довольно давно, и вскрыты культурные слои до глубины 40 метров. Путем археологического анализа по материальным находкам в слоях был оценен возраст самого древнего поселения на этом месте в 10-12 тыс. лет. С тех пор люди там практически постоянно селились.[183] Если соотнесем библейскую историю с иерихонским археологическим разрезом, то после слоев, соответствующих времени жизни праотца Авраама, времени потопа и допотопных патриархов, можно указать слой, соответствующий времени творения мира – 7500 лет назад. Но и после этого ниже (то есть раньше), культурные слои не прерываются, и продолжаются с несомненными следами человеческого присутствия вплоть до отметки 10-12 тыс. лет.[184] Но это еще не все. Если теперь все это сопоставить с геологическим разрезом этой же местности, то, пользуясь сводной стратиграфической колонкой, можно указать осадочные слои, лежащие на сотни метров глубже от самого раннего 12-тысячелетнего поселения в Иерихоне. И в них можно встретить отпечатки, окаменелости и другие останки животных и растений, т.е. свидетельства о существующей в прошлом жизни! Кроме этого примера можно указать на многие другие, так же демонстрирующие несовпадение библейской истории с археологическими и геологическими данными. Собственного говоря, эта «геологическая» богословская проблема и стала тем плацдармом, с которого атеистический дарвинизм завоевал полное господство в общественном сознании в XIX веке. Хотя позже выяснилось, что дарвиновская эволюционная интерпретация стратиграфической колонки не имеет обоснования и несостоятельна, но возвращаться к идее творения уже никто не хотел.[185]

Было предпринято много попыток со стороны богословия объяснить несоответствие между геологическими фактами и библейской историей. С одной стороны, подвергались сомнению непосредственные научные данные. С другой стороны, пытались ввести новое толкование Священного писания, в-третьих, пытались найти иное решение.

В первом случае подвергался сомнению сам миллионолетний возраст осадочных слоев. Но несмотря на то, что в некоторых случаях есть достоверные свидетельства о формировании значительных толщ отложений в результате очень быстрого катастрофического явления,[186] такие случаи скорей исключение, чем правило.[187] Четкая приуроченность ископаемых видов организмов к определенным слоям геологической колонки, повсеместное отсутствие их перемешивания и ясно прослеживающаяся тенденция снижения сложности биологической организации этих видов при движении в слоях «сверху вниз», не позволяют интерпретировать осадочные слои как результат Великого Потопа.[188] Тем более что радиоизотопный анализ, несмотря на часто встречающийся разброс во временных оценках, все же, в принципе, подтверждает большой возраст слоев вплоть до миллиардов лет.[189]

Попытки изменить богословский подход к оценке библейской истории были разные, но большинство из них сосредотачиваются вокруг аллегорического толкования Шести Дней творения в смысле длительных периодов творения, так или иначе соответствующих периодам геологической истории. При таком подходе, конечно, снимаются хронологические противоречия[190], но остается та же проблема интерпретации стратиграфической колонки, которую наука воспринимает как свидетельство эндогенной эволюции. В этом отношении существует целый спектр богословских мнений : от почти полного принятия идеи эволюции материи, т.е. её способности к самоусложнению (фактическое возвращение к воззрениям деизма), и до представлений о так называемой теистической (экзогенной) эволюции.

Теистическая эволюция обычно понимается как прогрессивное развитие живой природы от простейших форм к высшим животным и растениям под влиянием внешней причины – божественной силы. Внешне такой компромиссный подход выглядит привлекательным для обеих сторон. Для науки он решает главные проблемы теории эволюции: божественное повеление справится с любыми «невероятностями»,[191] становится понятным отсутствие промежуточных форм и т.д. Для богословия появляется возможность выхода из длительной изоляции в атеистическом обществе и реабилитации в познавательном процессе и т.д.

Но это только иллюзия. Для богословия такой компромисс ведет к полному разрушению образа благого всемогущего и всеведущего Бога, который может одним повелением «из ничего»(!) в один миг создать все мироздание во всем его совершенстве. «Бог» теистической эволюции больше похож на неудачного ремесленника, который вынужден в течение миллиардов(!) лет методом проб и ошибок «изобретать» нечто, прежде чем он увидит, «что это хорошо». Слои стратиграфической колонки, полные свидетельств неудач такого «творения», говорят о том, что «мир сотворен изначально достаточно жестоким: ведь основным его принципом является … непрестанная борьба за выживание и выживание сильнейшего. Но можно ли признать Творца такого мира благим? Как мы можем повторять вслед за Иоанном Богословом, что Бог есть Любовь, если Он предоставил сотворенному Им миру непрестанно страдать в пресловутой борьбе за жизнь и размножение».[192]

Тем более такая жертва от богословия никому не нужна: наука не нуждается в привлечении никаких «высших сил», и любая попытка сделать это обрекает её быть «ненаучной». Выше мы уже говорили на примере интерпретации сингулярной точки в эволюции вселенной, что малейшие аналогии с божественным творением вызывают отторжение в высшей научной среде и стимулируют поиск альтернативных решений.[193] Такое отторжение не связано с идеологическими причинами или какой-то личной неприязнью ко всему религиозному (хотя и это бывает),[194] а связано с самим характером новоевропейского научного мышления и выкристаллизованной в течение последних столетий материалистической парадигмой. Эта парадигма основывается на убеждении в объективности вечно движущейся материи, существующей в виде набора элементарных мельчайших частиц - атомов, способных к самоорганизации, - к эволюции, дающей все многообразие окружающего нас мира, включая и разум живых существ. В своё время именно из-за несоответствия этой парадигме был отвергнут механизм эволюции по Ламарку, материалистический по своему духу, но содержащий остатки некоего целеполагания. Теория Дарвина предложила в полном смысле автоматический механизм эволюции, заключающийся в чередовании циклов изменчивости и отбора и не нуждающийся в привлечении никаких внешних сил. Именно поэтому гипотеза быстро и естественно вошла в мировоззренческую картину естествознания и прочно там удерживается, несмотря на выяснившуюся свою полную неработоспособность.

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 12 13 141516 17 Следующая ⇒