Омск 2009 г. 3 страница

В отличие от западного, восточное богословие смогло сохранить цельное видение мира, не отлучая его от Божественной благодати. Четко различая в Божестве природу (сущность) и ее энергию, святые отцы утверждали, что онтология тварного мира укоренена в Божественной энергии и воле, и что последняя проявляется в творении через логосы. Обойдя, таким образом, в своих рассуждениях все «подводные камни», они смогли показать, как Бог присутствует в природе, будучи одновременно отличным от нее. Вот как, например, пишет об этом святитель Григорий Палама: «Всякое (тварное) естество предельно удалено от Божественной природы и является чуждым ей. Ибо если Бог есть естество, то (все) другое не является им, а если (все) другое есть естество, то Он не является им. Если (все) другое есть сущее, то Бог не является им, а если Он есть Сущее, то (все) другое не является Им. Это относится к Премудрости, Благости и вообще ко всему, что окрест Бога.… Но Бог есть Естество всех сущих и называется им, поскольку все они причаствуют Ему и, благодаря этому причастию, обретают существование – разумеется, причастию не Его естества (никоем образом!), но его энергиям. Ведь он есть как Первоначало сущих, Образ в образах как Первообраз, Мудрость умудряемых и, просто сказать, Все всего».[71]

Тут важно еще раз подчеркнуть, что православное богословие видит это присутствие глубоко онтологичным для природы: «Если представить невозможное, что поток Божественных энергий каким-то образом прекратится, то мир мгновенно обратится в ничто».[72] Святитель Филарет Московский («Слово в обретение мощей святителя Алексия») говорил: «Творческое слово есть как адамантовый мост, на котором поставлены и стоят твари над бездной Божией бесконечности, под бездной собственного ничтожества».[73]

3. Научная точка зрения на происхождение мира

3.1. Парадигма современного естествознания.

Во введении к основному разделу мы уже указывали на трудности выявления общей научной точке зрения на происхождение мира вообще и жизни в частности. Действительно, едва ли существует какое-либо «официальное» единое мнение «всей науки» по этому вопросу. Да это и невозможно. Практически во всех отраслях знаний, вокруг любой, сколько-нибудь значимой проблемы, обязательно существует спектр мнений, многие из которых часто взаимно исключают друг друга. Тем более, по такому важнейшему мировоззренческому вопросу, как наше собственное происхождение. Источником «мнений», теорий или точек зрения обычно являются ведущие ученые или их творческие объединения, так называемые школы.[74] Так вот, если мы, чтобы ответить на вопрос, как произошла жизнь, ответим первым, что всегда «на слуху» со школьной скамьи - путем эволюции, которую открыл Дарвин, то будем весьма удивлены, узнав, что многие видные ученые сейчас и в прошлом не «верили» и не «верят» в эту гипотезу. Приведем такой пример. Выдающийся современный ученый Ф.Крик, один из открывателей генетического кода, считал, что жизнь на Земле не могла возникнуть, и она была «засеяна» разумными инопланетными существами. Другой известнейший ученый В.Вернадский считал, что жизнь как материя вечна и ее споры путешествуют по вселенной на метеоритах, «осеменяя» подходящие планеты.[75] Существует множество вариантов, отличных от дарвиновского «толкования» механизмов эволюции с учетом современных данных. Это синтетическая теория эволюции, теория «обнадеживающего урода» и другие. Есть ряд ученых, среди них много выдающихся физиков, которые считали и доказывали, что случайное возникновение жизни в тех молекулярных механизмах, которые мы знаем, принципиально невозможно. Физик В.Гейзенберг, один из основателей квантовой механики, одобрительно отзываясь о своем коллеге В.Паули, другом гениальном ученом, писал: «Паули скептически относится к очень распространенному в современной биологии дарвинистскому воззрению, согласно которому развитие видов на Земле стало возможным лишь благодаря мутациям и результатам действия законов физики и химии».[76] К похожему выводу пришел и еще один основатель «новой» физики - Э.Шредингер, изложив свои сомнения в книге «Что такое жизнь с точки зрения физика? ».[77] С другой стороны, можно привести ряд высказываний других и тоже выдающихся ученых с диаметрально противоположной точкой зрения. Так как же нам поступить в этой ситуации? Как выделить то, что мы могли бы назвать «современной научной точкой зрения» на происхождение мира и в дальнейшем попытаться сравнить ее с богословскими суждениями?

Конечно, придется выбирать, а это значить есть риск ошибиться, приняв частное мнение пусть даже и великих ученых за объективное мнение всей науки. Достаточно вспомнить, как великий Эйнштейн до конца жизни так и не принял основные выводы квантовой механики, одним из основоположников которой был он сам. Но если постараться выявить наиболее общее, лежащее в самом фундаменте современной науки, то ошибка будет невелика, если это фундаментальное мы определим как всеобщий принцип эволюционирующей материи. Это, пожалуй, был парадигмальный выбор всей науки ХIХ - ХХ столетия, когда окончательно утвердилось мнение, что объективно существует только материя в виде набора элементарных мельчайших частиц - атомов, двигающихся в различных взаимодействиях и комбинациях в пространстве и способных к самоорганизации - к эволюции которая и дает все многообразие окружающего нас мира, включая и разум живых существ. Эволюционирующая материя сама порождает вселенную, галактики, звезды, планеты, жизнь, человека, общество и что-то или кого-то там, в будущем, и если даже и не у нас, на Земле, так там, где-нибудь в другом месте космоса, это не важно. Можно привести как иллюстрацию сказанному строки, которые передают почти эпическое переживание человеческой души разверзнувшимся видом этой грандиозной картины: «Еще вчера мы считали себя исшедшим из вещества вселенной мучительным эволюционным процессом. Казалось, что у нас миллиарды лет таинственного исхода из недр космоса, и будто даже ощущались пережитые загадочные процессы перерождения неживой материи в простейшие организмы, появление чудовищных динозавров, возникновения самосознания у обезьян и превращение их в человека. Нам было привычно мыслить, что вселенная существовала всегда, в сложнейших явлениях звездной эволюции порождая очаги разума, вспыхивающие ярким светом и трагично гаснущие в космических катастрофах, - вечный океан материи, иногда выбрасывающий на берег времени изумительной красоты цивилизации, чтобы снова их поглотить, сохраняя в молчании свою тайну…Таков космический пейзаж материализма, в котором наша жизни - случайный каприз природы, наш жребий родиться, чтобы потом умереть и навсегда исчезнуть в космических глубинах».[78]

В том, что мы действительно не ошиблись, выделив эволюционистский материализм как магистральное направление современной науки, убеждают следующие строки, написанные лауреатом Нобелевской премии по физике Р. Фейнманом: «Если бы в результате какой-то мировой катастрофы все накопленные научные знания оказались бы уничтоженными и к грядущим поколениям живых существ [кто-то там впереди], перешла бы только одна фраза, то, какое утверждение, составленное из наименьшего количества слов, принесло бы наибольшую информацию? Я считаю, что это – атомная гипотеза… все тела состоят из атомов – маленьких телец, которые находятся в беспрерывном движении, притягиваются на небольшом расстоянии, но отталкиваются, если одно из них плотнее прижать к другому. В одной этой фразе… содержится невероятное количество информации о мире, стоит лишь приложить к ней немного воображения и чуть соображения».[79] Некоторая торжественность и пафос этого высказывания убеждает нас в том, что мы сделали правильный выбор, определив главное направление современной науки. Но только непонятно, что же мешало человечеству осознать значение этой идеи раньше, (не хватало, видимо, этого самого «воображения и соображения»), - ведь эта «линия» материализма практически в современном атомистическом варианте тянется из глубокого античного прошлого, - со времен Левкиппа, Демокрита (V век до н.э.) и Эпикура (III век до н.э.). А если учесть, что сам Демокрит говорил, что он узнал об идее атомизма во время путешествия по Востоку (в Мидии, у халдеев и магов), то можно сказать, что эта идея была известна человечеству всегда.[80] В связи с таким древним происхождением, рассмотрим идею атомизма в представлении античных философов поподробнее.

3.2. «Линия» Демокрита.

Демокрит сводил первоначала к атомам. И вода, и воздух, и земля, и огонь состоят из большого количества атомов, различающихся по своей качественной специфике, но по отдельности чувственно не воспринимаемых. Атомы и пустота– единственная реальность. Атомы не возникают, не уничтожаются и не изменяются. Они вечны, беспрерывно находятся в движении в беспредельной пустоте, не имеющей ни верха, ни низа, ни конца, ни края, сталкиваясь, сцепляясь и разъединяясь. Соединения атомов образуют все многообразие природы. Душа тоже состоит из атомов, но тончайших, круглых, огнеподобных и особо подвижных, т.е. идеальное мыслилось наравне с материальным – с единой субстанцией. Даже боги Демокрита состоят из особых атомов, а Бог есть космический разум. Атомы складываются в различные конфигурации, которые мы воспринимаем в качестве отдельных вещей, различность же структур зависит от разных типов взаимодействий между атомами. «Так была создана существующая более двух тысячелетий дискретная картина мира, в которой бытие мыслится состоящим из мельчайших и обособленных частичек вещества, а отношения между частичками (т.е. принцип взаимодействия) считается не самим бытием, а лишь свойством атомов».[81]

Демокрит рисует картину эволюции мира.[82] Существует первичный атомный хаос: множество разнообразных по форме, величине, весу атомов несется «в великую пустоту». При столкновении атомы разлетаются, и в результате этих массовых столкновений возникает вихревое движение. В вихре подобные подходят к подобным. «Тонкие тельца отступают в наружные части пустоты, как бы пролетая к периферии. Прочие же остаются вместе и, сплетаясь, движутся вместе и образуют, прежде всего, некоторое шарообразное соединение». В центре вихря, в конце концов, образуется Земля, на периферии образуются светила. Так как число атомов и пустота бесконечны, то существует бесконечное множество вихрей и бесконечное сосуществующих и постоянно возникающих и погибающих миров, причем миры эти находятся на различных стадиях развития». Миры, по мнению Демокрита, бесчисленны и различны по величине. В некоторых из них нет ни солнца, ни луны, в других – солнце и луна по размеру больше наших, а в некоторых их большее число. Расстояния между мирами не равны, между некоторыми большие, между другими меньшие, и одни миры еще растут, другие уже находятся в расцвете, третьи разрушаются. Погибают же они друг от друга, сталкиваясь между собой. Некоторые миры не имеют животных и растений и вовсе лишены влаги. Наш мир находится в расцвете.

Демокрит обращается к вопросу о возникновении живого, причем, по его мнению, это произошло без всякого творца и разумной цели. Приведем краткое изложение концепции атомистов: «После того как произошло разделение мрачного хаоса, возник воздух, а под ним земля, грязеобразная и совсем еще мягкая. На ней вспучились пленки, имеющие вид гнойных нарывов или водяных пузырей. Днем их нагревало солнце, ночью питала лунная влага. После того как они увеличились и лопнули, из них образовались люди и всевозможные виды животных, соответственно преобладанию того или иного элемента – именно влагообразного, землеобразного и воздухообразного. Когда же земля высохла под лучами солнца и уже не могла больше рождать, животные стали появляться на свет путем рождения одних другими».[83]

Вселенная Демокрита строго подчинена принципу причинности: все возникает на каком–либо основании и в силу причинности. Именно в причинности он усматривал объяснительный принцип в осмыслении сути вещей и событий.[84] Утверждение всеобщей причинной обусловленности сопровождается отрицанием объективной случайности. Случайность рассматривается как результат незнания. Ссылка на случай – проявление лености мысли, отказ от поисков причины.[85] Причинность в представлении Демокрита приводит к фатализму – безраздельное господство необходимости в мире атомов, будучи последовательно распространенным на атомы души, сделает невозможным допущение свободы воли человека.

Эпикур по-другому решает этот вопрос. Для него у атомов есть свойство самопроизвольного отклонения от прямолинейного движения (клинамен), которое он рассматривает по аналогии с волевым внутренним актом человека. Поэтому атомы способны описывать разные кривые, касаться и задевать друг друга, сплетаться и расплетаться, в результате чего возникает мир, в котором теперь есть место объективной случайности. Известно высказывание Эпикура: «В необходимости нет никакой необходимости!».[86]

И в заключение исторического отступления опишем взгляды античных материалистов на происхождение человеческого общества. Диодор Сицилийский пишет: «О первых людях древние философы сообщают, что они вели жизнь грубую и звериную: выходя на пастбища и кочуя, они питались обильнейшими естественными кормами земли и случайными плодами деревьев. А так как звери их беспокоили и вредили им, то они, научась на опыте помогать друг другу и от страха собравшись вместе, вскоре познали в себе природное единство. Голосом же, еще диким и ничего не значащим, мало-помалу начав произносить слова раздельно и каждую надлежащую вещь изображать знаками, они научились выражать речью знание всех вещей. Но поскольку люди, таким образом, собирались вместе по всему свету, то они составляли в разных местах разные не однозвучные слова, поэтому они неодинаково говорили, отчего произошли различные виды и всякого рода языки. От этих первых сборищ все народы ведут свое происхождение. Действительно, первые люди, когда еще ничего полезного для человека не было изобретено, вели трудную жизнь; они не имели еще ни домов, ни одежды, не знали употребления огня, не было упорядоченного образа жизни. Так как они еще не знали, что надо носить пищу домой, плодами земными не запасались для своего содержания. Поэтому зимой погибали от чрезвычайной стужи и многие – с голоду. Постепенно научась, благодаря опыту, они стали уходить в зимнее время в пещеры, запасая впрок плоды и, познав свойство огня, начали изобретать искусства и извлекать пользу от общественной жизни. Словом, нужда научила людей всему».[87]

Таким образом, если выделить главные достижения античных материалистов, то их можно выразить так. Мир вечен во времени и бесконечен в пространстве. Основа мира в мельчайших, вечно движущихся в пустоте неделимых частичках – атомах, разнообразных по размеру, форме и свойствам, взаимодействие которых образуют все: от мельчайших крупиц до космических тел, от души человеческой до души богов – космического разума (отсутствие самобытия духовного мира). Истинным бытием обладают только атомы, бытие же (а значить и свойства) их агрегатов, т.е. всех тел во вселенной, сводятся к бытию (свойствам) составляющих их атомов (редукционизм). Вселенная из хаоса бесконечного числа разнообразнейших атомов способна к самоорганизации, - эволюции (отсутствие творца), и порождает множество разнообразнейших миров, в том числе таких, как наша Земля (отсутствие гео- и даже гелиоцентризма). Жизнь самозарождается на определенном этапе развития планеты из неживой природы (абиогенез). Человек, часть живой природы, в условиях «нужды» (естественного отбора), способен эволюционироваться в разумное общество, которое в свою очередь, порождает философов. Мир может быть детерминирован (как позже считал Лаплас), но может существовать и объективная случайность (как считает современная квантовая механика).

Поразительное совпадение с научным видением мироздания в ХХI веке! Возникает вопрос, отчасти прозвучавший уже выше, как без современных технических возможностей, путем чистых умозаключений древние мудрецы 25 веков назад могли додуматься до открытий, которые сейчас являются концептуальными завершениями сложного процесса экспериментально-теоретических исследований современной науки? Может быть, Фейнман ошибся, и мы являемся не возможными отправителями, а получателями сообщения из античного прошлого, которое содержит все самое ценное, что породил ум человеческий? Что это за сообщение и почему оно не было прочитано раньше? Вернемся к этому вопросу еще раз позднее и немного с другой стороны, а пока рассмотрим картину мироздания, представляемую нам современной наукой поподробнее.

3.3. Происхождение вселенной.

3.3.1. Космологические представления современной науки.

Начнем с космологии, а для этого воспользуемся обзорами выдающихся современных космологов, в первую очередь Стивена Хокинга, чьи книги стали бестселлерами и распространяются в мировоззренческих целях. Тем более, что автор часто касается тех вопросов, которые занимают пограничную с богословием область и необходимы для нашего исследования.

«Современная картина вселенной, - как считает С.Хокинг, возникла только в 1924г., когда американский астроном Э.Хаббл показал, что наша Галактика не единственная. На самом деле существует много других галактик, разделенных огромными областями пустого пространства».[88] В последующие годы Хаббл посвятил свои исследования составлению каталогов расстояний до этих галактик и наблюдению их спектров. Каково было его удивление, когда у большей части галактик он обнаружил в 1929 году красное смещение спектров, т.е. оказалось, что согласно эффекту Доплера почти все галактики удаляются от нас, причем величина смещения, т.е. скорость убегания, прямо пропорциональна расстоянию. Другими словами, чем дальше находится галактика, тем быстрее она удаляется. А это значит, что вселенная не является статичной.

Осознание того, что вселенная расширяется, произвело настоящую революцию в умах, одну из величайших в двадцатом столетии. «Когда оглядываешься назад, может показаться удивительным, что никто не додумался до этого раньше. Ньютон и другие великие умы должны были понять, что статическая вселенная была бы нестабильна. Даже если в некоторый момент она оказалась бы неподвижной, взаимное притяжение звезд и галактик быстро привело бы к ее сжатию. Даже если бы вселенная относительно медленно расширялась, гравитация, в конечном счете, положила бы конец ее расширению и вызвала бы сжатие. Однако, если скорость расширения вселенной больше некоторой критической отметки, гравитация никогда не сможет его остановить и вселенная продолжит расширяться вечно».[89]

Но вера в статичную вселенную вплоть до начала ХХ столетия была так велика, что даже Эйнштейн внес специальную поправку в общую теорию относительности, искусственно добавив в уравнения особый член, получивший название космологической постоянной, которая обеспечила бы статичность вселенной. «Космологическая постоянная проявлялась как действие некой новой силы – «антигравитации», которая, в отличие от других сил, не имела никакого определенного источника, а просто была неотъемлемым свойством, присущим самой ткани пространства – времени. Под влиянием этой силы пространство – время обнаруживало врожденную тенденцию к расширению. С ее помощью Эйнштейн сумел в точности уравновесить взаимное притяжение всей существующей материи и получить в результате статичную вселенную. Позже Эйнштейн отверг идею космологической постоянной, признав ее своей «самой большой ошибкой».[90]

Российский физик и математик А.Фридман, сделав в 1922 году предположения об изотропии вселенной (т.е. что звездные массы расположены в пространстве вселенной в целом равномерно), решил уравнение общей теории относительности и доказал за несколько лет до открытия Хаббла, что вселенная должна расширятся. Так закончился период статичной вселенной.

Предположения Фридмана на самом деле позволяют получить три класса решений и соответственно три «истории» вселенной. «Первый класс решений (тот, который нашел Фридман) предполагает, что расширение вселенной происходит достаточно медленно, так что притяжение между галактиками постепенно замедляет и, в конечном счете, останавливает его. После этого галактики начинают сближаться, а Вселенная – сжиматься. В соответствии со вторым классом решений вселенная расширяется настолько быстро, что гравитация лишь немного замедляет разбегание галактик, но никогда не остановит его. Наконец, есть третье решение, согласно которому вселенная расширяется как раз с такой скоростью, чтобы избежать схлопывания. Со временем скорость разлета галактик становится все меньше и меньше, но никогда не достигнет нуля».[91]

Какому из сценариев следует реальная вселенная, зависит от двух факторов – наблюдаемой ныне скорости расширения вселенной и ее сегодняшней средней плотности. Чем выше скорость расширения, тем большая гравитация, а значит и плотность вещества, требуется, чтобы остановить это расширение. Если средняя плотность выше некоторого критического значения, определяемого скоростью расширения, то гравитационное притяжение материи сможет остановить расширение вселенной и заставит ее сжиматься. Такое поведение соответствует первой модели Фридмана. Пространство вселенной при этом будет искривлено и замкнуто в сферу, то есть ограничено. Если средняя плотность меньше критического значения, тогда гравитационное притяжение не остановит расширения, и вселенная будет расширяться вечно – как во второй фридмановской модели. Пространство в этом случае тоже будет искривлено, но не ограничено и не замкнуто, наподобие седла. Наконец, если средняя плотность вселенной в точности равна критическому значению, расширение вселенной будет вечно замедляться, как в третьей модели Фридмана. Пространство вселенной при этом решении будет почти плоским и бесконечным.[92]

Пока во вселенной найдено гораздо меньше вещества, чем необходимо для остановки расширения вселенной. Даже с учетом «темной» материи, наличие которой предполагается по косвенным признакам, до недавнего времени ближе к реальности была вторая модель Фридмана. Но последние исследования «ряби» (неоднородностей) микроволнового фона излучения показали, что вселенная плоская и соответствует третьей модели Фридмана. «Но поскольку суммарного количества обычной и темной материи для этого недостаточно, физики постулировали существование другой, пока не обнаруженной, субстанции – темной энергии. И словно для того, чтобы еще более усложнить проблему, недавние наблюдения показали, что расширение вселенной не замедляется, а ускоряется. Вопреки всем моделям Фридмана! Это очень странно, поскольку присутствие в пространстве вещества – высокой или низкой плотности – может только замедлять расширение.… Какая сила ответственна за ускоряющееся расширение? Ни у кого нет надежного ответа на этот вопрос. Однако, возможно, Эйнштейн все-таки был прав, когда ввел в свои уравнения космологическую постоянную и соответствующий ей эффект антигравитации».[93]

Мы кратко рассмотрели все варианты решения фридмановской модели вселенной и их соответствия астрономическим наблюдениям вплоть до последних данных, при этом рассматривали прогнозы на будущее вселенной. Для нас же больший интерес представляет описание прошлого вселенной. В этом отношении господствует пока один вариант описания модели Фридмана - теории Большого Взрыва.

Действительно, если в настоящее время все галактики удаляются друг от друга, значить при ретроспективном обращении времени они должны сближаться. Поэтому все варианты модели Фридмана имеют то общее, что в какой-то момент времени в прошлом (10-15 млд. лет назад) расстояние между соседними галактиками должно было равняться нулю. Вот как описывает это состояние вселенной С.Хокинг: «В этот момент, который называется Большим Взрывом, плотность вселенной и кривизна пространства-времени должны быть бесконечными. Это означает, что согласно общей теории относительности (на которой основаны решения Фридмана), во вселенной должна быть точка, в которой сама эта теория неприменима. Такая точка в математике называется сингулярной (особой). Все наши научные теории основаны на предположении, что пространство-время гладкое и почти плоское, а поэтому все эти теории неверны в сингулярной точке, в которой кривизна пространства-времени бесконечна. Следовательно, даже если бы перед Большим Взрывом происходили какие-нибудь события, по ним нельзя было бы спрогнозировать будущее, так как в точке сингулярности возможность предсказания свелась бы к нулю. Точно так же, зная только то, что произошло после Большого Взрыва (а мы знаем только это), мы не сможем узнать, что происходило до него. События, которые произошли до Большого взрыва, не могут иметь никаких последствий, касающихся нас, и поэтому не должны фигурировать в научной модели вселенной. Следовательно, нужно исключить их из модели и считать началом отсчета времени момент Большого Взрыва».[94]

Мы выделили в последней цитате Хокинга некоторые моменты, которые красноречиво характеризуют современный тип научного мышления. В научной модели вселенной не должны фигурировать события, происшедшие до Большого Взрыва, поскольку в сингулярной точке Взрыва возможность предсказания сводиться к нулю. Здесь граница познаваемости совпадает с границей возможности предсказания, там, где кончается предсказание, там кончается познание. Но кончается ли за этой границей реальность? Обладало ли реальностью то, что взорвалось в Большом Взрыве? А если да, то что это за реальность, которая непознаваема? Можно утверждать, что именно этот призрак трансцендентального с «намеком вмешательства божественных сил», который «многим не нравится», (формулировки С.Хокинга), был и для него главной побудительной причиной поиска квантовой теории гравитации, которая «позволит» существовать вселенной без начала и без конца, безо всяких сингулярностей.[95] В подтверждение этого приведем его еще одно высказывание, впоследствии ставшее широко известным и цитируемым: «Пока мы считаем, что у вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель. Если же Вселенная полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?».[96] Заметим, пока кратко, вслед за блаженным Августином, что у Создателя, конечно, всегда дело найдется. Хотя бы дело сотворения этого самого мира, мира без начала и конца, мира, который просто есть и в котором со временем могут появиться космологи, для которых надо придумать адские муки, чтобы они не задавали глупые вопросы! Но вернемся к обсуждению этой проблемы позже, а пока продолжим описывать научную картину мира становления вселенной.

Пока ученые безуспешно ищут более фундаментальную теорию[97], которая позволила бы обойтись безо всяких сингулярностей, Большой Взрыв считается официальной датой и местом рождения нашей вселенной. Первые мгновения жизни «новорожденной» горячей вселенной были детально расписаны буквально по секундам в работе Дж. Гамова в 1948 году.

В точке сингулярности, как мы помним, размер вселенной был равен нулю, а температура бесконечно большая. Это как бы «ничего», или «нечто». Через секунду после Взрыва вселенная начала расширяться из этого «ничего» и температура упала до 10 млрд. градусов. Это еще много, но при этой температуре появляются фотоны, электроны и нейтрино и их античастицы, а также некоторое количество протонов и нейтронов. С дальнейшим понижением температуры происходит аннигиляция электрон-позитронных пар. Примерно через сто секунд при температуре в 1 млрд. градусов происходит объединение протонов и нейтронов, образуя ядра дейтерия. Далее ядра дейтерия, присоединяя к себе еще протоны и нейтроны, превращаются в ядра гелия, а также лития и бериллия.[98] Образование гелия и других элементов прекратилось, после чего в течение примерно миллиона лет вселенная просто расширялась, при этом падение температуры (в обратно пропорциональной зависимости от расширения) позволило объединиться ионизированным ядрам и электронам в атомы. Вся вселенная при этом могла продолжать расширяться как единое целое, но в тех областях, плотность которых была немного выше средней, расширение замедлилось из-за дополнительного гравитационного притяжения. В результате некоторые области перестали расширяться и начали сжиматься, при этом несимметричность импульсов тел в сгущении могла привести к вращению, ускоряющемуся по мере сжатия (подобно тому, как ускоряется вращение фигуриста, когда он прижимает руки). Когда, наконец, коллапсирующая область стала достаточно малой, скорости ее вращения должно было хватить для уравновешивания гравитационного притяжения. Так образовались вращающиеся галактики.

Состоящий из водорода и гелия газ внутри галактик со временем распался на газовые облака меньшего размера, сжимающиеся под действием собственной гравитации. При сжатии этих облаков атомы внутри их сталкивались друг с другом, температура газа повышалась, и, в конце концов, газ разгорелся так сильно, что началась реакция ядерного синтеза. В результате этих реакций из водорода образовалось дополнительное количество гелия, а из-за выделившегося тепла возросло давление, и газовые облака перестали сжиматься. Облака могли долго оставаться в этом состоянии, подобно таким звёздам, как наше Солнце, превращая водород в гелий и излучая выделяющуюся энергию в виде тепла и света. В более массивных звездах температура и скорость ядерных реакций были выше, что позволило накопиться углероду, кислороду и другим, более тяжелым элементам.

После того как в звезде выгорало все топливо и ядерные реакции синтеза прекращались, температура звезды снижалась, и давление переставало уравновешивать силу гравитации, звезда коллапсировала и происходило то, что называется взрывом сверхновой. «Часть более тяжелых элементов, образовавшихся перед гибелью звезды, была отброшена в заполняющий галактику газ и превратилась в сырье для последующих поколений звезд. Наше Солнце содержит около двух процентов упомянутых более тяжелых элементов, поэтому оно является звездой второго или третьего поколения образовавшейся из облака вращающегося газа, в котором находились осколки более ранних звезд. Газ из этого облака в основном пошел на образование Солнца или был унесен взрывом, но небольшое количество более тяжелых элементов, собравшись вместе, превратилось в небесные тела – планеты, которые, как сейчас, обращаются вокруг Солнца»[99].

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒