ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 16 страница

Одним из орудий убийства общеопасным способом может служить автомашина. В этом случае субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совершенных действий, заявляет, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности. Правильная квалификация в подобном случае зависит от глубокого анализа обстановки ДТП, выявления взаимоотношений между его участниками до момента происшествия, установления истинных мотивов и направленности умысла субъекта.

Примером такого подхода к анализу и оценке ДТП может служить уголовное дело Ж., осужденного за покушение на убийство С. и Б. и убийство трехлетней Наташи К. Ж. в состоянии алкогольного опьянения на закрепленном за ним самосвале подъехал к летней закусочной, где принял участие в распитии спиртных напитков с шоферами других автомашин. Желая угостить пивом С. и Б., с которыми он познакомился здесь же, Ж. зашел в закусочную со служебного входа и стал просить продавца отпустить ему пиво без очереди. Услышав отказ, Ж. стал скандалить, оскорбляя продавца нецензурными словами, дважды врывался в помещение закусочной, откуда его оба раза выдворили сами посетители. С. и Б., пытавшихся его успокоить, Ж. также оскорбил нецензурно, за что они оба его ударили. Тогда Ж. сел за руль своей машины, развернул ее и с расстояния 20 - 22 м направил на стоявших у служебного входа С. и Б. Они отскочили в сторону, а стоявшая рядом трехлетняя девочка была смертельно травмирована автомашиной. Были также разрушены дверь и часть стены помещения закусочной.

Ж., признав себя виновным в наезде на ребенка и помещение закусочной, пояснил, что умысла на лишение жизни кого-либо из людей не имел, в связи с чем просил Судебную коллегию Верховного Суда переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к обоснованному выводу, что Ж. совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни двух лиц общеопасным способом. Мотивом его действий была месть С. и Б. за попытку прекратить его хулиганские действия. Свидетели по делу пояснили, что Ж. после ссоры с С. и Б. сел в машину, развернулся и, когда самосвал оказался напротив служебного входа в закусочную, направил его прямо на дверь. С. и Б., стоявшие там, отскочили, а девочка, не успевшая убежать, была сбита автомашиной и скончалась на месте. Вывод о целенаправленности действий Ж. подтвержден актом криминалистической экспертизы. В нем указывалось, что с учетом локализации повреждений автомобиля и дверей служебного входа закусочной следует сделать вывод, что продольная ось машины располагалась под углом 84° к линии дверей служебного входа и, следовательно, движение по направлению к объекту не было попыткой развернуть машину на площадке перед помещением. Это было целенаправленное движение к определенной шофером цели.

Верховный Суд подтвердил правильность осуждения Ж. за покушение на убийство С. и Б., а также за убийство ребенка общеопасным способом.

§ 7. Квалификация убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК)

Для вменения п. "ж" ч. 2 ст. 105 исходным моментом является правильное определение общего для всех трех признаков понятия "группа лиц".

Статья 35 УК позволяет выделить три обязательных признака группы. Количественный признак: два и более лица; качественные признаки: совместность действий в объективном и субъективном смыслах; вид соучастия, в котором действовали субъекты. Рассмотрим каждый из этих признаков.

Количественный признак группы - два и более лица, являющиеся субъектами преступления, подпадающего под признаки ст. 105 УК. Это должны быть физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности за убийство (14 лет). Невменяемые либо не достигшие указанного возраста лица не могут входить в понятие группы. Если в группе, допустим, из двух человек один будет освобожден от уголовной ответственности по названным признакам, то группа как вид соучастия распадается. Оставшийся надлежащий субъект преступления не может быть привлечен по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК, он подлежит уголовной ответственности как лицо, действовавшее индивидуально. Такое суждение вытекает из общего понятия соучастия (ст. 32 - 33 УК), где сказано, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Преступления могут совершать только субъекты преступления, т.е. физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности (ст. 19 - 20 УК). Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, использование в качестве исполнителя преступления невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, в теории соучастия и уголовном законодательстве РФ (ч. 2 ст. 33 УК) рассматривается как посредственное исполнение, а не соучастие. На этой позиции находится и официальный толкователь законов - Верховный Суд РФ.

Качественным признаком группы лиц по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК является совместность действий соисполнителей в объективном и субъективном смыслах.

С объективной стороны все соисполнители должны непосредственно участвовать в процессе лишения жизни потерпевшего. Вместе с тем характер совершаемых ими действий может быть разным. Не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей. Вполне мыслима ситуация, когда один из соисполнителей, подавляя сопротивление потерпевшего, держит его, лишая, таким образом, возможности защищаться, а другой в это время причиняет ему повреждения, влекущие смерть. Несмотря на внешнюю разницу в действиях, оба соисполнителя выполняют объективную сторону состава убийства. Между согласованными действиями каждого из соисполнителей и единым, общим для них последствием - лишением жизни - должна прослеживаться причинная связь.

С субъективной стороны согласованные действия соисполнителей охватываются единым (прямым или косвенным) умыслом на лишение жизни потерпевшего. При совершении преступления группой лиц умысел обычно возникает внезапно, без какой-либо договоренности между субъектами. О его наличии могут свидетельствовать спонтанно начатые одинаковые насильственные действия соисполнителей. Совместность (без договоренности) целенаправленных действий обычно имеет место, когда лица, совершающие преступление, были хорошо знакомы, вместе участвовали в различного рода "разборках" со сверстниками или другими лицами с применением насилия, осведомлены о привычном стиле поведения друг друга в конфликтных ситуациях. Мотивы могут быть одинаковыми у всех членов группы, но вполне возможно и различие в мотивации поведения некоторых из них.

Например, группу хулиганствующих подростков объединяет стремление нарушить общественный порядок, бросить вызов окружающим. Этими побуждениями диктуется и совершение убийства кем-то из названных лиц. Однако нельзя исключить и разницу в мотивах убийства у членов группы. У одного это может быть бытовая месть потерпевшему за прошлые обиды, у другого - оказание помощи другу, участвующему в конфликте с "чужим", у третьего - стремление показать себя "крутым" парнем и т.д.

Разная мотивация при наличии единого умысла на лишение жизни в большинстве случаев не меняет квалификации содеянного при условии, что мотивы действий отдельных участников группы не подпадают под другие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК. Так, если в группе хулиганствующих лиц, совершающих убийство, один действует по мотивам национальной вражды или ненависти и это доказано расследованием по делу, то его действия надо квалифицировать как эксцесс исполнителя еще и по п. "л" ч. 2 ст. 105. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним субъектом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединяется другое (другие) лицо и общими усилиями они доводят дело до смертельного исхода. Такого рода убийство именуется ситуативным. Другие лица присоединяются к совершаемым действиям, не вникая в суть конфликта, подчиняясь действующему среди молодежи правилу конформного поведения, предписывающему вступать в конфликт на стороне товарища без критического осмысления сложившейся ситуации.

Третьим обязательным признаком группы является вид соучастия, а именно то, что все лица, входящие в объединение, должны быть соисполнителями именно убийства, а не какого-то другого преступления. Каждый из субъектов выполняет объективную сторону названного преступления. Соисполнительство может осуществляться тождественными активными действиями, направленными на лишение жизни потерпевшего, либо действиями внешне различными, но объединенными умыслом на убийство конкретного лица. Один наносит удары в жизненно важные органы, желая или сознательно допуская наступление смерти потерпевшего, другой удерживает жертву, не давая сопротивляться. Вместе с тем иногда при внешней тождественности и согласованности действий соисполнителей убийства группой лиц для правильной квалификации необходим глубокий анализ поведения каждого из них. Только при доказанности признака совместности с объективной и субъективной сторон возможна квалификация по п. "ж" ч. 2 ст. 105 как убийство, совершенное группой лиц.

Удачным примером, иллюстрирующим это положение, является Определение Верховного Суда СССР по уголовному делу В., И. и Г., осужденных за групповое убийство из хулиганских побуждений А. Будучи в нетрезвом состоянии, все названные лица на автомашине, управляемой Г., подъехали к магазину, чтобы купить спиртное. Г. и В. остались в машине, И. пошел за покупками. У входа в магазин он столкнулся с нетрезвым А. и без какого-либо повода стал его избивать. Увидев это, Г. и В. выскочили из машины и присоединились к И. Они повалили А. и стали наносить удары ногами в голову, шею, туловище. А. скончался на месте. Все участники избиения были осуждены за соисполнительство в убийстве.

Верховный Суд отменил приговор, считая выводы суда первой инстанции об убийстве потерпевшего совместными усилиями всех обвиняемых неверными, противоречащими материалам дела. В подтверждение своей позиции Верховный Суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что смерть А. наступила мгновенно от сильного удара ногой, обутой в жесткую обувь, повредившего сонную артерию. По мнению экспертов, смертельным был только этот удар, все остальные телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к категории легких. В жесткой обуви (кирзовых сапогах) из трех обвиняемых был только И., в связи с чем и виновным в убийстве потерпевшего следовало считать только его. Г. и В. соисполнителями лишения жизни потерпевшего считаться не могут, так как в их действиях отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки соисполнительства. В соответствии с направленностью умысла, проявившегося в совершенных действиях, эти лица должны отвечать за фактически наступившие последствия от их действий - причинение легкого вреда здоровью.

Верховный Суд высказал еще одно весьма важное суждение, касающееся анализа субъективной стороны действий названных лиц: при подобной ситуации недопустимы ссылки суда на наличие неопределенного (неконкретизированного) умысла у лиц, наносивших удары потерпевшему. Вменение убийства всем исполнителям избиения потерпевшего, совершенного с неконкретизированным умыслом, допустимо лишь тогда, когда сознанием каждого субъекта охватывается предвидение в числе различных возможных последствий и смерти потерпевшего. Надо доказать, что это последствие каждый из них желал либо сознательно допускал. Судить об истинных намерениях каждого участника группы лиц можно по активности нанесения ударов, избранному оружию (орудию, предмету), локализации ранений и другим объективным признакам. Подлежит глубокому анализу и направленность умысла каждого из субъектов. Только при установлении совокупности таких обстоятельств виновным можно вменять п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК - убийство, совершенное группой лиц.

Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, отличается степенью соорганизованности субъектов, входящих в названные объединения, и временем возникновения единого умысла на совершение данного преступления. Предварительный сговор на совершение убийства у группы лиц по времени может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим (буквально за несколько секунд до начала совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего). Однако и в том и в другом случае предварительным следует считать такой сговор, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, в данном случае убийства, и был выражен в любой форме: письменной, устной, конклюдентными действиями. В последнем случае необходимо установить адекватность осознания всеми субъектами преступления направленности единого умысла. Ошибка в понимании этого обстоятельства кем-то из соисполнителей не позволяет считать его соисполнителем группового убийства.

При совершении убийства группой лиц по предварительному сговору соисполнителям могут оказывать помощь другие соучастники, названные в ст. 33 УК, - организатор, подстрекатель, пособник (как физический, так и интеллектуальный). Вменение им соучастия в убийстве возможно в том случае, когда их помощь соисполнителям была разовой и осуществлялась в рамках той юридической роли, о которой говорит ст. 33 УК. В любом случае эти лица не участвуют в выполнении объективной стороны убийства. Они могут организовать, подстрекнуть либо оказать физическую (интеллектуальную) помощь в осуществлении убийства.

Организованная группа в контексте ст. 105 представляет собой объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует каждое преступление, заранее готовит оружие (орудия) для убийства, распределяет роли между участниками. Одни субъекты непосредственно участвуют в лишении жизни потерпевшего, другие готовят оружие (орудия), третьи выслеживают жертву и планируют место, время и обстановку совершения убийства. Несмотря на различие в совершении конкретных действий, все члены организованной группы объединены общим заранее обдуманным конкретизированным умыслом на убийство намеченной жертвы, технически разными приемами выполняют объективную сторону и осуществляют единый умысел на лишение жизни потерпевшего. По этой причине в случае признания убийства совершенным организованной группой действия всех участников (организатора, исполнителя, пособника) независимо от их конкретной роли в преступлении надо квалифицировать по п. "ж" ст. 105 без ссылки на ст. 33 УК.

Следует остановиться на квалификации действий организатора преступления. Эта наиболее общественно опасная (после исполнителя) фигура в соучастии может выступать в качестве организатора либо руководителя убийства (ч. 3 ст. 33). От конкретизации его роли в убийстве зависит квалификация его действий. Так, если организатор не участвует в выполнении объективной стороны лишения жизни в качестве соисполнителя, ограничив свою роль руководством или организацией одного конкретного убийства, допустим, из хулиганских побуждений, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК. Действия исполнителя (соисполнителей) в этом случае квалифицируются по п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Без ссылки на ст. 33 квалифицируются действия организатора, если он, организовав совершение убийства, сам принял участие в этом преступлении в качестве одного из соисполнителей. В этом случае он, как и другие участники организованной группы, несет ответственность по п. "ж" ч. 2 ст. 105 без ссылки на ст. 33 УК.

§ 8. Квалификация убийства, совершенного из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК)

Обстоятельством, объединяющим названные виды в один квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105, являются корыстные побуждения субъекта, выступающие внутренним стимулятором совершения любого из этих деяний. Это верное в принципе положение требует от правоприменителей при вменении п. "з" ч. 2 ст. 105 иметь в виду и определенные отличия в трактовке термина "корыстные побуждения" применительно к каждому из видов убийств, которые могут повлиять на правильность квалификации и содержания действий конкретного преступления. По этой причине целесообразно каждое из обстоятельств, перечисленных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, рассматривать отдельно, а затем при необходимости провести разграничение между смежными понятиями. Такой подход оправдывается тем, что, по мнению Верховного Суда РФ и ряда ученых, квалификация каждого из названных в п. "з" ч. 2 ст. 105 видов убийств должна даваться самостоятельно.

Рассмотрим первый вид - убийство из корыстных побуждений. Верховный Суд РФ считает, что таковым является умышленное лишение жизни потерпевшего, совершенное в целях получения материальной выгоды (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) для виновного или близких ему лиц или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как показывает судебная практика, потерпевшими по данному виду убийств могут быть знакомые виновного, родственники, малознакомые и вовсе незнакомые лица. Способ убийства может выражаться как в нападении с применением насилия, так и без такового (например, путем дачи яда с пищей, питьем). Моментом окончания преступления является наступление биологической смерти потерпевшего.

С субъективной стороны убийство из корыстных побуждений совершается с прямым умыслом. Целью совершаемых действий является получение материальной выгоды либо избавление от материальных затрат. Субъект сознает, что достижение поставленной им цели возможно лишь после лишения жизни потерпевшего, желает наступления именно такого последствия и совершает все необходимые, с его точки зрения, действия для достижения желаемого. При этом виде убийства виновный стремится к получению не только имущества, но и прав на материальные блага. Моментом достижения этих целей для виновного является получение названных прав через определенный промежуток времени после убийства, в течение которого он пытается их получить.

Однако фактически осуществление поставленной цели достигается не всегда. Убив, например, наследодателя, субъект не получает желаемого наследства, так как преступление было раскрыто и он предстал перед судом. Или, убив соседа по коммунальной квартире с целью завладения его жилой площадью, субъект не достиг ожидаемого результата по причинам, не зависящим от его воли. В этих случаях преступление также считается оконченным, ибо факт убийства существует, а для квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 не требуется достижения корыстной цели. Достаточно корыстных побуждений, которыми руководствовался субъект, совершая убийство. Надо доказывать также, что умысел на убийство из корыстных побуждений возник до начала выполнения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Возникновение цели завладеть имуществом после лишения жизни требует самостоятельной правовой оценки содеянного (например, ч. 1 ст. 105 - убийство по мотивам бытовой мести и ст. 158 УК - кража имущества).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать умышленное лишение жизни, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие в нем пособничество, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

По существу, в убийстве по найму наблюдаются признаки сложного соучастия с распределением юридических ролей. Специфика этого соучастия состоит в том, что действия организатора (подстрекателя) направлены на совершение одного точно названного преступления - умышленного лишения жизни потерпевшего.

Исполнителем выступает лицо, совершающее убийство за материальное или иное вознаграждение. Его действия в соответствии с направленностью умысла и мотивом совершения преступления обоснованно квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Организатором либо подстрекателем (заказчиком) является субъект, возбудивший у исполнителя желание совершить убийство потерпевшего по корыстным мотивам. Оба соучастника стремятся к достижению единой для них цели - лишению жизни человека. Однако мотивы убийства у них, как правило, не совпадают. Если заказчик (организатор, подстрекатель) может желать смерти потерпевшего практически по любому мотиву, то исполнителю вменить п. "з" ч. 2 ст. 105 можно лишь в том случае, когда он действует по строго определенному корыстному мотиву - желанию получить вознаграждение за убийство лица, указанного заказчиком, либо избавиться от предъявленных ему требований имущественного характера со стороны заказчика. Таковыми могут быть требования вернуть долг и другие платежи, освободить в срочном порядке квартиру, арендуемую у этого лица, и т.д.

При такой ситуации заказчик должен отвечать за подстрекательство к убийству по тем мотивам, которые он внушил, а исполнитель их воспринял и воплотил в жизнь. Формула обвинения для подстрекателя - ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, исполнителя - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. Именно такая рекомендация по квалификации названных лиц дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. Она соответствует учению о соучастии, согласно которому действия подстрекателя, склонившего другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, должны быть квалифицированы как соучастие в том преступлении, которое совершил исполнитель, и он должен отвечать за те мотивы, которые внушил исполнителю. Так же должны быть квалифицированы и действия пособника, сознававшего, что он оказывает содействие в убийстве по корыстным мотивам.

Оконченным данное преступление будет в момент наступления смерти потерпевшего, даже если при этом обещанное заказчиком вознаграждение не было получено. Факт получения вознаграждения в любой форме лежит за рамками состава ст. 105 УК. Для квалификации действий исполнителя по п. "з" ч. 2 ст. 105 важно доказать наличие корыстного мотива убийства.

В научной литературе высказываются суждения о целесообразности выделения из ч. 2 ст. 105 квалифицирующего признака - убийства по найму - в самостоятельный состав преступления по причине неточности понятия "материальное или иное вознаграждение", обусловившего убийство по найму. По мнению сторонников этой позиции, под иным вознаграждением можно понимать какое угодно поощрение убийцы - от морального одобрения преступления до любых других видов выражения благодарности со стороны заказчика (принятие в ряды экстремистской или иной преступной организации, повышение статуса лица в различных объединениях фашистского и иного толка, обещание установления, сохранения интимных отношений и т.д.).

Безусловно, это так. Вознаграждение для лица, согласившегося осуществить задумку заказчика, может быть любым. Однако квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 105 убийства по найму должна трактоваться только как желание субъекта получить за совершение преступления материальное вознаграждение в любом виде (получение имущественных выгод либо освобождение от несения затрат имущественного характера, получение прав на имущество и т.д.). Поэтому "иное вознаграждение" можно рассматривать как угодно широко, но в рамках осуществления исполнителем своей корыстной мотивации за выполненную "работу" в имущественном, натуральном (вещевом) виде, путем предоставления бесплатно услуг, за которые надо платить, и т.п. На такое понимание убийства по найму ориентирует конструкция п. "з" ч. 2 ст. 105, где убийство из корыстных побуждений (относящихся к самым низменным побуждениям) является как бы общим понятием для всех остальных видов лишения жизни, названных в анализируемом пункте. В нем указаны наиболее распространенные в социальной практике случаи сопряженности убийства по корыстным побуждениям с такими преступлениями, как разбой, бандитизм, вымогательство.

Третьим видом умышленного лишения жизни из корыстных побуждений, предусмотренным в п. "з" ч. 2 ст. 105, является убийство, сопряженное с разбоем (ст. 162), вымогательством (ст. 163) или бандитизмом (ст. 209 УК).

Таковым, по мнению Верховного Суда, является умышленное лишение жизни, причиненное в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Можно было бы согласиться с толкованием, данным Верховным Судом, если предположить, что целью лишения жизни при разбое, вымогательстве либо бандитизме было желание облегчить завладение имуществом именно таким способом. Потерпевший оказал, например, такое сопротивление нападению, которое другим способом преодолеть было невозможно. Однако это прямо предусмотрено в п. "к" ч. 2 ст. 105 как обстоятельство, облегчающее совершение преступления, независимо от того, кто оказался в роли потерпевшего: собственник отбираемого имущества, лицо, владеющее им на законных основаниях, или посторонний, который, будучи свидетелем разбойного (бандитского) нападения или вымогательства, пытался осуществить право на необходимую оборону. Правоприменителям бывает трудно отграничить в этой части п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105, и они допускают ошибки при квалификации убийств, совершенных при названных обстоятельствах.

Целесообразно было бы объединить признаки, указанные в п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105, в один квалифицирующий признак и считать убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, умышленное лишение жизни до, в процессе или сразу после окончания этих преступлений, совершенное с целью завладения имуществом или удержания отобранного имущества, а также по мотивам мести за оказание сопротивления либо сокрытие совершенных преступлений. Сопряжение в таких случаях будет означать, что оба преступления, входящие в это понятие, совершаются в одно время, в одном месте и преследуют названные выше цели.

При квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 необходимо иметь в виду, что корыстные побуждения при убийствах, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, однозначно определяются как стремление к получению имущества, права на него или иной выгоды материального характера. Освобождение от несения затрат в них не предусмотрено, в связи с чем при установлении такого стремления нельзя квалифицировать действия субъекта как разбой, вымогательство или бандитизм. Вероятнее всего, в этих случаях будет корыстное убийство. Как его иногда называют в правовой литературе, "корыстное убийство в чистом виде".

Для более точной квалификации деяния убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством либо бандитизмом, необходимо отграничивать от убийства из корыстных побуждений в чистом виде (п. "з" ч. 2 ст. 105), ибо степень общественной опасности названных трех разновидностей лишения жизни более высокая, чем просто у корыстного убийства. При совершении разбоя, вымогательства, бандитизма при умышленном лишении жизни страдают два объекта уголовно-правовой охраны: собственность (общественная безопасность) и право на жизнь. Отсюда и квалификация действий субъекта в соответствии со ст. 17 УК идет по двум статьям УК: по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по ст. 162, 163 или 209. Назначение наказания осуществляется по правилам, указанным в ст. 69 УК. Именно на такой вариант квалификации ориентирует правоприменителей Верховный Суд РФ в уже названном Постановлении Пленума от 27 января 1999 г.

Разграничение убийства из корыстных побуждений в чистом виде и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, следует проводить по объективной и субъективной сторонам преступления.

В объективной стороне таким разграничителем будет способ действия, а в субъективной - мотив, цель, а также желательный для лица момент достижения цели. Используя названные критерии, можно предположить, что убийство, совершенное путем нападения, - способ с целью завладения имуществом, находящимся при потерпевшем в момент нападения, следует считать сопряженным с разбоем, ибо именно ему присущи данные обязательные признаки. Если нападение при тех же условиях осуществлялось устойчивой вооруженной группой (бандой), то убийство следует считать сопряженным с бандитизмом. В тех же случаях, когда совершается убийство лица, не выполнившего требования вымогателей о передаче им имущества, права на имущество, совершении других действий имущественного характера, либо его близких с целью устрашения и понуждения к выдаче имущества (прав на имущество), имеет смысл говорить об убийстве, сопряженном с вымогательством. Общим для всех этих видов умышленного лишения жизни является активное поведение виновного.

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒