ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 15 страница

§ 4. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК)

Вменение этого квалифицирующего признака возможно лишь при доказанности достоверного знания виновным о беременности жертвы (независимо от срока).

Термин "заведомо", используемый законодателем при характеристике данного квалифицирующего признака, в русском языке определяется такими понятиями, как: хорошо известный, заранее известный, несомненный, очевидный, бесспорный факт. Применительно к анализируемому п. "г" ч. 2 ст. 105 заведомость означает, что субъект преступления несомненно, достоверно знает о беременности женщины, которую он умышленно лишает жизни. Его осведомленность может базироваться на собственном визуальном наблюдении (при большом сроке беременности) либо быть результатом ознакомления с официальными врачебными документами или признания самой женщины как субъекту преступления, так и другим лицам. В любом случае нужны доказательства того, что виновный достоверно знал о беременности потерпевшей. Предположительные, вероятностные суждения о наличии или отсутствии беременности исключают возможность вменения п. "г" ч. 2 ст. 105 даже в том случае, когда женщина оказывалась действительно беременной, однако малый срок не позволял ей или другим лицам однозначно утверждать о наличии этого факта.

Вместе с тем достоверность знания о наличии беременности еще не означает, что такое убийство может совершаться только с прямым умыслом. Вид умысла определяется по отношению к самому преступлению - умышленному лишению жизни, а оно может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. В последнем случае виновный не желает смерти беременной женщины, но сознательно допускает возможность ее наступления в результате избиения с особой жестокостью, применения токсических веществ, опасных для жизни, и т.п.

Мотивы совершения названного убийства могут быть различными: ревность, бытовая месть, ненависть, неприязненные личные отношения и др. К числу квалифицированных это убийство отнесено не по мотивам его совершения, а по особенностям характеристики потерпевшей: умышленное убийство по любым мотивам беременной женщины, жизнь которой по общепринятым нравственным нормам, закрепленным в законе, должна охраняться особо тщательно, расценивается как преступление с отягчающими обстоятельствами. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с правилами конкуренции квалифицированного и привилегированного составов лишение жизни названной потерпевшей лицом, находящимся в состоянии физиологического аффекта, вызванного ее неправомерным поведением, подлежит квалификации по ст. 107 УК даже при бесспорном установлении прямого либо косвенного умысла на убийство женщины, находящейся в состоянии беременности.

В теории уголовного права длительное время идет дискуссия о возможности привлечения к уголовной ответственности субъекта, лишающего жизни беременную женщину, еще и за убийство ребенка, а точнее, плода, развивающегося в чреве матери. Такие суждения не лишены оснований, особенно если предположить, что субъект совершает убийство, например, по мотивам ненависти к женщине, вынашивающей ребенка от другого мужчины. За такое решение в настоящее время ратуют отдельные общественные и религиозные деятели, считающие, что жизнь ребенка начинается с момента зачатия (либо с момента первого сердцебиения) и лицо, посягающее в это время на плод, должно считаться виновным в лишении жизни еще не родившегося человека. Не отрицая этих высоконравственных суждений, отметим, что законодательного решения эта позиция не нашла. По действующему УК РФ жизнь как объект, охраняемый законом, начинается с момента рождения человека. Стремление умертвить плод, находящийся в утробе матери, должно быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью женщины, повлекший прерывание беременности (ст. 111 УК) либо при наличии других признаков состава ст. 123 как криминальный аборт.

Определенные сложности в квалификации убийства беременной женщины возникают при совершении этого преступления в условиях фактической ошибки. Не перечисляя полностью фактические ошибки в объекте и объективной стороне посягательства, остановимся на тех, которые могут повлиять на квалификацию анализируемого преступления.

Сам объект посягательства по п. "г" ч. 2 ст. 105 сомнений, как правило, не вызывает. Он представляет собой общественные отношения, дающие (гарантирующие) право на жизнь любому человеку. Вместе с тем потерпевшей по названному пункту может быть только женщина, находящаяся в состоянии беременности, т.е. объектом является жизнь беременной женщины. Если этому объекту из-за допущенной виновным фактической ошибки вред не причиняется, то и преступления, указанного в п. "г" ч. 2 ст. 105, нет. Однако умышленное лишение жизни другого лица вместо указанной потерпевшей - это неоспоримый факт, который нуждается в правовой оценке. Думается, что здесь возможно несколько вариантов квалификации, зависящих от конкретизации обстановки совершения преступления, уточнения вида ошибки и направленности умысла виновного.

К ошибкам в объекте в данном случае относится незнание (недостоверное знание) лицом, совершающим преступление, тех обстоятельств, касающихся потерпевшего, которые изменяют социальную и юридическую оценку объекта в законе. Так, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышает общественную опасность преступления из-за изменения оценки объекта посягательства в законе и включается в качестве квалифицирующего признака в ст. 131 УК. Аналогично рассматривается законодателем и состояние беременности женщины при умышленном лишении ее жизни. Общественная опасность такого преступления повышается, и виновный должен нести ответственность за посягательство на особо охраняемый объект - жизнь будущей матери. Мотивы убийства могут подпадать под ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, но названное состояние потерпевшей рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет безусловную квалификацию действий виновного по п. "г" ч. 2 ст. 105.

Ошибка в объекте влияет на квалификацию двояким способом. Если субъект не знает о наличии такого квалифицирующего обстоятельства, как беременность потерпевшей, хотя в действительности оно существует, его действия в соответствии с направленностью умысла квалифицируются по ч. 1 или ч. 2 ст. 105. Пункт "г" ч. 2 ст. 105 должен быть исключен из обвинения. Если же виновный ошибочно предполагал наличие названного обстоятельства, а фактически его не было, то совершенное деяние должно быть квалифицировано как покушение на преступление с названным признаком (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). Это последнее предложение вызывает споры среди научных работников и неоднозначно решается в судебной практике.

Такое суждение будет правомерным, поскольку речь идет об одной и той же потерпевшей, обладающей (либо не обладающей) названными особенностями в социальной и юридической оценке объекта законодателем. Определяющим фактором в квалификации будет учет направленности умысла виновного, который проявляется как в выборе объекта, так и в выполнении объективной стороны преступления. Подтверждением данной позиции можно считать мнение А.А. Пионтковского. Рассматривая в теоретическом аспекте вопрос о влиянии ошибок на квалификацию преступления, он заметил, что фактическая ошибка, относящаяся к объективным обстоятельствам, квалифицирующим данное преступление, может состоять в ошибочном предположении или об отсутствии их, или о наличии. Совершение деяния при ошибочном предположении лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение на совершение такого квалифицированного преступления.

Названное положение о квалификации деяний в соответствии с направленностью умысла лица, совершающего преступление, широко и вполне обоснованно применяется судами при рассмотрении уголовных дел о хищениях, когда фактически причиняется незначительный вред собственнику при доказанности умысла на крупный (особо крупный) размер хищения. Не вызывает сомнений и необходимость квалификации как покушения на убийство (ст. 30 и 105 УК), а не оконченного преступления, посягающего на здоровье потерпевшего (ст. 111 УК), случая, когда потерпевший остался жив вопреки намерениям виновного. Думается, это теоретическое положение о правомерности квалификации действий виновного в соответствии с направленностью умысла должно применяться и при рассмотрении особенностей квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. 2 ст. 105 УК, если была лишена жизни женщина, находящаяся, по ошибочному предположению виновного, в состоянии беременности. В его намерение входило лишить жизни именно беременную женщину, однако оно (намерение) не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта. Наступление последствий - смерти женщины - нельзя считать оконченным преступлением с квалификацией по ч. 1 ст. 105, так как умысел в такой ситуации не был полностью реализован, а сам виновный получил бы заведомо неправильную оценку совершенных действий и безосновательное смягчение ответственности.

По-иному решается вопрос о квалификации при ошибке в личности потерпевшей. Например, желая лишить жизни беременную И. (состояние которой заметно визуально), субъект ошибается и убивает беременную П., внешне похожую на И. В отношении одной из них у него было намерение лишить жизни, но оно не осуществилось из-за допущенной ошибки в личности, а в отношении другой фактически было осуществлено убийство. По общепринятому в теории уголовного права правилу ошибка в предмете - личности потерпевшего - при сохранении неизменным объекта посягательства не меняет квалификации содеянного. Виновный подлежит уголовной ответственности за оконченное преступление - умышленное лишение жизни беременной женщины. Этому объекту - жизни человека - реально причинен вред, фамилия потерпевшей в такой ситуации для квалификации деяния значения не имеет. В данном случае нет необходимости и в двойной квалификации преступления по ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105, а также по п. "г" ч. 2 ст. 105, так как совершено одно действие, повлекшее, одно последствие - смерть женщины, ошибочно принятой за другую. Жизнь И. не подвергалась опасности причинения смерти. Она находилась в это время где-то в другом месте, поэтому нельзя говорить еще и о покушении на ее убийство. Покушение, как известно, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК начинается с начала выполнения объективной стороны задуманного преступления и не доводится до конца по причинам, не зависящим от воли субъекта преступления. Объект ставится под угрозу причинения вреда. Ошибаясь в личности будущей жертвы, виновный не ставит под угрозу жизнь той женщины, которую намеревался убить. Поэтому квалифицировать его действия надо только по п. "г" ч. 2 ст. 105 как оконченное преступление.

О двойной квалификации можно говорить при ошибке в виде отклонения действия, когда предполагаемая жертва умышленного убийства и постороннее лицо находятся в поле зрения убийцы. Намереваясь убить намеченную жертву, виновный из-за так называемого отклонения действия фактически лишает жизни другое находившееся рядом лицо (женщину, мужчину, подростка). Точность квалификации будет зависеть от изучения обстановки происшедшего и направленности умысла субъекта.

Если преступление совершается путем применения оружия в толпе или с использованием взрыва и виновный сознательно допускает наступление любых последствий в отношении посторонних лиц, находившихся рядом с потерпевшей, то при их наступлении есть все основания квалифицировать совершенное по совокупности преступлений как покушение либо оконченное преступление в отношении избранной жертвы и оконченное умышленное убийство в отношении других лиц. Возможно также дополнительное вменение этому лицу п. "а" либо "е" ч. 2 ст. 105 (убийство двух и более лиц либо убийство общеопасным способом).

Возможен и другой вариант квалификации, также зависящий от обстановки совершения убийства беременной женщины. Если виновный не предвидел, что рядом с потерпевшей окажется иное лицо, но должен был и мог это предвидеть (стрелял в потерпевшую на улице, где прохожие идут с различной скоростью и один из них, ускорив шаг, закрыл собой потерпевшую, получив при этом пулю, предназначавшуюся ей), действия виновного в соответствии с направленностью его умысла должны быть квалифицированы как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105) и оконченное неосторожное лишение жизни случайного прохожего (ч. 1 ст. 109 УК). Такое решение будет полностью соответствовать выработанному теорией правилу квалификации преступлений при отклонении действия как фактической ошибки, относящейся к объективной стороне состава преступления.

§ 5. Квалификация убийства с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК)

Данный признак предполагает обязательное сочетание понятия и признаков особой жестокости, а также субъективного отношения виновного к совершению такого преступления.

Умышленное противоправное лишение жизни одним человеком другого всегда представляет собой проявление жестокости, но степень ее может быть разной. Закон выделяет в качестве квалифицирующего обстоятельства убийства особую жестокость, т.е. исключительную безжалостность убийцы, циничное попрание им норм нравственности, демонстрацию садизма, бесчеловечности. Проявление в деянии названных личностных качеств преступника повышает общественную опасность совершаемых им действий и, как следствие, влечет уже стечение наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК.

Особая жестокость - понятие правовое. Установление и оценка ее признаков относятся к компетенции правоохранительных органов и суда. Роль судебно-медицинской экспертизы состоит в установлении локализации ранений (при физическом воздействии на тело потерпевшего), количества повреждений, их тяжести и времени нанесения. В частности, важным для последующего решения о наличии особой жестокости является вывод о количестве прижизненных ран и других повреждений, нанесенных потерпевшему. Как известно, телесные повреждения, нанесенные после смерти жертвы, не дают основания для квалификации действий виновного по п. "д" ч. 2 ст. 105, так как преступление считается оконченным в момент наступления биологической смерти потерпевшего. Дальнейшее воздействие на тело скончавшегося лежит за рамками состава убийства. Точно так же следует оценивать и расчленение трупа с целью сокрытия убийства. При наличии всех других признаков такие действия субъекта могут быть квалифицированы по ст. 244 УК как надругательство над телом умершего. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" рекомендовал судам при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 учитывать объективные и субъективные признаки, дающие основание считать убийство особо жестоким. К числу объективных признаков отнесены такие, как способ убийства либо другие обстоятельства, свидетельствующие о проявлении особой жестокости виновного. Субъективным признаком является наличие умысла виновного, которым охватывается совершение убийства с особой жестокостью. Рассмотрим объективные признаки. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой.

Термины "пытки" и "истязания" близки по значению, но не идентичны. В соответствии с примечанием к ст. 117 УК под пытками понимается причинение физических или нравственных страданий потерпевшему с определенными целями: добиться нужных субъекту сведений (показаний), особо жестоко наказать потерпевшего и т.п. Под истязанием ч. 1 ст. 117 УК понимает причинение потерпевшему физических и психических страданий.

Таким образом, можно сказать, что оба понятия предусматривают прежде всего воздействие на тело либо психику человека или на то и другое одновременно. Имеется в виду не просто физическая боль, причиняемая потерпевшему, а особые физические страдания от изощренных, садистских способов воздействия на тело потерпевшего с целью лишения его жизни. Таковыми может считаться нанесение большого количества телесных повреждений, каждое из которых не влечет наступления смерти, а лишь причиняет особые физические страдания. Ни закон, ни легальный толкователь его - Верховный Суд - не дают разъяснений, что считать большим количеством телесных повреждений. Это вопрос факта, который должен определяться в каждом конкретном случае. Например, судебная практика Свердловской области признавала, в частности, таковым нанесение пяти колото-резаных ран, локализующихся в жизненно важных органах потерпевшего. Максимальный предел может быть любым. Важно лишь установить, что смертельным было последнее повреждение (или одно из последних), т.е. все они наносились прижизненно. Вместе с тем установление времени истязаний или пыток, применяемых к потерпевшему, может повлиять на квалификацию преступления. Так, если названные действия использовались виновным как способ лишения жизни потерпевшего, налицо п. "д" ч. 2 ст. 105. Если же они совершались систематически до покушения на убийство и не преследовали цели лишения жизни, а затем по внезапно возникшему умыслу завершились убийством с особой жестокостью, действия субъекта необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: ст. 117 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК.

Объективными признаками особой жестокости Верховный Суд считает также использование виновным мучительно действующего яда, сожжение заживо и другие виды физического воздействия на организм потерпевшего с целью лишения его жизни именно таким способом. Особо жестоким способом можно считать и нанесение ранения (или нескольких), после чего виновный, видя истекающего кровью потерпевшего, умышленно не оказывает ему помощи и не позволяет это сделать другим лицам, желая таким мучительным для потерпевшего способом добиться лишения его жизни. К числу особо жестоких способов убийства относятся также длительное лишение потерпевшего пищи, воды, содержание в холодном помещении (подвал с цементным полом, холодильник, рефрижератор и т.д.). Если в результате потерпевший умирает от истощения, обезвоживания либо переохлаждения организма, то есть основания вменять субъекту убийство с косвенным, а возможно, и с прямым умыслом.

Проявлением особой жестокости считается также прижизненное глумление над жертвой. Глумление - понятие нравственное, синонимичное термину "издевательство", но в большей мере касающееся сферы моральной. Под глумлением над жертвой следует понимать грубое циничное попрание, унижение достоинства человека как словесно, так и действиями. Целью здесь также является лишение жизни, но особым, издевательским способом. Глумление свидетельствует о желании причинить жертве не только физическую, но и нравственную боль, унизить гордого, независимого человека, не способного оказать сопротивление убийце в сложившейся ситуации. Чаще всего в основе такого способа убийства лежит два фактора: низкий уровень образования и культуры субъекта преступления и ненависть к потерпевшему (более успешному в жизни, работе, личных отношениях и т.д.). Глумление проявляется, в частности, в ослеплении жертвы, отрезании частей тела, оскоплении, применении изощренных орудий убийства, длительном причинении боли и т.п. Смерть потерпевшего может наступить от болевого шока, вызванного отдельным способом либо их совокупностью, а при наличии у него заболевания, сопряженного с сердечно-сосудистой системой, гипертонией, ишемией сердца, - от инфаркта миокарда. Словесное воздействие на такого человека, даже не сопровождавшееся физическим насилием, может быть признано особо жестоким способом умышленного лишения жизни при условии, что виновный сознавал, что данное лицо страдает названными болезнями, и желал путем воздействия на его психику и волю совершить убийство.

Особая жестокость может проявиться и при психическом воздействии на жертву, причем такое воздействие является близким, но не идентичным понятию "глумление" (убийство ребенка на глазах у родителей либо родителей на глазах у детей и т.п.). При этом для квалификации необходимо доказать, что убийство совершалось в присутствии близких потерпевшему лиц. Такое требование диктуется формулировкой преступления в УК - убийство с особой жестокостью. Если близкие увидели лишь результат убийства - мертвое тело, то деяние не может быть отнесено к особо жестокому, хоть и вызвало у близких нервное потрясение, повлекшее затем тяжкие последствия для здоровья.

Важно также правильное толкование термина "близкие потерпевшему лица". Здесь имеются в виду не только родственники (родители, дети, супруги), но и другие лица, которым убийство данного человека причиняет особые страдания. При этом виновный сознает это обстоятельство и желает причинить им страдания. Мотивы могут быть различными. Чаще это месть или ненависть по отношению к самому потерпевшему и его близким. Уточнения требует и упоминание в числе близких детей. Речь идет о детях, близких потерпевшему (его собственные дети, усыновленные, дети близких родственников). Убийство в присутствии чужих детей законодателем не отнесено к числу особо жестоких, хотя такое деяние, безусловно, является безнравственным и может негативно подействовать на психику ребенка, оказавшегося невольным свидетелем совершения жестокого преступления.

Среди уголовных дел об убийствах с особой жестокостью значительный процент составляет лишение жизни малолетних детей, даже если при этом не было истязаний, глумления над жертвой. Сам факт посягательства на слабое, беззащитное существо уже свидетельствует об особой безнравственности, бесчеловечности убийцы, заслуживающего сурового наказания. Однако точность квалификации деяния зависит от ряда обстоятельств. В тех случаях, когда лишают жизни ребенка, скажем, старше пяти лет, понимающего действия убийцы, но физически не способного сопротивляться ему, надо вменять п. "в" ч. 2 ст. 105 (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии). Если же способ убийства по объективным и субъективным признакам относится к особо жестокому, то дополнительно необходимо вменять еще и п. "д" ч. 2 ст. 105. Характерным примером названной квалификации является уголовное дело М., который, проживая в браке с Н., невзлюбил своего четырехлетнего пасынка и систематически бил его и издевался над ним. Однажды в отсутствие матери пьяный отчим разбудил спящего мальчика, жестоко избил его, а затем, взяв топор, пошел к его постели. Ребенок, поняв намерения отчима (по словам соседей), плакал и просил не убивать его, однако М. нанес удар топором, разрубив тело мальчика на две части. Он был осужден за убийство с особой жестокостью ребенка, находившегося в беспомощном состоянии. Вменение двух названных квалифицирующих признаков является обоснованным, так как каждый из них предусматривает самостоятельный, не совпадающий с другим квалифицирующий признак.

В тех случаях когда потерпевшими от убийства являются дети до пяти лет, не способные сознавать действия субъекта, то, несмотря на всю аморальность поведения виновного, автоматически нельзя вменять им п. "д" ч. 2 ст. 105. В зависимости от обстоятельств такие действия могут подпадать под ст. 106 (убийство матерью новорожденного ребенка), ч. 1 ст. 105, ст. 107. Решающим аргументом будет служить способ совершения преступления, проанализированный как с объективной, так и с субъективной стороны.

Главное условие возможности вменения п. "д" ч. 2 ст. 105 состоит в установлении субъективного отношения субъекта к способу совершения убийства. Виновный сознает, что совершает преступление особо жестоким способом, и желает его либо сознательно допускает. Отсутствие умысла на совершение убийства особо жестоким способом исключает возможность вменения п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, несмотря на то что объективно способ убийства может выглядеть как особо жестокий.

§ 6. Квалификация убийства, совершенного общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК)

Под общеопасным способом понимается такое умышленное лишение жизни одного человека, которое заведомо для виновного представляет опасность не только для потерпевшего, но еще хотя бы для одного лица. Наиболее распространенными общеопасными способами убийства являются обвал, взрыв, поджог помещения, дома, в котором находятся кроме намеченной преступником жертвы другие лица, выстрелы в местах скопления людей, отравление воды и пищи в источниках, которыми пользуются как минимум двое людей.

В судебной практике достаточно распространенным общеопасным способом убийства является использование огнестрельного оружия. Особенно такие убийства характерны для сельских местностей, лесных и охотничьих хозяйств, где в качестве орудия убийства применяются охотничьи ружья, заряженные дробью. Правильность квалификации в таких случаях зависит не только от учета характеристики поражающих свойств оружия, но и от глубокого изучения обстоятельств совершенного преступления. Так, прицельная стрельба в потерпевшего из оружия, заряженного пулей, может быть признана опасной для других лиц, когда она осуществляется в толпе людей. При этом необходимо доказать, что в непосредственной близости от жертвы были другие лица и виновный сознавал, что избранный им способ лишения жизни представляет реальную опасность для них. Стрельба в общественных местах при отсутствии других лиц на улице, в доме, где существовала лишь вероятность появления людей, не является безусловным основанием для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Необходимы детальное изучение обстановки, установление реальной угрозы другим лицам.

При стрельбе из охотничьих ружей, заряженных дробью, вопрос о реальной опасности для окружающих должен решаться с учетом заключения баллистической (трасологической) экспертизы о направленности выстрела и площади рассеивания дроби. Показательным в этом плане может быть уголовное дело, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом. П., ревнуя свою жену к руководителю сельхозкооператива А., решил его убить. Подойдя вечером к окну помещения, где находились несколько человек, П. увидел за письменным столом А. и через застекленное окно выстрелил в него, причинив смертельную травму. Был осужден за убийство способом, опасным для жизни многих людей.

Обосновывая эту квалификацию, суд первой инстанции указал, что в момент выстрела П. видел, что рядом с А. за столом сидел бухгалтер хозяйства В., а возле печки, на расстоянии 1 м от стола, сидели еще трое работников хозяйства. Суд сделал вывод, что, стреляя в А., П. видел всех лиц, находившихся рядом с потерпевшим, и, следовательно, сознавал, что избранный им способ лишения жизни А. опасен для других.

Верховный Суд изменил приговор, указав, что П. виновен в простом убийстве по мотивам ревности. Способ убийства, избранный им, не представлял реальной опасности для жизни лиц, находившихся в одной комнате с потерпевшим. П. стрелял прицельно, с близкого расстояния, так как (по его словам) не хотел причинять вреда другим. Это объяснение подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей по локализации ранений в верхней части правой половины лица потерпевшего, что выстрел был произведен через оконное стекло с расстояния 2,5 - 5 м и площадь рассеивания дроби при этом составила 16 x 14 см. Баллистической экспертизой установлено, что разлет дроби при стрельбе из исследуемого оружия через стекло с дистанции 3,5 м составляет от 10 x 6,5 до 21 x 19 см. Все люди, кроме потерпевшего А., находились вне площади рассеивания дроби. Бухгалтер В. сидел с противоположной стороны стола, работников хозяйства С., А. и Ш. отделяло от потерпевшего расстояние 1 м, в стороне от направления выстрела. Действия П. обоснованно были расценены Верховным Судом как убийство без отягчающих обстоятельств.

Эту принципиальную позицию Верховный Суд сохраняет и в настоящее время, утверждая, что для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК необходим глубокий анализ субъективной стороны действий виновного. Надо доказывать, что лицо сознавало реальную опасность для окружающих избранного им способа убийства конкретного потерпевшего.

На необходимость такого анализа указывал Верховный Суд и по делу Н., который по личным неприязненным мотивам убил своего брата А. Осуществляя задуманное, Н. ночью постучал в окно дома А., вызвал его на веранду, где убил двумя выстрелами из ружья. Суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что, стреляя в потерпевшего, Н. сознавал опасность для жизни других лиц, в частности жены потерпевшего, которая находилась в доме, но могла выйти на веранду. Изменяя квалификацию на убийство без отягчающих обстоятельств, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что, судя по материалам дела, реальной опасности для других лиц Н. не сознавал. Прежде чем выстрелить в А., он вызвал его на веранду и убедился, что там никого, кроме брата, не было. По обоснованному выводу Верховного Суда квалификация убийства как совершенного общеопасным способом возможна лишь в том случае, когда опасность для жизни других лиц была реальной. Для квалификации деяния по п. "е" ч. 2 ст. 105 как оконченного преступления не имеет значения, наступили ли вредные последствия для других лиц. Важно доказать, что существовала реальная опасность их причинения. Оконченным данное преступление считается с момента лишения жизни потерпевшего, совершенного общеопасным способом.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только избранной им жертвы, но и других лиц, содеянное надо квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 еще и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 и по ст. 111, 112 или 115 УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒