| Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 88-2634/2020; Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-1978/2021 по делу N 2-712/2020
| Увольнение истец полагает незаконным, поскольку соответствующего медицинского заключения, в соответствии с которым он был бы признан неспособным к трудовой деятельности, не имеется. Суд признал увольнение незаконным
«Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, поскольку на момент увольнения Ф.И.О. работодатель располагал медицинским заключением о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.
Прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 ст. 63 ТК РФ определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".
Между тем в порядке, определенном федеральным законодательством, экспертиза профессиональной пригодности в отношении Ф.И.О. не проводилась; сведения о том, что осмотр проводился комиссионно отсутствуют; какие специалисты проводили осмотр и на основании чего был сделан вывод в заключении не указано.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, такие данные нижестоящими судебными инстанциями не проверены».
| В пользу работника
Дело направлено на новое рассмотрение
|
| Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-43051/2019; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88-13381/2020
| В признании увольнения незаконным откажут, если суд установит, что медицинским заключением, выданным в установленном порядке, подтверждена полная неспособность работника к труду в организации работодателя
«Из указанных нормативных правовых актов следует, что при наличии медицинских противопоказаний, поименованных в пункте 48 Порядка и в Перечне соответствующих работ, работники не могут быть допущены к выполнению таких работ, в данном случае к выполнению всех работ в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) (п. 18).
С учетом того, что О. работал в образовательной организации и у него имелись медицинские противопоказания, препятствующие выполнению работ в данных организациях, медицинским заключением ООО "Поликлиника "ПрофиМед" он правомерно признан полностью неспособным к трудовой деятельности в организации ответчика, в связи с чем у работодателя имелись основания к прекращению трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».
| В пользу работодателя
|
