Должно быть стыдно умирать миллионером'^. 7 страница

Если социальная идея направлена на устранение неравенства в обществе, социализм¹™ настаивает на искоренении его причины - частной собственности на средства производства, а затем и самого неравенства. Однако, как и социальная идея, социализм - одна из форм философс-ко-правового индивидуализма'⁷^. В экономическом плане социализм противопоставляет себя индивидуализму, поскольку рассматривает хозяйственную жизнь не как результат совместных или конкурирующих действий индивидов, а как стремление подчинить ее надындивидуальному регулированию. Но с точки зрения философии права суть заключается в том, что даже это индивидуальное регулирование в конечном счете призвано служить индивидуумам. И не случайно даже в «Коммунистическом манифесте» провозглашается в качестве конечной цели «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Но эта цель свободы для всех, достижение которой обусловлено ограничением свободы всех, является парадоксом, который роднит социалистические воззрения со всеми другими индивидуалистическими воззрениями. И в этом заключается основная проблема индивидуализма в философско-правовом смысле, которую пыталась разрешить еще теория общественного договора.

При сравнении социализма с «буржуазным» индивидуализмом выявляется его тактическая двойственность: переходная форма к социалисти-

¹⁷²¹ При включении социализма цитата из Маркса выглядит неполной: образуется следующая диалектическая триада: «демо-либерализм» - понятие равенства субъектов права при игнорировании социального и экономического неравенства; социальное право, которое учитывает это неравенство и классифицирует по различным социальным типам; социализм - преодоление такого неравенства и возврат к реальности адекватного понятия равенства субъектов права.

Социализм как индивидуализм: «Социализм - это логическое продолжение и завершение индивидуализма. Он расширяет это понятие, включая в него революционный индивидуализм» -Жорес, цит. по Bougie, Idees egalitaires, p. 35.

8 1

Философия права

ческому общежитию - диктатура пролетариата, которая предполагает, с одной стороны, власть демократического большинства, а с другой -власть меньшинства пролетарской элиты. В одной форме соединились социалистическая и демо-либеральная идеи, в другой - социализм считает важным по крайней мере временное раздельное существование форм правового государства и общенародного государства.

Надындивидуалистическая консервативная партийная идеология стала противопоставляться индивидуалистическим партийным идеологиям гораздо позднее⁸. Первая - оборонительная, вторая - агрессивная. Индивидуалистические партии стремились трактовать факты политической жизни по-новому в соответствии со своей идеологией. Консервативные партии возводили над фундаментом уже существующей политической платформы дополнительную идеологическую надстройку. Поэтому индивидуалистические идеологии - рациональны, консервативные - иррациональны: в историческом или религиозном смысле. Для индивидуалистических идеологий государство - машина, состоящая из отдельных частей, для надындивидуальных - организм, обладающий потаенной живой силой. Образ организма, образ власти головы над его частями, служит консерватизму инструментом для формирования мировоззренческой основы своего учения, чтобы подобно тому, как организм в процессе смены своих клеток утверждает свою идентичность, также и народ был бы единством всех настоящих, прошлых и будущих членов, «священными узами всех поколений» (Treitschke), чтобы не только народ выбирал себе правителя, но и правитель стоял над народом, чтобы он от имени единого целого, а не по поручению отдельных индивидов правил, чтобы он получил свою власть не снизу, по воле народа, а сверху, освященной историей и религией, легитимно, как Божью милость, как харизму вождя⁹. «Власть,

⁸ См. Mannheim. Das konservative Denken. Archiv, Sozialwissenschaft u. Sozialpolitik,
Bd. 57. S. 68 ff., 470 ff.

⁹ Та же политическая функция, которую до сих пор использовала «органическая
теория» государства, взята на вооружение интеграционным учением (Smend,
Verfassung u. Verfassungsrecht, 1928). Оно противопоставляет теории «организма»
мысль о том, что «индивид живет в целом в равной мере, что и целое в индивиде»
(Litt, Individuum u. Gemeinschaft, 3 Aufl., 1926, S. 284). Целое живет в индивиде
постольку, поскольку он вновь и вновь переживает целое. В интеграционном
учении придается большое значение органической теории государства, стати
ческое трансформируется в динамическое, субстанциальное - в функциональ
ное. Политическая функция интеграционного учения и органической теории
призвана служить инструментом обоснования посредством воли народа некон
ституционных форм, но не большинства, а всего народа, то есть с помощью
количественного критерия, но не конкретизированного и не контролируемого,
а потому и во многом субъективного, поскольку допускает большую степень
произвола при создании политической конструкции «общности народа».

§ 8. Философско-правовое учение о политических партиях

а не большинство», - говорит Шталь. Муссолини же заменяет триаду 1789 г. (свобода, равенство, братство. - Ред.) новой: «власть, порядок, справедливость» - последнее он понимает в платоновском смысле, как справедливость сословную.

Результаты последствий, вытекающих из органической теории государства, едва ли не более важны для положения индивида, чем для правителя. Индивидуалистическая философия права исходит из индивида и из суммы индивидов. Надындивидуалистическая - из индивидуальностей и из составляемого ими единства. Образ организма олицетворяет государство с многочисленными частями, разнообразными связями между целым и единичным, с разнообразными и неравнозначными функциями, с местностями и ландшафтами различного вида и ранга, родами, сословиями и индивидуальностями. В консервативных идеологиях индивидуальности отводится совсем иное место, чем в индивидуалистических. В индивидуалистических теориях государства индивид - абстрактное, изолированное и лишенное индивидуальности существо. Поскольку для консерватизма индивид уже не изолирован, а часть организма, то его можно воспринимать как индивидуальность. Его свобода - это не свобода, одинаковая для всех, абстрактная возможность для всех и каждого, а свобода, которую в соответствии с ограниченными возможностями, характерными для данного индивида, следует использовать в интересах целого. Это - свобода не от всего, но во имя чего-то. Это также свобода без равенства.

Если для индивидуальности в индивидуалистических идеологиях не было места, поскольку она служила для них конечной целью, то ее нахождение в консервативных теориях объясняется тем, что она служила средством для общности. Как и индивид, целое само по себе индивидуальность. Индивидуалистическая идея с ее индивидом без индивидуальности не может остановиться до тех пор, пока не воплотится в космополитическом, лишенном национальности человечестве, достигнув тем самым своей конечной цели. Для наднационалистиче-ских воззрений достижением конечной цели служит индивидуальность национального целого. Для консервативного образа мышления характерно деление мира на нации, а государства - на сословия.

В современных условиях консервативная государственно-правовая мысль деформируется идеологами партий,- которым она ближе всего по духу. Консерватизму присущ исторический или религиозный монизм, который видит в действительности ценность. Партии, противопоставляющие действительности идеал, пусть даже идеал прошлого, ^Не в состоянии адекватно воспринять структуру консервативного

Философия права

мышления. Следуя консервативному образу мышления, они впадают в еще более глубокое противоречие, когда они, будучи не в состоянии воссоздать прошлое, противопоставляют настоящему новый идеал будущего, сплошь пронизанный элементами прошлого. Это проти воречие достигает своего апогея, если для достижения партийного идеала используют не конституционные, а революционные или - что то же самое - контрреволюционные средства и методы. Но и в поли тическом образе будущего этой партии до сих пор проявляются лишь всеобщие «консервативно-органические, надындивидуалистические» черты. В сущности, все сводится к часто и охотно используемой, но многозначной пословице: «Общественное выше личного». Все индивидуалистические требования имеют скорее агитационный характер, чем программный. Иррациональному образу мышления этих партий не свойственно обусловливать требование политической власти необ ходимостью выполнения собственной заранее разработанной программы. Наоборот, они заявляют: «сперва - власть, потом - программа»'⁷⁴. Так было и с программой итальянской фашистской партии перед зах ватом ею власти. Она полностью сводилась к лозунгу «Италия наша!» (Italia a noi!). А о корпоративной форме правления этой страны, принятой после захвата фашистами власти, справедливо говорили, что это «не самостоятельная государственная система, а лишь искусный инструмент самой тривиальной диктатуры»"¹.

Наконец, среднее положение между надындивидуалистическими и индивидуалистическими партиями занимает политический католицизм. Воззрения протестантской и католической конфессий соотносятся между собой точно так же, как индивидуалистические и надындивидуалистические теории государства. Для протестантской доктрины церковь - светское учреждение на службе религиозных душ прихожан, ибо для Бога только душа представляет ценность. Согласно католическим воззрениям церковь, независимо от ценности, которую она может представлять для освящения душ каждого верующего, наоборот, установленное самим Богом учреждение, имеющее соответственную надындивидуалистическую религиозную ценность. Государство же, включенное в созданную таким образом церковь или даже подчиненное ей, может рассматриваться как «власть, дарованная Богом» и, соответственно, осиянное отблеском надындивидуалистической цен-

"'" См. Reichspressechef der NSDAP Dr. Otto Dietrich, Die philos. Grundlagen des NSoziahsmus (Vortragin Koln, 15. XL 34) (Veroffenthcht 1935).

¹⁰ Cm. Ludwig Bernhardt. Der Staatsgedanke des Faschismus, 1931, S. 42.

§ 8. Философско-правовое учение о политических партиях

ности церкви, но одновременно и как светское государство, и как простой инструмент индивидуалистической социальной защиты и общественного вспомоществования. Католицизм, поэтому, может присоединиться и к правым, и к левым, равно как и к надындивидуа-листическим и индивидуалистическим партиям.

Итак, вопрос о партиях с философско-правовой точки зрения освещен в той мере, в какой это обусловлено предметом исследования. В дебрях продолжающегося процесса партийного размежевания мелких партий никакой светильник не укажет верного пути.

Вы продумывали какую-нибудь мысль до конца, несталкиваясь с противоречиями?

Ибсен<⁷⁵>

§ 9. Антиномии идеи права

Остановимся и оглянемся на уже пройденный отрезок пути.

Понятие права, понятие культуры, то есть понятие, опосредованное ценностью (= относящееся к ценности), подтолкнуло нас обратиться к понятию ценности права'⁷⁶', к идее права: право - это то, что согласно своему смыслу призвано служить идее права. Идею права мы находим в справедливости и определяем суть этой справедливости (в данном случае - правовой Gerechtigkeit) дифференцирующей (austeilende) -как равенство, то есть как одинаковое регулирование равных и соответственно неодинаковое различающихся людей и отношений. На справедливость может быть сориентировано понятие права, но руководствоваться ею для определения содержания права нельзя. Справедливость указывает нам, что равное следует регулировать одинаково, а неравное - неодинаково, но она ничего не говорит о критериях, в соответствии с которыми то или иное следует характеризовать как равное или неравное. Наконец, она определяет лишь отношения, но не вид регулирования. На оба эти вопроса можно ответить, исходя лишь из цели права. Наряду со справедливостью второй составной частью идеи права является целесообразность. Однако на вопрос о цели и целесообразности нельзя ответить однозначно. Ответ будет носить лишь относительный характер и может быть получен благодаря систематическому изучению различных правовых, государственных и партийно-политических воззрений. Этот релятивизм не является последним словом философии права. Право как регулятор общественной жизни не может быть поставлено в зависимость от различий во мнениях отдельных индивидов. Оно должно быть единым порядком над всеми.

^I^75> Contraria juxta se posita magis elucescunt (сопоставленные между собой противоречия становятся яснее).

^(76> В тесной связи с обоснованной здесь и цитируемой в другом месте триадой ценностей находятся отличающиеся от правовой ценности ценности общего блага и власти государства. См. Wurtenberger. Rechtsguterordnung, 1932, S. 3 и приводимые там цитаты.

§ 9. Антиномии идеи права

И здесь мы сталкиваемся со столь же важным третьим требованием, которому должно отвечать право, третьей составляющей частью идеи права - правовой стабильностью, безопасностью (Rechtssicherheit)⁽⁷⁷⁾. Стабильности права требует позитивность права: если невозможно установить, что справедливо, то необходимо постановить, что должно быть справедливо. Это компетенция определенной инстанции, которая то, что она постановит, должна быть в состоянии выполнять¹. Позитивность права станет тем самым удивительным образом сама предпосылкой его правильности: позитивность права входит в понятие правильного, истинного права, так же как и то, что быть правильным по содержанию - задача позитивного права.

Из трех указанных элементов правовой идеи второй - целесообразность - считается относительным, релятивистским по своей сути. Два других элемента - справедливость и правовая стабильность - стоят над противоречиями государственно-правовых воззрений, над борьбой политических партий. Сам факт, что спору между правовыми воззрениями будет положен конец, важнее, чем то, что ему будет положен справедливый и целесообразный конец, ибо само существование правопорядка важнее, чем его справедливость и целесообразность. Это вторая великая задача права, первая же равным образом всеми одобренная -правовая стабильность, безопасность, то есть порядок и мир². Требованию справедливости также все подчиняются. Повседневная политическая борьба в целом представляет собой бесконечную дискуссию о справедливости. Одному не давать то, что он для себя требует, другому быть вынужденным предоставлять то, что он себе берет, ничего для себя не требовать, что мог бы потребовать также другой: все это те виды упреков, требований, возражений и опровержений, которыми бесконечно обмениваются политики и их политические оппоненты, подобно игрокам в бадминтон, перебрасывающим волан друг другу. И в отношении всех участников политических баталий действует негласное условие: что правильно для одного, должно быть справедливым для Другого. Но это и есть идея справедливости. Идея справедливости абсолютна, хотя и формальна. Именно по этой причине она общеобя-

Вместо «стабильность», «безопасность» права можно сказать «нерушимость», «преемственность» права.

₂ В том же смысле Max Rumelin. Die Rechtssicherheit, 1924, S. 3.

«Мир, безопасность - вот те первые плоды, которые право нам обеспечивает. И даже если мы будем полностью несогласны и не приемлем высшие цели права, мы можем, конечно, согласиться на выполнение его промежуточных целей, в ко-^ТоРых мы все заинтересованы» - (Paul) Cuche, Conferences de Ph. d. Dr., 1928, S. 19.

Философия права

зательна. Как и правовая стабильность она - надпартийное требование. Однако от государственно-правовых воззрений, от партийных позиций зависит, в какой мере эти требования с точки зрения права должны иметь приоритет перед другими или уступать им, в какой мере целесообразностью или справедливостью следует пожертвовать в интересах правовой стабильности или, наоборот, пожертвовать правовой стабильностью во имя первых двух. Общепризнанными и общеобязательными элементами правовой идеи являются справедливость и правовая стабильность, релятивистским же элементом является не только целесообразность, но и отношения субординации этих трех элементов между собой.

Анализ одного из элементов идеи права неудержимо влечет нас к другому и приводит к выводу: все три тесно взаимосвязаны, но в то же время противоречат друг другу'.

Справедливость и целесообразность выдвигают противоположные требования. Справедливость - равенство, равенство права требует всеобщности правовых норм. Справедливость обладает определенным обобщающим действием. Но равенство в действительности не есть нечто данное, оно всегда лишь абстракция данного неравенства, рассматриваемого с определенной точки зрения'⁷⁸'. С точки же зрения целесообразности любое неравенство остается существенным. Целесообразность необходимо максимально индивидуализировать. Итак, справедливость и целесообразность противоречат друг другу. Это противоречие проявляется особенно наглядно на примере борьбы между исполнительной властью и административной юстицией; борьбы между тенденциями справедливости и целесообразности в уголовном праве. Аналогичная картина и в воспитательных учреждениях, где педагогические принципы приходят в противоречие с дисциплинарными, и эти противоречия неустранимы⁴.

В свою очередь справедливость и целесообразность вступают в противоречие с правовой стабильностью. Правовая стабильность - это феномен позитивного права. А оно действует без учета собственной справедливости и целесообразности. Позитивность - это факт. Позитивное право предполагает наличие власти, которая его устанавливает.

<⁷⁸¹ Государственный интерес и исключительный закон.

¹ См. Radbruch. Die Problematik der Rechtsidee, in dem Jahrbuch «Die Dioskuren». 1924, S. 43 ff. О «напряженных отношениях» между справедливостью и правовой стабильностью см. также Petraschek, RPh. des Pessimismus, 1929, S. 181 ff., 408 f-

⁴ Cm. hay. Rechtsnorm u. Entscheidung, 1929, S. 135 ff.

§ 9. Антиномии идеи права

Так что право и факт, право и власть хотя и противоречат друг другу, но выступают в тесной взаимосвязи. Правовая стабильность требует не только действия правовой нормы, которую устанавливает власть и которая реализуется на практике. Она предъявляет также требования к содержанию нормы, требует более гарантированного применения права, его эффективности. Это изначально усиливает те черты права, которые приходят в противоречие с индивидуализирующей целесообразностью. Например, право проводит резкую границу там, где в жизни происходят плавные переходы, или принимает во внимание в фактическом составе лишь внешние симптомы вместо действительно важных и относящихся к сути фактов.

Требования правовой стабильности могут, наконец, прийти в противоречие даже с последствиями позитивности, которая сама представляет собой требование стабильности. Например, в случаях, если в интересах правовой стабильности признается возможным применять обычное или революционное право вместо существовавшего до тех пор позитивного права, то такое дерогационное право будет рассматриваться как действующее. Явления, подобные описанному выше в области применения права, имеют место и в отношении содержания самого позитивного права. Как противоречащие праву факты могут отменять объективное право в интересах правовой стабильности и создавать новое, так и субъективные права во имя правовой стабильности могут благодаря противоправным фактам возникать и исчезать. В интересах правовой стабильности в отдельных случаях может быть признано действующим неправильное с точки зрения своего содержания судебное решение. Еще в большей степени, видимо, это относится к ошибочной преюдиции в масштабах, выходящих за рамки единичных прецедентов \ В давности, в приобретении права собственности по давности владения, в защите права владения и status quo в международном праве в интересах преемственности и правовой стабильности противоправное состояние также признается порождающим последствия, лишающие прав или наделяющие ими⁶.

Можно было бы попытаться сгладить противоречия между справедливостью, целесообразностью и правовой стабильностью, используя в качестве критериев своего рода «разделение труда»: с помощью справедливости следовало бы определять, имеет ли распоряжение правовую форму, подпадает ли оно под понятие права; а на основании

Сюда же относится «Идеал единодушия», разработанный Еллинеком для нужд _б судебной практики. G. fellmek. Schopfensche Rechtswissenschaft, 1928. Против см. М Rumehn. Die Rechtssicherheit, 1924, S. 24, Anm. 4.

Философия права

критерия целесообразности решать вопрос о правильности содержания распоряжения; и наконец, критерий правовой стабильности использовать для оценки того, можно ли считать его действующим. В реальности мы принимаем решение, руководствуясь целенаправленно критерием справедливости, только по вопросу о правовой природе распоряжения и о том, соответствует ли оно понятию права⁷. Содержание же права определяют все три принципа. Правда, основную роль в вопросе о содержании права играет принцип целесообразности. Однако это содержание может претерпеть изменения в результате применения критерия справедливости, если, скажем, предписываемый критерием целесообразности принцип по причине правового равенства требует более широкого применения, выходящего за рамки его целесообразности. Кроме того, постоянно существует ряд правовых предписаний, действие которых продиктовано не целесообразностью, а справедливостью или правовой стабильностью. Равенство перед законом, или запрет чрезвычайных судов - это требование справедливости, а не целесообразности. И только принцип правовой стабильности положен в основу действия так называемых «норм, регулирующих направление движения» (Richtungsnormen)⁸, норм целевого назначения, которые уже простым фактом своего существования полностью себя оправдывают, норм, вводимых для единого регулирования, независимо от направления движения. Так что, например, полицейское предписание «ехать направо» выполняет свою роль - избежать столкновений - не лучше и не хуже, чем противоположное указание -«ехать налево» эту цель выполнило бы⁹. Наконец, ниже будет показано, что действительность несправедливого и неправильного позитивного права не пустые слова; природа вопроса о действительности права такова, что судить о нем можно не только с точки зрения правовой стабильности, но и справедливости и целесообразности.

^<79> То, что в праве нуждаются в раю и в аду, доказывает, опираясь на другие обоснования, Marsilio Ficino (Montoriola, Briefe des Medkeerkkreises, 1926, S. 103).

⁷ Речь, разумеется, не идет о допустимости: так, ст. 48 Конституции допускает
«меры», которые, будучи индивидуальными по своей природе, не являются
мерами правового характера.

⁸ См. Marshall v. Bieberstein. Von Kampf des Rechts gegen die Gesetze, 1927, S. 116, 12 f.

⁹ В таких «направляющих нормах» нуждалось бы и более совершенное обще
ство, поскольку эти нормы в полной мере брали бы на себя исполнение обяза
тельств, присущих справедливости. Поэтому было бы неверно объявлять
право черезвычайным средством от людской греховности, обреченным исчез
нуть, как только человечество дорастет до лишенной пороков нравственной
чистоты. Ведь даже «небесному воинству» не обойтись без строевого устава'" ■

§ 9. Антиномии идеи права

Итак, три элемента идеи права: справедливость, целесообразность и стабильность права вместе «правят» правом, хотя могут вступать в острые противоречия между собой. В различные эпохи приоритет отдавался различным из них. Так, в полицейском государстве безраздельно властвовал принцип целесообразности, не задумываясь отстранив от правосудия справедливость и правовую стабильность. Эпоха естественного права попыталась извлечь из формального принципа справедливости, как из волшебной палочки, все содержание права и одновременно вывести его действие. Точно так же прошедшая эпоха юридического позитивизма роковым образом столь же односторонне видела лишь позитивность и стабильность права и способствовала тому, что систематическое исследование принципов целесообразности и справедливости действующего права надолго прервалось, а философия права и правовая политика десятилетиями были вынуждены хранить молчание. Но односторонность в подходе к праву в процессе его развития на протяжении сменяющих друг друга эпох наглядно иллюстрирует противоречивую многоликость идеи права.

Мы показали противоречия, не пытаясь их разрешить, и не усматриваем в этом недостатка системы. Философия не должна решать проблемы, ее долг - ставить вопросы для их решения. Она должна не облегчать жизнь, но раскрывать ее сложность. Философская система должна быть подобна готическому собору, в котором контр-форсы поддерживают все строение, одновременно внутренне сопротивляясь друг другу. Сколь подозрительна была бы философия, которая бы не считала мир творением целенаправленной деятельности разума (Zweckschopfung der Vernunft). И сколь бессмысленным было бы существование, если бы мир в конечном счете не был бы решением жизненных противоречий¹⁰.

На противоречивую структуру мира указывает и А. Баумгартен (RPh, S. 34) и признает себя в Die Wissenschaft vom Recht, Bd. 1, 1920, S. 52 ff. сторонником «философии противоречий».

9 1

«Ты должен, потому что я хочу!» - это бессмыслица. Но: «Ты должен, потому что я должен!» - это правильное решение и основа права.

Зойме

§10. Действие права

(80)

В понятии правовой стабильности идея права сталкивается с проблемой действия права, которая будет рассмотрена ниже¹. Вопрос действия права-вопрос «нормативности фактического» (Г. Еллинек). Как можно и³ факта вывести норму, а из правовой воли государства или общества - правовой долг, так как, вероятно, воля, если она исходит от власти, способна породить должное в смысле принудительной обязанности (ein Mussen), но никак не долженствование в смысле морального долга (ein Sollen)?

1. Правовая наука рассматривает такую волю, исходя, разумеется, не из ее психической природы, а лишь из того значения, которое содержится в вопросе. Чистое содержание приказания, абстрагируясь от возврата к факту его «приказной природы» (Befohlenheit), нельзя выразить другими словами, кроме как «это должно быть!». Смысл воли отделенной от ее психологической основы, есть долженствование (в смысле морального долга), чистое содержание императива, выведенное из фактической реальности процесса приказания, то есть норма.

Руководствуясь собственной методологией, правовая наука также понимает правовое содержание как нечто действующее, действительное, имеющее силу, как нечто ставшее долженствованием (Gesolltes), как нечто обязывающее (Verpflichtendes)².

(во; g _этой главе см. К. Laun, Staatu. Volk, 1933, S. 357 ff.; Ferner Medicus, Machtu. Gerechtigkeit, 1934.

О проблеме действительности и действии права см. Emge, Vorschule d. RPh., _s_ si ff. u. Burckhardt, 1927, S. 163 ff.

В этом месте довольно путаные и туманные рассуждения, касающиеся правовой обязанности, вновь требуют обобщающей оценки. Философия права не в состоянии обосновать идею правовой обязанности. Для нее норма права -мера, масштаб регулирования, веление, всегда выступающее лишь в чисто фактическом виде. Правовое веление станет обязанностью только после того, как возвысится до нравственной обязанности также в сфере этики. Тем самым правовая обязанность получает свое обоснование как моральная обязанность, как нравственный долг, а не как подлинная правовая обязанность

§10. Действие права

Но в поисках основного источника этого действия юридическая теория действия (juristische Geltungslehre) неизбежно в конце концов дойдет до исходного пункта - не из чего не выводимой «авторитетной воли». Сначала она будет выводить действие одной юридической нормы из других юридических норм, затем действие административного предписания из закона, наконец, действие закона из конституции. Конституцию же такая чистая юридическая теория действия может и должна понимать как «причину самой себя» (causa sui), то есть как первопричину собственного возникновения. Эта теория может доказать действие одной правовой нормы в отношении других правовых норм, но никогда действие высших правовых норм, конституций и, как следствие этого, - действие правопорядка как единого целого. Правовая наука имманентна сама по себе определенному правопорядку, выявление смысла и сути которого является ее единственной задачей. Объективно оценивать действие какого-либо правопорядка она может, лишь исходя из него самого, но никогда путем сравнения и соотнесения его с другими правопорядками.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒