ПИСЬМЕННЫЙ ИСТОЧНИК КАК ПРЕДМЕТ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

УДК 930.2.930.4

В. А. Есипова, В.М. Климкин, А.И. Елизаров

ПИСЬМЕННЫЙ ИСТОЧНИК КАК ПРЕДМЕТ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 06-00-80460

В статье рассмотрены некоторые особенности письменного источника как предмета материальной культуры. Проводится сравнение методов и этапов источниковедческой критики в процессе изучения письменного и археологического источни-ков, при этом особое внимание уделено рассмотрению материала для письма, в первую очередь - бумаги.

Представление об историческом источнике как о про-дукте творческой деятельности человека, из которого мож-но извлечь информацию о его прошлом, является ключевым понятием теоретико-познавательной концепции современ-ной гуманитарной культуры. Однако для конкретной рабо-ты необходима классификация исторических источников. Один из возможных подходов здесь - информационный.

В монографии JI.H. Пушкарева предлагается классифика-ция исторических источников по способу кодирования и хра-нения информации [1]. Интерес в этом плане представляет также работа А.С. Уйбо, посвященная информационному под-ходу в типологии исторических источников [2. С. 51-67]. Ав-тор предлагает при определении исторического источника най-ти некоторую достаточно общую объективную характеристи-ку, которая в то же время давала бы возможность для диффе-ренциации источников. С его точки зрения, такой характери-стикой является «информация в значении структурной упоря-доченности» [2. С. 55]. Типология же источников может быть построена, основываясь на способе возникновения структурно-сти. Поэтому А.С. Уйбо предлагает положить в основу типоло-гии принцип социальной памяти [2. С. 62].

Действительно, «человек может использовать три кана-ла для передачи информации, наличной в его сознании: языковые средства, вещи и поступки. В исторические ис-точники превращаются тс из них, которые сохраняются дли-тельное время как структурная упорядоченность» [2. С. 63]. Отсюда - три основных типа источников: языковые (пись-менные, устные и знаковые вообще), вещественные (напри-мер, орудия труда) и поведенческие (социальные отноше-ния, особенности бытовой культуры и пр.), а также ряд пе-реходных между основными типами форм. Соответственно, первый тип источников изучается по преимуществу истори-ками, второй - археологами, а третий - этнографами (автор вводит специальную оговорку об условности такого разде-ления [2. С. 64]).

При всех спорных моментах описанной концепции нельзя отказать ей в логической стройности. Следует, правда, огово-риться - впрочем, эту оговорку делает и сам автор, - что, как и любая типология, предложенная им система в определенной степени условна. Например, трудно себе представить знаковый (языковой) письменный источник, не имеющий материальной (вещественной) формы. Предложенные типы следует мыслить не как изолированные, но как взаимопроникающие и даже сосуществующие внутри одного и того же источника Выде-ляться же они будут в зависимости от точки зрения, с которой источник рассматривается в данный момент.

12 3 4 5 Следующая ⇒